CC BY
36
Юнусова П.С., Османова З.М.
Экономическая доступность продовольствия как условие повышения уровня и качества жизни населения
Основным критерием оценки эффективности экономической стратегии государства должны стать объективные показатели уровня и качества жизни населения. Одним из таких показателей является уровень потребления продовольственных товаров, который определяется как физической, так и экономической доступностью продовольствия.
Повышение экономической доступности продовольствия в регионе теснейшим образом связано с состоянием денежных доходов населения и преодоления бедности. От уровня доходов зависит покупательная способность населения. Низкий доход семьи не позволяет покупать необходимое продовольствие, сказывается на качестве и структуре потребления.
Как правило, к бедным относят людей, не имеющих средств на минимальный национальный стандарт потребления. В России он получил название «прожиточный минимум». При всей своей относительности прожиточный минимум является основой при оценке продовольственного обеспечения, важным ориентиром для политики улучшения питания малоимущих слоев населения. Определяющее место в структуре прожиточного минимума занимает «продовольственная корзина».
На наш взгляд, осуществленный в конце 1992 года переход от расчета величины прожиточного минимума по потребительской корзине с 300 наименованиями к расчету «порога нищеты» с 10 основными продуктами питания и несколькими элементарными бытовыми услугами (всего 19 позиций) имеет своей целью усиление сдерживающей функции минимального потребительского бюджета. «Сдерживание» проявляется тем более отчетливо, чем активнее используется величина прожиточного минимума при расчетах минимальной заработной платы, уровней пенсий, пособий, стипендий, а также «порога» доходов и т.д.
Использование в качестве инструмента регулирования доходов населения и минимальных социальных гарантий такого искусственно заниженного, абстрактного, расчетно-статистического показателя, не отражающего реальных тенденций в развитии потребления, не может обеспечить социально-перспективных результатов. В связи с этим проблема соотношения между величиной прожиточного минимума - с одной стороны, и величинами минимальной и средней заработной платы - с другой, приобретает первостепенное значение.
Зарубежный опыт свидетельствует, что при разрешении этой проблемы необходимо ориентироваться на превышение уровня минимальной заработной платы над величиной прожиточного минимума, а не на их ра-
венство. Прожиточный минимум относится к числу минимальных социальных гарантий, предоставляемых всем членам общества, в том числе и неработающим. Минимальная же заработная плата представляет собой социальную гарантию совсем иного рода: она адресована только работающим членам общества и защищает их факторный доход от колебаний конъюнктуры на рынке рабочей силы.
Величиной прожиточного минимума может определяться уровень различных пособий. Однако если минимальная заработная плата официально устанавливается на уровне прожиточного минимума, то это дискредитирует труд как источник получения дохода, так как пособие по безработице и минимальная заработная плата обеспечивают в этом случае одинаковый стандарт потребления. В этой ситуации неизбежно разрушение экономических стимулов к труду и исчезновение самой заинтересованности в зарабатывании доходов. В настоящее время минимальная заработная плата отстает от стоимости минимальной потребительской «корзины».
Следует отметить, что современная продовольственная корзина содержит наиболее важные по содержанию животного белка, минеральных солей и витаминов продукты в количестве ниже медицинских норм потребления. Особенно низкие нормы потребления заложены по мясу и мясопродуктам всего 76 г. в сутки. Между тем, как было отмечено в данном контексте одним из известных специалистов по социальным проблемам села, даже на царской каторге суточная норма питания предполагала 127,6 г. мяса [1].
Заниженные нормы продовольственной корзины позволяют улучшать показатели фактического потребления продовольствия в сравнении с корзиной, но дают искаженную картину продовольственной обеспеченности населения республики. В связи с этим, для достоверной оценки состояния потребления продовольствия необходимо сравнивать уровень потребления продуктов питания с медицинскими нормами.
Сравнение величины прожиточного минимума с фактическими доходами населения позволяет определить ту часть населения, которая живет за чертой бедности. Соотношение среднедушевых доходов и среднемесячной заработной платы с величиной прожиточного минимума демонстрирует уровень доходов населения и уровень жизни населения.
Последние годы характеризуются существенным ростом номинальных доходов населения. В связи с этим масштабы бедности стали меньше. Так если в начале 90-х годов доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума была равна 71,2%, то в 2005 г. она упала до 22,1%. Среднемесячная заработная плата и среднедушевые денежные доходы в соотношении с величиной прожиточного минимума со-
ставляли соответственно 72,5% и 96,4% в 1995 г. и - 184,1 и 264,5% в 2005 г. [2, 3].
Для более точного анализа было бы корректнее сравнивать реальные уровни доходов населения республики, но отсутствие информации, к сожалению, не дает нам такой возможности.
На величину реальных доходов населения серьезное влияние оказывает рост цен на продовольствие. На потребительском рынке Республики Дагестан за период с 1995 по 2005 гг. цены на продукты выросли в среднем почти в 6 раз [4]. Рост цен на продовольственные товары сопровождался ростом покупательной способности среднедушевых доходов населения.
По наиболее важным продуктам повышение покупательной способности населения республики в 2005 г. по сравнению с 1 997 г. составил почти в 5 раз.
Однако, темпы роста потребительских цен на отдельные виды продовольственных товаров за анализируемый период в Республике Дагестан выше, чем темпы роста покупательной способность среднедушевых доходов населения (6:5).
Говоря о среднедушевых доходах населения, нужно помнить о дифференциации доходов населения и необходимости снижения децильного коэффициента до уровня развитых стран (8:1). В Республике Дагестан разрыв в доходах между децильными группами с наименьшими и наибольшими доходами составил в 2005 г. 12,2 раз (в РФ - 14,8 раз). По этому показателю Республика Дагестан занимает в ЮФО третье место после Краснодарского края и Ростовской области.
Дифференциация населения по уровню доходов за последние годы радикальных экономических реформ в Республике Дагестан заметно возросла. Если в 1995 г. на долю группы населения с наименьшими доходами в республике приходилось 8,7% всех доходов, а на 20% населения с наибольшими доходами - 36,9% , то в 2005 г. эти цифры выглядели соответственно, как 6,1% и 44,3%.
Коэффициент Джини за это время повысился с 0,282 до 0,378, а коэффициент фондов увеличился с 6,3 до 12,2. Хотя степень дифференциации доходов населения Республики Дагестан ниже, чем в среднем по Российской Федерации, все же это достаточно высокий уровень, близкий к показателям слаборазвитых стран и намного выше, чем в странах Восточ-
^ г\ ^ т-1
ной и Западной Европы.
Таким образом, становление рыночных отношений сопровождалось и ростом неравенства в распределении доходов, в основе которого, по-прежнему, лежат дифференциация оплаты труда по видам деятельности, а также предпринимательские доходы. Зарплата в основном выполняет
дифференцирующую роль, а пенсии, пособия, денежные поступления из личного подсобного хозяйства, наоборот, сглаживают неравенство. Распределение льгот не оказывает существенного влияния на неравенство.
На региональном уровне значимый вклад в общее неравенство вносят различия в экономическом развитии территорий, а также структура поселений в ряду: крупные города - средние и малые города - сельские населенные пункты. В целом, наблюдается общая закономерность: чем выше концентрация населения, тем выше доходы и уровень жизни, а, следовательно, и разница в потребительских предпочтениях населения.
Так, в аграрных республиках ЮФО в 2005 г. коэффициент фондов потребительских расходов (отношение расходов наиболее и наименее доходных децильных групп) находился в пределах от 3,9 раз (Ингушетия) до 9,5 (Карачаево-Черкесия), в то время как в областях и краях от 10,2 (Волгоградская область) до 13,6 (Ставропольский край) [5].
В структуре потребительских расходов различия домохозяйств диктуются исключительно размером получаемого ими валового дохода, вне зависимости от региональных отличий.
На покупку продуктов питания домашние хозяйства в среднем по стране тратят 39,5 процента, в ЮФО - 43,2 процента, что объясняется более низкими доходами. Напротив, расходы на покупку непродовольственных товаров в округе ниже (36,4 против 37,2 процентов). По той же причине заметно больше, чем на Юге, тратит население страны на оплату услуг (21,2 против 18,7 процентов) [5].
Рост дифференциации денежных доходов населения ЮФО непосредственным образом отразился на уровне и качестве потребления продуктов питания в домашних хозяйствах различных социально-экономических групп. В низкодоходных домашних хозяйствах расходы на покупку продуктов питания составляли 73% всех расходов на покупку товаров, в высокодоходных - 31%.
Следует отметить различия и в структуре расходов на питание в ЮФО: у низкообеспеченных домашних хозяйств доля расходов на хлеб и хлебопродукты составляла 26% всех расходов на покупку продуктов питания, на мясо и мясопродукты - 25%, у высокообеспеченных, соответственно, 15 и 30%.
В этих условиях повышение доходов населения, как находящегося за чертой бедности, так и той части, которая находится около черты бедности, приобретает большое значение. Бедность неизбежно ведет к деградации рабочей силы, снижению покупательной способности доходов, переходу на наиболее дешевый ассортимент продовольствия (часто низкого качества), что самым отрицательным образом сказывается на потере здоровья людей.
В качестве выводов проведенного исследования можно констатировать, что в Республике Дагестан наблюдалась устойчивое повышение уровня жизни населения. Выросли доходы и покупательная способность, снизился удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума. Рост реальных денежных доходов населения и их покупательной способности позволили повысить экономическую доступность продовольствия в регионе.
В тоже время надо отметить, что результаты этого повышения не столь значительны, чтобы снять социальную напряженность. Сохранялся высокий уровень бедности (среди субъектов РФ по уровню бедности Республика Дагестан занимала 88 место) и большой разрыв в доходах бедных и богатых слоев населения. При нынешнем уровне доходов для подавляющего большинства населения экономическая доступность продовольствия остается низкой.
Очевидно, что повышение экономической доступности продовольствия нуждается в государственной поддержке и регулировании. Особое внимание должно быть уделено беднейшим слоям населения.
Литература
1. Гусманов, И. У Роль государственного регулирования в обеспечении продовольственной безопасности. [Текст] / И.У. Гусманов //Аграрные доктрины двадцатого столетия: уроки на будушее. // М.: РАСХИ, ВИАПИ, 1998.;
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - С. 155,157, 159, 176,178; Российский статистический ежегодник. 2005: Стат.сб./Росстат. - М., 2006. - С. 201, 204.;
3. Статистический ежегодник «Дагестан - 2002 г. Часть II. - Махачкала, 2003 г - С. 81- 83.;
4. Статистический ежегодник «Дагестан - 2002 г. Часть II. - Махачкала, 2003 г.- С.358-359; Социально-экономическое положение Республики Дагестан за январь-декабрь 2006 г. Ком. Госстат. РД. - Махачкала. 2007. - С. 88-89.;
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - С. 172.
