CC BY
4
УДК 338
Чевыкалов С.В.
студент Трухачева Л. С. студент
Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова Россия, г. Северодвинск ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В АРКТИКЕ
Аннотация: статья посвящена анализу структуры населения Арктики и причин его сокращения на протяжении последних лет. Приведены основные тенденции развития. Представлены причины миграций населений Арктики. Освещены проблемы, присущие арктическим регионам страны.
Ключевые слова: Арктика, население, заработная плата, прожиточный минимум, миграции, естественный прирост, экологическая ситуация.
Chevykalov S. V.
Student Trukhacheva L.S.
Student
Northern (Arctic) Federal University named after M. V. Lomonosov Russia, Severodvinsk ECONOMIC SECURITY IN THE ARCTIC
Abstract: The article is devoted to the analysis of the structure of the Arctic population and the reasons for its reduction over the past few years. The basic tendencies of development are given. The reasons for the migration of the Arctic population are presented. The problems inherent in the Arctic regions of the country are highlighted.
Key words: Arctic, population, wages, subsistence minimum, migration, natural increase, ecological situation.
Экономическая безопасность региона - это совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономической стабильности, устойчивости и поступательное развитие области, края, республики.
Социальная сфера играет ключевую роль в национальной безопасности. В ней находят реальное воплощение интересы личности, общества, семьи, а также социальных групп, государства.
Российская Арктика - регион особых геостратегических и долговременных геоэкономических интересов России, прежде всего с точки зрения освоения и рационального использования природных ресурсов и обеспечения глобального экологического равновесия, что обуславливает ее
выделение в самостоятельный объект государственной политики.
Из-за сурового климата и других особенностей окружающей среды население Арктики немногочисленно. Крайний Север - один из самых малонаселённых регионов мира, здесь есть лишь несколько крупных городов, а коренное население живёт общинами, расположенными на большом расстоянии друг от друга. Около половины населения Арктики проживает на российских территориях. Но отсутствие четкой государственной политики в постсоветский период привело к тому, что население арктических регионов за период с 1990 по 2017 г. существенно сократилось. Так, например, в Архангельской области - на 26%, в Мурманской области - на 36 %, в Ненецком АО - на 16%, в Красноярском крае - 9%, в республике Саха (Якутия) на 13 %, а в Чукотском АО - вообще на 69 %, только в Ямало-Ненецком АО численность населения увеличилась на 10%, так как на протяжении этих лет там ведется активная добыча полезных ископаемых (табл. 1).
Таблица 1
Общая численность человек
Год 1990 1995 2000 2005 2010 2014 2015 2016 2017
Российская 146, 9
Федерация, 147,7 148,5 143,8 142,8 143,7 146,3 146,5 146,8
млн. чел.
Цепной темп прироста, % - 0,5 -1,1 -2,1 -0,7 0,6 1,8 0,19 0,18
Архангельская область, млн. 1,6 1,5 1,4 1,3 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2
чел.
Цепной темп прироста, % - -4,9 -7,2 -6,6 -4,8 -3,7 -0,7 -0,8 -0,7
Ненецкий
автономный 52 44,5 41,2 42 42 43 43,4 43,8 43,9
округ, тыс. чел.
Цепной темп прироста, % -14,4 -7,5 1,8 0,5 2,2 0,8 1,1 0,2
Архангельская область(без
автономного - - - 1,3 1,2 1,15 1,14 1,13 1,12
округа). млн.
чел.
Цепной темп прироста, % - - - - -4,9 -3,9 -0,8 -0,9 -0,7
Мурманская область млн. 1,2 1,07 0,94 0,86 0,80 0,77 0,77 0,76 0,76
чел.
Цепной темп прироста, % - -10,5 11,8 -8,9 -6,7 -3,6 -0,6 -0,5 -0,6
Ямало-
Ненецкий
автономный 0,49 0,48 0,50 0,51 0,52 0,54 0,54 0,53 0,54
округ, млн.
чел.
Цепной темп прироста - -2,27 3,82 3,69 1,9 3 0,06 -1,09 0,36
Красноярский край, млн. чел. 3,2 3,1 3,0 2,9 2,8 2,85 2,86 2,87 2,88
Цепной темп прироста, % - -1,3% 2,9 % -4,0% -2,4% 0,7% 0,2% 0,3% 0,3%
Республика Саха (Якутия), 1,11 1,04 0,96 0,95 0,96 0,95 0,96 0,96 0,96
млн. чел.
Цепной темп прироста, % - -6,69 7,20 -0,97 0,54 -0,37 0,22 0,29 0,33
Чукотский
автономный округ, тысяч 162 96 61 52 51 50,5 50,5 50 49, 8
чел.
Цепной темп - -40,9 - -15,9 -1,2 -1,2 -0,03 -0,8 -0,7
прироста, % 35,6
Несмотря на то, что в последние несколько лет темпы оттока населения снизились, миграция трудоспособного населения в регионы с более благоприятными климатическими и социально - экономическими условиями продолжает иметь место. По данным из таблицы 2 можно сделать вывод, что население российской Арктики уменьшается, особенно эта тенденция касается Мурманской и Архангельской областей, в районах, где ведется добыча нефти и газа: Ямал и НАО убыль населения ни такая высокая. Естественный прирост (табл. 3) в арктических регионах отрицательный, почти во всех районах наблюдается миграционный отток населения, люди ищут более благоприятные условия для жизни в других регионах страны.
Таблица 2
Миграции населения
Год 2000 2005 2010 2013 2014 2015 2016
Архангельская область, чел. -6108 -5 044 -7 956 -9848 -7721 -8 018 -6 586
Цепной темп прироста, % - -17 58 24 -22 4 -18
Ненецкий автономный округ, чел. -187 -59 -130 -12 6 101 -320
Цепной темп прироста, % - -68 120 -91 -150% 1583 -417
Мурманская область, чел. -9 926 -5 177 -6 713 -10 017 -4 998 -4 384 -4 343
Цепной темп прироста, % -48 30 49 -50 -12 -1
Ямало-Ненецкий автономный округ, чел. 345 -69 -4 953 -7 616 - -11 972 -3 491
Цепной темп прироста, % - -120,0 7078,3 53,8 - 57,2 -70,8
Красноярский край, чел. -6 491 -7 498 -6 224 -5 873 -5 941 -2 874 -4 231
Цепной темп прироста, % - 15,5 -17,0 -5,6 1,2 -51,6 47,2
Республика Саха (Якутия), чел. -6 394 -5 084 -7 126 -9 130 -6 708 -5 387 -4 153
Цепной темп прироста, % - -20,5 40,2 28,1 -26,5 -19,7 -22,9
Чукотский автономный округ, чел. -3 388 -379 -853 -354 -154 -589 -516
Цепной темп прироста, % - -88,8 125,1 -58,5 -56,5 282,5 -12,4
Таблица 3
Естественный прирост населения_
Год 2012 2013 2014 2015 2016
Архангельская область, чел. -945 -760 -734 -1 219 -1 662
Цепной темп прироста, % - -20 -3 66 36
Архангельская область (без АО), чел. - - -1 066 -1 577 -2 082
Цепной темп прироста, % - - - 48 32
Красноярский край, чел. 4 372 4 888 5 128 4 915 4 168
Цепной темп прироста, % - 12 5 -4 -15
Мурманская область, чел. 387 652 264 262 -175
Цепной темп прироста, % - 68,5 -59,5 -0,8 -166,8
Ненецкий авт.округ, чел. 305 251 332 358 420
Цепной темп прироста, % - -17,7 32,3 7,8% 17,3
Республика Саха (Якутия), чел. 8 001 8 387 8 835 8 226 7 372
Цепной темп прироста, % - 4,8 5,3 -6,9 -10,4
Чукотский авт.округ, чел. 132 134 133 198 170
Цепной темп прироста, % - 1,5 -0,7 48,9 -14,1
Ямало-Ненецкий авт.округ, чел. 6 148 6 156 6 402 6 136 5 458
Цепной темп прироста, % - 0,1 4,0 -4,2 -11,0
Усугубляет ситуацию тот факт, что значительная часть населения, проживающего на территориях, плохо пригодных для нормальной человеческой жизни, имеет доходы ниже величины прожиточного минимума. На вопрос о том, что заставляет население оставаться жить в таких условиях, видится только один ответ - переезд большинству просто «не по карману».
Доля населения, у которых доход ниже прожиточного минимума (табл. 5) в Архангельской и Мурманской областях находится примерно на уровне страны, в Красноярском крае и Республике Саха - Якутия доля населения с низким уровнем дохода значительно выше чем по стране в целом, а в регионах, где ведется добыча нефти газа и Чукотском АО, доля ниже чем по стране.
Сокращение доли населения, доходы у которых ниже прожиточного минимума с 2000 по 2016 год: Архангельская область - 19%, НАО - 27,5%, Мурманская область - 12%, Ямало-Ненецкий АО - 3%, Красноярский край -6%, Республика Саха (Якутия) - 9%, Чукотский АО - 40%, а по России -15,5%
Таблица 4
Прожиточный минимум за второй квартал 2017 года руб.
Год 2017
II квартал, руб.
Российская Федерация 10 329
Ненецкий автономный округ 20 819
Архангельская область (без автономного округа) 12 011
Мурманская область 14 583
Ямало-Ненецкий автономный округ 16 119
Красноярский край 11 492
Республика Саха (Якутия) 16 603
Чукотский автономный округ 20 970
Таблица 5
Доля населения, у которых доход ниже прожиточного минимума в процентах %_________
Год 1992 1995 2000 2005 2010 2013 2014 2015 2016
Российская Федерация 33,5 24,8 29 17,8 12,5 10,8 11,2 13,3 13,5
Архангельская область - 26,2 33,5 17,5 14 14,1 14,1 15,8 14,7
Ненецкий автономный округ - - 37,9 9 7,5 7,9 9 9,7 10,4
Архангельская область (без - - - - - 13,9 13,8 15,5 14,3
автономного округа)
Мурманская область - 22 24,9 19,1 13,2 10,8 10,9 12,7 13
Ямало-Ненецкий - - 11,1 8,4 7,3 6,6 6,9 7,5 8,2
автономный округ
Красноярский край - 24,2 24,4 21,4 17,9 15,2 16,7 18,9 18,5
Республика Саха (Якутия) - 29,2 28,3 20 19 16,3 17,4 19 19,4
Чукотский автономный - - 50,1 15,1 10,3 8,3 8,3 9 10,6
округ
Таблица 6
Средняя заработная плата работников организаций руб.
Год 2011 2013 2015
Российская Федерация 22717,5 28 702,42 32 911,02
Архангельская область 22 954,12 30 559,28 36 772,45
Ненецкий автономный округ 47 092,67 59 313,9 65 309,91
Архангельская область (без автономного округа) 20 998,53 27 933,65 33 872,36
Мурманская область 29 256,79 36 179,54 41 570,48
Ямало-Ненецкий автономный округ 54 088,69 58 717,55 71 218,68
Красноярский край 25 354,76 31 936,29 36 122,57
Республика Саха (Якутия) 31 877,98 42 157,1 50 451,67
Чукотский автономный округ 47 708,19 63 046,74 80 223,29
Средняя заработная плата как по стране, так в арктических регионах на протяжении с 2011 года по 2015 год увеличилась, в Архангельской, Мурманской областях и Красноярском крае средний уровень заработной платы незначительно превышает общероссийский, но условия в жизни в Арктической зоне отличаются от условий в средней полосе и на юге страны, поэтому соответственно прожиточный минимум выше, заработная плата в других регионах Арктики намного превышает среднюю по РФ, но большая часть населения как раз и проживает в Архангельской, Мурманской областях, эти регионы должны в будущем стать основными опорными пунктами для освоения Арктики (табл. №5).
90000,0
80000,0
70000,0
60000,0
50000,0
ш ю
40000,0
30000,0
20000,0
10000,0
0,0
Рис. 1 - Средняя заработная плата работников организаций
Таблица 7
Общая численность безработных, в процентах % к экономически активному населению_
Год 2008 2012 2014 2015 2016
Российская Федерация 6,2 5,5 5,2 5,6 5,5
Архангельская область 6,8 5,4 7,2 6,8 7,1
Ненецкий автономный округ 7,9 6,9 5,3 7,9 8,5
Архангельская область (без автономного округа) 7,3 6,8 7,1
Мурманская область 6,6 7,7 6,7 7,8 7,7
Ямало-Ненецкий автономный округ 5,9 3,4 3,1 3,6 2,6
Красноярский край 6,4 5,5 5 6,2 6,1
Республика Саха (Якутия) 9 8 7,4 7,3 7,2
Чукотский автономный округ 5,2 4,3 3,2 4 3,5
Предельно допустимый уровень безработицы в развитых странах представляет собой следующую динамику: от 1,5-2% в Японии и Скандинавских странах до 6-8% в странах Северной Америки. Опираясь на эти статистические данные, экономисты пришли к мнению, что предельно допустимый уровень безработицы варьируется в пределах 4 - 6 %.
За период с 2008 по 2016 год Архангельской области уровень
2011 2013 2015
■ Российская Федерация Год
■ Ненецкий автономный округ
■ Архангельская область (без автономного округа)
■ Мурманская область
■ Ямало-Ненецкий автономный округ
■ Красноярский край
■ Республика Саха (Якутия)
■ Чукотский автономный округ
безработицы увеличился с 6,8% до 7,1%, В НАО с 7,9% до 8,5%, в Мурманской области с 6,6% до 7.7%, в Ямало-Ненецком АО уменьшился с 5.9 % до 2.6 %, в Красноярском крае так же уменьшился с 6.4 % до 6.1%, в республике Саха (Якутия) уровень уменьшился с 9 % до 7.2 %, в Чукотском АО сократился с 5.2% до 3.5 %. Можно сделать вывод, что в среднем по Арктике наблюдается небольшое отклонение большую сторону от нормального уровня естественной безработицы (табл. 7).
Еще одной серьезной угрозой экономической безопасности рассматриваемых территорий представляется плохая экологическая ситуация (Рис. 2), обусловленная тем, что значительную долю в структуре экономики арктических регионов занимают отрасли, связанные с добычей и переработкой сырьевых ресурсов. Суровые природно-климатические условия, непростая экологическая и экономическая обстановка определяют высокий уровень заболеваемости в арктических регионах. Из анализа данных Графика № 2 видно, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух в регионах Арктики больше, чем в центральных регионах страны.
3000 2500
i 2000
х
о
£ 1500
1000 500
lili I.
0 Московс Рязанска Ярославс Архангел Ненецки й Мурманс Ямало-Ненецки й автоном ный округ Красноя ■ ■■■ Республ Чукотски й
кая область я область кая область ьская область автоном ный кая область рский край ика Саха (Якутия) автоном ный
округ округ
■ 2010 205 134 81 545 282 288 886 2491 161 22
2011 192 122 78 373 158 263 823 2517 157 22
2012 189 124 78 271 69 259 974 2583 161 21
2013 199 103 81 245 73 270 751 2497 165 21
Регион
12010 ■ 2011 ■ 2012
2013
Рис. 2 - Объем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, тысяча тонн
Вывод:
Из Арктики продолжается отток населения, в первую очередь квалифицированных специалистов. Так только из Мурманской области за последние 25 лет выехало около 340 тысяч человек. Для того, чтобы остановить этот процесс, надо создавать комфортные условия для проживания и работы: строить современные жилые дома, детские сады, школы, больницы, спортивные сооружения, культурные комплексы, учреждения высшего и среднего образования.
Важным сегодня является разграничение исключительных экономических зон России в Арктике. Спецификой Арктической зоны РФ являются: жёсткие для постоянного проживания и ведения хозяйственной деятельности природные условия; незащищённость природной среды перед антропогенным воздействием; наличие большого количества полезных ископаемых; очаговое развитие с опорой на крупные промышленные центры и многоотраслевую хозяйственную структуру; низкая плотность населения; зависимость жизнеобеспечения и хозяйственной деятельности от импорта топлива, продуктов и иных товаров из других регионов; большую протяжённость сухопутной границы (более 11 тыс. км.).
Перспективными целями развития Арктической зоны РФ является формирование зон устойчивого развития. В числе важнейших выступают
задачи: оптимизация численности населения, совершенствование системы государственных гарантий и компенсаций для плодотворного социально-экономического развития региона; обеспечение роста реальных доходов; улучшение жилищных условий; интеграция малочисленных народов Севера в единое экономическое пространство. Таким образом, в перспективе очевидна необходимость совершенствования системы государственного управления в Арктике, что определяется необходимостью расширения использования конкурентных преимуществ региона, важностью инновационного развития экономики данного макрорегиона, роста благоприятных внешнеполитических условий, разработкой минерально-сырьевой базы.
Следует отметить, что современные геостратегические интересы России играют важную роль в определении экономических направлений развития страны. Сегодня они непосредственно связаны с перспективными планами освоения Севера и Арктики России, что формирует позитивные условия для развития инфраструктуры приграничных и приморских территорий Арктики
Использованные источники:
1. Безработица как негативный и постоянно существующий элемент социально-экономического развития общества [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.vestnik-kafu.info/journal/29/1213/ (дата обращения: 20.10.2017)
2. Единая межведомственная информационно - статистическая система (ЕМИСС). Содержит официальную статистическую информацию, формируемую субъектами официального статистического учета в рамках Федерального плана статистических работ. ЕМИСС создана и введена в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 мая 2010 г. № 367.
3. Инфраструктура Арктической Зоны РФ: состояние, экономические инструменты развития и приоритетные [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://eee-region.ru/article/4816/ (дата обращения: 21.10.2017)
4. Кондраль Д.П., Морозов Н.А. Развитие инфраструктуры освоения территорий Арктической зоны Российской Федерации в современных условиях // Вопросы управления. - 2015. - C. 98
5. Коровкина С.Н. Управление территориями и имуществом. Учебное пособие / С.Н. Коровкина. - М.: Санкт-Петербург, 2011 - C. 71
6. Чижиков Э. Н., Лукин В. Н. Экономическая безопасность российской Арктики: проблемы и решения // Credo New. - 2016. - №4. - C. 10
