CC BY
34
УДК 330.43:330.59
Арженовский С. В.
ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ СЕМЕЙНОГО СТАТУСА НА СУБЪЕКТИВНОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ.
Часть II
Аннотация
В статье исследуется влияние семейного статуса на субъективное благополучие. Вторая часть статьи содержит результаты моделирования, полученные на основе упорядоченной и бинарной логит-моделей. Из них следует, что удовлетворенность жизнью в браке почти в три раза выше по сравнению с теми, кто остался в одиночестве. Оценки субъективного благополучия в браке в долгосрочной перспективе смещаются в сторону неудовлетворительных. Также выявлено положительное влияние на субъективное благополучие незарегистрированных отношений. Семейные мужчины во всех возрастных категориях более удовлетворены жизнью, чем семейные женщины.
Ключевые слова
Панельные данные, семейный статус, субъективное благополучие, упорядоченный логит.
Arzhenovskiy S. V.
ECONOMETRIC MODELLING OF MARITAL STATUS IMPACT ON SUBJECTIVE WELL-BEING.
Part II
Annotation
Effect of marital status impact on subjective well-being is investigated in the article. Second part contains the results of modelling. They are gained through ordered and binary logit models revealing that married people life satisfaction is almost three times higher than that of the single. In the long term, subjective well-being estimations in marriage biased towards the unsatisfactory. Positive effects on subjective well-being of the unregistered partnership are also revealed. Married men at all ages are more satisfied with life than married women.
Keywords
Panel data, marital status, subjective well-being, ordered logit model.
Перейдем к эконометрическому моделированию детерминант субъективного благополучия с учетом сформированных переменных. Обзор литературы по проблеме и результаты первичного анализа данных представлены в первой части статьи.
3.2. Моделирование и интерпретация результатов. Сформулируем для изучения влияния семейного статуса на
субъективное благополучие экономет-рическую модель в общем виде:
у1( = X + ЕЫ, (1)
где уи - оценка субъективного благополучия, в - вектор параметров, Хи - матрица объясняющих переменных, % -случайная величина ошибки, г - индекс по объектам (индивиды), I - индекс по времени (годы).
Уравнение (1) можно рассматривать как сквозную регрессию, и оценки в этом случае получаются методом наименьших квадратов (МНК). Предполагается, что объекты во все моменты времени ведут себя одинаково. Однако применение МНК игнорирует в частности эффект селекции, который приводит к смещению результатов оценивания МНК для брачности и других переменных, поскольку повышение уровня субъективного счастья может быть обусловлено конкретными чертами личности (например, темпераментом). В связи с этим необходимо учитывать индивидуальную гетерогенность выборки, используя модель составной ошибки = И + уи, и спецификации с фиксированными или случайными эффектами [9, 12]. Модель с фиксированными эффектами (и - детерминированы) позволяет оценить детерминированные и не меняющиеся со временем значения, присущие каждому объекту, что дает ей определенную гибкость, но ведет к потере значимости оценок. Кроме того, необходимо учесть, что ключевая переменная семейного статуса мало вариативна по времени, что делает применение фиксированных эффектов проблематичным [10]. Преимущества модели со случайными эффектами (и - случайны) заключаются в том, что а) можно использовать в регрессии постоянные во времени факторы, б) можно применять эту спецификацию для нелинейных регрессий. Индивидуальные различия при этом случайны по сути и в среднем нивелируются. Но необходимо контролировать возможную корреляцию между индивидуальными эффектами и объясняющими переменными (иначе оценки будут смещены).
В (1) зависимая переменная принимает конечное число упорядоченных значений - субъективных оценок благополучия:
у и = рхи + М, +у*,
1, Уи < к
2, К1 < уи < к2 Уи Н3, к2 < у1 < к3 (2)
4 к3 < Уг* < к4 ^ к4 < Уи ,
где ^ - пороговые значения латентной переменной, у=1,.. .,4.
В связи с этим представляется обоснованным использование в качестве основной модели упорядоченного выбора. В этом случае предполагается нормальное или логистическое распределение ошибок еи (пусть для определенности - логистическое). С учетом панельной структуры данных используем спецификацию составной ошибки со случайными эффектами. Оценки параметров получаются методом максимального правдоподобия, а коэффициенты регрессии интерпретируются в терминах отношения шансов.
Между семейным статусом и субъективным благополучием возможно наличие эндогенности. Для поиска ответа на вопрос о том, что более благополучные вступают в брак или факт брака увеличивает оценку благополучия, как отмечено выше, необходимы данные на достаточно большом интервале времени. Однако мы располагаем только информацией за пять лет. Тем не менее в выборке отобраны индивиды, которые в течение года (между волнами РМЭЗ) сменили свой статус с никогда не состоявших в браке на состоящих в первом зарегистрированном браке. Таких оказалось 101 человек. На рисунке 1 показано распределение указанных индивидов по оценке субъективного благополучия до брака и после брака. Видно, что распределение до брака смещено в сторону оценок полной удовлетворенности жизнью, и это смещение заметно увеличивается после вступления в брак.
%
50
40
30 20 10 0
1 2 3 4 5
Субъективное благополучие
я до брака ^ после брака
Рисунок 1 - Распределение индивидов по оценке субъективного благополучия
до брака и после брака
Примечание. Субъективное благополучие измерено в следующей шкале: 1 - полностью удовлетворены своей жизнью в целом в настоящее время, 2 - скорее удовлетворены, 3 - и да и нет, 4 - не очень удовлетворены, 5 - совсем не удовлетворены.
Таким образом, будем считать, что семейный статус является экзогенной переменной по отношению к величине субъективного благополучия.
Оценки моделей с различными спецификациями приведены в таблице 1 (использовался пакет прикладных программ Stata 13).
Таблица 1 - Модели для объяснения величины субъективного благополучия
(РМЭЗ, 2009-2013 гг.)
Факторы МНК модель Модели упорядоченного выбора Логит-модель
Модель 1 Модель 2 Модель 3 (женщины) Модель 4 (мужчины)
Семейный статус (базисная - никогда не состоял в браке)
Состоит в первом зарегистрированном браке -0.380*** (-10.03) 0.375*** (-9.36) 0.370*** (-9.47) 0.402*** (-6.66) 0.326*** (-6.73) 2.872*** (7.80)
Состоит в повторном зарегистрированном браке -0.443*** (-8.75) 0.314*** (-8.40) 0.316*** (-8.34) 0.328*** (-5.91) 0.299*** (-5.83) 3.064*** (6.47)
Разведен/разведена 0.054 (1.13) 1.104 (0.75) 1.106 (0.76) 1.199 (111) 0.996 (-0.01) 0.891 (-0.72)
Вдовец/вдова 0.029 (0.46) 1.019 (0.11) 0.995 (-0.03) 1.121 (-0.57) 0.749 (-0.45) 1.058 (0.28)
Зарегистрированы, но вместе не живут -0.017 (-0.12) 0.995 (-0.02) 1.037 (0.11) 0.805 (-0.63) 5.867* (2.59) 0.901 (-0.23)
Состоят в гражданском браке (считают себя мужем и женой) -0.235*** (-5.95) 0.548*** (-5.50) 0.552*** (-5.41) 0.606*** (-3.40) 0.483*** (-4.38) 1.901*** (4.54)
Факторы МНК модель Модели упорядоченного выбора Логит-модель
Модель 1 Модель 2 Модель 3 (женщины) Модель 4 (мужчины)
Состоят в гражданском браке (не считают себя мужем и женой) -0.112* (-1.82) 0.758* (-1.64) 0.766 (-1.58) 0.928 (-0.35) 0.569** (-2.07) 1.453* (1.70)
Пол (1 — женский) 0.038* (1.68) 1.100 (1.57) 1.115* (1.77) 0.881* (-1.70)
Возраст (базисная - 16-25 лет), годы
26-30 0.111*** (3.32) 1.357*** (3.40) 1.340*** (3.26) 1.193 (1.39) 1.501*** (3.17) 0.798* (-1.80)
31-35 0.219*** (5.73) 1.806*** (5.87) 1.778*** (5.70) 1.555*** (3.18) 2.018*** (4.74) 0.649*** (-3.15)
36-40 0.277*** (6.96) 2.079*** (6.89) 2.046*** (6.71) 1.809*** (4.13) 2.302*** (5.15) 0.482* (-5.17)
41-45 0.319*** (7.80) 2.319*** (7.75) 2.281*** (7.57) 2.092*** (4.98) 2.432*** (5.52) 0.419*** (-6.04)
51-55 0.369*** (8.90) 2.628*** (8.78) 2.570*** (8.54) 2.399*** (5.84) 2.751*** (6.11) 0.403*** (-6.34)
56-60 0.319*** (6.63) 2.391*** (6.77) 2.344*** (6.58) 2.044*** (4.06) 3.042*** (5.75) 0.413* (-5.36)
Самооценка здоровья (1 - здоров) -0.104*** (-6.67) 0.781*** (-6.25) 0.775*** (-6.43) 0.755*** (-5.55) 0.799*** (-3.47) 1.408*** (6.29)
Логарифм дохода за месяц -0.129*** (-14.15) 0.723*** (-10.23) 0.738*** (-9.94) 0.742*** (-6.35) 0.745*** (-7.27) 1.419*** (9.19)
Наличие детей (1 - есть дети) 0.104*** (3.15) 1.278** (2.81) 1.250** (2.55) 1.355** (2.45) 1.215 (1.52) 0.770** (-2.33)
Занятость на рынке труда (1 - занят) -0.179*** (-6.75) 0.669*** (-5.23) 0.674*** (-5.11) 0.881 (-1.17) 0.512*** (-6.13) 1.830*** (6.75)
Образование (базисная - незаконченное среднее)
Среднее -0.133*** (-3.19) 0.719*** (-2.81) 0.729*** (-2.68) 0.769 (-1.37) 0.719** (-2.22) 1.186 (1.22)
Начальное профессиональное -0.067 (-1.55) 0.857 (-1.32) 0.885 (-1.04) 0.945 (-0.29) 0.856 (-1.06) 1.013 (0.09)
Среднее профессиональное -0.173*** (-3.92) 0.669*** (-3.30) 0.691*** (-3.04) 0.716* (-1.75) 0.669** (-2.50) 1.542*** (2.92)
Высшее профессиональное и послевузовское -0.303*** (-6.76) 0.464*** (-6.24) 0.505*** (-5.60) 0.478*** (-3.85) 0.559*** (-3.62) 2.149*** (5.07)
Тип поселения (базисная - село)
Областной центр 0.131*** (4.78) 1.463*** (5.23)
Город 0.039 (1.38) 1.108 (1.34)
Поселок городского типа -0.116*** (-2.59) 0.753** (-2.41)
Фиктивные переменные для в" эеменного тренда (базисный - 2009 г.)
2010 -0.033* (-1.71) 0.909** (-2.04) 0.907** (-2.08) 0.929 (-1.16) 0.881* (-1.82) 1.083 (1.20)
2011 -0.073*** (-3.74) 0.826*** (-3.96) 0.821*** (-4.09) 0.799*** (-3.44) 0.846** (-2.32) 1.278*** (3.50)
2012 -0.121*** (-6.15) 0.732*** (-6.21) 0.723*** (-6.47) 0.662*** (-6.14) 0.803*** (-2.92) 1.536*** (5.87)
Примечание. Уровни значимости: *** - 1 %, ** - 5 %, * - 10 %. В круглых скобках z-статистики для проверки значимости. Для моделей упорядоченного выбора и логит-модели в таблице приведены отношения шансов. Стандартные ошибки вычислены как робастные. Для МНК-модели и моделей упорядоченного выбора зависимая переменная принимала значения: 1 - полностью удовлетворены своей жизнью в целом в настоящее время, 2 - скорее удовлетворены, 3 - и да и нет, 4 - не очень удовлетворены, 5 - совсем не удовлетворены; для логит-модели: 1 (включает категории 1, 2, 3, указанные выше) и 0 (включает категории 4, 5).
Факторы МНК модель Модели упорядоченного выбора Логит-модель
Модель 1 Модель 2 Модель 3 (женщины) Модель 4 (мужчины)
2013 -0.147*** (-7.35) 0.681*** (-7.07) 0.672*** (-7.32) 0.654*** (-5.75) 0.692*** (-4.57) 1.536*** (5.61)
Пороговые значения
к1 -7.431*** (-23.42) -7.384*** (-23.76) -7.206*** (-15.43) -7.489*** (-18.32)
к2 -3.771*** (-12.10) -3.725*** (-12.22) -3.571*** (-7.78) -3.801*** (-9.50)
кз -2.108*** (-6.79) -2.061*** (-6.78) -1.857*** (-4.06) -2.195*** (-5.52)
к4 0.140 (0.45) 0.189 (0.62) 0.449 (0.98) -0.014 (0.03)
Дисперсия по панели о1и 2.398 2.443 2.544 2.301 1.595
Число наблюдений 18366 18366 18366 10183 8183 18366
Статистика Вальда. х2 1158.02 876.16 836.86 538.76 365.70 771.73
Логарифм функции квазиправдоподобия -22696.71 -22720.09 -12703.11 -9986.59 -8756.81
Тест отношения правдоподобия для случайных эффектов, х 3069.94 3152.03 1873.92 1271.81 1419.65
Зарегистрированный брак увеличивает субъективное благополучие, причем повторный - в большей степени. Во всех спецификациях моделей этот эффект оказался высоко значим. Несколько менее выражен эффект гражданского брака. Если состоящие в таком браке и считающие себя мужем и женой благополучнее в 2 раза больше, чем одинокие, то состоящие в гражданском браке и не считающие себя мужем и женой - в 1,5 раза (согласно логит-модели, столбец 7 таблицы 1). Причем для последней категории значимый эффект - для мужчин, в то время как для женщин, по-видимому, важен статус и коэффициент не значим.
Переменная пола позволяет подтвердить выводы дескриптивного анализа о том, что женщины в среднем
примерно на 10 % оценивают свое благополучие ниже мужчин.
Зависимость субъективного благополучия от возраста обнаруживает параболический характер с точкой минимума (благополучие оценено как наихудшее) - в возрасте 46-50 лет, или для спецификаций по полу - в 51-55 лет у женщин, и в 46-50 лет у мужчин. Все переменные для возрастных категорий значимы.
Здоровые индивиды в среднем на 22 % чаще более благополучны. Логарифм дохода за месяц - значимый фактор во всех спецификациях: получающие больше оценивают и благополучие выше в 1,4 раза (логит-модель). Наличие детей почти в 1,3 раза снижает благополучие, причем в регрессиях по полу значим коэффициент только для подвы-
борки женщин. Занятость на рынке труда обеспечивает в среднем на 33 % более высокий уровень субъективного благополучия. Переменные образовательных категорий по-разному значимы для спецификаций моделей. Высшее и послевузовское образование более чем в 2 раза повышает благополучие индивидов. Среднее чуть менее - в 1,5 раза. Не значима переменная начального профессионального образования. Влияние среднего образования положительно, причем для мужской подвыборки. В среднем в 1,4 раза ниже по сравнению с сельскими оценивают свое благополучие жители областных центров. На 25 % более удовлетворены жизнью проживающие в поселках городского типа.
Переменные контроля временного тренда значимы и позволяют сделать вывод о том, что уровень благополучия по сравнению с уровнем 2009 г. постепенно увеличивался.
Тестирование показывает значимость всех построенных моделей, а также включенных в соответствующие спецификации случайных эффектов.
Оценки пороговых значений из (2) также приведены в таблице 1. Они все значимы, кроме последнего к4. Возможно, это объясняется небольшим количеством индивидов, оценивших свой уровень благополучия как совсем неудовлетворительный.
Заключение. В статье исследовалось влияние семейного статуса на субъективное благополучие с учетом возможной эндогенности.
Тенденция семейного статуса за период 2009-2013 гг. свидетельствует о том, что индивиды предпочитают состоять в юридическом браке. При этом в среднем благополучие состоящих в юридическом браке выше, чем лиц в других статусах. Получено, что для индивидов в зарегистрированном браке большая средняя продолжительность брака смещена в сторону неудовлетворительных оценок субъективного бла-
гополучия. Для семейных индивидов как мужского, так и женского пола характерно постепенное ухудшение удовлетворенности жизнью по мере старения, при этом семейные мужчины во всех возрастных категориях больше удовлетворены жизнью, чем семейные женщины.
Оценка удовлетворенности жизнью для индивидов, которые в течение года сменили свой статус с никогда не состоявшими в браке на состоящих в первом зарегистрированном браке, показала, что распределение таких индивидов до брака смещено в сторону оценок полной удовлетворенности жизнью, и это смещение заметно увеличивается после вступления в брак.
Специфицированы и идентифицированы сквозная МНК-модель, модели упорядоченного выбора и логит со случайными эффектами. На изучаемом периоде времени уровень благополучия по сравнению с уровнем 2009 г. постепенно увеличивался. Получено, что зарегистрированный брак увеличивает субъективное благополучие почти в три раза по сравнению с одинокими, причем повторный - в большей степени. Женщины в среднем примерно на 10 % чаще оценивают свое благополучие ниже мужчин. Субъективное благополучие зависит параболически от возраста, причем у женщин минимум оценок достигается в 51-55 лет, а у мужчин раньше - в 46-50 лет. Факторы здоровья, занятости на рынке труда и материального обеспечения увеличивают самооценку благополучия. Образование значимо повышает благополучие индивидов, например, более чем в 2 раза высшее и послевузовское. Анализ поселенческого фактора показал, что оценка благополучия смещена в сторону сел - в среднем в 1,4 раза ниже по сравнению с сельскими оценивают свое благополучие жители областных центров.
Полученные выводы могут быть использованы в общественном и зако-
нодательном обсуждении о значимости браков. Также эмпирические результаты помогают выявить каналы получения благополучия. Направление дальнейших исследований может быть сосредоточено на изучении влияния мероприятий социальной политики на субъективное благополучие индивидов с различным семейным статусом.
Библиографический список
1. Антонов, А. И., Лебедь, О. А., Соколов, А. А. Семья, брак, удовлетворенность жизнью в России и Европе [Электронный ресурс] // Демографические исследования. - 2009. - № 8-9. -Режим доступа : http://www.demographia. m/artides_N/index.html?idR=20&idArt=1 465 (Дата обращения 09.11.2015)
2. Беккер, Г. С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. - М. : ГУ ВШЭ, 2003. - С. 382-486.
3. Брак в России снижает удовлетворенность жизнью [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://jpsy.ru/ public/37613.htm (Дата обращения: 09.11.2015).
4. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE), проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hse.ru/rlms (Дата обращения: 09.11.2015).
5. Яремчук, С. В. Субъективное благополучие и стратегии достижения счастья замужних женщин // Личность, семья и общество: вопросы педагогики и психологии. - 2014. - № 38. -С. 184-189.
6. Brien, M., Sheran, M. Economics of marriage and household formation //
Grossbard-Shechtman, S. Marriage and Economy. Theory and evidence from advanced industrial societies. - Cambridge University Press, New York and Cambridge, 2003.
7. Easterlin, R A. Income and happiness: towards a unified theory // Economic journal. - 2001. - № 111 (473). -P.465-484.
8. Gove, W., Hughes, M., Briggs Style, C. Does marriage have positive effects on the psychological well-being of the individual? // Journal of health and social behavior. - 1983. - № 24(2). -P. 122-131.
9. Greene, W. H. Econometric analysis. - Prentice-Hall, 2000.
10. Grover, S., Helliwell, J. F. How's life at home? New evidence on marriage and the set point for happiness. NBER Working Paper 20794 [Electronic resource]. - Mode of access : http://www.nber.org/papers/w20794.
11. Helliwell, J., Layard, R., Sachs, J. World Happiness Report [Electronic resource]. - Mode of access : http://world happiness.report/download.
12. Hsiao, C. Analysis of panel data (Econometric society monographs, 11). -Cambridge Univ. Pr., 1990.
13. Lucas, R., Clark, A., Georgellis, Y., Diener, E. Reexamining adaptation and set point model of happiness: reactions to changes in marital status // Journal of personality and social psychology. - 2003. -№ 84 (3). - P. 527-539.
14. Mastekaasa, A. Marriage and psychological well-being: some evidence on selection into marriage // Journal of marriage and family. - 1992. - № 54 (4). -P. 901-911.
15. Oswald, A. J. Happiness and economic performance // Economic journal. -1997. - № 107 (445). - P. 1815-1831.
16. Peiro, A. Happiness, satisfaction and socio-economic conditions: Some international evidence // Journal of socio-economics. - 2006. - № 35 (2). -P. 348-365.
17. Ribar, D. What do social scientists know about the benefits of marriage? A review of quantitative methodologies [Electronic resource] // IZA Discussion Papers. - Series 998. - Mode of access : http://ftp.iza.org/dp998.pdf.
18. Stack, S., Eshleman, J. R. Marital status and happiness: A 17-nation study // Journal of marriage and family. - 1998.
- № 60 (2). - P. 527-536.
19. Stutzer, A., Frey, B. Does marriage make people happy, or do happy people get married? // Journal of socio-economics. - 2006. - № 35. - P. 326-347.
20. Zimmermann, A., Easterlin, R Happily ever after? Cohabitation, marriage, divorce, and happiness in Germany // Population and development review. - 2006. -№ 32 (3). - P. 511-528.
Bibliographic list
1. Antonov, A. I., Lebed', O. A., Sokolov, A. A. Family, marriage, life satisfaction in Europe and Russia [Electronic resource] // Demographic studies. - 2009.
- № 8-9. - Mode of access : http://www.demographia.ru/articles_N/ind ex.html?idR=20&idArt=1465 (Date of access: 09.11.2015).
2. Becker, G. Human behavior: an economic approach. Selected Papers on economic theory. - M. : SU HSE, 2003. -P. 382-486.
3. Marriage in Russia reduces life satisfaction [Electronic resource]. - Mode of access : http://jpsy.ru/public/37613.htm (Date of access: 09.11.2015).
4. Russian longitudinal monitoring survey of Higher school of economics (RLMS-HSE), conducted by National research university «Higher school of economics» and ZAO «Demoscope» together with Carolina population center, University of North Carolina at Chapel Hill and Institute of sociology RAS [Electronic resource]. - Mode of access : http://www.hse.ru/rlms (Data of access: 09.11.2015).
5. Yaremchuk, S. V. Subjective well-being and strategies to achieve the happiness of married women // Person, family and society: issues of pedagogy and psychology. - 2014. - № 38. - P. 184-189.
6. Brien, M., Sheran, M. Economics of marriage and household formation // Grossbard-Shechtman, S. Marriage and economy. Theory and evidence from advanced industrial societies. - Cambridge University Press, New York and Cambridge, 2003.
7. Easterlin, R. A. Income and happiness: towards a unified theory // Economic journal. - 2001. - № 111 (473). -P.465-484.
8. Gove, W., Hughes, M., Briggs Style, C. Does marriage have positive effects on the psychological well-being of the individual? // Journal of health and social behavior. - 1983. - № 24 (2). -P. 122-131.
9. Greene, W. H. Econometric analysis. - Prentice-Hall, 2000.
10. Grover, S., Helliwell, J. F. How's life at home? New evidence on marriage and the set point for happiness. NBER Working Paper 20794 [Electronic resource]. - Mode of access : http://www.nber.org/papers/w20794.
11. Helliwell, J., Layard, R., Sachs, J. World Happiness Report [Electronic resource]. - Mode of access : http://world happiness.report/download.
12. Hsiao, C. Analysis of panel data (Econometric society monographs, 11). -Cambridge Univ. Pr., 1990.
13. Lucas, R., Clark, A., Georgellis, Y., Diener, E. Reexamining adaptation and set point model of happiness: reactions to changes in marital status // Journal of personality and social psychology. - 2003. -№ 84 (3). - P. 527-539.
14. Mastekaasa, A. Marriage and psychological well-being: some evidence on selection into marriage // Journal of marriage and family. - 1992. - № 54 (4). -P. 901-911.
15. Oswald, A. J. Happiness and economic performance // Economic journal. -1997.-№ 107 (445).-P. 1815-1831.
16. Peirö, A. Happiness, satisfaction and socio-economic conditions: Some international evidence // Journal of socioeconomics. - 2006. - № 35 (2). - P. 348-365.
17. Bihar, D. What do social scientists know about the benefits of marriage? A review of quantitative methodologies [Electronic resource] // IZA Discussion Papers. - Series 998. - Mode of access : http://ftp.iza.org/dp998.pdf.
18. Stack, S., Eshleman, J. R Marital status and happiness: A 17-nation study // Journal of marriage and family. - 1998. -№60(2).-P. 527-536.
19. Stutzer, A., Frey, B. Does marriage make people happy, or do happy people get married? // Journal of socioeconomics. - 2006. - № 35. - P. 326-347.
20. Zimmermann, A., Easterlin, R. Happily ever after? Cohabitation, marriage, divorce, and happiness in Germany // Population and development review. - 2006. -№32(3).-P. 511-528.
