CC BY
67
ЭКОНОФИЗИКА И НОВЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ
В. М. ЮРЬЕВ, В. Г. БАБАЯН
Построенное на математических моделях прогнозирование социально-экономического развития в условиях мирового финансового кризиса становится малопригодным. Возникает убежденность в необходимости индикативного планирования, формирования общенациональной идеи, ориентиров развития, принимающих форму идеологии.
Ключевые слова: целевые установки, социальное проектирование, политическая реформа, идеология.
В связи с Первым конгрессом по эконофизике в России «Эконофизика, финансовые рынки, экономический рост» (проходившем 3-4 июня 2009 г. в Москве), связанным с крупнейшим за последние годы экономическим кризисом во всем мире, журнал «Вопросы экономики» опубликовал недавно тезисы докладов (резюмирующее сообщение), содержащие ряд идей, обсужденных участниками конгресса [5]. Естественно, что в условиях мирового финансового кризиса пристальное внимание было уделено: новейшим экономическим теориям, позволяющим выявить критические состояния сложноорганизованных экономических систем (СЭС), когда даже незначительное событие может приводить к катастрофе; поискам индикаторов кризисов; поискам рациональной стратегии догоняющего развития (В. Полтеро-вич); проблемам наднациональных финансовых институтов. В том же издании публикуется подробное сообщение участника конгресса, члена РАН И. Поспелова «Моделирование российской экономики в условиях кризиса», в котором делается интересный, на наш взгляд, вывод: «Влияние на текущее оптимальное решение будущих целевых установок и внешних воздействий экспоненциально затухает по мере удаления будущего от настоящего» [5] (магистральное свойство экономики).
Подобное свойство, хотя и кажется противоречащим принципу неопределенности СЭС, выглядит вполне закономерным с позиций эконофи-зики: система инертна и не может мгновенно менять свое состояние. Многокомпонентность СЭС добавляет в это свойство дополнительные краски и формы, учитывающие разные степени развития сегментов. В связи с этим И. Поспелов делает интересное добавление: «Для выработки оптималь-
ного решения оказывается достаточно знать текущую конъюнктуру» [5]. Но именно с этого момента и начинается самое интересное, так как слово «конъюнктура» имеет не только экономический контекст, и в данном случае, чем меньше слов, тем больше шансов быть неправильно понятым. Известно, что большинство современных российских экономистов настаивает на необходимости срочных политических реформ, и, наоборот, политологи уверены, что для преодоления кризиса нужна срочная модернизация в экономике. К тому же и внутри экономического сообщества не сложилось определенного согласия по вопросу модернизации экономики. Так, в журнале «Экономист» опубликована статья С. Губанова с амбициозным названием «К политике неоиндустриализации в России», в которой автор заявляет: «Либерально-капита-листический тип трансформации отношений собственности оказался реакционным и деструктивным, денационализация обернулась деиндустриализацией и углублением отсталости России, а экспортно-сырьевой механизм усугубил проблемы замещения трудоемкого капиталоемким...» [3]. Рекомендации автора столь же расплывчаты: «Целевым регулятором видится
максимизация внутреннего накопления на основе снижения народнохозяйственных издержек и увеличения наукоемкой продукции конечного спроса» [3].
Вероятнее всего автор цитируемой статьи является одним из весьма многочисленных сторонников «Клуба ценности нации», большинство которых с нескрываемым удовольствием вспоминают «времена советские, когда победы были основательнее и масштабнее, и жилось интереснее и «веселее».». Внимательный читатель не должен, на наш взгляд, усматривать в этом какого-то рет-
роградства. В массовом сознании значительного числа соотечественников находится твердое представление о необходимости иметь в СЭС все то, что принято называть кратко национальной идеей, идеологией. Проще всего при этом сослаться на слова Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, сказанные им недавно при посещении Академии госслужбы при Президенте РФ и опубликованные в Российской газете от 30 декабря 2009 г. Патриарх говорил о том, что любовь к отечеству, нравственный кодекс, благоговейное отношение к окружающему миру и природе, уважение к старшим, почтение родителей, нравственная целостная личность, святость семейных отношений -такие ценности лежат в основе национальной идеи.
В связи со сказанным выше кажется уместным вернуться к статье И. Поспелова «Моделирование российской экономики в условиях кризиса», в которой автор делает интересное замечание: «В экономике мы можем что-то понять только потому, что в ней проявляется лишь малая часть богатства внутреннего мира человека» [5, с. 50-65]. По-существу, это перефразированное высказывание нобелевского лауреата по экономике Д. Кинемана, который говорил, что из того факта, что описание мира требует языка экономической теории, совсем не следует, что мир устроен экономически. Следует добавить, что общим местом во всех дискуссиях является убежденность, что культура прямо влияет на экономическое развитие и для социального проектирования нужно понимание поведения людей. В противном случае самый привлекательный прогноз может оказаться утопией.
Исходя из результатов многочисленных опросов психологи пришли к убеждению, что современный российский бизнес не готов «к политике социальной ответственности, которая воспринимается им как противоречащая их коммерческим интересам» [7]. С другой стороны, разве не то же самое утверждал в 2009 г. президент США в связи с крупнейшими махинациями в банках. На упомянутом выше конгрессе участники отмечали, что ни одному из существующих наднациональных институтов (ООН, МВФ, Форум финансовой стабильности) экспертное сообщество не готово выдать мандат доверия. Их деятельность по 5-балльной шкале получила оценки в среднем около 2,5 балла. Эксперты при этом заявляют: «Дело не в деньгах, а в том, кто станет интеллектуальным лидером посткризисного мира» [5, с. 4].
Большинство участников конгресса, анализируя сложившуюся ситуацию в России, склоняются к мысли, что прогнозирование, построенное на математических моделях в условиях России, ма-
лопригодно. Более реалистичным признано описание наиболее вероятных событий, ведущих к финансовому кризису. Экономисты в большинстве своем склоняются к выводу о «необходимости сохранить приоритет познания перед предвидением, объяснения - перед прогнозом» [4]. В то же время история России и многих других стран -Корея, Китай - подтверждают мнение сторонников целевых установок о полезности планирования, поиска ориентиров развития СЭС. Нет сомнения, что западноевропейская ориентация при управлении империей в эпоху Петра I сыграла колоссальную роль в жизни России, хотя и существуют различные взгляды на полезность реформ того времени. Идеи французской революции явно послужили образцами для подражания российскими сторонниками радикальных реформ. Научно-технический прогресс в США и Европе явно служил примером для развития индустриальной России как до революции 1917 г., так и в период «строительства социализма». Подобным же образом и СССР служил ориентиром для других стран, признавшим государственную монополию на все почти средства производства необходимой для быстрого скачка, даже несмотря на диктаторский политический режим. Диктатура для многих азиатских стран, например Корея, не является чем-то чужеродным, напротив даже вполне соответствует культуре страны.
В России диктатура, даже в форме самодержавия, удержаться не смогла, а конституционные формы монархии Россия не использовала. Но и демократические институты после эпохи перестройки в 90-е гг. не смогли обеспечить большинству населения понимания ориентиров дальнейшего движения, а такая потребность, похоже, уже укоренилась в генетическом коде СЭС. Подобное повторилось на наших глазах уже на Украине, но уже в виде фарса. Вопрос о политической реформе в России в наше время назревает весьма быстро. На сайте партии Единая Россия регулярно публикуются обзоры политологов на эту тему. Причем речь идет не только о необходимости поддерживать в сохранности демократические нормы. Это аксиома. Речь идет о том, как, сохраняя стабильность, устойчивость демократических институтов, отыскать адекватные сложившейся международной и экономической, и политической обстановке ориентиры, перспективы развития.
В журнале «Мировая экономика и международные отношения» недавно опубликован актуальный в настоящее время обзор под названием «Китайская модель развития» [1]. Подчеркивается, что китайские реформы делаются с упором на
стабильность. При этом предельно уменьшены риски, рассредоточена плата за реформы по времени. Новой китайской модели, получившей название «Пекинский консенсус» как противовес дискредитировавшему себя неолиберальному «Вашингтонскому консенсусу» 90-х гг., уделяют громадное внимание развивающиеся страны, для которых, по мнению экспертов, уготована роль новых источников глобального развития. Россия, по-видимому, находится в их числе.
Оценка преимуществ политического строя должна исходить из того, насколько он благоприятствует развитию экономики, общественному прогрессу, образованию, повышению уровня жизни. Китайские руководители подчеркивают, что теоретической базой их деятельности являются марксизм-ленинизм, идеи Мао Дзедуна, Дэн Сяопина, дополненные решениями последних съездов КПК. В основе этих решений лежит стремление соединить «невидимую руку» рынка с «видимой рукой» государства и древней культурой. И хотя многочисленные нарушения общедемократических ценностей в Китае по-прежнему отмечаются, большинство опрашиваемых на предмет китайской модели развития заявляют, что она у них ассоциируется с такими понятиями, как реформа, развитие, эволюция, открытость, эксперимент, стабильность. К тому же с точки зрения технологической безопасности китайская экономика защищена примерно на 35 %, что является хорошим показателем.
Таким образом, опыт многих стран подтверждает библейскую мысль о том, что вначале было слово, т. е. идея развития, сознательное выражение бессознательного процесса, ставшее теоретическим сознанием времени, которые массы воспринимают как личное изобретение или Божий дар. «Без внутренних усилий по решению социальных проблем невозможен цивилизационный прогресс ни в одной стране», заявляет Р. Гринберг в недавно вышедшей монографии «Парадоксы глобализирующегося мира» [2]. Однако при этом остается не подчеркнутой роль «передового отряда» - элиты общества, партии власти, создателей того самого «слова». Отмечено историками, что Российская империя бурно расширялась не за счет военной силы (точнее не только по этой причине), а за счет «комплексной идеи о возможности всеобщей свободы в рамках подчиненного закону совместного существования, свободы, гарантированной не без-национальной, а наднациональной универсальной государственной структурой» [6].
В условиях довольно хаотического состояния мирового экономического процесса Россия, по-
видимому, не может позволить себе просто заимствовать опыт какой-нибудь отдельной страны в качестве ориентира для развития. В подобных ситуациях резко возрастает роль и миссия интеллектуальной элиты, которая призвана разработать ряд предупредительных мер, научно разработанных акций, призванных рационально регулировать социальные процессы. Опыт последнего года показал, что страна проходит кризисный период. Не будет преувеличением сказать, что в СССР интеллектуальная элита часто отталкивалась от КПСС, что не могло не снижать ее модернизаци-онный потенциал. Интеллектуалы явно или неявно всегда будут стремиться реализовать свой человеческий капитал и претендовать на участие в партии власти, которая, в свою очередь, не может являться только твердой рукой, но должна быть носителем специфического интеллектуального видения перспектив, которое и можно будет называть идеологией.
Литература
1. Бергер Я. Китайская модель развития // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 9. С. 73.
2. Гринберг Р. Парадоксы глобализирующегося мира // Россия в глобализирующемся мире: монограф. М., 2009.
3. Губанов С. К политике неоиндустриализации в России // Экономист. 2009. № 9. С. 3-8.
4. Кюнтцель С. Эволюционное моделирование и критический реализм // Вопросы экономики. 2009. № 1. С. 101.
5. Первый конгресс по эконофизике в России. Эконофизика, финансовые рынки, экономический рост // Вопросы экономики. 2009. № 11. С. 150.
6. Прокофьев А. О новой книге Кантора В. К. // Вопросы философии. 2008. № 9.
7. Юревич А. Нравственность как психологическая проблема // Вопросы психологии. 2009. № 4.
* * *
ECONOPHYSICS AND NEW ECONOMIC THEORIES
V. M. Yuryev, V. G. Babayan
The prediction of socio-economic development under the conditions of the world financial crisis, built on the base of mathematical models, is becoming little relevant. There is coming into existence the confidence that it is necessary to carry out the indicative planning, to generate the nation-wide idea and development guidelines turning into the ideology.
Key words: aims, social project planning, political reform, ideology.
