CC BY
234
УДК.619:576.89
ЭКОЛОГО-ПАРАЗИТАРНЫЕ СИСТЕМЫ И ИХ РОЛЬ В АНТРОПОГЕННЫХ БИОЦЕНОЗАХ (ОБЗОР И АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ)
м.к. кожоков кандидат ветеринарных наук Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия
Пути воздействия паразитов на популяции их хозяев крайне разнообразны, но все они способствуют сохранению стабильности экологопаразитарных систем. Показано, что гиперсимбиоз, гиперпаразитизм и
суперпаразитизм - явления не спорадические, а закономерные и широко распространенные. Установлено, что внутри живых существ симбионты и паразиты локализуются не хаотически, а по законам синергетики и сис-темологии в процессе взаимодействия формируют эколого-паразитарные системы. Нарушение исторически сложившихся
взаимоотношений в биоценозах, в том числе и в паразитарных системах, ведет, в свою очередь к вспышкам паразитарных заболеваний. Это указывает на необходимость подробного изучения экологии паразитов как в естественных, так и в антропогенных биоценозах.
Сообщества живых существ перпаразитизм Скрябин (25) отно-возникли на ранних стадиях разви- сит двукратное и более заражение тия биосферы. В настоящее время хозяина особями одного и того же они развиваются и эволюциониру- вида или разных видов паразитов с ют. Известно, что живые существа последующей локализацией их в склонны соединяться, устанавли- разных тканях и органах. В свою
вать между собою связи, жить очередь, исследование бактерий,
внутри друг друга, возвращаться к простейших, гельминтов и членис-прежней организации, приспосаб- тоногих позволило выделить из ливаться к меняющимся условиям них внутренних гиперсимбионтов окружающей среды (3, 11-13, 24, и гиперпаразитов (в данном слу-
27, 33, 51). При комплексных ис- чае, речь идет о двухстепенном ги-следованиях живых и препариро- персимбиозе и гиперпаразитизме), ванных биологических объектов В литературе описаны явления
(животных и птиц) исследователя- трех- и даже четырехстепенного
ми выделены различные виды па- гиперсимбиоза и гиперпаразитиз-разитов и симбионтов (7, 9, 25, 21- ма. К понятию гиперпаразитизм
23, 45), составляющих определен- (сверхпаразитизм) относится такое ное сообщество живых существ явление, когда какие-либо парази-(суперпаразитизм). К понятию су- тические организмы избирают себе
жизни. Развивая учение Скрябина о гиперпаразитизме, Зильбер (7) предложил именовать это явление аллобиофорией, что в переводе с греческого означает «носительство другой жизни».
Маркевич (18) писал, что в каждом участке живой природы, где существует жизнь, она возможна только в виде ассоциаций или комплексов взаимосвязанных популяциями видов, относящихся к различным таксонам.
В природе практически не существуют видов живых существ, в популяциях которых отсутствует явление
аллобиофории. Данные ряда исследователей по проблеме гиперсимбиоза и
гиперпаразитизма позволили биологам, ветеринарным врачам и медикам понять сущность, научную и практическую ценность этих явлений, необходимость и направление дальнейших исследований (7, 18, 20-23, 25, 51). Показано, что гиперсимбиоз, гиперпаразитизм и суперпаразитизм — явления не спорадические, а закономерные и широко распространенные.
Установлено, что внутри живых существ симбионты и паразиты локализуются не хаотически, а по законам синергетики и системологии, в процессе взаимодействия формируют
эколого-сим-биотические и
эколого-паразитар-ные, а чаще смешанные (ассоциативные) экопаразитарные патогенетические системы.
Последние являются
этиологическим фактором
гиперпаразитарных и смешанных (ассоциативных) болезней
(паразитоценозов) птиц,
животных и человека.
паразитизм, супер- и
гиперпаразитарные эволюционирующие органичные и гиперорганичные системы (21, 22).
Особенно большое
количество работ посвящено выделению паразитических
простейших, бактерий,
риккетсий, вирусов из
гельминтов и паразитических членистоногих на всех стадиях развития. Это можно объяснить тем, что гельминты и членистоногие —
многоклеточные организмы, а поэтому удобны в качестве объекта исследования. Они многостадийны в развитии и совершают миграцию в
организме своих хозяев, что дает возможность широкой
контаминации с разными видами микроорганизмов.
При наличии явлений аллобиофории и
гиперпаразитизма в организме хозяина возбудители заразных болезней и симбионты ведут себя по-разному. Их поведение зависит от характера ассоциации и физиологического состояния организма хозяина. Патогенность возбудителей зависит от условий окружающей среды, в которые необходимо включать не только состояние организма хозяина, но и особые отношения членов ассоциации. К такому выводу пришел Ваксман (53). Он установил, что только в чистых искусственных культурах
микроорганизмы свободны от синергети-ческих или
антагонистических влияний
других видов. В природных же условиях, в том числе в организме животных, птиц и человека, они создают ассоциации, внутри которых устанавливаются весьма сложные взаимоотношения, от симбиотических до антагонистических.
формации, развитие новой науки — гнотобиологии показывает, что в наше время трудно найти живой организм, даже на уровне клетки, в котором не были бы обнаружены живые существа, относящиеся к другим таксонам.
Итак, все изложенное свидетельствует о том, что современная биотехнология поставила перед
исследователями задачи по разностороннему изучению супер- и гиперпаразитарных патогенетических экосистем.
Известно, что человечество в процессе эволюции постоянно изменяет, а чаще, деформирует окружающую среду.
Антропогенное воздействие многофакторно и связано как с использованием невозобновляемых минерально-сырьевых ресурсов, загрязнением среды органическими и
неорганическими отходами, изменением климата,
ландшафтов, гидрографической сети, так и с целым рядом социальных процессов. Под влиянием человека происходит «экологическое смещение» популяций разных видов животных, птиц и растений, проявляющееся в смене экотопов и ценозов, изменении
физиологических, морфологических, этологических, трофических и иных особенностей вида (16). Кроме того, постоянное воздействие человека на природу представляет собой комплекс факторов, которые интенсивно влияют и на скорость микроэволюционных процессов, вызывая направленные сдвиги в структуре популяций и биоценозов, повышение уровня спонтанного мутационного
процесса, изменение вектора естественного отбора (5, 31, 36).
нарушая структуру и баланс биосферы, ведет к
катастрофическим изменениям среды, причем, эти изменения уже не могут быть компенсированы эволюционно сложившимися системами1
гомеостаза биосферы.
Нарушение исторически
сложившихся взаимоотношений в биоценозах, в том числе и в паразитарных системах, ведет, в свою очередь, к вспышкам паразитарных заболеваний и возникновению очагов опасных паразитозов в совершенно новых районах, к «паразитарному загрязнению» среды (28).
Все это говорит о необходимости детального
исследования экологии
паразитов как в естественных, так и в антропогенных биоценозах. Особое значение приобретают вопросы изучения влияния человека на роль и функционирование паразитарных систем.
Вопрос о месте и роли паразитов в природе не нов, он в той или иной мере отражен в ряде работ (1, 2, 6, 17, 25, 26, 29,30,32,39).
Анализ литературы и наши данные показывают, что паразиты, как сочлены природных экосистем,
выполняют в них ответственные функции стабилизаторов и регуляторов численности хозяев и играют важную роль в микроэволюции хозяев.
Одним из спорных вопросов, как при определении понятия паразитизма как экологического явления, так и при установлении роли паразитов в биоценозах, является вопрос об их «пользе» и «вреде». «Вред» паразита для хозяина подчеркивается или подразумевается во многих определениях паразитизма.
Другие авторы (32, 34) счи-
ными» для своих хозяев. Многие исследователи, не говоря прямо о «пользе» или «вреде»,
указывают, что паразитизм, раз возникнув, должен идти по линии перехода к симбиозу (29).
Говоря о «вреде»
паразитических организмов, прежде всего, необходимо решить, на каком из уровней организации живой материи мы анализируем само явление паразитизма. Признавая
существование многоуровневого функционирования паразитизма как системного образования (26, 34), мы считаем, что применительно к
рассматриваемой нами проблеме требуется анализ понятия «вреда» на двух уровнях — организменном и
популяционном. На
организменном уровне в системах «паразит-хозяин»
отрицательное воздействие
паразитов, как показывает медицинская и ветеринарная практика, обнаруживается очень часто. Однако, еще в 1923 г. Скрябин указывал, что представление о «вреде» и
«пользе» паразитов является антропоцентрическим и подход к оценке значения паразитов в природе должен быть иным. Он подчеркивал, что, уничтожая огромное количество
разнообразнейших растений и животных, паразиты значительно ограничивают бурный темп их размножения и, следовательно, им принадлежит весьма существенная роль в
установлении для каждого организма определенного
максимума в конкретных условиях. Тем самым, паразиты содействуют сохранению как количественного, так и качественного состава фауны и флоры и «... поддерживают опреде-
природы" (25).
Развивая указанное положение, известный отечественный ученый Беклемишев (1) подчеркивал, что одни паразиты участвуют в регуля ции численности обычных сочле нов данного биоценоза, а другие — в защите его от вторжения чуждых элементов. Причем, численные взаимоотношения регулируются,
прежде всего, теми паразитами, ко торые высоко патогенны для своих хозяев и вызывают их высокую смертность, а защита от вторжения
«пришельцев» осуществляется,
главным образом, теми паразита ми, которые вызывают хроничес
кое течение болезни у дефинитив ного или промежуточного хозяина. Исходя из общих представле ний о природе паразитизма, ряд авторов (35) отмечают, что в систе ме «паразит-хозяин» могут возник нуть три основных типа взаимоот ношений: 1. Организм хозяина по
давляет паразита; 2. Паразит угнета ет и даже убивает хозяина; 3. Между паразитом и хозяином возникает
состояние неустойчивого равнове сия. Поскольку последний тип вза имоотношений дает наибольшие возможности для сохранения сис темы паразит-хозяин, естествен ный отбор, по мнению авторов, в большинстве случаев, ведет к вы работке «равновесия» между пара зитом и хозяином. Значительно более четко проявляется динами
ческая устойчивость на популяци онном уровне. В этом случае при большом увеличении плотности популяции хозяина резко увеличивается экстенсивность и интенсивность инвазии, и возникает эпизоотия, снижающая численность хо-
ли (40) считает, что гомеостаз паразитарной системы
регулируется, главным образом, скоростью передачи паразитов от одной особи хозяина к другой, что зависит, в первую очередь, от климатических факторов, гибели наиболее зараженных хозяев, благодаря агрегированному
распределению паразитов в популяции хозяев, и иммунных реакций хозяина при повышении интенсивности инвазии. Хотя некоторые особи хозяев гибнут под влиянием массового заражения, способность системы к регулированию сохраняет как популяцию хозяев, так и популяцию паразитов,
способствуя установлению хотя и динамичных, но сравнительно устойчивых отношений (8, 43, 47).
В настоящее время значению гетерогенности хозяев и паразитов при возникновении эпизоотии уделяется все больше внимания. Так, заболевание птиц аскаридиями, эй-мериями и криптоспоридиями прямо
связывается с генетически обусловленной
восприимчивостью, а не с частотой контакта с
возбудителем (45). В то же время, установлено, что в естественных условиях, помимо генетического состава
популяции, большую роль играют биотические и абиотические факторы,
определяющие вероятность
контакта хозяина и паразита (4).
Каково же влияние паразитов на их хозяев в естественных биоценозах и каковы механизмы этого влияния?
Многие исследователи
отмечают, что, благодаря равновесию в паразитарных системах, поддерживающемуся многими факторами, паразиты не играют сущест-
ности диких животных — их дефинитивных хозяев (41). Однако, в отдельных случаях, воздействие паразитов на численность хозяев
прослеживается довольно четко. Это имеет место, когда паразиты являются механизмом регуляции численности хозяев,
периодическое «включение» которого необходимо для нормального существования популяции последних. В связи с этим, Тарвид (50) считает целесообразным различать два типа паразитарной эпизоотии — регуляционный и
девастационный. Эпизоотии первого типа возникают при значительном увеличении
плотности популяции хозяев и, приводя к вымиранию части особей, служат одним из механизмов регуляции
численности данного вида в естественных условиях. Такие эпизоотии защищают популяцию от физиологической депрессии. Классическим примером
эпизоотии «регуляционного типа» можно считать сингамоз птиц, который иногда вызывает значительное снижение
численности птиц в ряде районов. Эпизоотии второго типа почти не зависят от численности хозяина и связаны с увеличением патогенного эффекта паразита. Они ведут к резким нарушениям равновесия в паразитарной системе. Внешнее
количественное проявление
эпизоотии обоих типов сходно — гибель части популяции хозяина, однако экологическое влияние на популяцию различно.
Необходимо отметить, что положение о снижении патогенности паразитов и их «адаптированное -ти» в результате длительного
сосуществования с хозяевами не всегда
система, состоящая из популяции паразита и одной или нескольких популяций хозяина (хозяев), а не система паразит-хозяин, которую составляют одна особь хозяина и группа особей паразита.
Другие авторы считают, что, хотя в природе паразиты сравнительно редко становятся непосредственной причиной гибели дефинитивных хозяев, их воздействие носит косвенный характер, значительно ослабляя популяцию хозяев. Андерсон (37), например, предполагает, что смертность дефинитивных
хозяев во время эпизоотии связана скорее с усилением патогенности паразитов для животных, ослабленных другими факторами, например, нехваткой кормов, химическим
загрязнением среды и т.п.
Паразиты могут изменять стратегию питания хозяев (48). Под воздействием паразитов отмечается также снижение плодовитости их хозяев и резистентности молодняка к неблагоприятным климатическим факторам. Так, при экспериментальном
заражении американской
пустельги (Falco sparverius) нематодами Trichinella pseudospi-ralis, наблюдали задержку начала яйцекладки, уменьшение числа яиц в кладке и более высокий процент гибели яиц в период высиживания. Зараженные
птицы вывели, в среднем, по 0,6 птенца на пару, тогда как в контроле - по 2,1 птенца (49).
Воздействие паразитов на популяцию хозяев иногда усиливается тем, что некоторые из них могут служить носителями и (или) ино-куляторами различных инфекций
видов паразитов наблюдается явление синергизма, когда совместное воздействие на
хозяина значительно
усиливается, а течение болезни усложняется (19).
Регуляция разнообразия и численности одно- (простейшие) и многоклеточных (гельминты) эндопаразитов определяется двумя «потоками событий»: 1 — естественной регуляцией под
воздействием закономерных биосоциальных процессов,
изменяющих состояние
урбанизированных экопа-
разитарных систем; 2 —
направленной регуляцией
численности сочленов
паразитарных систем,
ориентированной на борьбу с парази-тозами и их
профилактику. Задача состоит в том, чтобы сфокусировать усилия для достижения максимально положительного конечного
эффекта (уменьшения
численности паразитов) в соответствии с общими закономерностями естественной регуляции разнообразия,
учитывая, что процессы, как правило, идут в
противоположном направлении (т.е. стимулируют увеличение их общей численности) (29).
Среди основных
биологических закономерностей, изменяющих (в конечном итоге, определяющих) разнообразие и численность паразитических организмов, проявляются: 1 — паразитарная экспрессия — т.е. увеличение численности, часто носящее взрывной характер, переносчиков и хозяев паразитов птиц всех категорий
(промежуточных, дополнительных, окончательных; ксен-и изоорганизмов и т.д.), а вслед за этим - и самих паразитов; 2 - па-
ват» паразитами новых территории и (или) хозяев, а также формирование
несвойственных конкретным видам паразитов путей передач; 3 — паразитарная сукцессия — т.е. частичная замена паразито-фауны очередных хозяев паразитов (Беэр, 1997).
Большого внимания
заслуживают работы,
показывающие взаимодействие различных видов гельминтов между собой в организме одного и того же хозяина (22).
Особый интерес вызывает вопрос о взаимоотношениях между паразитами и их промежуточными хозяевами — различными беспозвоночными и позвоночными животными. В настоящее время некоторые исследователи считают, что система паразит-промежуточный хозяин (переносчик) «...
очевидно изначально
неустойчива» (8). Однако, нельзя рассматривать паразита и промежуточного хозяина как отдельную самостоятельную систему — это только фрагмент, блок целостной 3-4-членной паразитарной системы, который выполняет в этой системе свою функцию. Указанные
особенности взаимоотношений между источником инвазии, переносчиками и
паразитирующими в них
личинками предотвращают
суперинвазию дефинитив-
паразитарной системы (29).
Интересен и вопрос о влиянии паразитов на поведение инвазиро-ванных хозяев, что также отражается на численности популяции последних и направХено на обеспечение успешного прохождение
жизненного цикла. Известным примером является изменение поведения рыб под воздействием личинок цестод рода Ligula и Schisto-cephalus. Пораженные рыбы всплывают в верхние слои воды, их движения не скоординированы и они становятся легкой добычей рыбоядных птиц —
дефинитивных хозяев
представителей названных родов гельминтов. Значительное
влияние на подвижность молодых зябликов (FriengШa coelebs) оказывают крове-паразиты Haemoproteus frmgШae. Наблюдаемое в пик
паразитотемии ограничение подвижности ведет в природных условиях к повышению вероятности элиминации сильно зараженных птиц (52).
Таким образом, пути воздействия паразитов на
популяции их хозяев крайне
разнообразны, но все они способствуют сохранению
стабильности паразитарных
систем. В то же время, с их помощью возможен поиск методов ограничения
численности особо патогенных паразитов.
Литература
1. БеклемишевВ.Н. // Мед. паразитол. - М., 1945. - Т. 14, № 1.- С. 4-11.
2. Беклемишев В.Н. //Зоол. Ж.-1956.- Т. 35, № 12. - С. 1765-1779.
3. Бессонов А.С. // Матер. Всерос. науч.-практ. конф. «Проблемы и перспективные направления прикладной биологической науки в начале XXI века». - Москва-Нальчик, 2003.- С. 8-11.
4. Болл Г.Х. И Успехи современ. биол. - 1944. - Т. 18, № 1. - С. 72-82.
6. Воронин В.М. Роль // Паразитология. - 1991. - Т. 25, № 2. — С. 89-98.
7. Зильбер Л.А. // Тр. Всес. совещ. по изучению ультрамикробов и
фильтрующихся вирусов.— М.,1937. — С. 219.
8. Кеннеди К. Экологическая паразитология. — М.: Мир, 1978.— 230 с.
9. Кожоков М.К. // Матер, докл. II съезда Паразитологического общества
при РАН «Экологический мониторинг паразитов». — Санкт-Петербург, 1997. - С. 27-29.
10. Кожоков М.К. /I Матер, докл. Междунар. учредит, конф. Ассоциации
паразитоценологов стран СНГ. — Витебск, 1999. — С. 21-23.
11. Кожоков М.К. I/ Тр. Всерос. ин-та гельминтол.— 2001.— Т 37.— С. 89-
93.
12. Кожоков М.К. // Матер. Всерос. науч.-практ. конф. «Проблемы и
перспективные направления прикладной биол. науки в начале XXI века». — Москва-Нальчик, 2003. - С. 23-27.
13. Кожоков М.К., Арамисов A.M. // Тр. Междунар. конф. РАН, ИЭГТ
КБНЦ «Горные экосистемы и их компоненты». — Нальчик, 2005. — Т. 1. — С. 168-170.
14. Кожоков М.К. // Тр. Всерос. ин-та гельминтол.— М., 2005. — Т. 41. —
С. 212-219.
15. КонтримавичусВЛ., ПоповМ.В. //Helminthologia. -1960. - N. 3-4. - Р 235.
16. Кузнецов Л А., Лапина Н.С. //XXYI Герценовские чтения. Биол. на
учи, докл. -Л.: ЛГУ, 1976. - Вып. 2. - С. 51-55.
ЛевашевМ.М., // Тр. ГЕЛАН СССР- М: Наука, 1950.- Т. 3.- С. 42-50.
17. Маркевич А.П. // Тез. докл. 8 науч. конф. паразитол. УССР. — Киев,
1975.- С. 3.
18. Маркевич А.П. // Матер. 1 Всес. съезда паразитоценол. — М.: Наука,
1978. - С. 6-14.
19. Павловский Е.Н. // Зоол. журн. — 1948. - Т. 27, Вып. 2.
20. Панасюк Д.И. // Ветеринария. -1984. - № 1. - С. 45-47.
21. Панасюк Д.И., Панасюк С.Д., Кожоков М.К. и др. Проблемы сим-
биоценологии. — Нальчик, 1997. - 304 с.
22. Петров Ю.Ф. Паразитоценозы и ассоциативные болезни сельскохо
зяйственных животных. — Ленинград: ВО «Агропромиздат», 1988.— 176 с.
23. Петров Ю.Ф. // Матер. Всерос. науч.-практ. конф. «Проблемы и
перспективные направления прикладной биол. науки в начале XXI века». - Москва-Нальчик, 2003. - С. 119-120.
24. Скрябин К.И. Симбиоз и паразитизм в природе.— Петроград, 1923.—
205 с.
25. СонинМ.Д. /IСб. работы по гельминтол. - М.: Наука, 1981. - С. 162-169.
26. Соколина Ф.М. // Тр. Всерос. ин-та гельминтол. — 2005. — Т. 41. - С.
338-343.
27. Сонин М.Д., Бессонов А.С, Ройтман В.А., Сергиев В.П. Трансформа ция
окружающей среды мегаполиса Москвы и проблемы паразитарного загрязнения. В кн.: Окружающая среда и проблемы паразитарного загрязнения. - М., 1994.-С. 3-11.
28. Сонин М.Д. // Тр. ИНПА РАН «Экологическое и таксономическое
разнообразие паразитов. - М.Д997. - Т. XLI. - С. 145-157.
29. Спасский А.А. О роли паразитов в естественных и антропогенных
биоценозах. В кн.: Фауна антропоген. ландшафта Молдавии. -Кишинев, 1989. - С. 95-98.
32. Токобаев M.M. // Сб. науч. тр. Киргиз, мед. ин-та. — 1974.— Вып. 95. - С. 41-50.
33. Черепанов АЛ. //Тр. Всерос. ин-та гельминтол.— 2001.—Т 37.— С. 188-197.
34. Чеснова Л.В. Основные направления и тенденции развития эволю
ционной идеи в паразитологии. В кн.: Историко-биол. исследования. — 1989.-Вып. 10.-С. 51-70. *
35. Шульман С.С, Добровольский А.А. // Морфология, систематика и эволюция животных.— Л., 1978.— С. 87-88.
36. Юсуфов А.Г. Антропогенные воздействия на природу и их отноше ние к элементарным факторам эволюции. В кн.: Эволюцион. теория и проблема «Человек-природа».- Тарту, 1978.- С. 4-8.
37. Anderson R.M., May R.M. // Parasitology- 1982.- V. 85, № 2.- P. 411-426.
38. Bottjer K.P, Hirsh D.C., Slonka G.F. //Amer. J. Vet. Res. - 1978. - V. 39, №1.-P. 151-153.
39. Bourliere F. The place of parasites in savanna ecosystems: introduction. In: Trop. Savannas. Amsterdam, 1983. - P. 559-562.
40. Bradley DJ. // Ecological Stability. - London, 1974. - P. 71-88.
41. ForresterD.J. //Wildlife Diseases. - New-York-London, 1976. - P. 21-23.
42. Holland С // Parasitology. - 1984.- V. 88, №2.- P. 303-315.
43. Kadlubowski R. //Wiad. Parazytol. - 1976.-V. 22, № 4-5. - P. 385-388.
44. KeymerA.E. //Parasitology. -1982.- V. 84, №3.- P. 573-587.
45. Kozhokov M.K., Petrov Yu.F. // 10 th. European Poultry Conference WPSA-ISRAEL BRANCH «The Poultry Industry Towards the 21st Century». Jerusalem, Israel.- r .0372. - 1998. - P. 82.
46. May R. /I Amer. Sci. - 1983. -V. 71, № 1.- P. 36-45.
47. May R. M., Anderson R. M. 11 Nature. - 1979. - V 280, № 2362. - P. 455-461.
48. MilinskiM. // Behav. Ecol. and Sociobiol. - 1984. - V. 15, № 1. - P. 35-37.
49. SaumierD., Rau M., Bird D.M. // Can. J. zool.- 1986.- V. 64, № 10.-P. 2123-2125.
50. TarwidK. //Wiad. Parazytol. -1976. - V. 22, № 4-5. - P. 573-575.
51. Thomas L. Ц Notes of a Biology Watcher. — New York, Bantam Books,
1974.
52. Valkiunas G. //Ekologija. - 1993.- N. 1.- P. 47-60.
53. Waksman Z.A. Antagonism of microbes and antibiotic substances.— 1947.
Ecology-parasitic systems and their role in anthropogenic biocenosis (the review and the analysis of a problem)
M.K. Kozhokov
Ways of influence of parasites on a population of their hosts are extremely Various, but all of them promote preservation of stability of ecology-parasitic systems. It is shown that hypersymbiosis, hyperparasitism and superparasitism -the phenomenon not sporadic but the natural and widely widespread. It is established that inside alive essences symbiotic and parasites are located not chaotically and under laws of synergetics and sistemology during interaction form ecol-ogyparasitic systems. Infringement of historically developed mutual relations in biocenosis including in parasitic systems, conducts, in turn to flashes of parasitic diseases. All this speaks about necessity of detailed research of ecology of parasites both in natural and anthropogenic biocenosis.
