Эколого-экономическое обоснование инвестиционных проектов в сфере обращения с отходами потребления Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.142.4

К.П. Колотырин

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ

ПРОЕКТОВ В СФЕРЕ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ ПОТРЕБЛЕНИЯ

Рассматриваются вопросы оценки эффективности инвестирования средств в проекты, функционирующие в

природоохранной сфере, в частности в сфере обращения с отходами потребления, предлагается использование как классических критериев оценки с учетом поправок на природоохранную специфику, так и принципиально новый критерий, учитывающий экологические риски.

K.P. Kolotyrin

ECOLOGICAL & ECONOMICAL GROUNDS OF THE INVESTMENT PROJECTS IN THE SPHERE OF HOUSEHOLD WASTE USE

The author studies the problems of investment efficiency estimation into different projects especially from an ecological sphere, in particular household waste treatment. He offers the use of classical criteria of estimation taking into consideration ecological modifications, and new parameters as ecological risks.

Проблема обращения с отходами потребления является очень актуальной и в последнее время встает в один ряд с опасностью радиоактивного загрязнения. Принципиальные причины возникновения этой проблемы связаны с неолитическим кризисом в истории человечества, приведшим к его постепенному отрыву от природных биохимических циклов и нарушению их замкнутости вследствие образования неуничтожаемых природой отходов. Немаловажное значение приобрело также интенсивное развитие коммуникационных систем, в результате чего продукция, полученная в одном конце земного шара, используется и, соответственно, приводит к образованию отходов в противоположном конце, что резко снижает возможность возникновения пространственных даже частично замкнутых локальных циклов.

К отходам потребления (также используются термины «твердые бытовые отходы (ТБО)», или «муниципальные») относятся отходы, которые образуются в жилом секторе, предприятиях торговли, административных зданиях, учреждениях, конторах, дошкольных и учебных заведениях, культурно-спортивных учреждениях, железнодорожных и автовокзалах, аэропортах, речных портах. Кроме того, к отходам потребления можно отнести и крупногабаритные отходы, дорожный и дворовый мусор [1].

Обращение с отходами потребления - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В настоящее время на территории страны накоплено в отвалах, полигонах, хранилищах и неорганизованных свалках не менее 90 млрд тонн твердых отходов. Из хозяйственного оборота изъяты сотни тысяч гектаров земель. Сконцентрированные в

отвалах и свалках отходы являются источниками загрязнения поверхностных и грунтовых вод, атмосферного воздуха, почв и растений.

Сложившаяся в нашей стране ситуация с отходами потребления представляет реальную угрозу здоровью населения и отражает одну из сторон экологического кризиса, в котором находится наша страна. Главными причинами кризиса являются сложившаяся в стране за многие десятилетия нерациональная структура хозяйствования, при которой дефицит энергии и материалов восполнялся наращиванием их производства, с одной стороны, и сформировавшееся в обществе потребительское отношение к природе - с другой. По данным РАН, в стране неэффективно используется, порождая отходы, около 1/6 валового общественного продукта. Доля использованных отходов производства и потребления составляет менее 10% [2].

Полигоны, на которых складируются отходы, производят негативное психологическое впечатление, отравляют атмосферу и гидросферу, губят растительный покров, формируют неблагоприятную жизненную среду. В дополнение к этому свалки являются предметом концентрации люмпенизированного населения, что вызывает напряженную социальную и криминогенную обстановку вокруг них.

В экологическом отношении основная проблема заключается в том, что до сих пор, по сути дела, не найдено экономически и экологически приемлемых подходов, позволяющих справиться с той лавиной отходов, которую стало производить население, особенно в последние десятилетия.

На данный момент проблема управления отходами потребления в полной мере не решена ни в одной стране мира, обезвреживание их остается трудно решаемой задачей. Как говорил В.Вернадский, ни один вид не сможет выжить в созданных им отходах. Отходы необходимо включать в природный цикл, удалять и использовать.

Одной из ключевых проблем при обращении с отходами потребления является выбор эффективного метода утилизации отходов. Предложенные в настоящее время механизмы финансирования проектов, связанных с отходами потребления, зачастую оказываются не эффективными, как с экономической, так и с экологической точек зрения. Зачастую при выборе того или иного проекта по обезвреживанию отходов эксперты забывают о том, что эта проблема в большей степени экологическая, а не экономическая, хотя и экономическая оценка также очень важна. При отборе инвестиционного проекта в сфере обращения с отходами потребления для финансирования необходимо учитывать экологические риски в полном объеме, так как их величина в этой области чрезвычайно велика. Оценка экологического риска должна производиться с целью предупреждения ухудшения окружающей природной среды, восстановления нарушенных участков, снижения стресса у местного населения и сведения до минимума экологической опасности.

С точки зрения рационального природопользования, экологический риск - это возможность появления неустранимых экологических запретов. Он включает в себя: развитие парникового эффекта от выбросов метана и диоксида углерода, проникновение фильтрата с полигонов в подземные воды, недопустимую концентрацию тяжелых металлов. Следует отметить, что экологический риск необходимо рассматривать на всех уровнях от точечного до глобального. Так, открытое складирование отходов потребления на локальном уровне вызывает загрязнение находящихся вблизи почв и водоемов, а на глобальном уровне приводит к глобальному потеплению атмосферы.

Если рассматривать риск как возможность отрицательного отклонения между плановыми и фактическими результатами деятельности предприятий из-за непредвиденных, случайных причин, то его можно определить как гипотетическую возможность возникновения событий с отрицательными экологическими последствиями, выраженными в форме ущерба. Общепринятая интегральная оценка риска (в том числе экологического) рассчитывается по следующей формуле:

л = ХР X У, (1)

где Р, - вероятность возникновения /-го фактора риска; У, - ущерб от реализации /-го фактора риска.

В сфере обращения с отходами потребления большое значение приобретает оценка интегрированного риска. Интегрированный риск - это комплексный показатель безопасности, выраженный в едином стоимостном эквиваленте.

С учетом материальной, социальной и экологической составляющих

математическая модель интегрированного риска выглядит следующим образом [3]:

ХЛ» (У)+ХЛ„, (У.)+1 л„ (У.)

к=1 г=1 1=1

,=1 ;=1

а-1

(2)

%(У) = ЦЯУ-(Е)8,У,I ОКЖ + ^йк х¥ТК\, (3)

2=1 ,=1 I к=1 \

пт ю

% (Ут ) = !££«,( Ет ) X У, , (4)

2=1 У=1 Г=1

п т g

й, У) = 1Ий,-(Л) х 4,,, (5)

2=1 ,=1 г=1

где Дй - интегрированный риск; Я,к(Ус) - риск социального ущерба (Ус) к-го вида в ,-й зоне риска при реализации /-го поражающего воздействия; Р/,г(Ут) - риск материального ущерба г-го вида в,-й зоне риска при реализации /-го поражающего воздействия; Я,1(Уэ) -риск экологического ущерба 1-го вида в ,-й зоне риска при реализации /-го поражающего действия; Ут, Уэ - соответственно материальный и экологический ущерб; йк и Утк - риск ущерба и ущерб от возможных травм к-й степени тяжести; у, и 8, - плотность населения и площадь ,-й зоны риска; ЦСЖ - цена спасения жизни; п - число возможных поражающих факторов, формирующихся в результате реализации на объекте существующих опасностей (пожар, выбросы и т.д.); т - число рассматриваемых зон риска, расположенных в пределах круга вероятного поражения; а - число видов социального ущерба (летальные исходы, поражения различной степени тяжести); ю - число составляющих материального ущерба; g - число составляющих экологического ущерба; Й(Е) - потенциальный риск возникновения чрезвычайной ситуации для реципиентов вида Е.

В данном случае интегрированный риск рассматривается как многофакторная функция, объединяющая в себе риски социального, материального и экологического ущерба.

Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов, связанных с обращением с отходами, необходима для социально-экономического анализа и предварительных расчетов в качестве исходного материала для принятия решений при планировании, проектировании, модернизации, строительстве и реконструкции объектов и их отдельных конструктивных элементов [7].

В общем виде под эффективностью необходимо понимать степень достижения наилучших результатов при наименьших затратах. В методических рекомендациях экономическая эффективность инвестиционных проектов рассматривается как категория, отражающая соответствие инвестиционного проекта целям и интересам его участников.

Классический анализ любого инвестиционного проекта базируется на следующих основных принципах, которые применимы к любым типам проектов независимо от их технических, технологических, финансовых, отраслевых или региональных особенностей:

- исследование проекта в течение всего его жизненного цикла - расчетного периода от проведения предынвестиционных исследований до прекращения проекта;

- моделирование потоков продукции, ресурсов, денежных средств;

- приведение разновременных доходов и расходов к условиям экономической соизмеримости в начальном периоде;

- сопоставление ожидаемых совокупных результатов и затрат с ориентацией на достижение требуемой нормы доходности на капитал;

- использование текущих, базисных, прогнозных и дефлированных (расчетных, приведенных к сопоставимому виду) цен.

Изучение эффективности альтернативных проектов и выбор лучшего из них проводят с использованием следующих показателей:

- потребность в финансировании (ПФ);

- чистый доход (ЧД);

- чистый дисконтированный доход (ЧДД, КРУ);

- индекс доходности инвестиций (ИД, Р1);

- внутренняя норма доходности (ВНД, ГОЛ);

- срок окупаемости инвестиций.

Так, в отечественной разработке «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования», утвержденной Госстроем России, Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ и Госкомпромом, предложена методология, ориентированная на применение перечисленных выше показателей как основных.

Как правило, среди альтернативных проектов нельзя отбирать более эффективный по наилучшему значению таких показателей, как внутренняя норма доходности, индекс доходности инвестиций, срок окупаемости и т. д. Выбранное решение может не совпадать с наилучшими по критерию максимума ЧДД. Поэтому расчет всех этих показателей необходим не столько для выбора наиболее эффективного проекта, сколько для полного анализа: если один или несколько показателей принимают значения, не характерные для проектов данного типа, свидетельствующие о неустойчивости проекта или выходящие за границы приемлемости, то необходимо понять и разъяснить в проектных материалах причины этих отклонений либо скорректировать исходную информацию и уточнить выбор наилучшей альтернативы.

В случае применения такого показателя как ЧДД при оценке эффективности инвестиционных проектов в природоохранной сфере, и в частности в сфере обращения с отходами, для его подсчета используют следующую формулу [2]:

где Р?- экономический результат, получаемый в ^-м году; К - инвестиции в природоохранную деятельность в ^-м году; С - эксплуатационные расходы средозащитного объекта в ^-м году без отчислений на реновацию; Т- год завершения эксплуатации; ^ - год начала строительства природоохранных объектов (реализации природоохранных мероприятий); г - коэффициент дисконтирования.

В качестве коэффициента дисконтирования используется коэффициент Енп, значение которого принимается в соответствии с отраслевыми методиками по определению экономической эффективности затрат на охрану окружающей среды. В современных методиках в качестве коэффициента дисконтирования предлагается использовать процент банковской ставки, что согласуется с методами, предложенными ЮНИДО. Эти методы ориентированы как на государственные, так и на негосударственные проекты.

Приведенную выше формулу расчета ЧДД необходимо скорректировать с учетом множественности мероприятий природоохранной программы. Обозначив мероприятие /=1, п и зная сроки начала (Т/) и окончания (7*г) реализации этих мероприятий, получаем вариант расчета ЧДД программы природоохранных мероприятий:

Т

хАА = Х(Р -Kt -С)(1 + г^ тах,

(6)

где Эijt - результат от реализации i-го природоохранного мероприятия, выраженный величиной предотвращенного ущерба в j-й экономической или социальной сфере в год t;

Cit- эксплуатационные мероприятия, не связанные с i-м мероприятием в год t без отчислений на реновацию; Kit - инвестиции i-го мероприятия в год t; Gt - множество мероприятий, реализованных до года t и приносящих результат (снижение ущерба); Jt -множество мероприятий, реализуемых в год t.

Однако недостатком указанных частных критериев является то, что они учитывают отдельные аспекты экономической эффективности и могут противоречить друг другу. Так, срок окупаемости не связан со сроком экономического жизненного цикла и не может быть реальным критерием прибыльности, а также показатель окупаемости внутренне подразумевает одинаковый уровень ежегодных денежных поступлений от текущей хозяйственной деятельности. Показатель ЧДД, несмотря на все преимущества оценки инвестиций, не дает ответа на все вопросы, связанные с экономической эффективностью капиталовложений. Так, например, нельзя оценить размер «резерва» (превышения), рассчитанного на данном нормативе рентабельности при сравнении различных вариантов проектов, особенно если сумма инвестиций существенно различается. Также в данном критерии затруднительно учесть потенциальные ошибки в денежных поступлениях и принять инвестиционное решение, если такие отклонения будут существенными.

Внутренняя норма доходности является более точным показателем по сравнению с предыдущими, однако и у этого критерия имеются свои проблемы. Одна из них состоит в наличии математической возможности того, что сложный проект с изменяющимися величинами входящих и выходящих денежных потоков в течение его жизненного цикла будет характеризоваться несколькими различными значениями ВНД из-за различий в структуре и хронологии денежных поступлений и отчислений денежных средств.

Для выбора наиболее рационального варианта желательно иметь системный критерий, учитывающий факторы и аспекты экономической и экологической эффективности.

Для объективной инвестиционной оценки проектов, связанных с природоохранной деятельностью, и в частности проектов в сфере обращения с отходами потребления, предлагается использовать системный критерий, который назван целевой функцией.

Учитывая возможности развития объектов, действующих на акционерной форме собственности, то есть самостоятельно, с получением прибыли от утилизации отходов потребления, принимая во внимание условие сопоставления вариантов для различных вариантов инвестирования, запишем целевую функцию в виде [4, 5]:

I = I * - Лё1Ё ^ max, (8)

где П* - прибыль, остающаяся в распоряжении объекта (предприятия), работающего в сфере утилизации отходов потребления; К - величина капитальных вложений; Еин -коэффициент эффективности капитальных вложений в рассматриваемом варианте, его экономическая сущность показывает величину чистой прибыли на 1 вложенный рубль, обеспечивающей конкуренцию предприятия в рыночных условиях.

Выражение (8) перепишем применительно к специфике предприятия, функционирующего в сфере утилизации отходов потребления. В этих условиях реализация продукции выражается в виде платы за принимаемые отходы потребления 9. В общем случае могут осуществляться складирование и хранение на полигонах или сортировка и глубокая переработка с получением и реализацией полуфабрикатов и продуктов на сумму U.

Названные варианты существенным образом различаются по величине потребляемых земельных ресурсов Нз и значению эколого-экономических рисков, отдаленных последствий при функционировании предприятий в сфере утилизации отходов потребления Эк.

С учетом сказанного целевую функцию представим в виде:

I = (9 + U - Q )(1 -y i )(1 -£ J - Q -1 , - HB-YR - ЕиЁ ^ max, (9)

где 3s - ежегодные издержки производства, относимые на себестоимость; у„ - функция, учитывающая систему федеральных, региональных и местных налогов; Zy4 - функция, учитывающая условия участия учредителей и инвесторов в распределении прибыли; Зм -материальные и другие затраты, не включаемые в себестоимость; Нз - стоимость земель, выводимых из сельскохозяйственного оборота; Не - суммарные дополнительные платежи, включающие плату за кредит, плату за сверхлимитное загрязнение окружающей среды и другие.

Стоимость земель, выводимых из сельскохозяйственного оборота, вычисляется по следующей формуле:

N

I, = 1(XS,xKхKI ), (10)

i=1

где Si - площадь земель, занятых отходами i-го вида, за отчетный период времени, га; Нс -норматив стоимости земель, тыс.руб./га; Кэ - коэффициент экологической ситуации и экологической значимости территории; Кп - коэффициент для особо охраняемых территорий.

Норматив стоимости земель Нс для Саратовской области составляет 174 млн.руб./га, коэффициент экологической ситуации и экологической значимости для Поволжского региона Кэ - 1,9, коэффициент для особо охраняемых территорий Кп составляет для земель природнозаповедного фонда - 3, для земель природоохранного, оздоровительного и историкокультурного назначения - 2, для земель рекреационного назначения - 1,5, для прочих земель

- 1.

Выражение (9) перепишем в виде следующей разности:

I = (9 + U-Qs)(1 -У,)(1 -Z J-Q>, (11)

где

Qd = Q (1 - У i )(1 - Z ) + Q + I , + I 6 + YR + ^ё!Ё . (12)

Величину Зпр можно назвать приведенными затратами в условиях

функционирования рынка на данной территории.

При имеющемся различии сравниваемых вариантов по иным признакам, например по надежности функционирования, безопасности и другим, в целевую функцию вводятся затраты на соответствующие замещаемые производства и системы, обеспечивающие сопоставимость сравниваемых вариантов (Л3др).

Рассматривая величину целевой функции за период функционирования объекта (Т), с учетом дисконтирования, получаем формулу

I = I [(9, + U, - С,, )(1 -Y„ )(1 -Z „) - Q -1 « -1 YR, - Л„Ё +ЛС„ ](1+i )-t,

t=0

где Е - норма дисконта.

Предложенный экономический критерий, учитывающий влияние экологического фактора, особенности процесса обезвреживания отходов потребления, а также рыночные условия функционирования предприятия, позволит выбрать оптимальный вариант утилизации отходов потребления в системе управления обращением с отходами потребления.

Используя предлагаемую для оценки инвестиционного проекта, связанного с обращением с отходами, целевую функцию и стандартные критерии оценки, удалось получить представленные ниже результаты. В качестве объектов оценки были выбраны два направления: предприятие по переработке твердых бытовых отходов и полигон по захоронению отходов с мощностью 156000 тонн в год. Хотелось бы сразу отметить, что предприятие по сжиганию твердых бытовых отходов не рассматривалось в качестве объекта инвестиционной оценки. Это связано с непредсказуемостью и огромной величиной экологического риска и невозможностью использования сжигания, так как данные

предприятия выбрасывают огромное количество отравляющих веществ и диоксинов, являющихся высокотоксичными веществами. Также невозможность строительства мусоросжигательных предприятий обусловлена и тем, что в г. Саратове отсутствует предварительная сортировка бытовых отходов домашними хозяйствами [6].

Еще одной отличительной особенностью предприятий по обезвреживанию отходов потребления является то, что в отличие от обычных предприятий, которые закупают сырье для производства, данные предприятия будут получать финансовые средства из различных источников за прием отходов, что отражено в представленной целевой функции. Также данная методика применима при оценке эффективности инвестирования для населенных пунктов общей численностью более 100000 человек, так как при меньшей численности населения строить предприятия по переработке нецелесообразно, в связи с тем, что предприятия не смогут работать на полную мощность и для таких городов целесообразным является полигонное захоронение.

Средства, поступающие на содержание полигона, складываются из тарифов, собираемых от населения, и дотаций из бюджета. С учетом транспортных расходов, связанных с доставкой отходов на полигон, и расходов на обслуживающий персонал, работающий в сфере обращения с отходами потребления, чистые денежные поступления на эксплуатацию полигона составят 2460000 рублей.

Окупаемость полигона (Р) - 7 лет.

Стоимость земель, выводимых из сельскохозяйственного оборота Нз = 330600000 рублей. Экологический риск Эк с учетом 10 лет (20 руб. за тонну) =31200000 рублей.

Итоговые показатели различных систем утилизации отходов потребления в городе Саратове показаны в табл. 2.

Как видно из таблицы, для полигона значение целевой функции (П) представляет отрицательную величину и составляет -304,64 млн руб., что объясняется большой стоимостью отводимых земель и величиной экологического риска. Значение целевой функции для предприятия по переработке отходов потребления - величина положительная и составляет 49,4 млн. руб. Таким образом, значение целевой функции показывает эффективность переработки с точки зрения экологической безопасности в рамках региональной системы управления обращением с отходами потребления.

Таблица 1

Исходные данные для расчета целевой функции П

Исходные данные Схема утилизации отходов потребления

полигон переработка

(0 + и - З8), млн руб. 3,75 1340

(1 - у)(1 - 0 0,7 0,7

Зм, млн руб. 6 509,6

Нз, млн руб. 330,6 185,8

Эя, млн руб. 31,2 9,3

Еин 0,2 0,2

К, млн руб. 6 509,6

Таблица 2

Показатели эффективности инвестиций в различные варианты схем обращения отходов потребления

Показатель Размерность Варианты

предприятие по переработке отходов полигонное захоронение

Целевая функция (П) млн руб 140,6 -366,4

Целевая функция (П) с учетом коэффициента дисконтирования млн руб 49,4 -304,64

Чистый дисконтированный доход (ЧДД) млн руб 111,5 0,693

Индекс доходности (ИД) 1,22 1,1

Внутренняя норма доходности (ВНД) % 23 7

Окупаемость, (Р) год 4 7

По другим критериям (ЧДД, И Д, ВНД, Р) у предприятия по переработке отходов

также оказывается более высокий показатель по сравнению с полигонным захоронением. Это объясняется более глубоким учетом влияния экологических факторов и экономической значимости рационального использования природных и материальных ресурсов в системах управления утилизацией отходов потребления.

Следует отметить, что приведенный критерий использовался при обосновании систем обращения с отходами потребления для конкретных реальных условий города Саратова.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гарина В.М. Обращение с опасными отходами / В.М. Гарина, Г.Н. Соколова. М.: Проспект, 2007. 224 с.

2. Экология и экономика природопользования / В.Э. Гирусов, С.Н. Бобылев, А.Л. Новоселов, Н.В. Чепурных. М.: Изд-во полит. лит-ры «Единство», 2002. 519 с.

3. Козлитин А.М. Методы технико-экономической оценки промышленной и экологической безопасности высокорисковых объектов техносферы / А. М. Козлитин, А.И. Попов. Саратов: СГТУ, 2000. 216 с.

4. Колотырин К.П. Особенности экологических рисков в сфере обращения с отходами потребления / К.П. Колотырин, А.И. Попов // Региональные проблемы управления экономическими и экологическими рисками: межвуз. науч. сб. Саратов: СГТУ, 2002. С. 59-67.

5. Совершенствование системы управления в сфере обращения с отходами потребления / К.П. Колотырин, И.Б. Николаева, А.И. Попов, Л.О. Сердюкова. Саратов: СГТУ, 2003. 132 с.

6. Колотырин К.П. Критерии оценки эффективности инвестирования средств в природоохранные объекты / К.П. Колотырин // Проблемы современной экономики: инвестиции, инновации, логистика: сб. науч. трудов по материалам Всерос. науч.-практ. конф. Саратов: СГТУ, 2005. С. 74-77.

7. Чернов В.А. Инвестиционный анализ / В.А. Чернов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

159 с.

Колотырин Константин Павлович -

кандидат экономических наук, доцент кафедры «Менеджмент, коммерция и право» Саратовского государственного технического университета Статья поступила в редакцию 08.10.07, принята к опубликованию 20.11.07