CC BY
5Статья поступила 29.11.2022 г
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ВОЗДЕЛЫВАНИЮ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КУЛЬТУР
у А.А. Дубовицкий,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и коммерции, ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет»
Э.А. Климентова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и коммерции, ФГБОУ ВО "Мичуринский государственный аграрный университет"
Н.С. Корольков,
главный экономист СХПК «Родина», Мичуринский район, Тамбовская область
Ключевые слова: сельское хозяйство, земельные ресурсы, землепользование, землеустройство, механизм управления, элементы плодородия, баланс, эколого-экономическая эффективность, эколого-экономический ущерб, внесение удобрений, урожайность
Key words: agriculture, land resources, land use, land management, management mechanism, elements of fertility, balance, ecological and economic efficiency, ecological and economic damage, fertilization, yield
В последние десятилетия негативное воздействие агрохозяйства на земельные ресурсы быстро растет по всему миру1. Это отрицательно сказывается на состоянии почвенного плодородия, устойчивости почв к деградации в условиях происходящих климатических изменений2. Результаты этих процессов хорошо известны политикам, научному сообществу и специалистам. Решение возникающих в землепользовании экологических проблем является важным фактором, который следует учитывать, когда речь идет о обеспечении устойчивого развития сельского хозяйства.
Однако, несмотря на то, что количество доступной информации о приемах и методах, ориентированных на положительный экологический результат, увеличивается, сложившаяся ситуация в землепользовании позво-
ляет говорить о том, что практическая реализация уже готовых решений отстает от результатов научных результатов. По данным FAO, 52% земель, используемых для сельского хозяйства во всем мире, деградированы умеренно или сильно. За период сельскохозяйственного использования пахотные земли потеряли в среднем от 20% до 60% всего содержания органического углерода3. В Российской Федерации, по данным доклада о состоянии и использовании земель, около 25% всех сельскохозяйственных угодий подвержено различным видам деградации, и такое же количество земель характеризуется содержанием гумуса меньше минимального4.
В условиях прогрессирования деградации земель и снижения уровня почвенного плодородия актуальной задачей настоящего вре-
1 IPCC. Special Report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems, 2020. - URL : https://www. ipcc.ch/srccl/ (дата обращения: 16.11.2022.). - Text : electronic.
2 SWSR. Status of the World's Soil Resources - Main Report. Food and Agriculture Organization of the United Nations and Intergovernmental Technical Panel on Soils, 2020. - URL : https://www. researchgate.net/publication/285597377_The_Status_of_the_World's_Soil_Resources. (дата обращения: 17.11.2022.). - Text : electronic.
3 IPCC. Special Report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems, 2020. - URL : https://www. ipcc.ch/srccl/ (дата обращения: 16.11.2022.). - Text : electronic.
4 Доклад о состоянии и использовании земель сельскохозяйственного назначения Российской Федерации в 2019 году. - Москва : Росинформагротех, 2021. - 404 с. - Текст : непосредственный.
мени является обеспечение не только эффективного использования земельных ресурсов с экономической точки зрения, но и обеспечение экологичности производства.
Отмечается, что активное внедрение практик, благоприятных для экологического состояния земель, сдерживается двумя группами факторов: с одной стороны, недостатками действующей системы управления земельными ресурсами [3, 7, 8], с другой, недооценкой менеджментом и собственниками земель необходимости воспроизводства почвенного плодородия, а также отсутствием экономической заинтересованности в процессах земледелия, которые могут способствовать сохранению почв [5, 10].
Несмотря на различные трактовки проблемы, большинством исследователей признается, что сохранение плодородия земель и поддержание их качественного состояния является сегодня одной из самых масштабных задач, стоящих перед современным сельским хозяйством.
Цель исследований. Проблемы, препятствующие активному внедрению благоприятных для экологического состояния земель практик, на фоне повышения интенсивности сельскохозяйственного производства и различных климатических изменений, обуславливают необходимость поиска путей по обеспечению рационального использования земельных ресурсов. В соответствие с этим, целью данной статьи стало исследование возможностей реализации экологических приоритетов при возделывании сельскохозяйственных культур.
Результаты исследований и обсуждение. Практическая реализация землепользователями экологических принципов в процессе хозяйственной деятельности может осуществляется на основе материальной заинтересованности, формируемой средствами реализации государственной земельной политики, или на основе субъективного понимания собственниками и менеджментом хозяйств необходимости данных процессов.
В настоящее время в России отсутствует механизм, который побуждал бы землепользователей строить свою деятельность на основе реализации экологических приоритетов. А существующая система государственного управления земельными ресурсами основы-
вается преимущественно на правовых принципах [1, 6]. Поэтому, следует констатировать, что в настоящее время поддержание и сохранение плодородия почв является зоной ответственности самих землепользователей и в значительной степени зависит от их добровольных усилий по сохранению земель, независимо от того, поддерживается это государством или нет. В условиях отсутствия системы государственного стимулирования рационального землепользования решение о внедрении землепользователями новых технологий и природоохранных методов принимается ими самостоятельно в силу определенных объективных и субъективных факторов и понимания их сравнительной выгоды и потенциальной пользы, которую они могут принести [10, 11].
Актуальность экологических подходов к возделыванию сельскохозяйственных культур обусловлена необходимостью практической реализации принципов рационального зем-лепользования1, целью которых в сфере землепользования является сохранение земель на длительную перспективу. В соответствие с этим использование земельных ресурсов в сельскохозяйственном производстве должно обеспечивать воспроизводство не только экономических факторов, но и природных, в частности, земельных ресурсов. Другими словами, возделывание сельскохозяйственных культур не должно сопровождаться ухудшением качественного состояния земель - снижением плодородия, деградацией или загрязнением почв.
Основой сохранения плодородия почв является главным образом поддержание баланса гумусового и минерального состава почв, которое во-многом определяется уровнем внесения органических и минеральных удобрений, а также использованием агротехнических приемов, способствующих воспроизводственным процессам в почвах. По имеющимся данным, уровень внесения органических и минеральных удобрений в России не может обеспечить воспроизводство элементов почвенного плодородия [5, 9]. Внесение органических удобрений в 2021 году составило 70,2 млн т, или лишь 1,6 т на 1 га посева сельскохозяйственных культур, что на порядок ниже научно-обоснованного уровня. Удельный вес площади, удобренной органи-
1 FAO. Voluntary Guidelines for Sustainable Soil Management Food and Agriculture Organization of the United Nations Rome, Italy, 2017. - URL : http://www.fao.org/37a-bl813e.pdf (дата обращения: 17.11.2022.). - Text : electronic.
ческими удобрениями, составил 9,6%, т. е. лишь на одном поле из десяти вносилась органика. Объем внесения минеральных удобрений составил 3,1 млн т, или только около 75 кг на гектар посевной площади, что в 1,5-2 раза ниже уровня большинства европейских стран.
В сложившихся условиях акцент на повышении экологичности возделывания сельскохозяйственных культур за счет компенсации изъятых с урожаем элементов плодородия абсолютно оправдан, хотя и формирует определенные риски реализации данного подхода. Риски связаны с тем, что системы земледелия, ориентированные на реализацию экологических приоритетов, в краткосрочной перспективе отличаются более низкой экономической эффективностью, хотя в долгосрочной перспективе они могут обеспечить большую устойчивость эколого-экономических систем [4]. В то же время еще одним риском может быть избыточное внесение минеральных удобрений с целью стимулирования роста урожайности, которое может сопровождаться ускоренной минерализацией гумуса и вести к обратному результату - снижению уровня естественного плодородия.
В связи с этим возникает необходимость комплексного эколого-экономического подхода к оценке сельскохозяйственного производства, в том числе возделывания сельскохозяйственных культур. Суть данного подхода сводится к оценке баланса элементов почвенного плодородия и определению эколого-эко-номической эффективности, предусматривающей исчисление экономической эффективности с учетом стоимостной оценки нанесенного земельным ресурсам ущерба в процессе возделывания сельскохозяйственных культур [2, 4].
Оценка уровня внесения удобрений при возделывании сельскохозяйственных культур, проведённая на примере СХПК «Родина» Мичуринского района Тамбовской области, позволила сделать следующие выводы. Данная организация является одной из немногих, которая вносит минеральные удобрения в дозах, близких к научно рекомендуемым. Реализуемая технология возделывания озимой пшеницы предполагает внесение удобрений в несколько приемов: основное внесение, припосевное и три подкормки.
За 2019-2021 гг. кооператив осуществлял внесение следующих видов удобрений. В СХПК «Родина» за месяц до посева озимой пшеницы вносят сложные удобрения с помо-
щью культиватора Kverneland на глубину 10 см в виде диаммофоски в дозе 200 кг на 1 га. Диаммофоска (коэффициент действующего вещества (КДВ) - 62%, в т. ч. N:P:K - 10:26:26). Было внесено в 2019 г. 50 т, в 2020 г. - 160 т, в 2021 г. - 166 т.
При посеве вносят азофоску в дозе 100 кг на 1 га. Азофоска (КДВ - 48%, в т. ч. N:P:K -16:16:16). Было внесено в 2019 г. 220 т, в 2020 г. - 188 т, в 2021 г. - 213 т в физическом весе.
При возобновлении весенней вегетации (приблизительно 5-10 апреля) проводят подкормку озимой пшеницы аммиачной селитрой в дозе 150 кг на 1 га трактором МТЗ 1221 и разбрасывателем удобрений Amazone. Было внесено в 2019 г. 940 т, в 2020 г. - 682 т, в 2021 г. - 600 т (КДВ - 34,4 %).
Вторую подкормку проводят во время труб-кования пшеницы (10-12 мая) аммофосом. Аммофос (КДВ - 64 %, в. т. ч. N:P - 12:52). Было внесено в 2019 г. 100 т, в 2020 г. - 60 т, в 2021 г. - 130 т.
Третья подкормка проводится в фазе молочной спелости азофоской в дозе 20 кг на 1 га трактором Claas в агрегате с прицепным опрыскивателем Ricosma. Азофоска (КДВ
- 48 %, в т. ч. N:P:K - 16:16:16). Было внесено в 2019 г. 388 т, в 2020 г. - 118 т, в 2021 г.
- 187 т.
С учётом внесения под урожай 2021 года под зерновые культуры - 129,3 кг д. в. на 1 га и уровня их урожайности 40,6 ц с 1 га стоимость продукции с 1 га с учётом цены реализации культуры (1400,19 руб. за 1 ц) составила 56848 руб. на 1 га. Материально-денежные затраты (совокупные затраты) - 44597 руб. на 1 га. Чистый доход от использования удобрений (ЧД) составил 12251 руб. на 1 га (56848 руб. - 55597 руб.).
Приход гумуса с растительными остатками был равен 0,019 т на 1 га, его расход с учётом коэффициента минерализации и содержания в почве - 1,68 т на 1 га, невосполненная его часть составит 1,661 т на 1 га, это требует внесения 8,3 т на 1 га стандартного навоза, что соизмерно с учётом его стоимости в аналогичных хозяйствах 3320 руб. (Сэ пл).
Два источника прихода элементов питания: с растительными остатками и минеральными удобрениями в 2021 году не обеспечивают положительный баланс элементов питания, и доза компенсации составляет 170 кг д. в., в т. ч. азота - 57, фосфора - 21, калия - 92 кг д. в. При уровне затрат 3740 руб. на 1 га (Сдов NPK) стоимость использования удобрений в 2021 году составила 22 рубля.
Эколого-экономическая эффективность производства озимой пшеницы (Э-Э) составила:
Э-Э = ЧД - Сэ пл - Сдовмрк, Э-Э = 12251 - 3320 - 3740 = 5191 руб. на 1 га
Заключение. Возделывание сельскохозяйственных культур, в том числе зерновых, сопровождается отрицательным балансом элементов почвенного плодородия, что выражается меньшим уровнем эколого-экономиче-ской эффективности с учётом влияния на земельные ресурсы. Причем прирост урожайности культур будет приводить к ещё большему выносу элементов питания и, следовательно, деградации земельных ресурсов. Данный факт с учётом высокой стоимости минеральных удобрений и отсутствия возможности внесения органики вынуждает в большей степени использовать альтернативные источники поступления элементов питания, в том числе сидеральные культуры.
Рекомендации. Обеспечение экологических приоритетов при возделывании сельскохозяйственных культур в конечном счете зависит от результативной деятельности каждого фермера, каждого сельскохозяйственного предприятия в этом направлении. На наш взгляд, рассмотренный подход на основе оценки эколого-экономической эффективности позволяет локализовать уровень потерь плодородия почв в стоимостном выражении и может стать тем элементом, посредством которого удастся существенным образом продвинуться по пути повышения экологичности производства.
Библиографический список
1. Варламов, А. А. Реформирование землепользования в России на современном этапе / А. А. Варламов, С. А. Гальченко. - Текст : непосредственный // Московский экономический журнал. - 2019. - № 12. - С. 3.
2. Голубев, А. В. Учитывать экологические факторы / А. В. Голубев. - Текст : непосредственный // Экономика сельского хозяйства России. - 2010. - №2. - С. 81-88.
3. Демидов, П. В. Оценка условий воспроизводства сельскохозяйственных угодий / П. В. Демидов, А. В. Улезько. - Текст : непосредственный // Дальневосточный аграрный вестник. - 2018. - № 2 (46). - С. 176-184.
4. Дубовицкий, А. А. Эколого-экономическая эффективность использования земельных ресурсов: методический аспект / А. А. Дубо-вицкий, Э. А. Климентова. - Текст : непосред-
ственный // Экономика сельского хозяйства России. - 2020. - № 5. - С. 2-6.
5. Дубовицкий, А. А. Экономическая оценка параметров воспроизводства земельных ресурсов в региональном агрохозяйстве / А. А. Дубовицкий, Э. А. Климентова, М. А. Рогов.
- Текст : непосредственный // Региональная экономика: теория и практика. - 2022. - Т. 20.
- № 11 (506). - С. 2122-2141.
6. Жарников, В. Б. Концепция биоземледелия и ее роль в развитии аграрного сектора страны / В. Б. Жарников, Ю. С. Ларионов, А. В. Конева. - Текст : непосредственный // Биосферное хозяйство: теория и практика. -2019. - № 5 (14). - С. 5-11.
7. Минаков, И. А. Проблемы использования земель сельскохозяйственного назначения / И. А. Минаков. - Текст : непосредственный // Наука и образование. - 2021. - Т. 4. - № 1. -EDN TJVVLQ.
8. Хлыстун, В. Н. Развитие земельных отношений в агропромышленном комплексе / В. Н. Хлыстун. - Текст : непосредственный // Вестник Российской академии наук. - 2019.
- Т. 89. - № 7. - С. 669-677.
9. Экономика сельского хозяйства / И. А. Минаков, Л. А. Сабетова, Н. И. Куликов [и др.]. 3-е издание,переработанное и дополненное.
- Москва : Колос, 2008. - Текст : непосредственный.
10. Экономические и управленческие проблемы землеустройства и землепользования в регионе / Н. А. Алексеева, А. К. Осипов, В. И. Меденников [и др.]. - Ижевск : Шелест, 2022. - 225 с. - Текст : непосредственный.
11. Prokopy, L. S. Adoption of agricultural conservation practices in the United States / L. S. Prokopy, K. Floress, J. G. Arbuckle [et al.]. - Text : unmediated // Evidence from 35 years of quantitative literature. Journal of Soil and Water Conservation. - 2019. - Vol. 74. - No. 5. - Рp. 520534.
References
1. Varlamov, A. A. Reformirovanie zemlepol'-zovaniya v Rossii na sovremennom etape / A. A. Varlamov, S. A. Gal'chenko. - Tekst : neposred-stvennyj // Moskovskij ekonomicheskij zhurnal.
- 2019. - № 12. - S. 3.
2. Golubev, A. V. Uchityvat' ekologicheskie fak-tory / A. V. Golubev. - Tekst : neposred-stvennyj // Ekonomika sel'skogo hozyajstva Rossii. -2010. - №2. - S. 81-88.
3. Demidov, P. V. Ocenka uslovij vosproiz-vodstva sel'skohozyajstvennyh ugodij / P. V. Demidov, A. V. Ulez'ko. - Tekst : neposredstvennyj
// Dal'nevostochnyj agrarnyj vest-nik. - 2018. -№ 2 (46). - S. 176-184.
4. Dubovickij, A. A. Ekologo-ekonomicheskaya effektivnost' ispol'zovaniya zemel'nyh resursov: metodicheskij aspekt / A. A. Dubovickij, E. A. Klimentova. - Tekst : neposred-stvennyj // Eko-nomika sel'skogo hozyajstva Rossii. - 2020. - № 5. - S. 2-6.
5. Dubovickij, A. A. Ekonomicheskaya ocenka parametrov vosproizvodstva zemel'nyh resursov v regional'nom agrohozyajstve / A. A. Dubovickij, E. A. Klimentova, M. A. Rogov. - Tekst : nepo-sredstvennyj // Regional'naya ekonomika: teoriya i praktika. - 2022. - T. 20. - № 11 (506). - S. 2122-2141.
6. ZHarnikov, V. B. Koncepciya biozemledeliya i ee rol' v razvitii agrarnogo sektora strany / V. B. ZHarnikov, YU. S. Larionov, A. V. Koneva. -Tekst : neposredstvennyj // Bio-sfernoe hozyajstvo: teoriya i praktika. - 2019. - № 5 (14). - S. 5-11.
7. Minakov, I. A. Problemy ispol'zovaniya ze-mel' sel'skohozyajstvennogo naznacheniya / I.
A. Minakov. - Tekst : neposredstvennyj // Nauka i obrazovanie. - 2021. - T. 4. - № 1. - EDN TJVVLQ.
8. Hlystun, V. N. Razvitie zemel'nyh otnoshenij v agropromyshlennom komplekse / V. N. Hlystun. - Tekst : neposredstvennyj // Vestnik Rossijskoj aka-demii nauk. - 2019. - T. 89. - № 7. - S. 669-677.
9. Ekonomika sel'skogo hozyajstva / I. A. Minakov, L. A. Sabetova, N. I. Kulikov [i dr.]. 3-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. - Moskva : Kolos, 2008. - Tekst : neposred-stvennyj.
10. Ekonomicheskie i upravlencheskie problemy zemleustrojstva i zemlepol'zovaniya v re-gione / N. A. Alekseeva, A. K. Osipov, V. I. Me-dennikov [i dr.]. - Izhevsk : SHelest, 2022. - 225 s. - Tekst : neposredstvennyj.
11. Prokopy, L. S. Adoption of agricultural conservation practices in the United States / L. S. Prokopy, K. Floress, J. G. Arbuckle [et al.]. -Text : unmediated // Evidence from 35 years of quan-titative literature. Journal of Soil and Water Conservation. - 2019. - Vol. 74. - No. 5. - Pp. 520-534.
Контактная информация: Дубовицкий Александр Алексеевич
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и коммерции, ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» 393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная 101. E-mail: daa1-408@yandex.ru
Климентова Эльвира Анатольевна
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и коммерции, ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» 393760, Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Интернациональная 101. E-mail: klim1-408@yandex.ru
Корольков Никита Сергеевич
главный экономист СХПК «Родина» 393756, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Новое Хмелевое, ул. Замостье. E-mail: milena.korolkova2919@yandex.ru
Contact Information: Dubovitski Alexander Aleksееvich
associate Professor of the Department of Economics and Commerce, Michurinsk state agrarian University. 393760, Tambov region, Michurinsk, Internatsionalnaya St. 101, E-mail: daa1-408@yandex.ru
Klimentova Elvira Anatolievna
associate Professor of the Department of Economics and Commerce, Michurinsk state agrarian University. 393760, Tambov region, Michurinsk, Internatsionalnaya St. 101, E-mail: klim1-408@yandex.ru
Korolkov Nikita Sergeevich
chief economist of the agricultural company "Rodina". 393756, Tambov region, Michurinsky district, Novoye Khmelevoye village, Zamostye str. E-mail: milena.korolkova2919@yandex.ru
