CC BY
77
УДК 330:504 О.Ю. Гаврилова, Е.П. Васильев
ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
(НА ПРИМЕРЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ)
В статье рассматриваются вопросы эколого-экономически эффективного производства, способного наращивать объемы сельскохозяйственной продукции при одновременном сохранении и улучшении окружающей среды.
Ключевые слова: экология, эффективность, оценка, ущерб, охрана, окружающая природная среда.
O.Yu. Gavrilova, E.P. Vasilyev
ECOLOGICAL AND ECONOMIC EFFICIENCY OF THE NATURAL RESOURCE USE (ON THE EXAMPLE OF KRASNOYARSK REGION)
The issues of ecologically and economically effective production which can increase its agricultural production volumes together with environment protection and improvement are considered in the article.
Key words: ecology, efficiency, estimation, damage, protection, environment.
Экологические воздействия современного сельскохозяйственного производства носят комплексный характер и затрагивают многие звенья окружающей природной среды. Пренебрежение экологическими аспектами хозяйственной деятельности привело к тому, что в промышленно развитых и густонаселенных регионах нашей страны сельское хозяйство по уровню негативного воздействия на окружающую среду вышло на третье место после промышленности и автомобильного транспорта.
В результате интенсивной хозяйственной деятельности в Красноярском крае в последние два года увеличилось количество выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду (табл. 1) [1].
Таблица 1
Экологическое состояние окружающей среды
Показатель Единица измерения РФ Красноярский край
2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Общая характеристика
Площадь * тыс. км2 17098 724 724 724 2367 2367 2367
Численность населения тыс. чел 141915** 2868,5 2849,9 2838,3 2890,3 2889,8 2893,9
Плотность населения чел/км2 8,3 4,0 3,9 3,9 1,2 1,2 1,2
Атмосферный воздух*
Валовые выбросы загрязняющих веществ, включая автотранспорт тыс. т 34481*** 628,6 687,9 782,2 2854,8 2886,3 2815,3
Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников тыс. т 20103*** 460,8 512,4 486,9 2509,6 2478,6 2433,3
Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта тыс. т 14378*** 167,8 175,5 295,3 345,2 407,7 382,0
Окончание табл. 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Водные ресурсы
Забор свежей воды млн м3/год 80272*** 2435 2731 2809 2908 3288 2722
Использование свежей воды млн м3/год 62921*** 2253 2508 2545 2630 3017 2455
Сброс сточных вод млн м3/год 52078*** 2135 2424 2423 2531 2905 2356
Количество загрязненных (без очистки) сточных вод, сбрасываемых в водоемы млн м3/год 17119*** 38,6 37,7 49,7 55,7 54,4 46,2
Образовано отходов млн т 3818*** 132,5 157,6 256,7 199,5 288,1 265,1
Площадь особо охраняемых природных территорий тыс. га - 3751,4 3738,7 3972,6 19636 19760 19367
Площадь лесного фонда* млн га 1182*** 57,9 57,9 57,9 158,5 158,7 158,7
*Значения показателей 2004-2006 гг. приведены по Красноярскому краю до объединения, 2007-2009 гг. -по объединенному Красноярскому краю, включающему Таймырский Долгано-Ненецкий и Эвенкийский муниципальный районы [6].
** Данные из Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2008 году» (Москва, 2009 г.) [1].
***Данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат) на 01.01.2010 г. [5].
В условиях постоянного роста комплексного влияния техногенных факторов и недостаточного осуществления предприятиями природоохранных мер происходит увеличение интенсивности загрязнения природных ресурсов.
По объему забранной и сброшенной воды, приходящейся в год на 1 жителя, лидерами являются промышленные города, на территории которых расположены крупные объекты теплоэнергетики (соответственно): г. Зеленогорск - 10839 и 10710 м3, г. Назарово - 7954 и 7818 м3, г. Железногорск - 4025 и 3968 м3. Если рассматривать эти показатели в разрезе районов, то наибольший удельный объем забора и сброса воды в 2009 году приходится на Шарыповский (48094 и 32578 м3/км2) и Рыбинский районы (1996 и 1730 м3/км2). Хотя надо отметить, что в отчетном году значения показателей забора и сброса воды относительно предыдущих лет незначительно снизились.
В 2009 г. выбросы в атмосферу от стационарных и передвижных источников загрязнения уменьшились по сравнению с 2008 г. на 71,0 тыс. т в результате уменьшения объемов выбросов от стационарных источников на 45,3 тыс. т, от автомобильного транспорта - на 25,7 тыс. т. Безусловным лидером по загрязнению атмосферного воздуха в крае является г. Норильск. К числу других наиболее загрязненных городов края относятся Красноярск, Ачинск, Зеленогорск, Назарово. Значительные суммарные выбросы произошли в Шарыповском (29,1 тыс. т), Большеулуйском (23,8 тыс. т), Минусинском районах (19,9 тыс. т).
Основной объем отходов образуется при добыче полезных ископаемых, что составляет 94,6 % от общего количества образовавшихся отходов. В 2009 году наибольшее количество отходов 3 класса опасности образовались на предприятиях сельского хозяйства - 180,1 тыс. т, что составляет 67,9 % от общего количества образовавшихся отходов 3 класса опасности. По сравнению с 2008 годом отходы 3 класса опасности от сельскохозяйственных предприятий увеличились в 2 раза. Наибольшее количество промышленных отходов образуется в Северо-Енисейском и Мотыгинском районах, городах Ачинск и Лесосибирск.
В связи с особенностями промышленного освоения и расселения экологическая обстановка территории края рассматривается по 6 группам районов (регионов), соответствующим районированию, принятому при разработке схем территориального планирования края. Показатели антропогенного воздействия и экологической обстановки на территориях групп районов (по состоянию на 2009 год) представлены в табл. 2.
Таблица 2
Показатели антропогенного воздействия и экологического состояния окружающей среды
Красноярского края в 2009 г.
Показатель Группа районов (регион) Красноярский край
Северная Нижнее Приангарье Западная Центральная Восточная Южная
І 1 ^ Я і §■ ро ор п= <= Северные районы
Количество выбросов ЗВ, тыс. т/год 1979,7 30,9 75,7 238,2 324,3 135,2 59,9 2815
Объем забора свежей воды, млн м3 281,8 19,8 44,1 711,7 839,4 791,1 39,1 2722
Объем сброса сточных вод в поверхностные водоемы, млн м3 171,0 17,0 27,5 597,7 746,4 772,6 10,4 2356
Образовано отходов, млн т 29,9 0,03 41,7 16,7 208,6 0,5 1,8 265
Площадь интенсивно эксплуатируемых земель*, тыс. км2 4,5 0,5 2,4 12,0 4,8 10,9 6,2 37,6
Земли лесного фонда, тыс. км2 - 1155 264 37,8 22,8 49,8 57,3 1587
Земли под ООПТ, тыс. км2 - 169,7 6,5 4,5 1,45 0,6 9,2 194
Экологическое состояние окружающей среды Катас- тро- фичес- кое Удов- летво- рите- льное Напря- женное Конфликтное На- пря- жен- ное
* Земли в зонах промышленности, транспорта, а также действующих населенных пунктов.
Около 70 % загрязняющих веществ от стационарных источников и автотранспорта края ежегодно приходится на Норильский промышленный район. Выбросы предприятий Западной, Центральной и Восточной групп районов в общей сумме составляют около 24 %. Среди них почти половина приходится на Центральную группу районов (рис.1).
Норильский промрайон; 69,6%
Южная группа; 2,1%
Восточная группа; 4,8%
Центральная группа; 11,4%
Западная группа; 8,4%
Северные районы; 1,1% Нижнее
Приангарье; 2,6%
Рис. 1. Распределение количества выбросов загрязняющих веществ по группам районов
(в % от суммы выбросов края)
В негативном воздействии на водные объекты основные нагрузки приходятся на территории Западной, Центральной и Восточной групп районов (рис. 2). Это вполне объяснимо, так как обусловлено расположением в этих районах основных предприятий теплоэнергетики. По качеству поверхностных вод наиболее загрязненными являются поверхностные воды Норильского промрайона.
35
30
25
20
15
10
5
0
□ Объем забора свежей воды, млн куб.м
□ Объем сброса сточных вод в поверхностные водоемы, млн куб.м
Рис. 2. Соотношение объемов забора свежей воды и объемов сброса сточных вод в поверхностные водоемы по регионам края (в % от общего объема края)
Данные факторы наряду с нерациональной эксплуатацией природных ресурсов, недостаточной эффективностью государственного управления природоохранной деятельностью и низким уровнем экологического самосознания населения ставят под угрозу обеспечение экологической безопасности.
Мировой опыт доказывает, что сохранение и воспроизводство всех природных ресурсов, в том числе используемых в сельскохозяйственном производстве, необходимо не только для охраны окружающей природной среды, но и для обеспечения экологической безопасности хозяйственной деятельности как основы роста аграрного производства в современных условиях [3].
В работах исследователей, посвященных эколого-экономической взаимозависимости сельскохозяйственного производства, не выработано единого подхода к их пониманию и оценке. Одни авторы рассматривают эколого-экономическую эффективность, прежде всего, с позиций сохранения почвенного плодородия и влияния его возможного снижения на урожайность возделываемых растений. Другие исследователи считают необходимым проведение комплексной эколого-экономической оценки производства с учетом его влияния на качественные параметры окружающей природной среды.
Первая группа исследователей предлагает методику оценки эколого-экономической эффективности сельского хозяйства, которая характеризует совокупную экономическую результативность процесса производства сельскохозяйственной продукции с учетом экологического влияния сельского хозяйства на окружающую среду. Она определяется в целях выявления эффективности и рационального использования экономических и природных ресурсов в сельском хозяйстве как едином природно-хозяйственном комплексе, а также в целях оценки конкретных направлений повышения экономически эффективного сельскохозяйственного производства, обеспечивающего и сохранение и воспроизводство природной среды.
По мнению этих исследователей, эколого-экономическая эффективность сельскохозяйственного производства определяется на основе расчетов показателей эколого-экономического ущерба, общей и сравнительной эколого-экономической эффективности [2, 4].
Эколого-экономический ущерб (как показатель эколого-экономической оценки) подразумевает оценку в денежной форме возможных и фактических потерь урожая, почвенного плодородия, разрушения кормовых угодий, загрязнения почв и сельскохозяйственной продукции технологическими отходами животноводческих комплексов, химикатами и других, возникающих в результате хозяйственной деятельности, а также необходимых ресурсов для ликвидации негативных последствий суммарной антропогенной сельскохозяйственной нагрузки.
Для оценки эколого-экономического ущерба в сельском хозяйстве используют восстановительный подход, согласно которому ущерб проявляется не только в виде прямых потерь продукции и снижения экономических результатов производства, но и в виде издержек компенсационного характера, направляемых на восстановление нарушенного природного равновесия (Ук). Он определяется дополнительными затратами на
производство продукции на загрязненных территориях, а также расходами на восстановление утраченного качества окружающей среды.
Общий фактический эколого-экономический ущерб сельскохозяйственного производства, образовавшийся вследствие деградации и загрязнения окружающей среды, определяется с помощью формулы:
УК = Я/ + У КУ + 3К+У3(ТЫС' руб,)’
где П - эколого-экономический ущерб от потерь почвенного плодородия;
У^у - эколого-экономический ущерб от разрушения естественных кормовых угодий;
Зк - эколого-экономический ущерб от загрязнения земли животноводческими комплексами, складами минеральных удобрений, пестицидов и др.;
У3 - эколого-экономический ущерб от выброса загрязнения в почву, воздух, воду.
Общая (абсолютная) эколого-экономическая эффективность производства определяется как разность между экономическими результатами хозяйствования и вызвавшими их затратами, скорректированными на величину экологического ущерба, нанесенного окружающей природной среде, к полному объему затрат, вызвавший экономический эффект, включая природоохранные меры. Она определяется по следующей формуле:
э,-А.
э
Эп
где Ээ - показатель эколого-экономической эффективности, тыс. руб. на 1 руб. затрат;
Э - полный эколого-экономический эффект, руб.;
Зп - затраты, вызвавшие эколого-экономический эффект, включая расходы на природоохранные меры, руб.
Более эффективным считается тот вариант оцениваемых мероприятий, для которого показатель общей (абсолютной) эколого-экономической эффективности имеет наибольшую величину.
Как отмечалось выше, существует вторая группа исследователей, которые считают необходимым проведение комплексной эколого-экономической оценки производства с учетом его влияния на качественные параметры окружающей природной среды (табл. 3) [3].
Эколого-экономическая эффективность позволяет оценить совокупную экономическую результативность процесса производства сельскохозяйственной продукции с учетом влияния сельского хозяйства на состояние окружающей среды. При комплексном рассмотрении эколого-экономическая система сельскохозяйственной организации должна характеризоваться не только высокой эффективностью использования материальных, трудовых ресурсов, но и природоохранным типом хозяйственной деятельности, включающим в себя поддержание и повышение почвенного плодородия, допустимые уровни загрязнения водных объектов биогенным веществом.
Таблица3
Основные подходы к оценке эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного
производства
Экономическая эффективность Эколого-экономическая эффективность
Восстановительный подход ЭММ с экологическими ограничениями
1 2 3
Признаки
Оценка эффективности производится без учета экологических последствий хозяйственной деятельности Результативность производства оценивается с учетом влияния на состояние окружающей природной среды и, прежде всего, на состояние земельных и водных ресурсов
Окончание табл. 3
1 2 3
Основывается на сопоставлении затрат с результатом сельскохозяйственного производства Основывается на стоимостной оценке затрат, необходимых для предотвращения или ликвидации нанесенного в процессе хозяйственной деятельности ущерба окружающей природной среде Производственные процессы внутри предприятия, связи между предприятием и окружающей средой, а также взаимодействия в окружающей среде предстают в виде технических коэффициентов
Преимущества
Подход обладает доступностью, не требует, как правило, углубленных знаний смежных дисциплин Позволяет производить оценку по нескольким эколо-го-экономическим параметрам одновременно
Широкая распространенность и общепризнанность Позволяет оценить действенность природоохранных мероприятий
Недостатки
Внешние эффекты хозяйственной деятельности остаются неучтенными Комплексная оценка эколого-экономических параметров возможна лишь приблизительно Необходим большой объем входных данных
Мировой опыт свидетельствует о возможности использования трех основных типов управления охраной окружающей природной среды:
- административное регулирование - введение соответствующих нормативных стандартов и ограничений, которые должны соблюдать производители, а также осуществление прямого контроля и лицензирования процессов природопользования;
- экономическое стимулирование, связанное с развитием рыночных механизмов;
- смешанный тип, сочетающий первые два подхода [3].
При реализации административно-правовых мероприятий на практике необходимо считаться с дополнительными затратами, связанными с их проведением и контролем за выполнением. Поэтому для снижения негативных воздействий сельскохозяйственного производства на состояние окружающей среды целесообразно использование смешанного механизма, сочетающего в себе как элементы государственного регулирования, так и рыночные инструменты.
По уровню воздействия на компоненты окружающей среды Красноярский край занимает одно из первых мест в Сибирском федеральном округе. Обеспечение экологической безопасности населения при организации использования природных ресурсов, а также охрана окружающей среды в промышленных центрах, являются безусловными приоритетами экологической политики Правительства Красноярского края [1].
В качестве основных направлений деятельности органов государственной власти Красноярского края в области охраны окружающей среды в настоящее время определены:
- создание системы и ведение государственного экологического мониторинга;
- снижение выбросов в атмосферный воздух;
- оптимизация обращения с отходами производства и потребления;
- предотвращение негативного воздействия на состояние водных объектов;
- сохранение биоразнообразия и регулирование использования объектов животного мира.
Реализация вышеуказанных приоритетов должна осуществляться путем совершенствования действующих, разработки и внедрения новых элементов экологической политики, которая включает в себя развитие нормативно-правовой базы, экономический и финансовый механизмы, систему экологического контроля, а также проведение научных исследований в целях более глубокого понимания экологических проблем и поиска путей их решения, формирования общественного экологического сознания.
В течение многих лет в аграрном производстве господствовало стремление к достижению высоких экономических результатов, часто в ущерб интересам рационального использования природной среды и особенно земли. Это во многом объяснялось не только недостатком финансовых и материальных ресурсов для ведения расширенного воспроизводства на нормальной основе, но и низким уровнем развития природоохранных технологий [2].
Для предупреждения ухудшения экологической ситуации требуется целевая ориентация на сочетание экономических и экологических интересов. Все товаропроизводители АПК, начиная от личных подсобных и фермерских хозяйств и кончая крупными сельскохозяйственными предприятиями и объединениями, должны изыскивать средства для осуществления природоохранных технологий как необходимого условия обеспечения повышения эффективности аграрного производства и улучшения окружающей среды.
Литература
1. Государственный доклад «О состоянии и охране окружающей среды в Красноярском крае за 2009 год». - Красноярск, 2010. - 237 с.
2. Боев В.Р. Методы экономических исследований в агропромышленном производстве. - М.: Россельхо-закадемия, 1999. - 260 с.
3. Боровик Е.А. Эколого-экономические основы сельскохозяйственного производства. - М.: РАГС, 2004.
- 70 с.
4. Москаленко А.П. Экономика природопользования и охраны окружающей среды: учеб. пособие. - М.: МарТ, 2003. - 224 с.
5. Официальный сайт Росстата [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www,gks.ru.
6. Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ммм^айв.кгв.ги.
--------♦------------
УДК 005.6(075.8) А.Н. Антамошкин, В.А. Аринин,
А.Б. Карпов, Д.В. Ходос
МОДЕЛЬ ФОРМИРОВАНИЯ ОПТИМАЛЬНОГО ПОРТФЕЛЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
В статье рассматривается схема процесса формирования инновационной программы, позволяющая эффективно использовать ограниченные ресурсы предприятий агропромышленного комплекса.
Ключевые слова: инновационный проект, оптимальный портфель, критерий эффективности, риски, корпоративная стратегия.
A.N. Antamoshkin, V.A. Arinin, A.B. Karpov, D.V. Khodos
MODEL FOR THE INNOVATIVE PROJECT OPTIMAL PORTFOLIO FORMATION
The scheme of the innovative program formation process that allows to use the agricultural complex enterprise limited resources efficiently is considered in the article.
Key words: innovative project, optimal portfolio, criterion of efficiency, risks, corporate strategy.
Современное кризисное состояние функционирования АПК требует выработки новых подходов по его стабилизации и устойчивому развитию. Одним из приоритетных направлений государственной политики развития аграрного комплекса России является инновационный путь деятельности предприятий.
Инновационные проекты в АПК - это проекты целенаправленного изменения или создания новой технологической (ресурсосберегающей) и организационно-социальной системы с целью повышения экономической эффективности производства [2].
Для организации успешной разработки и внедрения инновационных проектов используется понятие «оптимального портфеля инновационных проектов» - количество разнообразных проектов (крупных и мел-
