CC BY
4
3. Короткова Т.Л. Коммерческая деятельность: учебник / под ред. Н.К. Моисеевой. - М.: Финансы и статистика, 2014. - 416 с.
4. Булатов А.С. Экономика: Учебник / Под ред. А. С. Булатова. — М.: БЕК, 2014. - С. 15.
5. Беляевский И.К., Кулагина Г.Д., Короткое А.В. Статистика рынка товаров и услуг / учебник. — М.:Финансы и статистика, 2015.- 152 с.
УДК 336.232
Безродная Д.А. студент 3 курса Институт экономики и финансов научный руководитель: Чужмарова С.И., д.э.н. доцент, зав. кафедрой банковского дела Сыктывкарский государственный университет
имени Питирима Сорокина Россия, г. Сыктывкар ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ СБОРОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА И ОБЪЕКТАМИ ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ Аннотация: Статья посвящена изучению сборов за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов в РФ с экологической точки зрения. В статье даются основы правовой базы данных сборов и раскрываются их основные экологические функции. На основе анализа выполнения названных функций выявляется ряд проблем, препятствующих функционированию изучаемых сборов как экологических. Главным образом проблемы связаны с неизменностью ставок соответствующих сборов и нецелевым использованием поступлений от них. В связи с чем даются рекомендации по частичной экологизации данных сборов.
Ключевые слова: сборы, объекты животного мира, объекты водных биологических ресурсов, экологический аспект, окружающая среда, функции, целевой характер.
Bezrodnaya D.A. a third year student Institute of Economics and Finance Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin
Russia, Syktyvkar Scientific adviser: ^uzhmarova S.I. ScD (Economics), Associate Professor, Head of the Banking Department Syktyvkar State University named after Pitirim Sorokin
Russia, Syktyvkar
ENVIRONMENTAL DIMENSION OF CHARGES FOR UTILIZATION OF ANIMAL KINGDOM AND WATER BIOLOGICAL
RESOURCES
Abstract: The article is devoted to the study of the charges for utilization of animal kingdom and water biological resources in Russia from an ecological point of view. The article provides the basics of the legal framework for the charges and their key ecological functions. As a result of the given functions performing analysis it reveals a number of problems which prevent the functioning of the studied charges as environmental ones. Mainly the issues are concerned with the rates permanence and misuse of revenues from the charges. Therefore it gives the recommendations for partial ecologization of these charges.
Keywords: charges, objects of animal kingdom, objects of water biological resources, ecological dimension, natural environment, functions, earmarking.
Исключительная роль животного мира в жизни Земли, а в частности жизни каждого из нас, ее обитателей, признается неоспоримой в любое время.
Однако в настоящий момент человек принимает роль агрессивного пользователя ресурсов планеты, нанося тем самым ей серьезный вред, который впоследствии становится невозможно игнорировать.
Именно поэтому все острее встает необходимость проведения мероприятий, ориентированных на защиту окружающей среды, а в контексте рассматриваемой темы на сохранение объектов животного мира нашей страны, в частности её водных биологических ресурсов. Одним из решений данного вопроса как раз и стало установление законодательством Российской Федерации сборов за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов.
В научной литературе многие ученые посвящают свои труды изучению различных налогов, сборов или платежей за пользование природными ресурсами, а также изучению налоговой системы РФ в целом с экологической точки зрения. Так, например, В.В. Громов и Т.А. Малинина в своем научном докладе рассматривают вопросы преобразования налоговой системы нашей страны в сторону ее дальнейшей экологизации [1]. С.И. Чужмарова в своих публикациях говорит об особой роли налогообложения в системе природопользования как фактора экономического развития северных регионов России в случае его совершенствования по ряду проблемных вопросов [8, 9]. Непосредственно изучения сборов за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов касается Р.Р. Яруллин. В своей работе он рассматривает их правовые основы и раскрывает ряд проблемных моментов [10].
Однако изучению экологического аспекта данных сборов не уделяется должного внимания. В связи с чем в своей работе я постараюсь осветить этот вопрос в том объеме, которого он заслуживает.
Для полного понимания исследуемого объекта вначале рассмотрим основные правовые аспекты сборов.
Как любой другой сбор они представляют собой обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий в нашем случае выдачи разрешений на:
1. добычу объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (в случае сбора за пользование объектами животного мира);
2. добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген (в случае сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов).
Соответственно плательщиками сборов согласно ст. 333.1 НК РФ признаются организации и физические лица, в том числе ИП, которые получают в установленном порядке данные разрешения. А объектами обложения являются объекты животного мира и объекты водных биологических ресурсов в соответствии с установленным в п. 1, п. 4, п. 5 ст. 333.3 НК РФ перечнем.
После ознакомления с основными элементами сборов за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, закрепленными законодательно в НК РФ, перейдем к рассмотрению их экологической составляющей, если таковая имеется. Это нам и следует выяснить.
Само понятие экологического налога или платежа не установлено Налоговым кодексом РФ, несмотря на то, что определенные виды налогов или платежей могут называться таковыми по своей сущности.
Европейский фонд по улучшению условий жизни и труда даёт следующее определение экологическому налогу: экологический налог -«обязательство, возложенное государством на тех, кто использует окружающую среду, за такое пользование» [1].
Однако в должном объеме сущность таких налогов и платежей раскрывается через присущие им функции. В данной работе будут рассмотрены три функции, которые в той или иной мере могут быть отнесены к изучаемым сборам.
Первой выделяется фискальная функция. Она отражает фундаментальное назначение платежей, в нашем случае это пополнение бюджетов федерального и регионального уровней бюджетной системы Российской Федерации денежными средствами, необходимыми для проведения мероприятий в рамках экологической политики страны и регионов в частности.
Проанализируем реализацию соответствующей функции на примере статистических данных об исполнении доходной части по сборам за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов федерального бюджета и бюджетов ряда субъектов России, а именно 5 северных регионов, включая Республику Коми. Наглядно
полученные на основе данных отчетов об исполнении федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ за 2016 г. расчетные сведения представлены на рисунке 1 [2-6].
■ Полное исполнение (100%) ■ Процент перевыполнения, %
Рисунок 1. Процент исполнения доходов по сборам за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов федерального бюджета и субъектов РФ за 2016 г.
Так, из представленной диаграммы видно, что за 2016 г. наблюдается полное исполнение запланированных значений поступлений от сборов за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов в федеральный бюджет и бюджеты рассматриваемых субъектов. Если говорить точнее, то план по данным доходам был выполнен с наличием излишка во всех пяти субъектах: наибольшее значение перевыполнения было характерно Республике Саха - 31,6 %, наименьшее - Республике Коми - 1,2%. Полученные расчетные данные свидетельствуют о том, что фискальная как базовая функция сборов выполняется эффективно. Однако эффективно ли используются поступившие средства - это совсем иной вопрос.
Следующие две функции, которые будут проанализированы далее, по свое сущности являются частными подфункциями распределительной функции экологических налогов и платежей.
Первая из них - стимулирующая. Она заключается в том, что посредством маневрирования ставками соответствующих налогов и платежей, имеющимися льготами или санкциями, государство дает стимул к сокращению уровня негативного воздействия плательщиков на окружающую среду.
В связи с чем становится целесообразным утверждение о том, что ставка экологических налогов и платежей должна быть по своей сути ключевым инструментом политики в сфере экологии. Из этого следует, что для нее предусматривается ряд требований. Рассмотрим два наиболее актуальных для изучаемого в работе вопроса. Так, ставка должна:
1. быть соизмеримой с размером наносимого природе ущерба.
То есть ставка никогда не должна быть меньше потерь от деятельности налогоплательщиков, несущей экологический вред. В отношении сборов за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов мы не можем утверждать, покрывает или нет ставка размер потерь от их добычи (вылова). Однако ставка в размере 20 рублей за добычу таких объектов животного мира, как фазан, тетерев, водяной пастушок, или же ставка в размере 10 рублей за тонну гренландского и каспийского тюленей, крылатки и других объектов водных биологических ресурсов вызывают немало вопросов и сомнений по поводу своей эффективности.
2. учитывать в дальнейшем определенные факторы, из которых необходимо уделить особое внимание такому процессу, как инфляция.
Что касается данного требования к ставке экологических налогов и платежей, то применительно к нашим сборам весьма четко выявляется проблема «застоя», т.е. неизменности, размера ставок практически с момента их внесения в Налоговый кодекс РФ. Такой недостаток является весьма серьезным, поскольку без ориентации на действующие в настоящий момент цены на разнородные товары и услуги, а также без учета потребностей в денежных средствах на мероприятия по охране, защите и воспроизводству объектов животного мира, в том числе водных биологических ресурсов, происходит значительное падение эффективности сборов как экологических платежей. Данная проблема обусловлена твердым (в рублях) характером ставки. Ведь периодический пересмотр ставки сбора с учетом ряда важнейших факторов и с проведением при этом расчетов в абсолютных величинах, может оказаться весьма обременяющим процессом.
Также в качестве дискуссионного момента можно отметить установление в п. 1 ст. 333.3 НК РФ закрытого перечня объектов животного мира, относимых к объектам обложения в соответствии с п. 1 ст. 333.2 НК РФ. Ведь из этого следует, что дикие животные, не указанные в данном перечне, не признаются объектами для обложения животного мира, а значит, по ним не возникает обязанность по уплате соответствующего сбора. Так, в пояснительной записке к проекту поправок к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 333.3 части второй Налогового кодекса» отмечается, что Налоговый кодекс РФ устанавливает сбор за пользование 46 видами охотничьих ресурсов, тогда как к ним относится около 220 видов охотничьих ресурсов. А это значит, что как минимум на 174 вида охотничьих ресурсов может производиться охота на территории РФ без возникновения каких-либо обязательств по уплате за осуществление данной деятельности средств в государственный бюджет. И чревато это тем, что
такие не учтенные объекты животного мира в ситуации нерегламентированной Налоговым кодексом РФ добычи могут стать редкими, исчезающими или исчезнувшими вовсе. Поскольку ни в один уровень бюджетной системы нашей страны не будет происходить поступление средств от соответствующих экологических платежей на дальнейшую охрану животных, не указанных в перечне.
Так, мы плавно подошли ко второй подфункции экологических платежей, находящей отражение в сборах за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов. Называется она компенсационной. Данная подфункция отражает их целевую направленность, когда полученные суммы от взымаемых платежей идут непосредственно на цели по возмещению нанесенного природе ущерба, восстановлению и воспроизводству ресурсов природы.
В случае со сборами за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов названная подфункция реализуется посредством зачисления суммы сборов на счета органов Федерального казначейства и её последующего направления на охрану и восстановление объектов животного мира и водных биологических ресурсов
К сожалению, невозможно рассмотреть, насколько эффективно осуществляется компенсационная подфункция конкретно по нашим сборам, поскольку федеральные органы не представляют информацию о целевом направлении каждого налога, или сбора за пользование природными ресурсами в отдельности. Поэтому мы можем лишь проанализировать общие суммы фактических налоговых поступлений в федеральный бюджет, а также общие суммы расходов из него, направленные на финансирование мероприятий экологического характера. Так, за последние четыре года для федерального бюджета была характерна несбалансированность доходной и расходной частей бюджета на экологические мероприятия, что непосредственно отражено в таблице 1, рассчитанной на основе сведений об исполнении федерального бюджета [7]. Здесь следует также отметить, что следующая ситуация характерна и для бюджетов субъектов Российской Федерации.
Таблица 1. Фактический объем налоговых доходов и расходов
федерального бюджета РФ на экологические цели за 2013-2016 гг.
2013 2014 2015 2016
Наименование Сумм Темп Сумм Темп Сумм Темп Сумм Темп
статьи а при а при а при а при
млрд. руб. роста, % млрд. руб. роста, % млрд. руб. роста, % млрд. руб. роста, %
Доходная часть федерального бюджета (ФБ)
Налоги, сборы и регулярные платежи за 2554, 8 2884, 6 12,91 3181, 2 10,28 2882, 9 -9,37
пользование
природными ресурсами В том числе:
Расходная часть федерального бюджета по разделам/подразделам
Расходы по разделу "Охрана окружающей среды" 24,26 46,37 91,14 49,66 7,10 63,08 27,02
Расходная часть федерального бюджета по гос. программам
Расходы на гос. программу РФ "Воспроизводст во и использование природных ресурсов" 62,32 63,85 2,46 52,69 -17,48 50,42 -4,31
Из представленных рассчитанных данных видно, что объем средств налоговых доходов федерального бюджета (далее ФБ), полученных за пользование природными ресурсами, в значительной мере превышает объем средств, выделяемых на экологические цели. А именно расходы на охрану окружающей среды как раздел расходов ФБ составляют от 0,95 - 2,19% от суммы доходов от налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами. А расходы на государственную программу по воспроизводству и использованию природных ресурсов составляют от 1,75 -2,44% от соответствующих доходов.
Также нельзя проследить прямую и пропорциональную зависимость между изменениями в объеме фактически полученных средств от налогов, сборов и регулярных платежей за пользование природными ресурсами и в объеме расходуемых средств ФБ на проведение экологических мероприятий. К примеру, несмотря на то, что в период с 2014 г. по 2015 г. наблюдался стабильный рост номинального объема средств доходной части ФБ в среднем в размере 11,6% к предыдущему году, объем средств на охрану окружающей среды увеличился в 2015 г. лишь на 7,1%.
Наблюдаемая ситуация может свидетельствовать о том, что финансовые ресурсы, получаемые от экологических налогов и платежей, в частности от наших сборов, используются по целевому назначению не в полной мере. А значит, и компенсационная подфункция экологических налогов и платежей не реализуется эффективно на федеральном уровне, что приводит к дублированию такой тенденции на нижестоящие уровни бюджетной системы страны.
Таким образом, по результатам проведенной работы можно сделать вывод о том, что сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов имеют задатки экологического платежа. Однако существует достаточное количество проблемных моментов, которые стоят на пути, по крайней мере, частичной экологизации данных
сборов. В связи с чем рекомендуется в первую очередь осуществлять ежегодный пересмотр ставок сборов с целью их дальнейшей корректировки в соответствии с действующими в данном году ценами на различные товары и услуги. Также касаемо ставок необходимо расширить перечень охотничьих ресурсов, признаваемых объектами обложения сбором за пользование объектами животного мира.
И в отношении всей совокупности налоговых поступлений в бюджеты РФ, предназначенной для возмещения нанесенного природе ущерба, восстановления ресурсов природы, а также для их воспроизводства, необходимо увеличивать процент целевого использования данных средств.
Использованные источники:
1. Громов В. В., Малинина Т. А. Перспективы экологизации налоговой системы Российской Федерации / В.В. Громов, Т.А. Малинина. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. — 84 с.
2. Закон Красноярского края от 29.06.2017 N 3-807 «Об исполнении краевого бюджета за 2016 год»
3. Закон Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 N 314-03 «Об исполнении окружного бюджета за 2016 год».
4. Закон Республики Коми от 26.06.2017 N 45-РЗ «Об исполнении республиканского бюджета Республики Коми за 2016 год».
5. Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 N 33-ОЗ «Об исполнении бюджета Ханты-Мансийского автономного округа -Югры за 2016 год».
6. Исполнение федерального бюджета за 2016 год: [Электронный ресурс] // Федеральное казначейство. URL: http://datamarts.roskazna.ru/ (Дата обращения: 29.10.2017).
7. Федеральное казначейство: [Электронный ресурс] URL: http://www.roskazna.ru/ (Дата обращения: 01.11.2017).
8. Чужмарова С.И. Обеспечение социально-экономического развития северных регионов в условиях реформирования налогообложения природопользования // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 9 (102). С. 34-43.
9. Чужмарова С.И. Социально-экономическое развитие северных регионов в условиях реформирования налогообложения добычи полезных ископаемых // Федерализм. 2009. № 2 (54). С. 179-190.
10.Яруллин Р.Р. Сборы за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2010. № 28 (1). С. 159-160.
