CC BY
149Экологические риски освоения нефтегазовых месторождений Арктического шельфа Российской Федерации: подходы и решения
сч сч £
Б
а
2 ©
Акчурин Линар Ильдарович
аспирант, МГУ имени М.В. Ломоносова
Малашенков Борис Михайлович
к.э.н., доцент, МГУ имени М.В. Ломоносова, Malashenkov@spa.msu.ru
Данная статья посвящена анализу возможных экологических рисков, появляющихся в процессе разработки арктического шельфа России, поскольку именно арктический шельф является очень важным объектом для экономики России. В работе анализируются принципы и подходы оценки экологического риска в арктических морях при разведке и добыче углеводородов. Показано, что в целях корректного прогнозирования последствий разливов нефти в акваториях северных морей необходимо учитывать региональные природно-климатические условия и при анализе возможных рисков использовать актуальные данные гидрометеорологических наблюдений.
Ключевые слова: Экологический риск, экологическая безопасность, экологический ущерб, охрана окружающей среды, методы оценки, Арктический шельф.
В настоящее время Арктика является регионом на нефтегазовых ресурсах которого сосредоточено внимание крупнейших нефте- и газдобывающих компаний мира. Активизация геологоразведочных работ (сейсморазведка и разведочное бурение) началась на континентальной части арктического шельфа Западного полушария около 40 лет назад, на Восточной части - около 30 лет назад, что способствовало открытию особо крупных нефтегазоносных бассейнов (НГБ) или морских продолжений НГБ, ранее открытых на суше: Бофорта-Маккензи и Свердруп (Канада), Восточно- Баренцевско-го и Южно-Карского (Россия), Западно- Баренцевского (Норвегия), Северного склона Аляски (США). На российской части шельфа были открыты наиболее крупные месторождения (Долгинское, Ленинградское, Приразломное, Русановское, Штокмановское, и др.) с потенциальными запасами нефти и газа около 10 млрд. т в нефтяном эквиваленте [15].
Наиболее крупным месторождением на Арктическом шельфе в настоящее время признается Штокмановское, запасы углеводородов которого оцениваются приблизительно в 3,9 трлн. м3 газа и 56 млн. тонн газового конденсата [20].
Арктика потенциально в обозримом будущем может стать для мирового сообщества одним из самых значимых и важных источников минеральных ресурсов (в первую очередь углеводородного сырья). В ряде стран, причем не только приактических, растет интерес к их освоению и разработке. [22] Для России нефтегазовые ресурсы Арктического шельфа представляют особый экономический интерес, так как в случае успешного промышленного освоения месторождений углеводородов со временем появится возможность компенсировать вероятное падение уровней добычи нефти и газа в других нефтегазодобывающих регионах страны. [26]
Мировая практика требует от нефтегазовых компаний наличия эффективной системы (или плана), с помощью которой она всегда готова оперативно ликвидировать нефтяные разливы и реагировать на иные возможные негативные последствия, возникающие при их повседневной работе, для окружающей среды. В основу подобных систем часто закладываются возможности для оценки вероятности наступления экологических рисков освоения нефтегазовых месторождений, так как аварийные разливы нефти и нефтепродуктов относятся к числу главных угроз для экологических систем со стороны предприятий нефтегазодобычи. Рекомендации и планы действий в случае возникновения аварийных ситуаций используются и для прогноза возможных последствий опасных ситуаций. Исследования в этой области становятся особенно актуальными для нефтегазодобывающих компаний, ведущих деятельность на Арктическом шельфе как в связи с перспективами расширением масштабов освоения морских нефтегазовых ресурсов Арктики, так и в связи с активизацией транспортировки углеводородов в арктических морях России.
Считается, что в связи с суровыми природно-климатическими условиями (низкие температуры воды и воздуха, наличие ледового покрова, сильные ветра, ограниченные инфраструктурные возможности и т.п.) Арктический шельф является крайне уязвимой зоной для ведения любой хозяйственной деятельности, при этом организация работы предприятий нефтегазодобывающей промышленности в этих широтах, безусловно, связана с большими рисками для окружающей среды. Аварийные ситуации, связанные с ликвидацией разливов нефти в морской среде даже в более благоприятных климатических условиях и в более доступных для служб реагирования местах (с точки зрения имеющейся инфраструктуры), часто бывают недостаточно эффективны несмотря на принимаемые оперативные меры. [11, 12]
Целью данной статьи является обзор и оценка подходов, применяемых для оценки экологических рисков при освоении нефтегазовых месторождений на шельфе Арктики.
Под риском в широком смысле понимается неопределенность, касающаяся принимаемых решений, для риска всегда характерна априорность, прогностичность и, как следствие, любой риск не может быть оценен достоверно точно.
Можно выделить два основных подхода к определению базового термина «риск»:
1) риск - это ущерб, который можно спрогнозировать. Обычно данный ущерб имеет стоимость. Кроме того, так зачастую описывается мера неопределенности в получении данного ущерба;
2) риск - это мера неопределенности, которую невозможно рассчитать, подразумевающая то, что отрицательное явление с заданным ущербом/уровнем вреда будет иметь место.
Теория рисков широко применяется для оценки последствий воздействия хозяйственной деятельности на окружающую природную среду, но к настоящему времени единой теории и общепринятой терминологии для определения именно «экологического» риска нет, поэтому достаточно часто в исследованиях, посвященных оценке экологических рисков, характерных для освоения нефтегазовых месторождений Арктики, проводится критический анализ уже имеющегося опыта ликвидации последствий опасных ситуаций и разработка предложений для их совершенствования. [14]
Величину гипотетически возможного экологического риска (R) можно оценить по формуле: R = P *D, где:
• Р - частота (или вероятность) возникновения опасного события за определенный промежуток времени (например, вероятность разлива определенного объема нефти за время бурения скважины, транспортировки добытой нефти и т.д.);
• D - степень опасности (или величина ущерба) данного инцидента для экологической системы, например, экономические, рыбохозяйственные и другие потери при нефтяном разливе. Обычно такой подход ориентирован на получение количественных характеристик для оценки возможных экологических последствий деятельности человека, включая, например и аварийные нефтяные разливы.
В руководствах и правилах в сфере охраны окружающей среды ряда приарк-тических стран четко представлен ряд процедур и этапов, с помощью которых осуществляется процесс анализа и управления экологическими рисками. Например, в США для решения таких задач применяется «Руководство об оценке экологических рисков» (Ecological Risk Assessment), «Руководстве об оценке риска здоровья человека» (Human Health Risk Assessment), «Руководстве о базовых кон-
цепциях оценки природных рисков» (ERA).[5] Кроме того, процедуры корректной оценки возможного экологического риска при нефтяном загрязнении приведены в директивах EPA 540-R-97-006 и EPA 630-R-95-002F Агентства по охране окружающей среды США. [25] Аналогичные задачи оценки возможного экологического риска применены в пособии Европейского агентства по охране окружающей среды (The European Environment Agency, EEA). [8] В Норвегии для расчета экологических рисков нефтегазовых операций на шельфе применяется методика MIRA (MiljшRisikoAnalyse/Анализ экологического риска).[24]
В Российской Федерации пока не принят документ, определяющий единый и стандартный метод оценки экологического риска деятельности, связанной с нефтегазовыми операциями на шельфе. Действующие в настоящее время методы, рассматриваемые, например, в стандарте ГОСТ Р 14.09?2005 «Руководство по оценке риска в области экологического менеджмента» [2] более ориентированы на сухопутные объекты и предназначены в большей мере для обеспечения безопасности и оценки надежности используемых технических средств. Например, в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» [1] и «Руководстве по экологической экспертизе предпроектной и проектной документации» [3] уточняются процедуры определения экологически приемлемого уровня риска для расчета стоимости компенсационных мероприятий в случае нанесения вреда (загрязнения) окружающей среды. Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 августа 2000 г. N 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», организации, ведущие деятельность в сфере добычи, транспортировки, переработке, хранению и реализации углеводородов должны разрабатывать собственные планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Экспертиза подготовленных планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в России с 2013 г. не требуется, однако необходимо их согласование с территориальными органами МЧС РФ и Ростехнадзо-ра.
Методология оценки экологических рисков при разработке нефтегазовых месторождений на шельфе, нацеленная преимущественно на ликвидацию аварийных разливов нефти в морской среде,
постоянно совершенствуется. Главные направления этой деятельности ведутся по двум основным направлениям: 1). стандартизация процедур оценки возможного экологического риска на основании анализа результатов статистической обработки баз данных параметров окружающей среды и методов моделирования с применением географических информационных технологий для построения возможных сценариев развития аварийной ситуации и 2). поиск и обоснование применения оптимальных способов ликвидации аварийных ситуаций при нефтяных разливах.
Процедуры оценки возможного экологического риска в основном заключаются на поиске вариантов его количественной и качественной оценки на основании исторических данных и данных натурных экспериментов, возможностях моделирования вероятных ситуаций, предположений и экспертной оценки. [17] Под качественной оценкой обычно подразумевается оценка вероятности возникновения аварийной ситуации и последствий, к которым она может привести. Как правило, результатом этой работы становится составление схем развития возможных аварийных ситуаций по принципу «очень низкая вероятность» -«очень высокая вероятность». Количественная оценка осуществляется преимущественно на основании обработки данных по количеству аварий, их частоте и тяжести наступивших последствий.
Наиболее распространенной при этом признается подход, при котором проводится оценка средних по времени и пространству характеристик причиненных ущербов от вероятных экологических рисков. [16] Полученные расчетные данные позволяют провести оценку масштабов загрязнения акватории, подверженной воздействию того или иного вида экологической опасности (загрязнению нефтепродуктами и/или отходами бурения) (обычно выражается в процентах от всей исследуемой акватории) и выявить вероятность повторения подобного ущерба окружающей среде от точечного источника загрязнения.[10] Также возможно получить данные для расчета приблизительного размер материального ущерба, который был нанесен конкретной площади (акватории) в результате аварийной ситуации). [9]
Несмотря на то, что использование статистических методов позволяет получить достаточное количество числовых данных для расчета потенциального ущерба от разного рода экологически опас-
0
ю
S
* 2
сч сч £
б
а
2 о
ных ситуациях и возможных сценариях развития аварийной ситуации для конкретных акваторий в результате разливов нефти, полученные данные в итоге будут основаны на предположении о стационарности во времени любого случайного процесса. Для составления прогнозов, содержащих пространственные и временные средние значения вероятного ущерба необходимо привлекать дополнительные данные, учитывающие характеристики окружающей природной среды.
Для наиболее точного построение прогноза разлива нефти в условиях Арктики и последующей корректной статистической обработки полученных результатов следует учитывать ряд характеристик от гидрометеорологических служб, а именно: ветер (его скорость и направление), вероятные волнения моря, направления течения, наличие (отсутствие) льда. Для моделирования макета разлива нефти необходимо указать все возможные гидрометеорологические условия в зоне добычи и транспортировки нефти и получить актуализированные гидрометеорологические модели. [28] Логично, что с нарастанием темпов строительства и ростом промышленной активности на рассматриваемых территориях усредненные показатели ущерба будут корректироваться в сторону роста. [21]
Для понимания возможный экологических рисков для морских экосистем от загрязнения нефтью и нефтепродуктами активно применяют возможности моделирования гипотетического нефтяного разлива. Это позволяет оценить вероятность того, что нефтяной разлив окажет влияние на экосистемы уязвимых зоны побережья и акватории, а также с целью определить промежуток времени, достаточный для приведения в действие планов по локализации и ликвидации аварийных разливов и наиболее точной оценки различных стратегических вариантов применения доступных технических ресурсов для ликвидации аварии. [18]
В качестве примера можно привести результаты исследования оценки возможных экологических рисков и последствий, которые могут произойти в случае разлива нефти на платформе «Приразлом-ная». [27, 29] Расчет предполагал использование следующих данных и характеристик: построение модели траекторий и характера движений нефтяного пятна, объем аварийного разлива нефтепродуктов. Учитывались также сила и направление ветра, высота волн, ледовые условия и возможные действия оператора по ликвидации разлива согласно имеющемуся
плану. В результате площадь возможного нефтяного загрязнения по одному из сценариев составила более 140 000 кв. километров акватории, протяженность загрязненной береговой линии - более 3500 километров. Проведенные расчеты показали достаточно высокую вероятность загрязнения нефтепродуктами акваторий и береговой линии заповедника «Ненецкий», а также заказников «Вайгач» и «Ненецкий», расположенных в 50-60 километров от «Приразломной» уже на 10-й день предполагаемого аварийного разлива. [19]
В процессе осуществления оценки экологических рисков дополнительно можно использовать метод интуитивного прогнозирования с применением субъективной вероятности и экспертной методики.[6] Для того, чтобы уменьшить объем наблюдений за экосистемами, их общим состоянием и влиянием на них различных химических веществ, которые выделяются при штатном функционировании предприятий, часто используют метод «скрининга». Суть данного метода заключается в том, после предварительного лабораторного исследования влияния различных концентраций химических веществ и соединений на жизнедеятельность представителей флоры и фауны, проводят отбор только тех химических веществ и соединений, которые объективно оказывают негативное влияние на тестируемые объекты. Использование скрининга дает возможность существенно уменьшить объем наблюдений и количество измеряемых параметров окружающей среды в процессе мониторинга процесса загрязнения благодаря дискриминации веществ, не оказывающих заметного влияния на состояние морской экосистемы. Однако такие данные лабораторных наблюдений не всегда могут быть корректны из-за потенциально неограниченных вариантах трансформации углеводородов в морских экосистемах.
Оперативное реагирование на разливы нефти в условиях Арктики имеют свою специфику, поэтому выбор стратегии реагирования зависит от множества факторов, включая местные природно-климатические условия, наличие и характеристики ледового покрова, тип и количество попавшей в морскую среду нефти, возможности по доставке специальных сил и средств для ликвидации последствий аварии и т.п.
Изменение свойств нефти, например ее вязкость или плотность, в морской среде определяется действием множества природных факторов: например, такими
процессами, как испарение, охлаждение и образование водонефтяной эмульсии. [13] Конечно, изменение вязкости и плотности нефтепродуктов в зависимости от действия природных факторов возможно рассчитать, но изменение свойств определенного типа нефти и нефтепродуктов в зависимости от времени их нахождения в морской среде в условиях наличия ледового покрова меняются достаточно сильно. Учитывая данные обстоятельства, очень важно учитывать природные условия района предполагаемой или уже случившейся аварии, так как изменение температуры водных масс и, следовательно, динамика изменения ледового покрова способны оказать существенное влияние на развитие аварийной ситуации. Для учета таких факторов практикуется подготовка прогнозных сценариев движения водных масс, построенных на основании трехмерной модели общей циркуляции воды в Мировом Океане. [7] Например, на первых этапах аварии, связанной с разливом мазута в условиях низких температур, характерно снижение скорости испарения легких фракций углеводородов, для тяжелых углеводородов характерно повышение плотности и снижение текучести вплоть до полного затвердевания. Одновременно с этим возможны процессы адсорбции нефтепродуктов на поверхности льда и их накопление в пустотах ледового покрова. В условиях северных широт, по сравнению с умеренными и южными, процессы разложения углеводородов в морской среде замедляются из-за пониженных температур, ограниченного количества солнечной радиации. [4]
Отдельного внимания заслуживает методика оценки, в основе которой лежит организация специальных исследований с применением интуитивных методик, включающих экспертные оцен-ки.[23] Здесь имеет место оценка экологических рисков, исходящих от аварий на точечных объектах нефтегазовой инфраструктуры, поэтому нельзя сказать заранее, какие популяции гидробионтов и в каком объеме будут повреждены в результате возможной аварии и спрогнозировать масштаб бедствий. Обычно оценить причиненный ущерб возможно только по факту аварии или катастрофы, однако, получаемые закономерности позволяют оценить ущерб при аналогичных авариях.
В заключении необходимо отметить, что с высокой степенью достоверности прогнозировать разливы нефти в море и статистически обрабатывать результаты
не имеет смысла, если не учитывать природно-климатические условия региона и не включать гидрометеорологические характеристики, причем получение указанных данных не включено в стандартный объем проектных изысканий, которые в основном ориентируются на изучение локальных условий для определения предельных воздействий и нагрузок.
В связи с вышеизложенным необходимо возрождать гидрометеорологические станции по всему побережью Арктики, утраченные в 90-е годы, а также проводить регулярные судовые экспедиционные исследования океанологических характеристик Арктического шельфа для получения информации о скорости и направлении течений, миграционных путях ценных промысловых рыб и млекопитающих и др. Данные, полученные нашими учеными до 90-х годов по состоянию морских экосистем Арктического региона требуют корректировки, так как климатические флуктуации, наблюдаемые в северных широтах в последние десятилетия, вносят серьезные изменения во все процессы, протекающие в северных океанических массах. В связи с этим, реагирование на экологические риски, связанные с деятельность нефтегазодобывающих компаний, должно основываться на понимании естественных природных процессов, затрагивающих Арктику.
Литература
1. Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 N 116-ФЗ (последняя редакция)// ГАРАНТ.РУ [Информационно-правовой портал]. URL: (дата обращения: 10.08.2018).
2. ГОСТ Р 14.09?2005 Руководство по оценке риска в области экологического менеджмента. М.: Стандартинформ, 2010.
3. «ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ВОЗДУХООХРАННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ И ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЗАГРЯЗНЕНИЯ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА ПО ПРОЕКТНЫМ РЕШЕНИЯМ ПНД 1-94 МИНПРИРОДЫ РФ» (ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ ПИСЬМОМ ДГЭК МИНПРИРОДЫ РФ N 11-02/ 02-594 ОТ 25.12.1995)// КОНСУЛЬТАНТ-ПЛЮС [СПРАВОЧНАЯ ПРАВОВАЯ СИСТЕМА]. URL:http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_90680/ (дата обращения: 09.06.2018).
4. Последствия загрязнения нефтью для окружающей среды: Технический информационный документ. Вып. 13 -Canterbury: ITOPF, 2011. - 12 с. (http://
www.itopf. com/information-services/ publications/Russian/documents / TIP1 2 _ R U _ E f f eciscfOilFblutiononSocialandEconomi^:;liVies.pdl). (дата обращения: 05.10.2018).
5. Guidance for Ecological Risk Assessment: Levels I, II, III, IV. Final. Portland: Oregon Department of Environmental Quality, 1998.
6. Fairman R. et al. Environmental Risk Assessment?Approaches, Experiences and Information Sources: Environmental issues report. No 4. London: King's College, 1999?2011. URL: (дата обращения: 30.09.2018).
7. Holland PR, Jenkins A, Holland DM. The response of ice shelf basal melting to variations in ocean temperature. https:// doi.org/10.1175/2007JCLI1909.1 (дата обращения: 31.10.2018).
8. Martin Damso Bruun, Gregers Dam, Niels-Erik Hamann, Martin Sonderholm. Greenland - The New Arctic Hot Spot? London: European Region Newsletter, 2011. P.1.
9. Monitoring of hazardous substances in the coastal areas of the White Sea: harmonisation with OSPAR's Coordinated Environmental Monitoring Programme (CEMP) White Sea, 2009. Тго1теш: Akvaplan-niva, 2010.
10. NAS (National Academy of Sciences). Oil in the Sea III: Inputs, Fates, and Effects. National Research Council. Washington, D.C.: The National Academies Press, 2003.
11. Nevalainen, M., et al., Preparing for the unprecedented -Towards quantitative oil risk assessment in the Arctic marine areas, Marine Pollution Bulletin (2016), http:// dx.doi.org/10.1016/ j.marpolbul.2016.08.064 (дата обращения: 31.10.2018).
12. Nevalainen, M., et al., Estimating the acute impacts of Arctic marine oil spills using expert elicitation, Marine Pollution Bulletin (2018) https://doi.org/10.1016/ j.marpolbul.2018.04.076 (дата обращения: 31.10.2018).
13. Reed M., Johansen O., Brandvik P. J. et al. Oil spill modeling towards the close of the 20th century: overview of the state of the art // Spill Science and Technology Bull. - 1999. - 5, № 1. - P. 3-16.
14. Баритов Ю.Г., Корзун В.А., Моги-левская И.М. и др. Арктика: интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002.
15. Глазов В.А., Глазова В.А., Новосёлов А.Е. Анализ экологических рисков при освоении углеводородных ресурсов Арктики // Молодежный научный форум: Естественные и медицинские науки:
электр. сб. ст. по мат. XXXI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(30). URL:https://nauchforum.ru/archive/ MNF_nature/2(30).pdf (дата обращения: 05.10.2018)
16. Ехлаков Ю.П., Перемитина Т.О. Методика оценки экологического риска при добыче и транспортировке нефти// Интерэкспо Гео-Сибирь. 2016 Т.4. №2. С.175-178.
17. Журавель В. И., Журавель И. В. Количественная оценка риска и ограничение последствий выбросов // Oil & Gas J. Russia. - 2013. - 17 дек. (http:// www.ogjrussia.com/issues/article/issue-article-17-2013). (дата обращения: 05.10.2018)
18. Зацепа С. Н., Ивченко А. А., Журавель В. И., Солбаков В. В., Становой В.
B. «Анализ риска распространения аварийных разливов нефти на примере Обской губы Карского моря» Арктика: экология и экономика № 3 (15), 2014 http:// arctica-ac.ru/docs/3(15)/ 030_045_ARKTIKA_3(15)_09_2014.pdf (дата обращения: 05.10.2018).
19. Конопляник А. Освоение шельфа Арктики может вывести российскую экономику на новый научно-технический уровень// Oil & Gas Journal Russia. 2014. Апрель. С.24-29. URL: (дата обращения: 28.03.2018).
20. Лаверов Н.П., Дмитриевский А.Н., Богоявленский В.И. Фундаментальные аспекты освоения нефтегазовых ресурсов Арктического шельфа России // Арктика: экология и экономика. №1. Москва 2011. С. 26-37.
21. Лаженцев В.Н. Проблемы топливно-энергетического и минерально-сырьевого секторов хозяйства Севера // Вестник РАН. 2007. Т.77. №7. С.598-607.
22. Ларичкин Ф.Д., Фадеев А.М., Че-реповицын А.Е., Шишкин А.И. Экологический менеджмент при освоении морских месторождений углеводородов в Арктике http://resources.krc.karelia.ru/library/ doc/articles/ekologicheskij.pdf (дата обра-щения:.01.10.2018)
23. Лобковский Л. и др. Технология многоуровневого экологического мониторинга в целях информационного обеспечения безопасности морской добычи нефти и газа// Нефтесервис. 2007. № 2.
C.72-78.
24. Методика MIRA. Miprisikoanalyse/ / Regjeringen.no [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 28.03.2018).
25. Официальный сайт U.S. Environmental Protection Agency [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 28.03.2018).
О
ю
S
* 2
сч cJ £
Б
а
26. Павленко В.И., Паничкин И.В. Эконмические оценки состояния и перспектив разработки морских нефтегазовых ресурсов Арктики// Арктика: экология и экономика. 2012. № 3 (7). С.14-24.
27. Разлив нефти на платформе «Приразломная»// Openworld [Электронный ресурс] URL: (дата обращения: 28.03.2018)
28. Романов Р.П., Алексеев В.А. «Методы моделирования разливов нефти» Вестник Казанского технологического университета 2014 https://cyberleninka.ru/ article/v/metody-modelirovaniya-razlivov-nefti (дата обращения: 05.10.2018)
29. Толлю Э. Платформа «Приразломная»: между нефтью и моржами// Международная жизнь [Электронный ресурс]. URL: (Дата обращения: 28.03.2018)
Environmental risks of development of oil and gas fields of the Arctic shelf of the Russian Federation: approaches and decisions.
Akchurin L.I., Malashenkov B.M.
Moscow State University Lomonosov
This article is devoted to the analysis of the possible environmental risks appearing in the course of development of the Arctic shelf of Russia as Arctic shelf is very important object for economy of Russia. In work the principles and approaches of assessment of environmental risk in the Arctic seas at exploration and production of hydrocarbons are analyzed. It is shown that for correct forecasting of consequences of oil spills in water areas of the North Sea it is necessary to consider regional climatic conditions and in the analysis of possible risks to use relevant data of hydrometeorological observations.
Keywords: Environmental risk, environmental safety, ecological damage, environmental protection, assessment methods, Arctic shelf.
References
1. Federal law «About Industrial Safety of Hazardous
Production Facilities» of 21.07.1997 N 116-FZ (latest revision)//guarantor.RU [Information and legal portal]. URL: http://base.garant.ru/ 11900785/(date of the address: 10.08.2018).
2. GOST P 14.09?2005 the Guide to risk assessment
in the field of ecological management. M.: Standartinform, 2010.
3. «The instruction about an order of conducting
environmental assessment of airsecurity actions and assessment of impact of pollution of atmospheric air on design solutions of PND 194 Ministry of Natural Resources and Environmental Protection of the Russian Federation» (it is put into operation by the letter of DGEK Ministry of Natural Resources and Environmental Protection of the Russian Federation N 11-02/02-594 of 25.12.1995)/
/ConsultantPlus [A help legal system]. URL:http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_90680/ (date of the address: 09.06.2018).
4. Pollution consequences oil for the environment:
Technical information documentation. The issue 13 is Canterbury: ITOPF, 2011. - 12 pages (http://www.itopf. com/information-services/publications/Russian/documents/ TIP1 2_RU_Eff ectsofOilPollutiononSocialandEconomicActivities.pdf). (date of the address: 05.10.2018).
5. Guidance for Ecological Risk Assessment: Levels
I, II, III, IV. Final. Portland: Oregon Department of Environmental Quality, 1998.
6. Fairman R. et al. Environmental Risk Assessment?Approaches, Experiences and Information Sources: Environmental issues report. No 4. London: King's College, 1999?2011. URL: (дата обращения: 30.09.2018).
7. Holland PR, Jenkins A, Holland DM. The response
of ice shelf basal melting to variations in ocean temperature. https://doi.org/10.1175/ 2007JCLI1909.1 (дата обращения: 31.10.2018).
8. Martin Damso Bruun, Gregers Dam, Niels-Erik
Hamann, Martin Sonderholm. Greenland -The New Arctic Hot Spot? London: European Region Newsletter, 2011. P.1.
9. Monitoring of hazardous substances in the coastal
areas of the White Sea: harmonisation with OSPAR's Coordinated Environmental Monitoring Programme (CEMP) White Sea, 2009. Tromsii: Akvaplan-niva, 2010.
10. NAS (National Academy of Sciences). Oil in the Sea III: Inputs, Fates, and Effects. National Research Council. Washington, D.C.: The National Academies Press, 2003.
11. Nevalainen, M., et al., Preparing for the unprecedented -Towards quantitative oil risk assessment in the Arctic marine areas, Marine Pollution Bulletin (2016), http://dx.doi.org/ 10.1016/j.marpolbul.2016.08.064 (дата обращения: 31.10.2018).
12. Nevalainen, M., et al., Estimating the acute impacts of Arctic marine oil spills using expert elicitation, Marine Pollution Bulletin (2018) https://doi.org/10.1016/ j.marpolbul.2018.04.076 (дата обращения: 31.10.2018).
13. Reed M., Johansen O., Brandvik P. J. et al. Oil spill modeling towards the close of the 20th century: overview of the state of the art // Spill Science and Technology Bull. - 1999. -5, № 1. - P. 3-16.
14. Baritov Yu.G., Korzun V. A., Mogilev I.M., etc. Arctic: interests of Russia and international conditions of their realization. M.: Science, 2002.
15. Glazov V.A., Glazov V.A., Novoselov A. E. The analysis of environmental risks at development of hydrocarbon resources of the Arctic//the Youth scientific forum: Natural and medical sciences: электр. сб. the article on a mat. XXXI междунар. student. науч. - практ. конф. No. 2(30). URL:https://nauchforum.ru/archive/ MNF_nature/2 (30) .pdf (date of the address: 05.10.2018)
16. Ekhlakov Yu.P., Peremitina T. O. A technique of assessment of environmental risk at production and transportation of oil//Interekspo Geo-Siberia. 2016 T.4. No. 2. Page 175-178.
17. Huravel V.I., Huravel I. V. Quantitative assessment of risk and restriction of consequences of emissions//Oil & Gas J. Russia. - 2013. - 17 Dec. (http:// www.ogjrussia.com/issues/article/issue-article-17-2013). (date of the address: 05.10.2018)
18. S. N., Ivchenko A. A., Huravel V.I., Solbakov V. V., Stanova V. V. Zatsepa. «Risk analysis of distribution of emergency oil spills on the example of Gulf of Ob of the Kara Sea» Arctic: ecology and economy No. 3 (15), 2014 http:/ /arctica-ac.ru/docs/3(15)/ 030_045_ARKTIKA_3(15) _09_2014.pdf (date of the address: 05.10.2018).
19. Hemp field And. Development of the shelf of the Arctic can bring the Russian economy to new scientific and technical level//Oil & Gas Journal Russia. 2014. April. Page 24-29. URL:http://www.konoplyanik.ru/ru/ publications/articles/
texnicheskij_uroven.pdf (date of the address: 28.03.2018).
20. Laverov N.P., Dmitriyevsky A.N., Bogoyavlensky V.I. Fundamental aspects of development of oil and gas resources of the Arctic shelf of Russia//Arctic: ecology and economy. No. 1. Moscow 2011. Page 26-37.
21. Lazhentsev V.N. Problems of fuel and energy and mineral and raw sectors of economy of the North//RAS Bulletin. 2007. T.77. No. 7. Page 598-607.
22. Larichkin F.D., Fadeyev A.M., Cherepovitsyn A.E., Shishkin A.I. Ecological management at development of sea fields of hydrocarbons in the Arctic http://resources.krc.karelia.ru/library/ doc/articles/ekologicheskij.pdf (date of the address:.01.10.2018)
23. Lobkovsky L., etc. Technology of multilevel environmental monitoring for information support of safety of sea oil and gas production/ /Petroservice. 2007. No. 2. Page 72-78.
24. MIRA technique. Miljmrisikoanalyse// Regjeringen.no [Electronic resource]. URL:https://www.regjeringen.no/globalassets/ upload/oed/pdf_filer/barentshavet_s/ki/ 18_miljorisiko_del_i_.pdf (date of the address: 28.03.2018).
25. Official site of U.S. Environmental Protection Agency [Electronic resource]. URL: http:// www.epa.gov (date of the address: 28.03.2018).
26. Pavlenko V.I., Panichkin I.V. Ekonmicheskiye of assessment of a state and prospects of development of marine oil and gas resources of the Arctic//Arctic: ecology and economy. 2012. No. 3 (7). Page 14-24.
27. Oil spill on the Prirazlomnaya platform// Openworld [An electronic resource] of URL: https://www.opentown.org/news/147/(date of the address: 28.03.2018)
28. Romanov R.P., Alekseev V. A. «Methods of modeling of oil spills» Bulletin of the Kazan technological university 2014 https:// cyberleninka.ru/article/v/metody-modelirovaniya-razlivov-nefti (date of the address: 05.10.2018)
29. Tollyu E. Prirazlomnaya platform: between oil and walruses//the International life [An electronic resource]. URL:https:// interaffairs.ru/print.php?item=8690 (Date of the address: 28.03.2018)
2 о
