CC BY
52
АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 3 (25) 2013. с. 77-81. Научные сообщения
УДК 597.551.9:591.3
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НИШИ СИНТОПИЧНЫХ ВИДОВ ПЕСКАРЕЙ GOBIO GOBIO (LINNAEUS, 1758) И ROMANOGOBIO ALBIPINNATUS (LUKASCH, 1933). СООБЩЕНИЕ 2. ПРОСТРАНСТВЕННАЯ НИША
Олег Николаевич Артаев Александр Борисович Ручин ФГБУ «Мордовский государственный природный заповедник имени П.Г. Смидовича» artaev@gm ail.com
Обыкновенный пескарь, белоперый пескарь, Gobio gobio, Romanogobio albipinnatus, экологические ниши, совместное обитание, синтопия, биотопы.
Два близких вида пескарей (Gobio gobio, Romanogobio albipinnatus)в реках обитают совместно. Однако белоперый встречается преимущественно в крупных реках, а обыкновенный от ручьев до крупных рек. При совместном обитании в один момент времени численность одного вида намного превышает численность другого, а в большом временном срезе их численность мало различается.
ECOLOGICAL NICHE OF SYNTHOPIC MINNOWS GOBIO GOBIO (LINNAEUS, 1758) AND ROMANOGOBIO ALBIPINNATUS (LUKASCH, 1933).
REPORT 2. SPATIAL NICHE
Oleg NicolaevichArtaev Alexander BorisovichRuchin P.G. SmidovichMordovian state natural reserve e-mail: [email protected]
Gudgeon, White-finned gudgeon, Gobio gobio, Romanogobio albipinnatus, ecological niche, a joint residence, syntopy, biotopes.
Two similar species of minnows (Romanogobio albipinnatus, Gobio gobio) in rivers live together. But the first species is found only in large rivers, and the second occurs in the rivers of all sizes. When cohabitation at one time the number of one species is much higher than the number of another, but during a long time their number have a little difference.
Экологическая ниша каждого вида определяется его положением и реализацией на факторы гиперпространства данного сообщества, или же положением его относительно градиентов факторов внешней среды [6]. В результате вид занимает неясно ограниченное диффузное пространство, которое отличается от пространств, занимаемых другими видами сообщества, но может перекрываться с ними. Разделение экологических ниш 10 видов мелких млекопитающих в лесных биогеоценозах наблюдается по пространственной компоненте. Происходит пространственное разобщение близких видов в отдельных микробиотопах, сдвигается соотношение их долевого участия в общей численности [5, 12]. Щурки Merops apiaster и M. superciliosus значительно различаются по местам гнездования: первый вид предпочитает карьеры, ямы, насыпи и т.п., второй - чаще
встречается по склонам бугров [2]. Ниши тетерева и тундряной куропатки лучше разделяются по высоте и типу местообитания, ниша кеклика отличается от ниш вышеуказанных видов по экспозиции склонов, на которых он обитает [13]. В лабораторных условиях обнаружена определенная конкуренция за пространство между двумя синтопичными видами рыб. Так, налим во всех случаях оставался на каменистом субстрате, тогда как усатый голец мог смещаться на участки с галечником в присутствие гетероспецифического конкурента [14]. В нашем сообщении приводится анализ зависимости численности обоих видов пескарей при совместном обитании.
Материал собран в водоемах и водотоках Мокшанского, Сурского, Клязьминского бассейнов рек. Рыб отлавливали мелкоячеистым бреднем (сторона ячеи - 8 мм, ширина бредня - 8 м). Отловы производились на участке реки не менее 100 м, при этом старались захватить все возможные биотопы, которые были характерны для данного конкретного водоема или водотока. Всего было отловлено 1069 особей обыкновенного пескаря и 301 особь белоперого в 96 биотопах 52 рек. За характеристику численности видов принимали относительное количество особей в улове к общему числу особей всех видов рыб (в процентах).
Общеизвестно, что видовой состав рыб и их численность в реках зависит от многих факторов и условий [7], в том числе от гидрологических характеристик реки в конкретном месте. С увеличением размера (длины) реки (т.е. при увеличении протяженности реки от истока) изменяются гидрологические, гидрохимические и другие показатели. Основными характеристиками размера реки можно считать объем стока в конкретном месте, скорость течения, среднюю ширину реки, расстояние от истока до конкретного места (например, места отлова) на реке, а также многие другие [4]. Если первый параметр довольно сложно методически определить в полевых условиях, а второй во многих случаях имеет большие колебания на различных типах участков, то третий показатель - расстояние от истока реки до точки отлова, по нашему мнению, наиболее пригоден для характеристики размера реки в конкретном месте отлова (т.е. обитания видов) с точки зрения сравнения фауны рыб. Безусловно, наиболее достоверные результаты можно получить, используя его в пределах однообразной территории с точки зрения рельефа, увлажненности, температурного режима. При вычислении этого показателя необходимо пользоваться картами одного масштаба, исходя из того, что меандры мелких рек на картах разного масштаба нивелируются по-разному. В данном случае подсчет расстояний производили по топографическим картам масштаба 1:20000. Расстояние указывали от точки отлова до самого удаленного истока. В настоящей работе мы попытались применить этот параметр для анализа численности двух видов пескарей в реках на разном удалении от истоков.
Хорошо известно, что оба пескаря являются реофилами [10, 11, 15]. Помимо рек, обыкновенный пескарь часто отмечается в прудах и водохранилищах, созданных на малых и средних реках. Белоперый пескарь же отлавливался только в реках, либо в крупных русловых водохранилищах. Нами было замечено, что белоперый пескарь предпочитает более крупные реки, в то время как обыкновенный встречается от истоков до устья практически всех рек [1,3, 6, 9].
На рис. 1 представлена относительная численность рассматриваемых видов в уловах из мест, расположенных на различном расстоянии от истока реки. Данный показатель (расстояние от истока реки) мы решили использовать как показатель, характеризующий величину реки (см. выше). Хорошо видно, что белоперый пескарь предпочитает более крупные реки, т.е. встречается на достаточно большом удалении от истоков рек. Чаще он встречается в реках, на расстоянии более 100 км от истока. В более мелких реках (на расстоянии менее 50 км от истока) он также отлавливался (рис. 1), но нерегулярно и на небольшом расстоянии от их впадения в более крупную реку, где обитает вид. Такие встречи белоперого пескаря отмечены в р. Серп (Тамбовская область, пос. Газоперекачивающей станции), и в р. Сарма (Нижегородская область, с. Сарминский Майдан). Стоит отметить, что белоперый пескарь в некоторых случаях заходит и в очень
малые реки, фактически ручьи из крупных рек. Так, из р. Алатырь (левый приток р. Суры) наблюдается массовый заход многих видов, в том числе и белоперого пескаря в реки Калыша и Ашня [1]. Отмечен белоперый пескарь и в очень малой реке, на удалении от русла крупных рек, на расстоянии 11 км от истоков - в верховье р. Пьяна (Республика Мордовия, с. Спасское). Но данный случай можно считать, скорее, исключением из общего правила.
Подобные замечания о распространении видов пескарей можно найти в некоторых литературных источниках. Так, в Воронежской области обыкновенный пескарь встречается практически повсеместно, тогда как белоперый только в средних и крупных реках [3].В реках Сура и Мокша (средние реки) соотношение обыкновенного и белоперого пескарей в уловах на большинстве местообитаний приближалось к 1:1 [9]. В Клязьме (средняя река), по данным 2006-2007 гг., это соотношение было в пользу белоперого пескаря. Сходная ситуация наблюдалась на Верхнем Дону, где на долю этого вида приходилось 37,4%, а на долю обыкновенного пескаря 8,0% от всех отловленных особей рыб. В малых реках (Пьяна, Малая Цивиль, Серп, Унжа, Барыш и др.) соотношение сдвигалось в пользу обыкновенного пескаря. В малых и средних реках Пермского Прикамья и Ульяновской области белоперый пескарь является малочисленным видом: в уловах мальковым бреднем в местах обитания он встречается единичными экземплярами на десятки притонений [9].
Рассто»«е от истока р№, да 14 20 28 34 37 42 47 59 91 181 Мб
■ <ЗоЬюдоЬю П КоггвподоЬо аІЬфппаїи^
Рис. 1. Доля обыкновенного и белоперого пескарей в уловах в разных по величине реках. ОХ - длина реки, ОУ- относительная доля в улове.
На рис. 2 представлены результаты изучения относительной численности видов в уловах в условиях синтопии. В подавляющем большинстве случаев доля одного вида сильно отличается от доли другого вида. Укажем, что эти сведения получены при кратковременных отловах, т.е. в течение одних-двух суток в один год. Однако можно заметить, что в точках отлова под номерами 6 и 8 численность обоих видов примерно одинакова. Объясняется это тем, что представленные данные являются суммарными за несколько лет. И оказалось, что соотношение численности видов за длительный отрезок времени (за пять лет) на этих участках примерно одинаковое.
30 25 20 15 10 5 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
■ Gobio gobio □ Romanogobio albipinnatus
■ Щ 1
■и 1 ■_ И -Т-^ 1 1 ^ 1 Ш М 4-1 1
Рис.2. Относительная численность обыкновенного и белоперого пескарей в местах их совместного отлова. ОУ - относительная доля вида в улове, ОХ - точки отлова: 1 -р. Серп, Тамбовская обл.,2006 г., 2 - р. Сатис, Мордовия, пос. Романовский, 2009 г., 3 - р. Вад, Мордовия, с. Каргашино, 2009 г., 4 - р. Мокша, Пензенская обл., с. Сканово,2008 г., 5 - р. Цна, Тамбовская обл., с. Троицкая Дубрава,2006 г., 6 - р. Мокша, Мордовия, с. Андреевка - с. Слободиновка,2002, 2004,2007 гг., 7 - р. Мокша, Мордовия, с. Красная Подгора, 2009 г., 8- р. Мокша, Мордовия, с. Большие Русские Пошаты - с. Старые Русские Пошаты,2002 г.,2007 г, 9 -р. Мокша, Мордовия, с. Русское Корино - с. Новые Шалы,2007 г., 10 - р. Цна, Рязанская обл., с. Ямбирно,2006 г., 11 - р. Мокша, Мордовия, Мордовский Государственный Природный Заповедник,2009 г., 12 - р. Мокша, Нижегородская обл., д. Китаевка, 2007 г., 13 - р. Мокша, Мордовия, с. Теньгушево, 2003 г., 14 - р. Мокша, Рязанская обл., устье р. Вад, 2010 г., 15 - р. Мокша, Рязанская обл., с. Чермные,2010 г.
По полученным данным можно сделать следующие выводы. При одновременном обитании в одном сообществе, численность пескарей значительно различается, что может объясняться их конкуренцией в условиях синтопии. В одно время в пределах одного биотопа преобладает либо белоперый, либо обыкновенный пескарь. Однако, рассматривая численность видов на большом промежутке времени, мы видим малое различие в их численности. Это может говорить о том, что виды занимают схожую экологическую нишу, и в какой-то определенный промежуток времени доминирует один из видов. Возможно, данная картина согласуется с принципом Гаузе [8], однако, вытеснение одного вида другим продолжается не полностью, а, вероятно, до определенного предела, после чего численность его увеличивается, наряду с уменьшением численности другого. Вероятно, однако, что на протяжении более долгого промежутка времени, в данном случае 5 лет, численность видов выравнивается.
Таким образом, обыкновенный пескарь обитает в реках разных размеров от их истоков до устья, а белоперый предпочитает крупные реки, и в некоторых случаях заходит в более мелкие на небольшие расстояния. В случаях совместного обитания в конкретный момент времени численность одного вида существенно превышает численность другого, однако на более широком отрезке времени разница в их численности невелика.
Примечание: первое сообщение см. в предыдущем номере журнал [16] - ред.
1. Артаев О.Н., Ручин А.Б., Гришуткин Г.Ф. Некоторые сведения о рыбном населении национального парка «Смольный» и влиянии загрязненных вод р. Инсар на его ихтиофауну // Биодиверситиология: Современные проблемы изучения и сохранения биологического разнообразия.- Чебоксары: типография «Новое время», 2012. - С. 8-12
2. Белоусов Е.М., Косенко С.М. Взаимоотношения золотистой (Merops apiaster) и зеленой (M superciliosuspersicus) щурок (Aves, Meropsidae) в низовьях р. Атрек (Юго-восточный Прикаспий). 1. Разделение ресурсов при совместном обитании // Зоол. журн. - 1992. - Т. 71. - Вып. 3. - С. 66-74.
3. Гладких К.К., Делицын В.В., Делицына Л.Ф. О распространении пескарей (род Gobio) в водоемах Воронежской области // Тр. биол. учебн.-научн. центра «Веневитиново». - 2000. - № 14. - С. 11-12.
4. Лучшева А.А. Практическая гидрология. - Л.: Гидрометеоиздат, 1976. - 440 с.
5. Михеев А.В. Принципы разобщения экологических ниш мелких млекопитающих в лесных
экосистемах степной зоны Украины // Экология и ноосферология. - 2002. - Т. 11.- № 1-2. - С. 7985.
6. Мовчан Ю.Б., Смiрнов АЛ.Фауна Украши. Риби. Короповг - Т. 2. - Вип. 2. - Ч. 1. - Кшв: Наук. думка, 1981. - 426 с.
7. Никольский Г.В. Экология рыб. - М.: Высшая школа, 1963. - 366 с.
8. Одум Ю. Экология: В 2-х т. - Т. 2. - М.:. Мир, 1986. - 376 с.
9. Ручин А.Б., Артаев О.Н., Бакланов М.А., Михеев В.А. О распространении белоперого пескаря (Romanogobio albipinnatus) в некоторых реках бассейнов Волги и Дона // Вопр. ихтиологии. - 2008. - Т. 48. - № 4. - С. 571-574.
10. Ручин А.Б., Шляхтин Г.В., Артаев О.Н. Видовой состав рыб и их количественная представленность в биотопах с быстрянкой Alburnoides bipunctatus// Экология. - 2009. - № 3. - С. 209-213.
11. Шашуловский В. А., Мосияш С. С. Формирование биологических ресурсов Волгоградского водохранилища в ходе сукцессии его экосистемы. - М.:Т-во научных изданий КМК, 2010. - 250 с.
12. Шварц Е.А., Замолодчиков Д.Г. Комбинативная система экологических ниш как способ отражения структуры населения мышевидных грызунов природных экосистем Валдайской возвышенности // Зоол. журн. - 1991. - Т. 70. - Вып. 4. - С. 113-124.
13. Calenge C., Birkan M., Lebreton P. Separation of ecological niches of galliform mountain birds in the northern Alps (Vanoise National Park) // Game and Wildlife Sci. - 2003. - № 4. - P. 259-285
14. Fischer P. Test of competitive interactions for space between two benthic fish species, burbot Lotalota, and stone loach Barbatula barbatula // Environ. Biol. Fish. - 2000. - № 4. - P. 439-446.
15. Jungwirth M. Die fischereilichenVerhaltnisse in Laufstauenalpiner Flusse, aufgezeigt am Beispiel der ostereichischen Donau // OsterreichischeWasserwirtschaft. - 1984. - Bd. 36. - S. 103-111.
16. Артаев О.Н., Ручин А.Б. Экологические ниши синтопичных видов пескарей Gobio gobio (Linnaeus, 1758) и Romanogobio albipinnatus (Lukasch, 1933). Сообщение 1. Трофическая ниша // Астраханский вестник экологического образования. 2013, № 2 (24). - с. 92-97.
