CC BY
34
г
л
■ А.В. Мясков // A.V. Miaskov myaskov@misis.ru
д-р экон. наук, проф., директор Московского горного института, кафедра «Безопасности и экологии горного производства» ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС", Россия, 119049, Москва, Ленинский пр-кт, 4
doctor of economical sciences, professor, director of Moscow Mining Institute, 'Safety and Ecology of Mining" chair of FGAOU VO "National research technological University "MISIS", 4 Leninskii prospect, Moscow, 119049, Russia
УДК 622.85
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ:
НАПРАВЛЕНИЯ СНИЖЕНИЯ НЕГАТИВНЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ ГОРНОДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ПРИРОДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ ECOLOGICAL SAFETY: DIRECTIONS TO REDUCE THE MINING ENTERPRISES NEGATIVE IMPACTS ON NATURAL ECOSYSTEMS
Одним из элементов безопасности функционирования горнодобывающих предприятий, всё больше становится экологическая безопасность. При этом стоит отметить, что и внутри экологической безопасности можно выделить растущую значимость сохранения природных экосистем, как фактора существования планеты в целом. За последние годы значимость таких вопросов подтверждается повышающимся прессингом на добычу и использование угля как энергоресурса после подписания Парижских соглашений. Определение глобальной природоохранной политики, способствующей повышению комплексности мер по сохранению экосистем в регионах добычи полезных ископаемых - одна из актуальнейших проблем в настоящий момент и в грядущем будущем. В статье выделены для России в рамках всей экономики, на макроуровне важные направления эколого-экономических преобразований, способствующих сохранению экосистем и обеспечения экологической безопасности в целом. В статье резюмируется, что для сохранения биоразнообразия наиболее распространенными являются две группы мероприятий: прямое регулирование и экономическое стимулирование. Рассмотрены основные направления, позволяющие решать задачи сохранения биоразнообразия.
One of the elements of the safety of the functioning of mining enterprises, environmental safety is increasingly becoming. At the same time, it should be noted that within the ecological safety it is possible to emphasize the growing importance of preserving natural ecosystems as a factor of the planet's existence as a whole. In recent years, the importance of such issues has been confirmed by the increasing pressure on the extraction and use of coal as an energy resource after the signing of the Paris Agreements. The definition of a global environmental policy that contributes to increasing the complexity of measures to conserve ecosystems in the regions of mining is one of the most urgent problems at the present time and in the future. The article highlights important directions of ecological and economic transformations for Russia in the framework of the entire economy, at the macro level, contributing to the conservation of ecosystems and ensuring environmental security in general. The article summarizes that for the conservation of biodiversity, two groups of activities are most common: direct regulation and economic stimulation. The main directions of solving problems of biodiversity conservation are considered.
Ключевые слова: ЭКОСИСТЕМА, ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ, ЭНЕРГОРЕСУРСЫ, ПРИРОДООХРАННАЯ ПОЛИТИКА, СОХРАНЕНИЕ ЭКОСИСТЕМ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ НАЛОГИ Key words: ECOSYSTEM, ENVIRONMENTAL SAFETY, ENERGY RESOURCES, ENVIRONMENTAL POLICY, PRESERVATION OF ECOSYSTEMS, ENVIRONMENTAL TAXES
Главным документом, связанным с рассмотрением направлений сохранения природных экосистем и снижения ущербов причиняемых им, является Национальная Стратегия сохранения биоразнообразия. Для её разработки и после её принятия проводился ещё ряд исследований в этом направлении и был предложен Национальный План действий по сохранению природных экосистем и биологического разнообразия. Данный план во многом является основой обеспечения глобальной экологической безопасности.
Анализируя содержание данного плана и многие ранее проведённые исследования в данном направлении, мероприятия по сохранению экосистем, и как следствие по обеспечению экологической безопасности, можно разделить по ряду направлений: правовые, социальные, технологические, биологические, экологические, управленческие, международные и экономические. Стоит отметить, что каждое из этих направлений мероприятий перекликается с остальными и во многом зависит от других. Также необходимо учесть, что мероприятия могут и должны реализовываться на разных уровнях: глобальном, федеральном, региональном и местном.
К правовым мероприятиям относятся законы, акты и постановления, принятые государственными органами как федерального, так и регионального уровня. В данном случае региональные правовые акты ничуть не менее значимы, чем государственные, потому что они опираются на местную специфику и учитывают уникальность как природных объектов, так и воздействие на них со стороны промышленных предприятий местного уровня, предприятий, входящих в ряд промышленных объектов федерального уровня, а также воздействие со стороны местного населения.
Одним из самых распространённых природоохранных мероприятий на территории России являются мероприятия социальной направленности. В то же время стоит признать, что это полностью затратные мероприятия, приносящие весьма незначительный эффект. К таким мероприятиям можно отнести экологическое просвещение и воспитание, работа с населением по разъяснению экологических проблем, сбор средств с частных лиц (в России собирается в разы меньше денег, чем тратится), проведение различных пикетов и сбор подписей.
Технологические мероприятия могут представлять собой стандартный набор мероприятий по защите окружающей природной среды с учётом особенностей живых объектов:
установка различных фильтров, способствующих снижению концентрации определённых веществ, замена оборудования, мониторинг воздействия и другие. Набор технологических мероприятий в первую очередь может зависеть от степени экологизации производства, а также количества и уникальности различных видов животных и растений. Решение о применении тех или иных технических мероприятий можно принимать только после изучения всех аспектов функционирования промышленного предприятия, существования элементов биоразнообразия и других аспектов, способствующих рациональному природопользованию.
К биологическим мероприятиям можно отнести специализированные проекты по реин-тродукции, подкормке, выведение в заказниках и зоопарках редких животных, специальный завоз половозрелых особей, вакцинация и другие мероприятия биологического характера.
Экологическое направление мероприятий по сохранению экосистем, возможно, самое глобальное и обеспечивающее наибольший вклад в обеспечение экологической безопасности. Данные мероприятия рассматривают воздействие на биологическое разнообразие на уровне больших биотопов, целых экосистем и сообществ, в том числе располагающихся на территории разных государств. К подобным мероприятиям можно отнести создание заповедников и национальных парков, определение и выявление «краснокнижных» видов животных и растений, а также подписание международных конвенций.
Целый ряд мероприятий управленческого характера можно представить в виде разноуровневых действий, применяемых на уровне предприятия, региона или на федеральном уровне. В основном все они направлены на совершенствование системы управления природопользованием с учётом стратегии сохранения биоразнообразия и экосистем.
Международные мероприятия представляют собой использование потенциала (финансового, управленческого, законодательного и др.) для реализации различных проектов по сохранению биоразнообразия. В настоящий момент большинство всех подобных мероприятий, включая самый большой проект «Сохранение биоразнообразие в РФ», реализованный при поддержке ГЭФ, проводятся с использованием капиталов иностранных фондов, направлявших на экологические проекты в России значительную часть денег. В настоящий момент такая финансовая помощь значительно сократилась
и легла на плечи России, но по-прежнему существует. Не стоит забывать, что многие из наших богатейших предприятий связаны кредитами с международными банками, которые среди обязательных требований предъявляют соответствие производства различным международным стандартам, например ISO 14000.
Экономические мероприятия ради сохранения биоразнообразия и экосистем наименее применяемы в нашей стране. Во многом это связано с проблематикой оценки ценности живых объектов, а также включением платежей за уничтожение биоразнообразия в общую плату за нарушение окружающей среды. Именно этот экономический механизм сохранения биоразнообразия необходимо развивать в ближайшем будущем самыми быстрыми темпами. Также стоит учесть, что при рассмотрении воздействия промышленных предприятий различных сфер деятельности на окружающую природную среду можно выявить наиболее влияющие из них и предложить им такой механизм сохранения живой природы в регионе деятельности предприятия, который будет выгоден самим предприятиям. Значительную часть экономических мероприятий, имеющих целевую направленность на сохранение экосистем, можно реализовать в рамках совершенствования формирующегося в России экономического механизма природопользования, включающего ряд компонентов:
1. Платежи (налоги) за загрязнение окружающей среды. Налоги/платежи за загрязнение окружающей среды должны стимулировать сохранение биоразнообразия. Для этого в перечне загрязняющих веществ, учитываемых при расчете платы, необходимо идентифицировать те, которые оказывают наибольшее негативное воздействие на биоразнообразие. Базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды по выявленным веществам должны быть повышены для компенсации потенциального ущерба экосистемам. Целесообразно также ввести дополнительные платежи за использование продуктов или проведение мероприятий, уменьшающих биоразнообразие.
2. Экономическое стимулирование на основе налоговой и финансово-кредитной политики. Важным элементом экономического стимулирования обеспечения экологической безопасности является налоговая и финансово-кредитная политика. Здесь можно использовать следующие известные подходы: налоговые льготы на осуществление мероприятий; освобождение от налогов средств, направляемых на конкретные цели; введение специальных
налогов (экологические налоги, акцизы) на продукцию производств, негативно воздействующих на экосистемы; применение субсидий, дотаций, льготных кредитов и пр. для мероприятий по сохранению биоразнообразия; использование ускоренной амортизации основных производственных фондов, применяемых для проведения мероприятий по сохранению биоразнообразия; выделение специальных субсидий, грантов местными и федеральными властями, а также международными организациями; дотации на интенсификацию ведения сельского хозяйства, препятствующую расширению аграрных площадей и др.
3. Экологические программы. Реализация целевых экологических программ важна для сохранения биоразнообразия и экосистем. Подобного рода программы разрабатываются в масштабах всей страны и для регионов. Они могут быть как непосредственно направлены на сохранение живой природы, так и косвенно.
4. Экологическое страхование риска нанесения ущерба биоразнообразию позволяет внести вклад в решение двух задач: компенсировать значительную часть причиненного реципиентам вреда, вызванного негативным экологическим воздействием, и создать дополнительный источник финансирования сохранения биоразнообразия. Механизм экологического страхования может быть использован особо охраняемыми природными территориями. Основываясь на эффекте рассредоточения риска во времени и пространстве, экологическое страхование позволяет при относительно небольшой величине страховых платежей для страхователя переложить гарантию возмещения убытков третьим лицам (например, ООПТ) на страховщика, причем возмещаемый ущерб может многократно превосходить платежи страхователя. Аккумулируя средства страхователей, страховая структура имеет возможность вкладывать их в деятельность по обеспечению экологической безопасности и сохранению биоразнообразия.
5. Природоохранные фонды. В числе направлений деятельности таких фондов первоочередными являются экологические задачи по сохранению и поддержанию биоразнообразия. Данные программы направлены непосредственно на сохранение объектов животного мира путем разведения, создания ООПТ, поддержки антибраконьерных бригад и др., а также на эко-просвещение, создание экотроп и маршрутов и другие косвенные мероприятия.
6. Экономическое стимулирование на основе создания эффективных механизмов
сохранения биоразнообразия. Это, возможно, самый действенный инструмент сохранения экосистем, т.к. может и должен вовлекать в процесс сохранения природы заинтересованные стороны, включая промышленные предприятия, которым становится выгодно сохранять живую природу и экосистемы с их природными функциями.
Для проведения эффективной политики обеспечения экологической безопасности в части сохранения экосистем необходимо понимать уровень и соподчиненность проводимых мероприятий, масштаб и границы их воздействия. Здесь можно выделить две группы мероприятий: макроэкономические меры и мероприятия, имеющие собственно экологическую направленность (целевые экологические мероприятия). К первой группе относятся меры, которые проводятся на макроуровне в рамках всей экономики или на уровне секторов/комплексов (структурная перестройка экономики; финансово-кредитная политика; институциональные преобразования; реформы цен и программы налогообложения или субсидий; создание условий для инвестиций и т.д.). Эти меры могут не иметь в явном виде экологических целей. Тем не менее все эти мероприятия, механизмы и реформы неизбежно в той или иной степени сказываются на процессе обеспечения экологической безопасности.
Ко второй группе мероприятий относятся меры, имеющие выраженную экологическую ориентацию: «экологические» налоги, различного рода платежи и штрафы за загрязнение окружающей среды; финансирование природоохранных мероприятий; формирование различных экологических фондов; принятие природоохранных стандартов и нормативов; реализация федеральных, региональных или отраслевых экологических программ и т.д. В отличие от первой макроэкономической группы мероприятий, во второй группе находятся меры с четкой экологической направленностью и ожидаемым экологическим эффектом. И здесь следует подчеркнуть, что данные меры носят в большинстве случаев вспомогательный/компенсирующий и локальный характер по отношению к макроэкономическим мероприятиям. В случае появления негативных экологических эффектов от проведения «большой» экономической политики, государство вынуждено реализовывать дополнительные экологические программы или мероприятия для стабилизации ухудшившейся экологической ситуации.
В связи с этим для России в рамках всей экономики на макроуровне можно выделить следующие важные направления эколого-экономи-
ческих преобразований, способствующих сохранению экосистем и обеспечению экологической безопасности в целом:
• экологосбалансированная трансформация экономики;
• адекватный учет ценности природы в экономических показателях, при принятии экономических решений, экономическая оценка природных ресурсов и природных услуг;
• изменение системы субсидий в направлении поддержки экологосбалансированного развития, отмена прямых и скрытых субсидий в природоэксплуатирующие сектора и виды деятельности;
• реформирование налоговой системы с резким увеличением удельного веса «природных» налогов при сохранении общей фискальной нейтральности;
• изменение инвестиционного климата в направлении экологосбалансированных приоритетов;
• четкое определение и реформа прав собственности на природные ресурсы;
• создание экологонепротиворечивых систем налогов, кредитов, субсидий, торговых тарифов и пошлин;
• изменение экспортной политики в направлении сокращения удельного веса в экспорте первичных природных ресурсов при увеличении удельного веса высокотехнологичной наукоемкой продукции и т.д.
Резюмируя вышесказанное, можно сказать, что для сохранения биоразнообразия наиболее распространенными являются две группы мероприятий:
прямое регулирование, связанное с воздействием государства: формирование соответствующей нормативно-правовой среды, административно-контрольные меры, прямое регламентирование, а также создание институциональных структур (организации, ведомства и пр.), ответственных за сохранение биоразнообразия и координацию своей деятельности с другими ведомствами (экономики, сельского и лесного хозяйства и т.д.);
экономическое стимулирование, связанное с развитием рыночных механизмов для сохранения экосистем и их устойчивого использования.
Существует целый ряд направлений, позволяющих решать задачи сохранения биоразнообразия. Данные направления включают в себя набор различных биологических, природоохранных, правовых, социальных, экономических и организационных мер, предназначенных
для проведения конкретных действий по охране определенного вида или биотопа, для введения законодательных ограничений или, например, для привлечения общественного внимания. В кратком виде эти направления, как направления обеспечения экологической безопасности, можно представить следующим образом:
• внедрение ресурсосберегающих и безотходных технологий;
• разработка и применение способов природопользования, адаптированных к региональным и локальным особенностям различных производств;
• оптимизация территориальных нагрузок для нужд промышленности (горной промышленности);
• минимизация освоения новых площадей;
• выделение зон с особым режимом природопользования, развитие сети особо охраняемых природных территорий, повышение эффективности их работы;
• введение правовых механизмов защиты экосистем и биоразнообразия, разработка федерального и регионального законодательства в отношении ключевых мест;
• разработка долгосрочной националь-
ной и региональной государственной политики и стратегии по сохранению биоразнообразия и экосистем;
• развитие экономических механизмов сохранения биоразнообразия;
• инвентаризация особо охраняемых природных территорий, экосистем и биоразнообразия как на федеральном, так и региональном уровне с учетом экосистемных функций и стоимости;
• расширение работ в целях мониторинга за состоянием биоразнообразия;
• восстановление наиболее важных естественных мест обитания и нерестилищ;
• предотвращение распространения чужеродных видов;
• создание рекреационных участков;
• формирование в общественном сознании образа биоразнообразия как богатства и уникальности России и представлений о необходимости его сохранения.
Мероприятия по прямому регулированию сохранения биоразнообразия разработаны и используются в мире достаточно широко. Вторая группа мер, связанная с рыночными механизмами, только зарождается.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
10.
11.
12.
Мясков А.В., Лукьянова Н.В. Эколого-экономические причины сокращения биоразнообразия // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2005. - №7. - С. 186-191.
Мясков А.В., Бирюлина Е.Ю., Коликова М.К., Стоянова Е.В. Анализ методических подходов к определению воздействия на природные экосистемы // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2008. - №8. - С. 166-168.
Мясков А.В. Актуальность сохранения биоразнообразия, как основы природных экосистем // Горный информационно-аналитический бюллетень. - 2009. - №6. - С. 260-265.
Мясков А.В., Попов С.М. Формирование эколого-экономического алгоритма предотвращения экологических кризисов, зарождающихся в результате изменения климата Земли // Экономика и управление инновациями. -2018. - №1 (4). - С. 16-25.
Фарбер С.К., Вараксин ГС. Основные методические положения оценки техногенной нарушенности и ущерба природным экосистемам Сибири // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. - 2012. - №4. - С. 94.
Залиханов М.Ч., Лосев К.С., Шелехов А.М. Естественные экосистемы - важнейший природный ресурс человечества // Вестник Российской академии наук. - 2006. - №7 (76). - С. 612-614.
Никаноров А.М., Брызгало В.А., Черногаева Г.М. Антропогенно-измененный природный фон и его формирование в пресноводных экосистемах России // Метеорология и гидрология. - 2007. - №11. - С. 62-79. Дымова Т.В., Федорович В.В. Растения и животные как индикаторы антропогенного влияния на природные экосистемы дельты Волги // Юг России: экология, развитие. - 2009. - №1. - С. 95-99.
Myers N., Mittermeler R.A., Mittermeler C.G., Da Fonseca G.A.B., Kent J. Biodiversity hotspots for conservation priorities // Nature. - 2000. - №403(6772). - С. 853-858. doi:10.1038/35002501
Costanza R., d'Arge R., de Groot R., Farber S., Grasso M., Hannon B., Naeem S., Limburg K., Paruelo J., O'Neill, R.V., Raskin R., Sutton P., Van Den Belt M The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature. - 1997. - №387. - С. 253 - 260.
Turner B.L., Kasperson R.E., Matsone P.A., Pulsipher A., Schiller A. A framework for vulnerability analysis in sustainability science // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. - 2003. -№100(14). - С. 8074-8079.
Choat B, Jansen S, Brodribb TJ, Cochard H, Delzon S, Bhaskar R, Bucci SJ, Feild TS, Gleason SM, Hacke UG, Jacobsen AL, Lens F, Maherali H, Martinez-Vilalta J, Mayr S, Mencuccini M, Mitchell PJ, Nardini A, Pittermann J, Pratt RB, Sperry JS, Westoby M, Wright IJ, Zanne AE. Global convergence in the vulnerability of forests to drought // Nature. - 2012. - №491(7426). - С. 752-755. doi:10.1038/nature11688
Creel S., Christianson D. Relationships between direct predation and risk effects // Trends in Ecology & Evolution. -2008. - №23(4). - С. 194-201. doi: 10.1016/j.tree.2007.12.004
REFERENCES
1. Myaskov, M. V., & Luk'yanova, N. V. (2005). Ekologo-ekonomicheskiye prichiny sokrashcheniya bioraznoobraziya [Ecological and economic reasons for biodiversity loss]. Gornyy Informatsionno-analiticheskiy Byulleten' - Mining Information and Analytical Bulletin, (7), 186-191 [In Russian]
2. Myaskov, M. V., Biryulina, E. Y., Kolikova, M. K., & Stoyanova, Y. V. (2008). Analiz metodicheskikh podkhodov k opredeleniyu vozdeystviya na prirodnyye ekosistemy [Analysis of methodological approaches to determining the impact on natural ecosystems]. Gornyy Informatsionno-analiticheskiy Byulleten' - Mining Information and Analytical Bulletin, (8), 166-168. [In Russian].
3. Myaskov, M. V. (2009). Aktual'nost' sokhraneniya bioraznoobraziya, kak osnovy prirodnykh ekosistem [Urgency of biodiversity conservation as the basis of natural ecosystems]. Gornyy Informatsionno-analiticheskiy Byulleten'- Mining Information and Analytical Bulletin, (6), 260-265. [In Russian]
4. Myaskov, A. V., & Popov, S. M. (2018). Formirovaniye ekologo-ekonomicheskogo algoritma predotvrashcheniya ekologicheskikh krizisov, zarozhdayushchikhsya v rezul'tate izmeneniya klimata Zemli [Formation of the ecological and economic algorithm for the prevention of environmental crises arising from the Earth's climate change]. Ekonomika I Upravleniye Innovatsiyami - Economics and Management of Innovations, 4(1), 16-25. [In Russian]
5. Farber, S. K., & Varaksin, G. S. (2012). Osnovnyye metodicheskiye polozheniya otsenki tekhnogennoy narushennosti i ushcherba prirodnym ekosistemam Sibiri [The main methodological provisions for assessing man-made disruption and damage to natural ecosystems in Siberia]. Vestnik Krasnoyarskogo Gosudarstvennogo Agrarnogo Universiteta -The Bulletin of the Krasnoyarsk State Agrarian University, (4), 94.[In Russian]
6. Zalikhanov, M. C., Losev, K. S., & Shelekhov, A. M. (2006). Yestestvennyye ekosistemy - vazhneyshiy prirodnyy resurs chelovechestva [Natural ecosystems - the most important natural resource of mankind]. Vestnik Rossiyskoy Akademii Nauk - Bulletin of the Russian Academy of Sciences, 76(7), 612-614. [In Russian]
7. Nikanorov, A. M., Bryzgalo, V. A., & Chernogayeva, G. M. (2007). Antropogenno-izmenennyy prirodnyy fon i yego formirovaniye v presnovodnykh ekosistemakh Rossii [Anthropogenically altered natural background and its formation in freshwater ecosystems in Russia]. Meteorologiya I Gidrologiya - Meteorology and Hydrology, (11), 62-79. [In Russian]
8. Dymova, T. V., & Fedorovich, V. V. (2009). Rasteniya i zhivotnyye kak indikatory antropogennogo vliyaniya na prirodnyye ekosistemy del'ty Volgi [Plants and animals as indicators of anthropogenic impact on the natural ecosystems of the Volga delta]. Yug Rossii: Ekologiya, Razvitiye - South of Russia: Ecology, Development, (1), 95-99. [In Russian]
9. Myers, N., Mittermeier, R. A., Mittermeier, C. G., Fonseca, G. A., & Kent, J. (2000). Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature, 403(6772), 853-858. doi:10.1038/35002501 [in English].
10. Costanza, R., d'Arge, R., de Groot, R., Farber, S., Grasso, M., Hannon, B., Naeem, S., Limburg, K., Paruelo, J., O'Neill, R.V., Raskin, R., Sutton, P., & Van Den Belt, M. (1997). The value of the world's ecosystem services and natural capital. Nature 387, 253 - 260. [in English].
11. Turner, B. L., Kasperson, R. E., Matsone, P. A., Pulsipher, A., & Schiller, A. (2003). A framework for vulnerability analysis in sustainability science. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, (100(14)), 8074-8079. [in English].
12. Choat, B., Jansen, S., Brodribb, T. J., Cochard, H., Delzon, S., Bhaskar, R., . . . Zanne, A. E. (2012). Global convergence in the vulnerability of forests to drought. Nature, 491(7426), 752-755. doi:10.1038/nature11688 [in English].
13. Creel, S., & Christianson, D. (2008). Relationships between direct predation and risk effects. Trends in Ecology & Evolution, 23(4), 194-201. doi:10.1016/j.tree.2007.12.004 [in English].
