CC BY
54
УДК 334.02 © Е.А. Штеле, К.О. Кондаурова
Е.А. Штеле, К.О. Кондаурова
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВОЗВРАТНОГО ЛИЗИНГА КАК ИСТОЧНИКА ФИНАНСИРОВАНИЯ: ПРАКТИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ
В настоящей статье описываются спорные аспекты значения, классификации, применения лизинга с точки зрения теории и практики. Рассмотрены точки зрения экономистов, положения законодательства, арбитражная практика. Приведен расчет сравнения финансирования оборудования за счет кредита и возвратного лизинга на основе сравнения денежных потоков.
Ключевые слова: возвратный лизинг, денежные потоки, арбитражная практика, эффективность финансирования, кредит, кредитное финансирование, банк, лизинговая компания.
Лизинг - давно уже не новое понятие в предпринимательской деятельности. Лизинговые сделки совершают не только крупные компании, но и компании среднего и малого бизнеса. В последнее время одним из популярных средств снижения налогооблагаемой базы стал так называемый возвратный лизинг.
В современных условиях лизинг является дополнительным источником средств для удовлетворения инвестиционных потребностей организации. Применение лизинга в хозяйственной практике дает возможность активизировать инвестиционный процесс, улучшить финансовое состояние лизингополучателей, а также повысить конкурентоспособность. В мировой экономике лизинг занимает второе место по объемам инвестиций после банковского кредитования [5].
Практика использования лизинга широко представлена в зарубежных источниках и обзорах, а также в работах российских авторов. В российской практике до настоящего времени нет непосредственного толкования понятия «лизинг». Очень часто лизинг полностью сопоставляют с долгосрочной арендой. В мировой практике термин «лизинг» подразумевает под собой сделки, основанные на аренде оборудования, машин, транспортных средств, сооружений производственного назначения.
Часто многие экономисты делят лизинг на оперативный и финансовый [6, 7, 8], что характерно для зарубежной практики, поскольку в законодательстве зарубежных стран деление лизинга на два типа имеет конкретные последствия для учета, в частности разница в отнесении на балансе лизингополучателя или лизингодателя.
Для начала стоит разобраться в том, а что же понимается под термином «лизинг»? В настоящее время однозначного ответа в экономической литературе нет.
В российской практике термины «финансовая аренда» и «лизинг» являются тождественными, при этом существует несколько теоретических подходов к определению термина «лизинг» и его сущностного содержания. Представляется необходимым в первую очередь рассмотреть нормативно-законодательный
или правовой подход к определению сущности такой категории как «лизинг».
В Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» [3] отмечается, что «лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг».
Понятие финансовой аренды, помимо упомянутого Закона «О финансовой аренде (лизинге)», содержится и в Гражданском Кодексе РФ [1]. В ст. 666 установлено, что «предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов». В ст. 665 сказано, что «по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца».
Таким образом, в ГК РФ термин «лизинг» обозначает то же самое, что и «финансовый лизинг» и «финансовая аренда», т.е. лизинг представляется как один из видов арендных отношений. Особое правовое положение лизинга связано с тем, что в аренду представляется не столько предмет лизинга, сколько способность одного экономического агента за счет собственных или привлеченных финансовых ресурсов обеспечить потребности другого экономического агента в предмете лизинга, необходимого для ведения предпринимательской деятельности (извлечения экономических выгод).
Согласно Письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.1998 N С5-7/УЗ-908 "О Федеральном законе "О лизинге", под лизингом понимается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим или юридическим лицам за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.
По существу, в широком значении под лизингом следует понимать весь комплекс возникающих имущественных отношений, связанных с приобретением имущества и последующей передачей его в аренду. То, что лизинговая операция является одной из форм арендных операций, не вызывает сомнений.
Одной из наиболее интересных форм лизинговых договоров является возвратный лизинг. По этому договору собственник имущества имеет право продать свое имущество лизинговой компании и тут же взять это имущество в обратное пользование, в лизинг. Такое право возникает согласно п.1 ст.4 ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Продавец может одновременно выступать в качестве покупателя (лизингополучателя) в пределах одного лизингового правоотношения. Такая операция и носит название «возвратный лизинг» [3].
По окончании срока договора имущество, как и в общем случае, может переходить в собственность лизингополучателя, выкупая объект лизинга или остаться у лизингодателя. Стороны договора, как и при обычном классическом лизинге, могут самостоятельно выбирать, на чьем балансе будет учитываться имущество. До 2006 г., отражая имущество на балансе лизингодателя или лизингополучателя, лизингополучатель (как и сам лизингодатель) избегали уплаты налога на имущество. Но на сегодняшний день этой возможности не существует, о чем свидетельствует ПБУ 6/01 «Учет основных средств» [4].
Несмотря на то, что на первый взгляд подобного рода операция возвратного лизинга выглядит по сравнению с обычным классическим лизингом довольно странно, она имеет вполне очевидный экономический смысл. При возвратном лизинге продавец имущества пополняет свои оборотные средства, получая свободные деньги, а также минимизирует налог на имущество, если это имущество будет находиться на балансе лизингополучателя, согласно НК РФ (п.2 ст.259.3), который разрешает применять коэффициент ускоренной амортизации не выше трех. Так же при всем этом, лизингополучатель учитывает в расходах лизинговые платежи и получает вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС), который учитывается в лизинговом платеже за приобретение лизингодателем предмета лизинга, и тем самым уменьшает налоговую базу при расчете налога на прибыль (п.1 ст.264 НК РФ) [2]. Стоит отметить, что при подобной сделке величина обеспечения будет меньше, чем при
кредитовании, так как лизингодатель является собственником имущества.
Но миф о налоговой выгоде возвратного лизинга существует только благодаря налоговым органам, несмотря на то, что при реализации будущего предмета лизинга продавец-лизингополучатель учитывает в доходах выручку от продажи имущества и начисляет со стоимости будущего предмета лизинга НДС.
Налоговые органы крайне редко оспаривают обоснованность получения налогоплательщиком банковского кредита, что невозможно сказать о возвратном лизинге. Чаще всего они ссылаются именно на отсутствие экономического смысла данной операции. Но смысл ясен - единовременное получение организацией свободных оборотных средств без залога.
Из практики видно, что судебные решения по вопросам налогообложения операций возвратного лизинга, как правило, выносятся в пользу налогоплательщиков, и доводы налоговых органов отклоняются. Прежде всего, Арбитражные суды указывают на то, что возвратный лизинг - это абсолютно законная операция и, не смотря на то, что по общим правилам в лизинговой сделке должны участвовать три стоны: продавец предмета лизинга, лизингодатель и лизингополучатель, - законодательство допускает, что в рамках одной сделки продавец может выступать од*
новременно и в качестве лизингополучателя.
Таким образом, суды относятся к сделкам возвратного лизинга достаточно лояльно и встают на сторону организаций, при условии, конечно, что заключение сделки имеет экономический смысл и хозяйственные операции между контрагентами абсолютно реальны.
Стоит отметить, что существует и иная практика: суд может не только не увидеть в договоре возвратного лизинга экономического смысла, но и посчитать всю сделку притворной. Это происходит, когда продавец (будущий лизингополучатель) получает за свое имущество не всю сумму денег или предоставляет покупателю (будущему лизингодателю) длительную отсрочку платежа, сопоставимую со сроком договора лизинга. Использование в расчетах векселей и оформление взаимозачетов также усугубит ситуацию для налогоплательщика.
Опираясь на практику, используя данный вид финансирования, следует отметить, что лизингополучатель при возвратном лизинге может столкнуться с рядом проблем. В первую очередь, имущество, находящееся в эксплуатации оценивается с высоким дисконтом, или возможно требование о привлечении дополнительного залога. Во-вторых, в данной ситуации бывает невозможно заключить договор обратного выкупа, что является гарантией того, что лизингодатель
*Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 г. №16609/06, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 г. №КА-А40/1328-10 // Правовая справоч-но-информационная система «Консультант Плюс»
не понесет расходов при неплатежеспособности организации. Наконец, в-третьих, во многих случаях отсутствует гарантийной обслуживание поставщика или изготовителя оборудования, что влечет за собой увеличение риска неплатежеспособности лизингополучателя из-за простоев и затрат на ремонт. Для лизинговой компании данный вид лизинга наиболее подвержен риску невыплаты лизинговых платежей, особенно со стороны предприятий малого бизнеса.
Для удобства понимания экономической сущности операции возвратного лизинга в сравнении с кредитом, мы сравнили два разных источника финансирования затрат компании: за счет кредитования и возвратного лизинга.
При кредитовании следует обратить внимание на размер годовой процентной ставки и срок кредита. При лизинге берется во внимание срок договора лизинга, коэффициент удорожания, который по своей сути является годовым процентом переплаты по договору, а так же периодичность платежей.
Предположим, что организация за год до заключения сделки кредитования и возвратного лизинга приобрела оборудование, стоимостью 7, 537 млн. руб., сроком полезного использования 10 лет за счет лизинга и кредита по средним, действующим на рынке, кредитным и лизинговым условиям при прочих равных условиях.
Для удобства расчетов определим, что выручка от реализации продукции составляет 10 млн. руб., а
себестоимость без амортизации - 6 млн. руб., ставка НДС - 18%, налог на прибыль - 20%, налог на имущество - 2,2%. Оборудование по условиям финансирования за счет кредита будет списываться линейным методом амортизации. Кредит берется в ПАО ВТБ24 по действующей на февраль 2016 г. процентной ставке 14,5% на 5 лет (при условии, что предприятие может обеспечить залог). Сумма кредита составляет 6 029 600 руб., комиссионное вознаграждение банку за оформление кредита 0,3% (18 089 руб.). Ключевая ставка ЦБ определена в размере 11% годовых. Общая сумма процентов составляет 2 534 941 руб., из них проценты в пределах ключевой ставки ЦБ умноженной на 1,25 на сумму 2 403 823 руб. уменьшают налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль.
Период договора возвратного лизинга, заключаемого с АО ВТБ24 Лизинг составляет 5 лет, комиссия за оформление отсутствует, но присутствует авансовый платеж в размере 1 508 200 руб. Оборудование учитывается на балансе лизингодателя. Коэффициент годового удорожания оборудования 12,72%. Стоимость продажи оборудования лизинговой компании соответствует стоимости приобретения.
Для того чтобы выбрать наиболее выгодный источник финансирования затрат компании рассчитаем денежные потоки, приведенные в таблице №1, №2.
Таблица 1
Расчет денежных потоков при финансировании вложений за счет кредитования, руб
Показатели / периоды 0 1 2 3 4
Операционная деятельность
Выручка 10 000 000 10 000 000 10 000 000 10 000 000 10 000 000
НДС 429 712 -720 000 -720 000 -720 000 -720 000
Себестоимость без амортизации -6 000 000 -6 000 000 -6 000 000 -6 000 000 -6 000 000
Амортизация 753 700 753 700 753 700 753 700 753 700
Проценты по кредиту -833 043 -693 837 -532 607 -345 868 -129 585
Комиссия за кредит 18 089 - - - -
Налог на имущество -132 651 -116 070 -99 488 -82 907 -66 326
Прибыль 2 323 694 2 472 281 2 641 753 2 835415 3 057 092
Налог на прибыль -464 739 -494 456 -528 351 -567 083 -611418
Итого ДП от операционной деятельности 2981 190 1 975 637 2 119 554 2 284 142 2 472 671
Итого накопленным итогом 2981 190 4 956 826 7 076 380 9 360 522 11 833 193
Финансовая деятельность
Кредит 6 029 600 - - - -
Возврат кредита -879 865 -1 019 071 -1 180 301 -1 367 040 -1 583 323
Итого ДП от финансовой деятельности 5 149 735 -1 019 071 -1 180 301 -1 367 040 -1 583 323
Итого накопленным итогом 5 149 735 4 130 664 2 950 363 1 583 323 0
Денежный поток проекта
Cash flow 8 130 925 956 566 939 253 917 102 889 348
Итого накопленным итогом 8 130 925 9 087 491 10 026 743 10 943 845 11 833 193
Таблица 2 Расчет денежных потоков при финансировании вложений за счет возвратного лизинга, руб.
Показатели / период 0 1 2 3 4
Операционная деятельность
Выручка 10 000 000 10 000 000 10 000 000 10 000 000 10 000 000
НДС -492 899 -523 092 -562 126 -612 591 -677 833
Себестоимость без лизингового платежа -6 000 000 -6 000 000 -6 000 000 -6 000 000 -6 000 000
Лизинговый платеж -2 164 547 -2 164 547 -2 164 547 -2 164 547 -2 164 547
Аванс лизинговой компании 1 508 200
Налог на имущество - - - - -
Прибыль 327 253 1 835 453 1 835 453 1 835 453 1 835 453
Налог на прибыль -65 451 -367 091 -367 091 -367 091 -367 091
Итого ДП от операционной деятельности -231 097 945 270 906 236 855 771 790 529
Итого накопленным итогом -231 097 714 174 1 620 410 2 476 181 3 266 710
Финансовая деятельность
Продажа оборудования 7 537 000
Итого ДП от финансовой деятельности 7 537 000
Итого накопленным итогом 7 537 000 7 537 000 7 537 000 7 537 000 7 537 000
Денежный поток проекта
Cash flow 7 305 903 945 270 906 236 855 771 790 529
Итого накопленным итогом 7 305 903 8 251 174 9 157 410 10 013 181 10 803 710
Приток денежных средств в обоих случаях характеризуется экономией денежных средств по налогу на прибыль, составляющем при возвратном лизинге около 2,5 млн. руб. за счет лизинговых платежей и
аванса, а при кредите - 1,3 млн. руб. за счет процентов по кредиту, амортизации и налога на имущество. Наглядно это представлено на рисунке 1.
Рис. 1. Экономия по налогу на прибыль за счет кредита и возвратного лизинга, руб.
Несмотря на значительную разницу в экономии по налогу на прибыль, кредитное финансирование оказалось наиболее выгодным (11 833 193 > 10 803 710). На совокупный денежный поток проекта при кредитовании серьезное влияние оказало возме-
щение НДС в первом периоде от покупки оборудования.
На рисунке 2 приведено графическое отображение денежных потоков по каждому источнику финансирования.
9 ООО ООО 8 000 000 7 000 000 6 000 000 5 000 000 4 000 000 3 000 000 2 000 000 1 000 000 о
□ Кредит
¡Лизинг
0
8130 925
7 305 903
956566
945 270
939 253
906236
917102
855 771
889 348
790529
Рис. 2. Графическое отображение денежных потоков по кредиту и возвратному лизингу, руб.
Стоит принять во внимание необходимость введения залога при кредитном финансировании, и невозможность прогнозирования залоговой оценки банком для заемщика. В силу этих причин, на деле лизинговые схемы финансирования оказываются более доступными для клиентов с небогатой кредитной историей и небольшими активами.
Полученную разницу при выборе выгодного источника финансирования не стоит считать принци-
пиальной, так как такая сравнительная характеристика не позволяет прийти к каким-то общим оценкам, которые свидетельствовали бы об однозначном преимуществе возвратного лизинга по отношению к кредитному финансированию. Цель сопоставления - показать, какие факторы необходимо учесть при подобных альтернативах.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 №51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -2001. -№49. -Ст. 4552.
2. Налоговый Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №146-ФЗ// Собрание законодательства РФ. -1998.-№31. Ст. 3824.
3. Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учету основных средств» ПБУ 6/01»// Российская газета. - 2001. - N 91-92.
4. Федеральный закон от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 44. - Ст. 5394.
5. Приказ Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учету основных средств» ПБУ 6/01» // Правовая справочно-информационная система «Консультант Плюс».
6. Балдин К.В. Управление инвестициями [Текст] / К. В. Балдин, Е. Л. Макриденко, О. И. Швайка. - М.: Дашков и К, 2016.- 320 с.
7. Николаев М. А. Инвестиционная деятельность [Текст] / М. А. Николаев. - М.: Финансы и статистика, 2009.-286 с.
8. Философова Т. Г. Лизинг [Текст] / Т. Г. Философова. - М.: Юнити-Дана, 2015. - 278 с.
References
1. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii [The Russian Federation Civil Code] ot 30.11.1994 №51-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2001. - № 49. - St. 4552.
2. Nalogovyj Kodeks Rossijskoj Federacii [The Russian Federation Tax Code] ot 31.07.1998 №146-FZ// Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1998. - № 31. - St. 3824.
3. Prikaz Minfina RF ot 30.03.2001 g. №26n «Ob utverzhdenii Polozheniyapo buhgalterskomu uchetu «Uchetu osnovnyh sredstv» PBU 6/01» [Approval of the Regulations on accounting "Asset Accounting" PBU 6/01]// Rossijskaya gazeta. - 2001. - № 91-92.
4. Federal'nyj zakon ot 29.10.1998 g. №164-FZ «O finansovoj arende (lizinge)» [About Leasing]// Sobranie zakonodatel'stva RF. - 1998. - № 44. - St. 5394. Rossijskaya gazeta. - 2001. - № 91-92.
5. Prikaz Minfina Rossijskoj Federacii ot 30.03.2001 №26n «Ob utverzhdenii Polozheniya po buhgalterskomu uchetu «Uchetu osnovnyh sredstv» PBU6/01» //
6. Baldin K.V., Makridenko E. L., SHvajka O. I. et al. Upravlenie investiciyami [Investment management] . Ed by K. V. Baldin, Moskow, Dashkov i K, 2016, 320 p.
7. Nikolaev M. A. Investicionnaya deyatel'nost' [Investment Activity]. Moskow, Finansy i statistika, 2009,
286 s.
8. Filosofova T. G. Lizing [Leasing]. Moskow, YUniti-Dana, 2015, 278 p.
USING LEASEBACK AS A FUNDING SOURCE PRACTICAL AND THEORETIC ISSUES
Evgeniia A. Shtele,
associate professor, Omsk State Transport University Kristina O. Kondaurova,
student, Omsk State Transport University
Abstract. The article describes the controversial aspects o f the meaning, kinds and application of leasing from the point of view of theory and practice. The calculation of the comparison offinancing equipment through a loan and leaseback based on a comparison of cash flows.
Keywords: Leasing, leaseback, cash flows, arbitration practice, the effectiveness of funding, loan, loan financing, a bank, a leasing company.
Сведения об авторах:
Штеле Евгения Анатольевна - кандидат экономических наук, доцент Омского государственного университета путей сообщения (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: shtele@list.ru.
Кондаурова Кристина Олеговна - студентка Омского государственного университета путей сообщения (г. Омск, Российская Федерация), e-mail: christinakondaurova55@gmail.com. Статья поступила в редакцию 01.09.2016.
