CC BY
73
собой не произвольную совокупность кадровых единиц, а сообщество людей, имеющих общие ценности, оберегающих автономию друг друга.
Совместная деятельность педагогов, учащихся, родителей, о которой говорится в определении управления, и раньше провозглашалась, но содержание их взаимодействия являлось формальным. В настоящий момент некоторые советы (например, попечительские) имеют реальные права, в частности право самостоятельно распоряжаться своими финансами, а наблюдательные советы в школах, ставших автономными учреждениями,
- право нанимать на работу руководителей.
Классические основы управления школой состоят в утверждении системной природы категории управления. Акцент делается только на структуре системы: из каких субъектов (компонентов) она состоит и как они между собой связаны, кто кому подчинен, кто с кем взаимодействует. Используются только иерархические (вертикальные) связи власти и подчинения и координационные (горизонтальные), показывающие, кто с кем согласует действия. Другие связи и отношения только декларируются.
Наше видение системно-деятельностной природы управления требует понимания, обнаружения, изучения как можно большего числа связей и отношений между частями системы (индивидуальными и коллективными субъектами управления) и опоры на эти связи в работе. Директору школу необходимо понять огромную роль всех управленческих связей, так как они являются интегративными, системообразующими, обеспечивающими целостность управляющей системы и ее развитие.
1. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.
2. Воробьева В.С. Основы управления образовательными системами: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Издательский центр «Академия», 2008.
3. Гаврилин А.В. Школа как воспитательная система. М., 1992.
4. Давыденко Т.М. Рефлексивное управление школой: теория и практика. М.; Белгород: БГПУ им. Ольминского, 1995.
5. Демакова И.Д. Должность или призвание. М.: Просвещение, 1991.
6. Зеленская Т.М. Использование системного подхода в управлении социальной сферой // Вестник СГСЭУ. 2009. № 1 (25).
7. Караковский В.А. Воспитай гражданина. М.: Московский рабочий, 1987.
8. КонаржевскийЮ.А. Концепция проблемно-функционального внутришкольного управления // Управление школой: проблемы, опыт, перспективы. Екатеринбург: УрНПИ, 1992.
9. Конаржевский Ю.А. Что нужно знать директору школы о системах и системном подходе. Челябинск: ЧГПИ, 1986.
10. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2011.
11. Литвиненко Э. Методологические подходы к управлению общеобразовательным учреждением: мировой контекст // Пор1вняльно-педагопчн1 студИ. 2011. № 1 (7).
12. Матвеев В.А. Системный подход в управлении промышленным предприятием // Вестник СГСЭУ. 2011. № 4 (38).
13. Моисеев А.М., Капто А.Е., Лоренсов А.В., Хомерики О.Г. Нововведения во внутришкольном управлении: науч.-практ. пособие для руководителей образовательных учреждений и территориальных образовательных систем / под общ. ред. А.М. Моисеева. М., 1998.
14. Новое педагогическое мышление. М.: Педагогика, 1989.
15. Поташник М.М., Моисеев А.М. Управление современной школой (в вопросах и ответах): пособие для руководителей образовательных учреждений и органов образования. М., 1997.
16. Регион: управление образованием по результатам: теория и практика / под ред. П.И. Третьякова. М., 2001.
17. Сарасеко Е.С. Применение процессного подхода к управлению затратами на качество // Вестник СГСЭУ. 2011. № 1 (35).
18. Управление школой: теоретические основы и методы: учеб. пособие / под ред. В.С. Лазарева. М., 1997.
19. Цибулькина В.Е. Становление развитие теоретико-методологических основ внутришкольного управления в отечественной педагогике: автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 2010.
20. Шамова Т.И. Управление образовательными системами: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / под ред. Т.И. Шамовой. 5-е изд., стер. М.: Издательский центр «Академия», 2008.
УДК 338.24 йй» [email protected]
Вячеслав Тихонович Денисов,
доктор экономических наук, заслуженный работник высшей школы РФ, действительный член Академии экономических наук Украины, профессор кафедры мировой экономики и управления внешнеэкономической деятельностью, СГСЭУ
Александр Евгеньевич Резник,
аспирант кафедры мировой экономики и управления внешнеэкономической деятельностью,
СГСЭУ
ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ИНЖЕНЕРНОЙ КОМПОНЕНТОЙ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ПРЕДПРИЯТИЯ АВИАПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
В статье изложены содержание, сущность инженерной компоненты производственной инфраструктуры на действующих машиностроительных предприятиях. Предложены методические положения оценки эффективности данной компоненты. Даны рекомендации по выявлению, оценке и использованию имеющихся резервов повышения эффективности. Показаны роль и место реализации авиационной техники на мировом рынке. Обоснова-
вв
на необходимость увеличения объема производства авиакомпонентов для наращивания выпуска самолетов и вертолетов, что и требует организации эффективного управления деятельностью предприятий. Для сравнения результатов работы предприятия предложены модифицированные методические положения оценки деятельности инфраструктуры и профессионального состава персонала. Представлены результаты анализа затрат живого труда персонала, позволившие точно определить влияние различных факторов на изменение эффективности производства. Для сравнительного анализа предложена система индексов, определяющих отклонение конкретного показателя от тренда выпуска готовой продукции. Показаны результаты практического анализа динамики затрат живого труда на эффективность функционирования управленческих мероприятий и соответствующие изменения в рентабельности производства. Отмечено, что при осуществлении технического перевооружения производства возрастает удельный вес затрат живого труда вспомогательных рабочих. Даны практические рекомендации, направленные на снижение удельного веса этих затрат и дальнейшего эффективного развития на базе развития управляющей системы.
Ключевые слова: эффективность, авиакомпоненты, управление, оценка, система, вспомогательные рабочие, персонал управления.
V.T. Denisov, A.Ye. Reznick
MANAGEMENT EFFICIENCY OF ENGINEERING COMPONENTS OF PRODUCTION INFRASTRUCTURE OF ENTERPRISES OF AIRCRAFT INDUSTRY
The paper describes the content, essence of engineering components of manufacturing infrastructure at machine-building enterprises. Methodological suggestions for evaluating efficiency of a given component are given. The author presents original suggestions for identifying, evaluating and using existing reserves to improve efficiency. Role and place of aircraft industry in the world market are shown. Necessity to increase production of aircraft components for increasing production of aircraft and helicopters, which requires organization of effective management, is presented. For comparing the performance of enterprises the author suggests using a modified assessment of infrastructure and professional staff. Results of labor input analysis accurately determine the influence of various factors on the efficiency of production. For comparative analysis a system of indices is given which shows deviation of a specific indicator from the trend of finished products. Results of practical analysis of the dynamics of human labor costs on performance efficiency of management activities and related changes in the profitability of production are given. It is noted that the technical re-equipment of production entails increasing labor input of auxiliary workers. Practical recommendations to reduce the proportion of these costs and further effective development based on the development of the control system are given.
Keywords: efficiency, aircraft components, management, evaluation, system, auxiliary workers, personnel management.
Нашей стране для приостановления угрозы второй волны кризиса необходимо уходить от сырьевой направленности экономики и развивать те отрасли, которые могут быть локомотивом ее стабильного и эффективного развития. К числу таких отраслей следует отнести авиапромышленный комплекс, в котором у нас были огромные достижения: поставки наших летательных аппаратов на экспорт в 1960 - 80-е гг. составляли практически треть объема поставок, реализуемых на международном рынке. Сейчас мы бездарно уступили свою долю на данном сегменте рынка конкурентам, особенно в сфере гражданского самолетостроения. Наблюдается спад в производстве и реализации боевой авиационной техники. Для выхода из создавшегося негативного положения правительством РФ принимаются соответствующие меры. И при этом обращается внимание не только на смену парка самолетов, но и на увеличение парка вертолетов. Так, до конца 2020 г. в российскую армию должны поступить около 1 тыс. вертолетов [1]. И здесь уже имеются положительные результаты. Холдингом «Вертолеты России» в 2011 г. было поставлено 262 вертолета, твердый портфель заказов вырос в два раза - до 859 вертолетов на 31 декабря 2011 г. (около 14% мирового рынка в денежном выражении) [2].
Само собой разумеется, что для наращивания выпуска летательных аппаратов гражданского и военного назначения требуется всемерное увеличение объемов производства авиакомпонентов. А это предъявляет жесткие требования к организации эффективного управления деятельностью предприятий-производителей авиакомпонентов и обеспечению их конкурентоустой-чивости. Эффективность системы управления может быть оценена только с учетом динамики затрат на ее функционирование и соответствующих изменений в рентабельности производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции.
На эффективность систем управления предприятиями действует множество факторов, поэтому трудно выбрать какой-то один критерий оценки этой эффективности. Существующие методики при всем их многообразии, на наш взгляд, не позволяют в полной мере оценить эффективность системы управления предприятием, особенно в условиях нестабильного кризисного периода. Анализ динамики затрат на производство готовой продукции, на выполнение работ в стоимостном выражении представляется не очень эффективным в целях нашего исследования. На структуру затрат в этом случае влияет очень много макроэкономических факторов
(инфляция, структурные изменения в промышленности, непропорциональное изменение стоимости различного сырья и материалов, условия деятельности на национальном и международном рынках и т.д.), наличие которых привело бы к искажениям в выводах [3, с. 76]. Также при сравнительном анализе работы различных предприятий трудно было бы избежать влияния микроэкономических факторов, обусловленных спецификой деятельности конкретного предприятия, его производственной структуры, инфраструктуры и профессионального состава персонала. Поэтому мы используем разработанные нами ранее и модифицированные методические положения оценки эффективности деятельности предприятий и их структурных подразделений [3, с. 76 - 78].
Для действенного анализа эффективности управления и обеспечения на этой основе конкурентоустой-чивости развития предприятия требуется оценить произошедшие изменения. По нашему мнению, анализ динамики затрат живого труда позволяет точно оценить влияние интересующих нас факторов на изменение эффективности производства. Последняя во многом зависит от производительности труда, которая, в свою очередь, связана с величиной трудозатрат обратно пропорциональной зависимостью. Для более точного определения степени влияния различных внутренних факторов на изменение эффективности производства предлагается провести анализ структуры затрат труда на выпуск товарной продукции. За базу, характеризующую объем выпуска этой продукции, предлагается взять затраты труда основных производственных рабочих. В зависимости от целей исследования делается акцент на затраты живого труда той или иной группы работников предприятия. Здесь мы предлагаем акцентировать внимание на динамике трудозатрат работников управляемой подсистемы. Использование абсолютных показателей в таком анализе бессмысленно, поэтому используются относительные величины, т.е. вводится система коэффициентов, с помощью которых осуществляется анализ [1]. Для сравнительного анализа строится система индексов, определяющих отклонение определенного показателя от тренда выпуска готовой продукции.
На основе рекомендованных методических положений были выполнены исследования динамики затрат живого труда всех категорий производственного персонала предприятий - производителей авиакомпонентов в регионе. Они подтвердили действенность этих положений и позволили точно оценить влияние интересующих факторов на изменение эффективности производства продукции. То есть каждый индекс соответствует относительному изменению (росту или падению) трудозатрат конкретной категории работающих на один нормо-час трудозатрат основных производственных рабочих или, соответственно, доли затрат живого труда конкретной категории работающих в совокупных трудозатратах по выпуску готовой продукции. Все индексы можно рассчитать по формуле:
К
уи
К
уб
где /у - значение у-го индекса за исследуемый год; Куи -значение коэффициента в исследуемом году; Куб - значение коэффициента в базовом году; У- порядковый номер индекса и коэффициента в соответствии со значениями.
Значение коэффициента Ку в базовом году является постоянным для данного коэффициента. Базовый год определяется в зависимости от цели исследования самим исследователем. Например, базовым может являться первый год исследования при расчете всех индексов, или за базовый может быть принят год, предшествующий периоду, за который рассчитывается искомый индекс. Более того, допускается не задавать базовый год, но сразу задавать значение базового коэффициента Ку (например, исходя из основных расчетных показателей бизнес-плана), стоящего в знаменателе формулы, в соответствии с которым и будут рассчитываться искомые индексы.
Расчетные данные рекомендуется разместить в таблицах, на основе которых можно построить диаграммы и графики, наглядно отображающие динамику структурных изменений трудозатрат по выпуску товарной продукции. По результатам проведенного исследования руководство предприятия может установить причины произошедших структурных изменений, сделать соответствующие выводы и разработать план управленческих мероприятий по оптимизации имеющейся структуры трудозатрат.
В предложенных нами методических положениях обоснованно утверждается, что эффективность применяемой системы управления может быть определена в зависимости от динамики затрат живого труда на ее функционирование и соответствующих изменениях в рентабельности производства. Исследования показали, что на одном из ведущих предприятий-производителей авиакомпонентов, в отличие от других предприятий региона, сложилась достаточно хорошая структура затрат живого труда рабочих, что говорит о вполне высоком уровне организации труда. Правда, последнее можно оценить положительно с достаточно высокой степенью условности, поскольку в затратах живого труда рабочих при снижении удельного веса трудозатрат основных рабочих на 4,63% в анализируемом периоде удельный вес затрат труда всех категорий вспомогательных рабочих, занятых обслуживанием основного производства, возрос с 49,28% до 53,91%. Это характерно для всех профессий вспомогательных рабочих. Так, удельный вес затрат живого труда рабочих-инструментальщиков за анализируемый период возрос с 5,76% до 6,3%; рабо-чих-ремонтников - с 6,2% до 6,28%; рабочих, занятых транспортным обслуживанием производства, - с 3,2% до 3,72%; контролеров - с 5,13% до 5,49% и прочих рабочих - с 28,97% до 32,11%. Это свидетельствует о том, что наблюдаемое техническое перевооружение основного производства практически не находит распространения во вспомогательном производстве. В результате этого здесь имеют место в достаточно большом объеме затраты ручного труда.
Однако хотелось бы отметить особо высокий удельный вес затрат живого труда прочих вспомогательных рабочих. Затраты их труда составляют значительную величину, что само по себе уже должно являться объектом пристального внимания и анализа результативности затрат живого труда. По итогам выполненного анализа можно сказать, что затраты живого труда таких категорий вспомогательных рабочих значительно превышают затраты труда всех категорий вспомогательных рабочих вместе взятых (инструментальщики, ремонтники, контролеры, транспортные рабочие). Это доказывают
данные об удельном весе таких трудозатрат: на конец анализируемого периода удельный вес затрат живого труда прочих рабочих составляет 32,11%, в то время как удельный вес трудозатрат других вспомогательных рабочих вместе взятых (инструментальщиков, ремонтников, такелажников, контролеров, рабочих, занятых на транспортных операциях) составляет 21,79%. Это подтверждает необходимость выполнения глубокого анализа затрат живого труда в отдельности по каждой профессии всех категорий вспомогательных рабочих и определения путей их рационального использования.
Анализ показал, что техническое перевооружение производства обусловило снижение удельного веса затрат живого труда основных производственных рабочих в совокупных затратах живого труда всех категорий рабочих на выпуске готовой продукции, который снизился с 50,72% до 46,09%, что требует соответственного обеспечения снижения затрат живого труда всех категорий вспомогательных рабочих. К данному заключению мы пришли потому, что на ремонтное, инструментальное, транспортное и прочее обслуживание, а также осуществление контрольных операций все еще затрачивается значительное количество живого труда рабочих, нередко высокой квалификации, способных обеспечить бесперебойную работу основного производства. Достичь данного результата позволяет соответствующий уровень организации деятельности управляющей системы.
Исследования показали, что за исследуемый период времени затраты живого труда вспомогательных рабочих на один час трудозатрат основных производственных рабочих выросли на 20,6%. И это касается всего состава вспомогательных рабочих предприятия. Так, затраты живого труда рабочих-инструментальщиков на один час трудозатрат основных производственных рабочих возросли на 27,3%, рабочих-ремонтников - на 18,6%, рабочих на транспортных операциях - на 33,3%, контролеров
- на 20,0%, прочих рабочих - на 27,3%.
Имеются определенные резервы дальнейшего эффективного развития на базе развития управляющей системы. Затраты высокоинтеллектуального живого труда персонала управления оказывают значительное влияние на изменение расходов на один час затрат живого труда основных производственных рабочих. В анализируемом периоде было обеспечено снижение этих затрат на 4,86%. Из них затраты живого труда персонала управления в цехах сократились на 7,45%, а затраты живого труда персонала заводоуправления - на 3,64%. Это свидетельствует о том, что на предприятии достаточно внимания уделяется оценке и поиску путей повышения результативности труда управленческого персонала. В результате этого достигаемые положительные результаты в деле экономии затрат живого труда всех категорий вспомогательных рабочих и организации труда управленческого персонала на предприятии позволили обеспечить снижение затрат труда этих категорий работников на 6,95%. И эти результаты могли быть еще выше по указанной причине. Однако ожидаемого снижения совокупных затрат труда указанных категорий персонала предприятия на один час затрат живого труда основных производственных рабочих не произошло. Даже наоборот, они возросли на 21,8%. Это можно объяснить только одним обстоятельством: темпы роста технического перевооружения вспомогательного произ-
водства и подсистем управления, использования новых технологий и организации существенно уступают данной деятельности в основном производстве.
Нельзя не отметить, что проводимая на предприятии политика экономии имеет существенные недостатки, что не дает положительных результатов. Удельный вес затрат живого труда персонала управления предприятием на выпуск продукции возрос с 18,58% в 2006 г. до 20,5% в 2010 г., чему способствовало увеличение удельного веса затрат живого персонала управления в цехах на 0,43% при возрастании труда персонала заводоуправления с 12,6% в 2006 г. до 14,08% в 2010 г. Это обстоятельство требует особого анализа для выявления причин столь существенного увеличения данных затрат.
Конечно, просто высвобождать высококвалифицированный персонал и увольнять работников в существующих на сегодняшний день условиях не предоставляется возможным не только по политическим причинам, но и из-за социально-экономических последствий. В связи с этим возникает проблема поиска новых заказов, новых рынков сбыта, включая международный, и на этой основе обеспечения увеличения объемов выпуска продукции. Только так возможно обеспечить развитие тенденции снижения затрат живого труда персонала управления на изготовление каждой единицы продукции.
Следует отметить, что в изменении совокупных затрат труда в управляемой и управляющей подсистемах предприятия немаловажную роль сыграло изменение затрат живого труда в подсистеме производственной инфраструктуры, в частности в ее инженерной компоненте. Ее особое значение состоит не только в сокращении расходов большого количества материальных, трудовых и финансовых ресурсов на осуществление обслуживания основного производства, но и в воздействии на эффективность деятельности предприятия на основе выявленных резервов. Поскольку производственная инфраструктура неоднородна, нас здесь интересуют процессы инструментального и ремонтного обслуживания производства. Они составляют инженерную компоненту производственной инфраструктуры, в то время как в других компонентах осуществляются коммерческие процессы. При этом следует исходить из того, что современные предприятия машиностроительного комплекса выпускают сложные изделия, состоящие порою из тысяч деталей и узлов. Так, в конструкции тяжелых самолетов число авиакомпонентов может превышать 500 тыс., а сами компоненты могут состоять из десятков и сотен предметов. Каждая технологическая операция по изготовлению осуществляется с помощью конкретного инструмента, технологической оснастки. Сейчас предприятия-производители авиакомпонентов вынуждены сами их проектировать и изготавливать, чтобы обеспечить бесперебойное функционирование основного производства и собственную конкурентоспособность на рынке. Здесь возникает множество инженерных задач, решать которые следует с минимальными затратами. Ремонтное обслуживание технологического оборудования продлевает сроки службы машин, поддерживает производственную мощность предприятия и его бесперебойную работу. И это важно сейчас, когда на предприятиях зачастую эксплуатируется устаревшее оборудование. Надлежащая организация ремонта и межремонтного обслуживания оборудования, осуществление ремонтной модернизации, обеспечение технологической
точности станков и машин требуют использование целого комплекса инженерных мероприятий. Здесь, как и в инструментальном обслуживании, имеются конструкторско-технологические службы, службы проектирования процессов, в которых заняты высококвалифицированные специалисты, выполняющие сложные инженерные задачи.
Выполненный нами анализ показал, что имеются как положительные сдвиги в организации деятельности, так и определенные недостатки, требующие принятия соответствующих мер по их устранению. Так, за анализируемый период затраты живого труда всего персонала инженерной компоненты снизились на 9,95%. При этом трудозатраты персонала управления и специалистов возросли почти на 11%. Затраты же живого труда рабочих данной подсистемы сократились на 13,5%. Из них затраты живого труда рабочих-станочников снизились на 10,6%, слесарей - на 14,51%, электриков - на 15,61%, прочих рабочих - на 12,4%. Это свидетельствует о том, что увеличение доли механизированного труда рабочих-станочников и использование средств механизации труда слесарей при применении заготовок с минимальными припусками на обработку в изготовлении режущих элементов специальной технологической оснастки и инструмента обусловили соответствующее сокращение затрат живого труда указанных категорий рабочих. Достижение в соответствии с потребностями производства численности персонала других категорий рабочих позволило добиться соответствующего снижения затрат живого труда, чего не было достигнуто в трудозатратах управленческого персонала и специалистов.
В сложившихся условиях затраты живого труда персонала инженерной компоненты производственной инфраструктуры на один час трудозатрат основных производственных рабочих возросли на 19,35%. Причем удельный вес затрат живого труда персонала данной компоненты в совокупных затратах труда, хотя и в меньшей мере, также возрос на 5,5%. Если рассматривать ситуацию раздельно по компонентам инженерной инфраструктуры, то выясняется, что за анализируемый период трудозатраты персонала служб, занятых ремонтным обслуживанием, основных производственных рабочих возросли на 13,3%, а затраты живого труда персо-
нала подразделений инструментального обслуживания увеличились на 18,75%. Что же касается удельного веса затрат живого труда персонала служб ремонтного обслуживания в совокупных трудозатратах предприятия, то они остались неизменными на начало и конец анализируемого периода (6,2%). В то же время удельный вес трудозатрат персонала инструментальных служб в совокупных затратах живого труда за данный период увеличился на 5,8%. Это говорит о наличии значительных резервов роста производительности труда всех категорий работающих в подсистеме инструментального обслуживания производства, выявление и реализация которых окажет положительное влияние на повышение эффективности деятельности инженерной компоненты производственной инфраструктуры и обеспечение кон-курентоустойчивости предприятия.
В результате выполненного анализа структуры затрат живого труда на предприятии можно сделать такой вывод, что уровень механизации и автоматизации труда вспомогательных рабочих значительно ниже данного уровня на выполнение операций в производстве, осуществляемых основными производственными рабочими. Следовательно, было бы целесообразно обратить внимание на уменьшение разрыва в уровне механизации труда основных и вспомогательных рабочих на основе соответствующих разработок с учетом условий труда на рабочих местах. Для достижения последнего сейчас более всего необходимо заниматься совершенствованием менеджмента на предприятии, что позволит найти пути и возможности сокращения затрат живого труда всех категорий вспомогательных рабочих и управленческого персонала.
1. Денисов В.Т., Савкина М.В., Денисов Д.Д. Механизм управления внешнеэкономическим потенциалом самолетостроительных предприятий. Саратов: Изд-во Саратовского института (филиала) РГТЭУ, 2011.
2. Прибыль «Вертолетов России» взлетела на 12,7% // Экономический вторник МК. 2012. 10 апр. № 10 (233).
3. РезникА.Е. О необходимости развития управления перевооружением машиностроительного предприятия // Вестник СГСЭУ. 2010. № 2 (31).
4. Тельманов Д. Разбившийся вертолет искали пешком // Известия. 2012. 15 фев.
удк 658.114 Марина Евгеньевна Кадомцева,
. . аспирантка,
[email protected] Институт аграрных проблем РАН
ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АПК НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
В статье рассматриваются перспективные направления модернизации российского АПК, становление системы инновационного типа, связанные с институциональными организационно-управленческими аспектами. Показана необходимость в проведении организационных и институциональных преобразований на микроуровне системы управления АПК. Обосновано, что совершенствование институциональной среды АПК может стать одним из решающих условий в активизации инновационного развития аграрного сектора как одного из направлений обеспечения конкурентных преимуществ в условиях глобальной конкуренции.
Ключевые слова: агропродовольственный комплекс, инновации, инновационная деятельность, институт, институциональная среда, модернизация.
