CC BY
31
УДК 631.5:633.11
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СПОСОБОВ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ В ЗЕРНОПАРОВОМ СЕВООБОРОТЕ
М.М. САБИТОВ, кандидат сельскохозяйственных наук, зав. отделом
Р.Б. ШАРИПОВА, кандидат географических наук, старший научный сотрудник
Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, ул. Институтская, 19, пос. Тимирязевский, Ульяновский р-н, Ульяновская обл., 433315, Российская Федерация E-mail: m_sabitov@mail.ru
Резюме. Цель исследований состояла в определении влияния способов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на показатели плодородия чернозема выщелоченного и продуктивность севооборота. Исследования проводили в комплексных стационарных полевых опытах на базе Ульяновского НИИСХ на полях отдела земледелия в2009-2013 гг. в зернопаровом севообороте со следующим чередованием культур: пар чистый, озимая пшеница, яровая пшеница, ячмень. Технологии включали отвальную, поверхностную, безотвальную и плоскорезную обработки почвы в севообороте, а также применение сложных удобрений и средств защиты растений (гербициды против сорной растительности, фунгициды и инсектициды против основных болезней и вредителей культурных растений, а также антистрессовый стимулятор). Эти приемы позволяют обеспечить благоприятный водно-воздушный и питательный режимы почвы, а также сохранение и поддержание запасов органического веще -ства в пахотных черноземах. Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный, среднесуглинистый. Выявлена высокая структурообразующая роль ресурсосберегающих способов обработки почвы, обеспечивающих содержание в почве агрономически ценных структур в фазу кущения культур до 83,4%, а в фазу полной спелости-до 79,5%. Коэффициент структурности составил 2,6-3,9 единиц. Плотность почвы была оптимальной для зерновых культур, 1,02-1,22 г/см3. Запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы перед посевом культур в варианте с обработкой орудием ОПО-4,25 на глубину 12-14 см были выше на 8,3 мм, а в метровом - на 29,7мм, по сравнению с отвальной обработкой. Применение ресурсосберегающей обработки почвы под зерновые культуры в севообороте с чистым паром, обеспечивало снижение производственных затрат на 27,3%, себестоимости на 18,5% и увеличения чистого дохода на 29,2%, по сравнению с обычной вспашкой на глубину25-27см.
Ключевые слова: обработка почвы, удобрения, защита растений, культура, влажность, засоренность, продуктивность, севооборот.
Для цитирования: Сабитов М.М., Шарипова Р.Б. Эффективность способов обработки почвы и средств химизации в зернопаровом севообороте // Достижения науки и техники АПК. 2015. Т. 29. № 10. С. 31-34.
В земледелии все шире применяется ресурсосберегающая и почвозащитная технология возделывания сельскохозяйственных культур. Под этими и другими названиями идёт внедрение минимальных и нулевых технологий почвообработки. В часто издаваемых рекомендациях достоинства минимальной и нулевой обработок рекламируются без указаний на недостатки [1].
И.Е. Овсинский, Н.М. Тулайков - это история развития идеи минимизации, это первые два первопроходца, которые не были восприняты современниками в то время, потому что это было связано с трудностями преодоления засоренности посевов при мелкой обработке почвы. И, учитывая этот фактор, Т.С. Мальцев синтезировал систему земледелия в том, чтобы сама обработка почвы обеспечивала преодоление засорённости посевов. Это, прежде всего, чистый пар и оптимально поздние сроки посева, позволяющие сократить засорённость с помощью предпосевных обработок. В дальнейшем
Т.С. Мальцев был вынужден дополнить свою систему применением гербицидов, без которых не всегда удавалось справляться с сорняками. Последующий опыт освоения почвозащитной системы земледелия, разработанной под руководством А.И. Бараева в 60-х годах, способствовал массовому утверждению минимизации в виде плоскорезной системы обработки почвы [2-4].
Плоскорезная и безотвальная обработки оказали положительное влияние на водный режим почвы и урожай культур в Самарской, Саратовской, Ульяновской областях [5-7].
В последние десятилетия в США, благодаря использованию почвозащитных технологий, удалось снизить темпы эрозионных процессов до 25%, но они все еще превышают допустимые нормы на пахотных землях в 10-15 раз [8].
В земледелии Пенсильвании чаще используют безотвальную обработку почвы, и даже прямой посев. Доказано, что эти обработки почвы способствуют увеличению поражения растений не только сорняками, но и болезнями и вредителями [9].
Наукой разработан и внедрен в практику химический метод борьбы с сорняками, позволяющий своевременно уничтожать их в период, когда они не успевают еще нанести ощутимый вред культурным растениям [10, 11].
В настоящее время в земледелии используется большой ассортимент двух- и трехкомпонентных минеральных удобрений с разным содержанием и соотношением азота, фосфора и калия. И крайне мало проведено длительных исследований в севооборотах по изучению действия на продуктивность севооборота и свойства почвы трех важнейших факторов жизнеобеспечения растений - обработка, защита и удобрения [12, 13].
Цель исследований - определить влияние способов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на показатели плодородия чернозема выщелоченного и продуктивность севооборота.
Условия, материалы и методы. Исследования проводили в комплексных стационарных опытах на базе Ульяновского НИИСХ на полях отдела земледелия в 2009-2013 гг. Эффективность технологий различного уровня интенсивности при возделывании зерновых культур изучали в зернопаровом севообороте: пар чистый, озимая пшеница, яровая пшеница, ячмень.
Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный среднесуглинистый со следующей агрохимической характеристикой: рНсол = 6,8; сумма поглощенных оснований 48,6 мг-экв/100 г почвы, содержание гумуса 6,35%; общего азота - 0,28%, фосфора валового - 0,087%, Р205 и К20 (по Чирикову) 22,5 и 11,9 мг/100 г почвы, соответственно.
Опыт включал следующие варианты основной обработки почвы: отвальная обработка на глубину 25-27 см плугом ПН-4,35; безотвальная обработка орудием со стойками СибИМЭ на 18-20 см; культивация ОПО-4,25 на 12-14 см; плоскорезная обработка КПШ-3 на 12-14 см; гребнекулисная культивация ОП-3С на 12-14 см; обработка дисковой бороной БДМ-3 на глубину 10-12 см.
Одновременно с вариантами основной обработки почвы изучали три системы минеральных удобрений: без удобрений, поддерживающую и запрограммированную. При поддерживающей системе под озимую пшеницу вносили сложные удобрения ^6Р16К16 при
посеве и весной в подкормку; под яровую пшеницу применяли при культивации N для ячменя использовали N при посеве. В запрограммированной системе под ози мую пшеницу вносили сложные удобрения N посеве, весной в подкормку пшеницу: под культивацию + ^2Р32К32 и при посеве ^2Р32К32; под ячмень применяли ^0+ ^2Р32К32 под культивацию и ^4Р К при посеве. Минеральныеудобрения
,34 и при посеве - N16P16K16, 34под культивацию и N16P16K16
32P32K32 пРи
N10 + N32P32K32; под яровую
в этой системе рассчитаны на получение планируемого урожая культур севооборота (озимая пшеница - 40 ц/га, яровая пшеница - 35 ц/га, ячмень - 30 ц/га).
Также изучали системы средств защиты растений: пассивную, эпизодическую и интегрированную. В пассивной системе средства защиты не применяли. В эпизодической системе пестициды использовали, если сорные растения, вредители и болезни могли привести к существенным потерям урожая. В интегрированной системе использовали гербициды против сорной растительности и фунгициды и инсектициды против основных болезней и вредителей культурных растений при превышении порога вредоносности, а также применяли антистрессовый стимулятор (препарат для стимуляции роста, развития, повышения устойчивости к болезням, вредителям, химическим,
пестицидным отравлениям, заморозкам, засухе и другим стрессам сельскохозяйственных культур). В опытах использовали гербицид Магнум в дозе 8-10 г/га, фунгицид Фалькон в дозе 0,6 л/га, инсектицид Брейк в дозе 0,1 л/ га и микробиологическое удобрение «Экстрасол» в дозе 1 л/га. Препараты вносили в период вегетации культур агрегатом МТЗ-82 + 0П-1300.
По вариантам основной обработки почвы контролем считали вспашку на глубину 25-27 см плугом ПН-4,35, по вариантам удобрений - без удобрений, а по защите растений - пассивную, то есть без химических средств.
Размещение делянок систематическое. Повтор-ность трехкратная.
Учет засоренности посевов проводили методом учетных площадок в три срока (до обработки посевов гербицидами, через 30 дн. после обработки посевов и перед уборкой) [14]. Влажность почвы определяли термостатно-весовым методом (ГОСТ 27548-97) по слоям 0-100 см перед посевом, в кущение и перед уборкой культур [15], плотность - методом режущих колец, путем отбора проб с ненарушенным сложением (г/см3) в трех повторениях в конце вегетации культур по слоям 0-10, 10-20, 20-30 см [16], структурно-агрегатный состав - по методу Н.И. Савинова в слое 0-30 см, в шести точках каждого варианта в трех повторениях опыта в конце вегетации культур [17]. Коэффициент структурности рассчитывали как отношение количества агрономически ценных фракций (10-0,25 мм) к сумме глыб и пыли (> 10 и < 0,25 мм).
Биологическую активность почвы определяли в посевах сельскохозяйственных культур с использованием льняных полотен (метод «аппликаций») за период от посева до уборки в трех повторениях по слоям 0-10, 10-20, 20-30 см.
Учет урожая проводили путем сплошного обмолота всей массы с учетной делянки комбайном СК-5 с пересчетом на 100%-ную чистоту и 14%-ную влажность (ГОСТ 27548-97).
Статистическую обработку данных осуществляли по Б.А. Доспехову [17] с использованием приложения Microsoft Office Excel, а также программы STATISTIKA 5.5.
Экономическую эффективность различных технологий основной обработки почвы, защиты от сорняков определяли расчетно-нормативным методом с использованием принятых нормативов и расценок [18].
результаты и обсуждение. Как показало сухое просеивание, чернозем выщелоченный характеризовался отличным структурным состоянием при всех способах обработки почвы. При возделывании культур в зернопаровом севообороте, агрегаты размером 0,25-10 мм составляли от 97,3 до 98,8% массы почвы. Распыленных почвенных частиц (меньше 1 мм) содержалось от 5,7 до 9,8% (табл. 1). Таблица 1. Структурно-агрегатный состав почвы и коэффициент структурности в слое 0-30 см после уборки зерновых культур, %
Способ обработки Содержание фракций, % Коэффициент структурности
0,25-10 мм 1 менее 1 мм
Вспашка на 25-27 см 98,8 5,7 2,7
Стойки СибИМЭ на 18-20 см 98,2 7,4 2,9
ОПО-4,25 на 12-14 см 98,8 5,7 2,6
КПШ-3 на 12-14 см 98,6 7,0 2,8
ОП-3С на 12-14 см 98,1 8,8 3,4
БДМ-3 на 10-12 см 97,3 9,8 3,2
Поэтому в наших исследованиях показатели коэффициента структурности, которые намного выше единицы, отмечены во всех вариантах обработки, и почву можно считать хорошо оструктуренной.
Наблюдения за плотностью почвы в зернопаровом севообороте показали, что замена вспашки на 25-27 см почвозащитными и поверхностными обработками на глубину 12-14 и 10-12 см позволяла регулировать ее в пределах оптимального интервала в верхнем слое 0-10 см (табл. 2).
Мелкие поверхностные обработки во всех полях севооборота способствовали формированию более плотного сложения в нижних слоях 10-20 и 20-30 см, чем вспашка. Однако плотность почвы находилась в пределах оптимального интервала для зерновых культур.
В наших исследованиях запасы доступной растениям влаги в пахотном и метровом слоях почвы перед посевом зерновых культур были выше в вариантах с обработкой ОПО-4,25 - 36,6 и 136,4 мм, соответственно (табл. 3). Это орудие дополнительно оснащено почвоуглубителями, которые нарезают щели на 10 см ниже основных рабочих органов, кроме того, оно рыхлит почву дополнительными зубовыми дисками, расположенными в конце агрегата, благодаря чему осуществляется крошение комков почвы и выравнивание поверхности. По-видимому, это и сыграло основную роль в накоплении продуктивной влаги, которая осенью уходила в более глубокие слои и сохранялась для будущего урожая.
Эффективность других почвозащитных приемов обработки почвы в накоплении запасов продуктивной
Таблица 2. Плотность почвы после уборки зерновых культур, г/см3
Способ обработки Слой почвы, см
0-10 10-20 20-30 0-30
Вспашка на 25-27 см 1,02 1,16 1,21 1,13
Стойки СибИМЭ на 18-20 см 1,09 1,17 1,22 1,16
ОПО-4,25 на 12-14 см 1,05 1,18 1,21 1,15
КПШ-3 на 12-14 см 1,12 1,18 1,22 1,17
ОП-3С на 12-14 см 1,04 1,20 1,19 1,14
БДМ-3 на 10-12 см 1,07 1,21 1,22 1,17
Таблица 3. Запасы продуктивной влаги перед посевом зерновых культур, мм
Способ обработки Слой почвы, см
0-30 0-100
Вспашка на 25-27 см 28,3 106,7
Стойки СибИМЭ на 18-20 см 21,5 112,7
ОПО-4,25 на 12-14 см 36,6 136,4
КПШ-3 на 12-14 см 30,3 117,2
ОП-3С на 12-14 см 26,6 94,6
БДМ-3 на 10-12 см 18,0 94,2
зерн. ед./га)
влаги в пахотном и метровом слоях была практически на одном уровне с отвальной обработкой.
В фазу трубкования зерновых культур запасы влаги снижались во всех изучаемых вариантах обработки и удобрений. В пахотном слое почвы запасы продуктивной влаги снизились на 54,9-73,5%, а в метровом - на 44,1-72,3% .
В период от колошения зерновых культур до созревания растения имеют хорошо развитую корневую систему, при помощи которой используют воду из более глубокихслоев почвы.В среднем за 2010-2012 гг. запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы в фазу полной спелости культур, в основном, оценивались как удовлетворительные и плохие.
Наибольшему сохранению влаги в метровом слое почвы способствовала вспашка в варианте без удобрений - 94,8 мм и обработка почвы орудием ОП-3С на 12-14 см при поддерживающем фонеудобрений - 93,8 мм. Эти варианты оценены как удовлетворительные.
Биологическая активность почвы под посевами зерновых культур в среднем за годы исследований в пахотном слое почвы варьировала от 29,8% при вспашке на
25-27 см без удобрений до 51,8% при обработке почвы орудием КПШ-3 на 12-14 см на программированном фоне удобрений. Более высокая биологическая активность почвы была отмечена в нижних слоях на всех фонах, независимо от глубины, приема и способа обработки почвы.
Анализ фитосанитарного состояния агроэкосистем свидетельствует о том, что основной проблемой служит засоренность посевов зерновых культур [7].
По результатам проведенных исследований установлена устойчивая тенденция увеличения засоренности посевов в вариантах с пассивной защитой растений. В среднем по всему севообороту величина этого показателя составила 49,7-82,3 шт./м2.
Засоренность посевов при обработке почвы орудиями КПШ-3 и БДМ-3 была выше на 28,0%, по сравнению со вспашкой. Нужно отметить, что количество многолетних сорняков по всем изучаемым вариантам было высоким и превышало порог вредоносности в 4-5 раз, особенно у последней культуры в севообороте (ячмень).
Эффективным приемом борьбы с сорняками в посевах зерновых культур оказался интегрированный вариант применения средств защиты растений. Изучаемые препараты
показали высокую биологическую эффективность против малолетних двудольных и многолетних корнеотпрысковых сорняков (50,4-65,0%). Через месяц после обработки сорняки или погибали, или находились в сильно угнетенном состоянии, не оказывая отрицательного влияния на развитие культур в севообороте до уборки урожая.
Наибольшая продуктивность культур в севообороте (2,78 тыс. зерн. ед./га) была получена при вспашке на глубину 25-27 см на фоне интегрированного применения средств защиты растений и в запрограммированном варианте удобрений, где прибавка зерна составила 0,67 тыс. зерн. ед./га (табл. 4).
Минимальная продуктивность культур в севообороте (1,65 тыс. зерн. ед./га) была получена при безотвальной обработке почвы на 18-20 см в варианте с пассивной защитой растений и при поддерживающей системе удобрений.
Таблица 4. Продуктивность севооборота в зависимости от обработки почвы, удобрений и средств защиты растений (среднее за 2009-2013 гг., тыс.
Способ обработки почвы Система защиты растений
Система удобрений пассив- эпизоди- интегри-
ная ческая рованная
Вспашка на 25-27 см без удобрений 1,96 1,99 2,54
поддерживающая 1,72 2,10 2,31
запрограммированная 2,11 2,19 2,78
Стойки СибИМЭ на без удобрений 1,81 1,96 2,35
18-20 см поддерживающая 1,65 1,72 2,26
запрограммированная 1,96 2,13 2,42
ОПО-4,25 на 12-14 см без удобрений 1,97 2,08 2,36
поддерживающая 1,91 2,16 2,36
запрограммированная 1,99 2,19 2,62
КПШ-3 на 12-14 см без удобрений 1,70 1,96 2,21
поддерживающая 1,82 1,93 2,23
запрограммированная 1,90 2,03 2,40
ОП-3С на 12-14 см без удобрений 2,00 2,08 2,28
поддерживающая 1,99 1,99 2,31
запрограммированная 2,05 2,23 2,57
БДМ-3 на 10-12 см без удобрений 1,67 1,69 2,13
поддерживающая 1,69 1,78 2,19
запрограммированная 1,75 1,96 2,44
НСР05, т/га способ обработки - 0,139 способ обработки * вариант
удобрений - 0,122
вариант удобрений - 0,153 вариант удобрений * система
защиты - 0,153
система защиты - 0,216 способ обработки * система за-
щиты - 0,112
Анализ экономической эффективности показал, что в среднем за годы исследований себестоимость всех культур во всех вариантах опыта и их сочетаниях находилась на уровне реализационной цены 5500 руб./т.
Производственные затраты по всем изучаемым ресурсосберегающим обработкам почвы снизились на 2,0-27,3%, по сравнению с обычной вспашкой на глубину 25-27 см
Наибольший чистый доход с 1 га и более высокую рентабельность обеспечили варианты с обработкой орудием ОПО-4,25 и поверхностной обработкой с интегрированной защитой растений.
выводы. Выявлена высокая структурообразующая роль ресурсосберегающих способов обработки почвы. Эти приемы обработки обеспечили содержание в черноземной тяжелосуглинистой почве агрономически ценных структур в фазу кущения культур 77,5-83,4%, а в фазу полной спелости 74,3-79,5%. Коэффициент структурности составил 2,9-3,9 и 2,6-3,4 единиц, соответственно.
Плотность почвы находилась в пределах оптимального интервала для зерновых культур 1,02-1,22 г/см3, но мелкие
поверхностные обработки во всех полях севооборота спо- Поэтому основным фактором, нивелирующим сте-
собствовали формированию более плотного сложения в пень засоренности посевов в зависимости от приме-нижних слоях 10-20 и 20-30 см почвы, чем вспашка. няемых систем обработки почвы, служило комплексное
Почвозащитные приемы обработки почвы в се- применение средств химизации. вообороте по накоплению запасов продуктивной влаги Наилучшие результаты продуктивности в зер-перед посевом культур в пахотном (на 2,0-8,3 мм) и ме- нопаровом севообороте получены при применении тровом (на 10,0-29,7 мм) слоях имели преимущество, вспашки на глубину 25-27 см на фоне интегрирован-в сравнении с отвальной обработкой. ного применения средств защиты растений и на за-
Наибольшую сохранность продуктивной влаги в ме- программированном варианте удобрений (2,78 тыс. тровом слое почвы в период полной спелости зерновых зерн. ед./га), где прибавка урожая зерна составила культур обеспечили вспашка на 25-27 см - 94,8 мм и обра- 0,67 тыс. зерн. ед./га.
ботка почвы орудием ОПО-4,25 на 12-14 см - 93,8 мм. При применении в качестве основной обработки
Наименьшую засоренность посевов зерновых почвы почвозащитных и поверхностных культиваций культур обеспечивает применение интегрированной производственные затраты, по отношению к вспашке, системы защиты растений, при использовании которой снижались на 2,0-27,3%. Наибольший чистый доход с 1 га отмечена наибольшая эффективность против мало- и более высокую рентабельность обеспечили варианты с летних двудольных и многолетних корнеотпрысковых обработкой орудием ОПО-4,25 на 12-14 см и БДМ-3 на 10-сорняков (50,4-65,0% от уровня контроля). 12 см с интегрированной защитой растений.
Литература.
1. Шакиров Е.С. Сравнительная оценка технологии возделывания сельскохозяйственных культур с различной степенью интенсивности //Нива Татарстана. 2010. № 3-4. С. 49-51.
2. Овсинский И.Е. Новая система земледелия. М., 1911. 273 с.
3. Тулайков Н.М. Рецензия на книгу В.Р. Вильямса «Почвоведение, общее земледелие с основами почвоведения». Избранные произведения. М.: Изд-во сельскохозяйственной литературы, журналов и плакатов. 1963. С. 91-289.
4. Мальцев Т.С. Новая система обработки почвы//Бюллетень главного комитета ВСХВ. 1954. № 21. С. 16-25.
5. Мальцев Т.С. О новой системе агротехники. Курган, 1955. С. 3-468.
6. Чуданов И.А., Лигастаева Л.Ф. Почвоводоохранные системы обработки черноземных почв в севооборотах Среднего Поволжья// Научные основы адаптивных систем земледелия в степных районах Среднего Заволжья: сб. науч. тр.: К100-летию Самарского НИИСХ. Самара, 2003. С.148-162.
7. Шабаев А.И. Особенности адаптивно-экологических систем земледелия по типам агроландшафтов Поволжья//Модели и технологии оптимизации земледелия: сб. докл. междунар. науч.-практ. конф., 9-11 сентября 2003 г. Курск: ВНИИЗиЗПЭ, 2003. С.103-108.
8. Сабитов М.М., Никитин С.Н. Обработка почвы - важный элемент адаптивно-ландшафтной системы земледелия // АгроХХ1. 2012. № 1-3. С. 27-30.
9. Pimtntel D., Burgess M. Soil Erosion Threatens Food Production //Agriculture. 2013. No 3. Р. 443-463.
10. Lizovicz F. The occurrence of cereal crop diseases depending on the system of farming // J. Plant Prot. Res. 1999. Vol. 39. No 2. P. 116-131.
11. Сабитов М.М., Шарафутдинов М.Х. Одна обработка одним препаратом при смешанном типе засоренности//Агромир Поволжья. 2013. № 2 (10). С. 19-23.
12. Спичков С.И., Фомин В.Н. Влияние приемов основной обработки почвы, удобрений и средств защиты растений на засоренность, агрофизические свойства почвы и продуктивность ячменя //Вестник Казанского ГАУ. 2014. № 1 (31). С. 139-143.
13. Формирование урожая озимой пшеницы в зависимости от системы удобрений при минимизации основной обработки почвы/М.М. Ильясов, А.Х. Яппаров, Ф.Ш. Шайхутдинов, Н.Л. Шаронова, Н.Ш. Хисамутдинов//Вестник Казанского ГАУ. 2014. № 1 (31). С. 117-121.
14. Общесоюзная методика по определению засоренности полей, многолетних насаждений, культурных сенокосов и пастбищ. М.: Агропромиздат. 1986. С. 15.
15. Роде А.А. Основы учения о почвенной влаге //Методы изучения водного режима почв. Л.: Гидрометеоиздат, 1969. С. 287.
16. Федоровский М.Т. К вопросу о глубине вспашки черноземов под озимые культуры в степи Украины // Почвоведение. 1985. № 2. С. 16-31.
17. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М.: Агропромиздат. 1985. С. 351.
18. Единые нормы выработки и расходы топлива на механизированные полевые работы в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1992. С. 416.
EFFICACY OF TILLAGE METHODS AND CHEMICAL MEANS IN GRAIN-FALLOw CROP ROTATION
M.M. Sabitov, R.B. Sharipova
Ulyanovsk Research Institute of Agriculture, ul. Institutskaya, 19, pos. Timiryazevsky, Ulyanovsky r-n, Ulyanovskaya obl., 433315, Russian Federation
Summary. The aim of the investigation was to determine the influence of tillage methods, fertilizers and plant protection means on the indicators of fertility of leached chernozem and productivity of a crop rotation. The study was carried out in the complex stationary field experiments on the base of Ulyanovsk Research Institute of Agriculture in 2009-2013 in the grain-fallow crop rotation: bare fallow, winter wheat, spring wheat, barley. The technologies included moldboard, surface, nonmoldboard and subsurface cultivations, as well as application of complex fertilizers and plant protection means (herbicides against weeds, fungicides and insecticides against main diseases and pests, and antistress stimulator). These means enables to ensure favorable water-air and nutrient regimes of soil, as well as the preservation and maintenance of stocks of organic matter in arable soils. The soil of the test plot is leached chernozem, middle thick, middle loamy. It was revealed the high structure-forming role of resource-saving methods of tillage, providing the content of healthy structures at the tillering phase of crops up to 83.4%, and at the phase of full ripeness-up to 79.5%. The structure coefficient was from 2.6 to 3.9 units. The density of the soil was within the optimal interval for crops, 1.02-1.22 g/cm3. The stocks of productive moisture before sowing in the variant with cultivation by OPO-4.25 in the topsoil was higher by 8.3 mm, and in one-meter layer-by 29.7 mm in comparison with moldboard treatment. The resource-saving technology for cereal crops in the crop rotation with bare fallow provided the decrease in production costs by 27.3%, prime costs-by 18.5% and increase in the net income by 29.2%, compared with the conventional plowing at 25-27cm. Keywords: tillage, fertilizers, plant protection, crop, humidity, infestation, productivity, crop rotation.
Author Details: M.M. Sabitov, Cand. Sc. (Agr.), head of division (e-mail: m_sabitov@mail.ru); R.B. Sharipova, Cand. Sc. (Geogr.), senior research fellow.
For citation: Sabitov M.M., Sharipova R.B. Efficacy of Tillage Methods and Chemical Means in Grain-Fallow Crop Rotation. Dostizheniya naukii tekhnikiAPK. 2015. V. 29. No 10. pp. 31-34 (in Russ.).
