CC BY
48
УДК 633.11.321:631.526.32:631.8 С.Ф. СПИЦЫНА,
М.Н. КОСТРИЦИНА, А.В. ПАУТОВА
ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОВМЕСТНОГО ПРИМЕНЕНИЯ МАКРО- И МИКРОУДОБРЕНИЙ ПОД ЯРОВУЮ ПШЕНИЦУ РАЗНЫХ СОРТОВ
В комплексе с другими агроприёмами, способствующими получению высоких, устойчивых и качественных урожаев яровой пшеницы, большую роль играют удобрения. Вопрос об эффективности макроудобрений под яровую пшеницу на территории Алтайского края изучался многими исследователями (Островлянчик, 1971; Хурчакова с соавт, 1975; Гамзиков, 1981; Янцен с соавт., 1987). Их значимость для яровых пшениц в Алтайском крае, в связи со снижением естественного плодородия почвы, повышается.
В условиях рыночной экономики параметры любого агротехнического приёма, в том числе доз и видов удобрений, должны определяться необходимостью получения от них наибольшего экономического эффекта. В связи с этим система удобрений яровой пшеницы должна быть направлена на выращивание не только высокого урожая, но и зерна хорошего качества, которое будет конкурентоспособным и обеспечивающим оптимальную прибыль.
При выращивании яровой пшеницы в Алтайском крае на фоне удобрений необходимо учитывать экономическую целесообразность их применения. Наш полевой опыт, проведённый в 2003 г. на опытном поле учхоза АГАУ «Пригородное», показал, что прибавки урожайности от макроудобрений (диаммофоска - ДАФК, нитрофоска - НФК, суперфосфат - СФ, мочевина - М) под яровую пшеницу сорта Алтайская 92 составили: от ДАФК - 1,4 ц/га, от НФК - 3,5 ц/га, от СФ - 5,6 ц/га. Прибавки от макроудобрений под яровую пшеницу сорта Омская 24 составили: от ДАФК -
4,8 ц/га, от НФК - 2,5 ц/га, от СФ - 2,2 ц/га. Опыты показали, что эффективность
различных видов удобрений под яровую пшеницу при одних и тех же условиях зависит от её сорта.
Применение удобрений под яровую пшеницу в Алтайском крае в настоящее время иногда бывает нерентабельным, так как высокие нормы их не окупаются в связи с диспаритетом цен на производимое зерно и минеральные удобрения.
Опыт с яровой пшеницей 2003 г. показал, что некоторые опытные варианты с макроудобрениями были менее рентабельными, чем контрольный. Так, в опыте с пшеницей Алтайская 92 уровни рентабельности по вариантам составили: контроль - 70,3%; ДАФК - 53,9; НФК - 71,9; СФ - 99,8%. Снижение рентабельности яровой пшеницы по фону ДАФК в этом опыте, можно объяснить высокой ценой этого удобрения (7500 руб. за 1 т) и недостаточной его агрономической эффективностью. Прибавка урожайности от ДАФК в этом опыте составила 1,4 ц/га.
В опыте с яровой пшеницей сорта Омская 24 уровни рентабельности по вариантам варьировали: контроль - 119,9%;
ДАФК - 124,2, НФК - 97,6; СФ - 124,3%. Снижение рентабельности пшеницы по фону НФК было обусловлено высокой ценой этого удобрения (7200 руб. за 1 т) и относительно низкой прибавкой урожайности (2,5 ц/га).
В опытах 2003 г. с применением под яровую пшеницу сортов Алтайская 92 и Омская 24 макроудобрений наиболее рентабельным был суперфосфат, в значительной степени из-за относительно низкой его цены (5200 руб. за 1 т) и достаточными для окупаемости прибавками урожайности (5,6 и 2,2 ц/га).
В опыте 2003 г. под яровую пшеницу мы, кроме внесения в почву макроудобрений, применяли некорневую подкормку растений в фазу цветения 0,1%-ным раствором сульфата цинка. Это обеспечило дополнительные прибавки от цинка по разным фонам от 2,3 до 5,7 ц/га. Под влиянием цинка рентабельность вариантов с макроудобрениями резко повысилась.
Целью опытов в 2004 г., так же, как и в 2003 г., было выявление влияния совместного применения макро- и микроудобрений на урожайность трёх сортов яровой пшеницы (Алтайская 50, Алтайская 92 и Омская 24). Для этого на опытном поле учхоза АГАУ «Пригородное» нами был заложен опыт, предусматривающий применение под яровую пшеницу этих сортов различных видов макроудобрений и препаратов, содержащих цинк. Площадь
опытной делянки составила 1 м2, повторность шестикратная. Почва опытного участка - чернозём выщелоченный, маломощный, малогумусный, среднесуглинистый. Почва опытного участка низко обеспечена подвижным азотом, обеспеченность подвижными формами калия и фосфора средняя.
В качестве макроудобрений нами были использованы диаммофоска (ДАФК), нитрофоска (НФК), суперфосфат (СФ), мочевина (М) в норме 100 кг на 1 га. Содержание питательных веществ: у ДАФК (Р205 -25-26%; К2О - 25-26; N - 9-10%); у НФК (Ч - 11%; Р2О5 -10; К2О - 11%); у суперфосфата (Р205 - 19%), у мочевины (Ч -46%). В качестве микроудобрений применялся сульфат цинка, который вносился в почву перед посевом из расчёта 2 кг/га.
Таблица 1
Влияние микро- и макроудобрений на урожайность пшеницы сорта Алтайская 50 (2004 г.)
Вар-ты Фоны
0 ДАФК НФ ЕЖ СФ М
У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, %
0 31,3 - 32,8 4,8 33,1 5,8 35,1 12,1 33,1 5,8
Zn 32,2 2,9 34,2 9,3 37,0 18,2 36,6 16,9 37,0 18,2
Примечание. У - урожайность, ц/га; ЛУ - прибавка урожайности, %.
Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что макроудобрения без цинка повышают урожайность зерна яровой пшеницы Алтайская 50 по отношению к контролю в разной степени, от 1,5 ц/га (4,8%) до
3,8 ц/га (12,1%). По значениям урожайности пшеницы, выращиваемой с макроудобрениями, варианты располагаются в сле-
дующем порядке: СФ > НФК > М > ДАФК. Совместное применение под пшеницу макроудобрений и цинка обеспечило более высокие прибавки урожайности в вариантах: «М + Zn» - 18,2%, «СФ + Zn» - 16,9%.
Исследования показали, что цинк повышает агрономическую эффективность макроудобрений (табл. 2).
Таблица 2
Дополнительные прибавки урожайности яровой пшеницы Алтайская 50 от цинка по отношению к различным макроэлементным фонам (2004 г.)
Вар-ты Фоны
0 ДАФК НФК СФ М
ДПУ ДПУ ДПУ ДПУ ДПУ
ц/га % ц/га % ц/га % ц/га % ц/га %
Zn 1,1 3,5 1,4 4,3 1,3 3,9 1,5 4,3 3,9 11,8
Примечание. ДПУ - дополнительная прибавка урожайности от микроэлементов.
Дополнительные прибавки урожайно- полнительная прибавка наблюдалась в ва-
сти яровой пшеницы от цинка варьировали риантах: «М + Zn» (3,9 ц/га - 11,8%) и
от 1,1 до 3,9 ц/га. Наиболее высокая до- «СФ + Zn» (1,5 ц/га - 4,3%).
В таблице 3 представлены данные о влиянии на урожайность яровой пшеницы Алтайская 92 макроудобрений и цинка.
Судя по данным таблицы 3, макроудобрения без цинка повышают урожайность зерна яровой пшеницы Алтайская 92 по отношению к контролю с 1,1 ц/га (6,4%) до
5,9 ц/га (34,5%). По величинам урожайности
пшеницы, выращиваемой с макроудобрениями, варианты располагаются в следующем порядке: СФ > НФК > ДАФК > М. Совместное применение под пшеницу макроудобрений и цинка обеспечило наиболее высокую по сравнению с фоном прибавку урожайности в варианте «СФ +Zn» - 46,7%.
Таблица 3
Влияние микро- и макроудобрений на урожайность пшеницы сорта Алтайская 92 (2004 г.)
Вар-ты Фоны
0 ДАФК НФ Е»К СФ М
У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, %
0 17,1 - 18,9 10,5 19,1 11,7 23,0 34,5 18,2 6,4
Zn 18,5 6,4 20,5 19,9 21,1 23,4 25,1 46,7 19,0 11,1
Примечание. У - урожайность, ц/га; ЛУ - прибавка урожайности, %.
Применение цинка повышает агрономическую эффективность макроудобрений (табл. 4).
Дополнительные прибавки урожайности яровой пшеницы от цинка варьирова-
ли: от 0,8 до 2,1 ц/га (табл. 4). Наиболее высокие дополнительные прибавки наблюдались в вариантах: «СФ + Zn» (2,1 ц/га - 9,1%) и «НФК + Zn» (2,0 ц/га -10,5%).
Таблица 4
Дополнительные прибавки урожайности яровой пшеницы Алтайская 92 от цинка по отношению к различным макроэлементным фонам (2004 г.)
Вар-ты Фоны
0 ДАФК НФК СФ М
ДПУ ДПУ ДПУ ДПУ ДПУ
ц/га % ц/га % ц/га % ц/га % ц/га %
Zn 1,4 8,1 1,6 8,5 2,0 10,5 2,1 9,1 0,8 4,4
Примечание. ДПУ - дополнительная прибавка урожайности от микроэлементов.
Данные о влиянии на урожайность яровой пшеницы Омская 24 макроудобрений и цинка представлены в таблице 5. Судя по этим данным, макроудобрения повышают урожайность яровой пшеницы по отношению к контролю от 2,9 ц/га (12,5%) на 5,1 ц/га (22,0%). По уровням урожайности пшеницы, выращиваемой с макроудобре-
ниями, варианты располагаются в следующем порядке: ДАФК > НФК > СФ > М. Совместное применение под пшеницу макроудобрений и цинка обеспечило более высокие по сравнению с фоном прибавки урожайности. В варианте «ДАФК + Zn» наблюдается самая высокая прибавка урожайности (28,0%).
Таблица 5
Влияние микро- и макроудобрений на урожайность пшеницы сорта Омская 24 (2004 г.)
Вар-ты Фоны
0 ДАФК НФ ЕЖ СФ М
У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, % У ЛУ, %
0 23,2 - 28,3 22,0 26,8 15,5 26,6 14,7 26,1 12,5
Zn 24,0 5,6 29,7 28,0 28,0 20,1 27,7 17,7 27,4 18,1
Примечание. У - урожайность, ц/га; ЛУ - прибавка урожайности, %.
ли от цинка - от 0,8 до 1,4 ц/га. Наиболее высокая дополнительная прибавка урожайности от цинка наблюдалась в варианте «ДАФК» (1,4 ц/га - 4,9%) и в варианте «М» (1,3 ц/га - 5,0%).
Таблица 6
Дополнительные прибавки урожайности яровой пшеницы Омская 24 от цинка по отношению к различным макроэлементным фонам (2004 г.)
Было установлено также, что цинк повышает агрономическую эффективность макроудобрений (табл. 6).
Дополнительные прибавки урожайности пшеницы по разным фонам варьирова-
Вар-ты Фоны
0 ДАФК НФК СФ М
ДПУ ДПУ ДПУ ДПУ ДПУ
ц/га % ц/га % ц/га % ц/га % ц/га %
Zn 0,8 3,4 1,4 4,9 1,2 4,5 1,1 4,1 1,3 5,0
Примечание. ДПУ - дополнительная прибавка урожайности от микроэлементов.
Таким образом, изучение эффективности макро- и микроудобрений под яровую пшеницу трёх сортов: Алтайская 50, Алтайская 92 и Омская 24 дало возможность установить, что сорта яровой пшеницы по-разному реагируют на макро- и микроудобрения. Так, урожайность пшеницы сорта Алтайская 50 на контроле составила 31,3 ц/га, пшеницы Алтайская 92 -17,1 ц/га и Омская 24 - 23,2 ц/га. Прибавки урожайности от отдельных видов макроудобрений варьировали у сорта Алтайская 50 от 1,5 ц/га (ДАФК) до 3,8 ц/га (СФ), у сорта Алтайская 92 - от 1,1 ц/га (М) до
5.9 ц/га (СФ), у сорта Омская 24 - от
2.9 ц/га (М) до 5,1 ц/га (ДАФК). Применение цинка повысило эффективность макроудобрений. Прибавки в лучших вариантах с совместным применением цинка и макроудобрений по отношению к контролю составили: у Алтайской 50 - 5,7 ц/га («НФК + Zn», «М + Zn»); у Алтайской 92 -
8 ц/га («СФ + Zn»); у Омской 24 - 6,5 ц/га («ДАФК + Zn»).
Библиографический список
1. Гамзиков Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири. М.: Наука, 1981. 267 с.
2. Островлянчик М.Ф. Пикалов М.А. Влияние удобрений на формирование урожая и вынос питательных веществ яровой пшеницы при различных погодных условиях. Барнаул, 1971.С. 48-60.
3. Хурчакова А.И., Островлянчик М.Ф., Пикалов М.А. Действие и последействие навоза и минеральных удобрений на урожай яровой пшеницы в звене севооборота // Вопросы химизации сельского хозяйства Алтая: Тез. докл. к Х краевой науч.-техн. конф. Барнаул, 1975.С. 80.
4. Янцен Е.Г., Магель В.А. Эффективность минеральных удобрений под яровую пшеницу в Алтайском Приобье // Химизация народного хозяйства - важное условие ускорения научно-технического прогресса. Барнаул, 1987. С. 28-30.
