Эффективность речевой компьютерной диагностики в восстановлении речи пациентов с раком органов полости рта и ротоглотки после гемиглоссэктомии: проспективное сравнительное исследование Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

Оригинальная статья /Original article

УДК: [616.31,616.321]-006.6-089.844-06:612.789.1

DOI: https://doi.org/10.38025/2078-1962-2023-22-4-60-70

Эффективность речевой компьютерной диагностики в восстановлении речи пациентов с раком органов полости с§ рта и ротоглотки после гемиглоссэктомии: проспективное

■< сравнительное исследование

о

5 Красавина Е.А.12*, Чойнзонов Е.Л.1, Кульбакин Д.Е.1, Мёдова Н.А.2

< 1 Научно-исследовательский институт онкологии ФГБУ «Томский национальный исследовательский медицинский х центр Российской академии наук», Томск, Россия

g 2 ФГБОУ ВО «Томский государственный педагогический университет», Томск, Россия

0

Ё* РЕЗЮМЕ

s ВВЕДЕНИЕ. После операций по поводу рака органов полости рта и ротоглотки у больных отмечается структурно <С сложное нарушение речевой функции.

^ ЦЕЛЬ. Сравнить эффективность и сроки речевой реабилитации больных раком органов полости рта и ротоглотки

1 в зависимости от методики восстановления речи.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Изучены эффективность и сроки логовосстановительной терапии 140 больных с диаг-

< нозом рак органов полости рта и ротоглотки II—IV стадии опухолевого процесса в возрасте от 24 до 70 лет, которым

< выполнено хирургическое вмешательство в объеме гемиглоссэктомия. Реабилитационные мероприятия проводились V по методикам, разработанным в отделении опухолей головы и шеи НИИ онкологии Томского НИМЦ. Эффективность

восстановления речевой функции изучалась на основе субъективной и объективной оценки речи с помощью компьютерно-программного комплекса «OnkoSpeech v 1.0».

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ. После хирургического этапа комбинированного лечения у всех обследованных больных отмечались нарушения речевой функции, их степень варьировала от искажения произносительной стороны речи до полного отсутствия речевого общения. Логопедические занятия начиналась на 8-27-й день после хирургического лечения; в I исследуемой группе Ме = 10, во II исследуемой группе Ме = 11, значения не имеют статистически значимых отличий (p < 0,05). В результате речевой реабилитации состояние речевой функции улучшилось в 100 % случаев. В I исследуемой группе, где коррекция звукопроизношения выполнялось на основе данных речевой диагностики с помощью компьютерно-программного комплекса «OnkoSpeech v 1.0», удалось добиться более высокого результата коррекции звукопроизношения всех исследуемых звуков, кроме шипящих (язычно-переднёбных) [Ш], [Ж], [Щ], [Ч].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Таким образом, использование программного комплекса «OnkoSpeech v 1.0» для речевой компьютерной диагностики дало возможность в сравнительном аспекте объективно оценить и количественно выразить эффективность проводимой коррекции звукопроизношения шести фонем.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: рак органов полости рта и ротоглотки, гемиглоссэктомия, восстановление речи, речевая компьютерная диагностика, объективная оценка речи, «OnkoSpeech v 1.0».

Для цитирования / For citation: Красавина Е.А., Чойнзонов Е.Л., Кульбакин Д.Е., Мёдова Н.А. Эффективность речевой компьютерной диагностики в восстановлении речи пациентов с раком органов полости рта и ротоглотки после гемиглоссэктомии: проспективное сравнительное исследование. Вестник восстановительной медицины. 2023; 22(4):60-70. https://doi.org/10.38025/2078-1962-2023-22-4-60-70 [Krasavina Е.А., Choynzonov E.L., Kulbakin D.E., Balatskaya L.N., Myedova N.A. The Role of Computer-Aided Diagnosis in Speech Restoration in Patients with Cancer of the Oral Cavity and Oropharynx after Hemiglosectomy: a Prospective Comparative Study. Bulletin of Rehabilitation Medicine. 2023; 22(4): 60-70. https://doi.org/10.38025/2078-1962-2023-22-4-60-70 (In Russ.).] * Для корреспонденции: Красавина Елена Александровна, E-mail: [email protected]

Статья получена: 24.06.2023 Статья принята к печати: 31.07.2023 Статья опубликована: 31.08.2023

© 2023, Красавина Е.А., Чойнзонов Е.Л., Кульбакин Д.Е., Мёдова Н.А.

Elena А. Krasavina, Evgeny L. Choynzonov, Denis E. Kulbakin, Natalia A. Myedova

Эта статья открытого доступа по лицензии CC BY 4.0. Издательство: ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России.

This is an open article under the CC BY 4.0 license. Published by the National Medical Research Center for Rehabilitation and Balneology.

The Role of Computer-Aided Diagnosis in Speech Restoration in Patients with Cancer of the Oral Cavity and Oropharynx after Hemiglosectomy: a Prospective Comparative Study

© Еlenа А. Krasavina12*, o Evgeny L. Choynzonov1, G Denis E. Kulbakin1, l

Natalia A. Myedova2 A

>

' Cancer Research Institute, Tomsk National Research Medical Center, Tomsk, Russia ■

2 Tomsk State Pedagogical University, Tomsk, Russia a

A

ABSTRACT N

INTRODUCTION. Oral cavity and oropharyngeal cancers usually require extensive surgeries accompanied by damages A to anatomical structures and impaired speech function. m

AIM. To compare the effectiveness and terms of speech rehabilitation in patients with cancer of the oral cavity a and oropharynx using various speech restoration techniques. .

MATERIALS AND METHODS. We studied the effectiveness and length of speech rehabilitation in 140 patients with stages II-IV oral q cavity and oropharyngeal cancer. The age of the patients ranged from 24 to 70 years. All the patients underwent hemiglosectomy. i Combined modality treatment and postoperative speech rehabilitation were performed according to the technique developed I in the Department of Head and Neck Tumors of the Oncology Research Institute. Speech rehabilitation effectiveness was studied A on the basis of subjective and objective evaluation of speech using the computer-software complex (OnkoSpeech v 1.0). L

RESULTS AND DISCUSSION. Impaired speech function of patients was observed before starting combined modality R treatment and manifested as a change in the prosodic system of speech and subjective communication difficulties associated with the presence of a tumor. After surgery, all the patients demonstrated impaired speech function, ranging from distorted pronunciation to the complete absence of verbal communication. Speech rehabilitation started 8 to 29 days after surgery: in the study group I, Me = 9.6, in the study group II, Me = 9.8, values did not have statistically significant differences (p < 0.05). At the beginning of speech rehabilitation, to restore activity and coordinate the work of articulatory apparatus muscles and speech expiration, special complexes of articulation and breathing exercises followed by sound pronunciation correction were performed. Postoperative speech rehabilitation resulted in the improvement of speech function in 100 % of cases. In group II, where the correction of sound pronunciation was performed on the basis of speech diagnosis data using the OnkoSpeech v 1.0 computer-software complex, it was possible to achieve a better result of sound pronunciation correction of all the studied sounds, except for hissing (lingual-frontal) [sh], [zh], [shch], [ch].

CONCLUSION. The use of the OnkoSpeech v1. ± software package for speech computer-aided diagnosis made it possible to objectively evaluate and quantify the effectiveness of the correction of the sound pronunciation of six phonemes of the Russian language, improve the results of the correction of sound pronunciation and reduce the time of speech therapy.

KEYWORDS: oral cavity and oropharyngeal cancers, hemiglossectomy, speech restoration, speech computer diagnostics, objective speech assessment, "OnkoSpeech v 1.0".

For citation: Krasavina E.A., Choynzonov E.L., Kulbakin D.E., Balatskaya L.N., Myedova N.A. The Role of Computer-Aided Diagnosis in Speech Restoration in Patients with Cancer of the Oral Cavity and Oropharynx after Hemiglosectomy: a Prospective Comparative Study. Bulletin of Rehabilitation Medicine. 2023; 22(4):60-70. https://doi.org/10.38025/2078-1962-2023-22-4-60-70 (In Russ.). * For correspondence: Elena A. Krasavina, E-mail: [email protected]

Received: 24.06.2023 Accepted: 31.07.2023 Published: 31.08.2023

О im

ВВЕДЕНИЕ

Злокачественные новообразования органов полости рта и ротоглотки стоит относить к социально значимым заболеваниям, так как в результате комбинированного лечения увеличивается число инвалидизированных больных [1]. За период с 2010 по 2020 г. на 28,58 % увеличилось количество впервые диагностированных злокачественных заболеваний органов полости рта и ротоглотки [2]. Положение осложняется тем, что 65-70 % больных с данной патологией поступают для специализированного лечения уже с местно-распространенными процессами, в то время, когда им показано комбинированное лечение с обязательным хирургическим компонентом [3, 4].

Основным компонентом комбинированного лечения злокачественных новообразований органов полости рта является хирургическое вмешательство. У больного удаляются объемы тканей данных областей, это вызывает деформирование анатомических структур органов полости рта и существенное нарушение речевой функции [4, 5]. После операции у пациентов наблюдается многофакторное изменение речи, которое связанно с нарушением работы мышц, участвующих в артикуляции. При этом нарушается не только произношение звуков, но и просодия речи. Степень нарушения речевой функции может варьировать — от искажения, замены или пропуска отдельных звуков речи до полного отсутствия речевого общения.

Коррекция нарушения звукопроизношения необходима в послеоперационном периоде, так как восстановление речевого общения является основой для полноценной социальной и профессиональной активности. А значит, имеет первостепенное значение для улучшения качества жизни и профилактики инвалидизации больных раком о; органов полости рта и ротоглотки [6, 7]. Н: Для планирования тактики логопедического воздей-н ствия необходимо учитывать совокупность возникших нарушений, которая включает как оценку анатомической ^ целостности органов артикуляции, так и подвижность ^ культи языка, мышц, участвующих в артикуляции, и из-< менение резонаторов. Анализ возникших нарушений х должен учитывать как артикуляционные, так и акусти-х ческие аспекты речевой функции. На сегодняшний день О количественная и качественная оценка нарушений речи _ реализовывается на основе субъективных методов: с! психоакустического или аудирования. Очевидно, что х по средствам данных методик оценки невозможно точ-^ но оценить все аспекты речевой функции. Поэтому раз-<[ работка и внедрение количественных методов речевой ^ диагностики с применением компьютерных технологий ££ являются необходимостью для объективной оценки ди-О намики речевой функции на этапах ее восстановления. £

^ ЦЕЛЬ

Сравнить эффективность и сроки логовосстанови-тельной терапии больных раком органов полости рта и ротоглотки в зависимости от методики восстановления речевой функции.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследование проходило на базе отделения опухолей головы и шеи НИИ онкологии Томского НИМЦ с 2004 по 2021 г. в проспективном режиме. Пациенты заполняли информированное добровольное согласие на участие в исследовании. Хирургическое лечение и послеоперационное восстановление речевой функции прошли 140 больных раком органов полости рта и ротоглотки II-IV стадии опухолевого процесса в возрасте от 24 до 70 лет (Ме = 48,1). Исследуемые группы пациентов были сопоставимы по возрасту, полу и объему хирургического вмешательства. Всем пациентам была выполнена хирургическая операция в объеме гемиглоссэктомии. Объем геми-глоссэктомии включал удаление У2 языка, с резекцией мышц дна полости рта на стороне поражения. При тесном прилежании и распространении опухоли на слизистую альвеолярного отростка нижней челюсти выполнялась плоскостная резекция нижней челюсти с сохранением ее непрерывности в I исследуемой группе у 16 больных (22,9 %), во II исследуемой группе — у 15 (21,4 %). Всем пациентам, включенным в исследование, одновременно с операцией на полости рта выполнялась лимфодиссек-ция шеи по показаниям с одной или двух сторон.

Больные распределялись по группам в зависимости от наличия первичной записи речи. Запись речи выполнялась с применением компьютерно-программного комплекса «ОпкоБреесЬ V 1.0». Это совместная разработка социалистов Томского НИИ онкологии и лаборатории «теории распознавания и синтеза речи» Томского университета систем управления и радиоэлектроники (Томск, Россия). В I исследуемую группу мы включили 70 больных,

после гемиглоссэктомии, которым до начала комбинированного лечения удалось сделать запись речи. Речевая реабилитация пациентов данной группы выполнялась по методике с применением акустического анализа речевых сигналов [7]. Во вторую группу — 70 пациентов после гемиглоссэктомии, которым не была выполнена запись речи по разным причинам. Восстановление речи выполнялась по методике без применения акустического анализа «ОпкоБреесЬ V 1.0».

Логовосстановительная терапия проводилась по методикам, разработанным в отделении опухолей головы и шеи НИИ онкологии Томского НИМЦ [8].

В отделении опухолей головы и шеи НИИ онкологии Томского НИМЦ для объективной оценки речевой функции больных после операций на органах полости рта и ротоглотки установлен компьютерно-программный комплекс «ОпкоБреесЬ V 1.0» для акустического анализа речевых сигналов.

Программный комплекс «ОпкоБреесЬ V 1.0» оценивал произношения шести фонем русского языка [К], [С], [Т], [Кь], [Сь], [Ть]. Анализ проводился на основе набора из 90 слогов с различным положением каждой фонемы в слоге (в начале, середине и в конце слога) по пять вариантов слогов на каждое положение.

На пациентов в базе данных программы заводилась индивидуальная карта, в которую вносили информацию о диагнозе, дате и объеме хирургического вмешательства, осложнениях, а также все сеансы аудиозаписей и их текущая количественная оценка. Записи сеанса речевой диагностики проводили в автоматизированном режиме. При записи слогов на экране пациенту демонстрировался слог и его транскрипция, а по аудиоканалу через наушники — пример произношения этого слога. Переключение между слогами осуществлялось автоматически.

Применение «ОпкоБреесЬ V 1.0» позволило выполнять и оценку слогов непосредственно в процессе записи, и оценку уже существующих сеансов записи речи. Основным условием было наличие одного или двух эталонных сеансов. Все оценки вносились в базу данных программы автоматически.

В исследуемых группах была проведена оценка качества речевой функции на основе субъективного метода восприятия устной речи (оценка логопеда), которая включала направления, представленные в табл. 1.

Оценка представленных в таблице компонентов выражалась в баллах, что позволяло не только констатировать наличие патологической симптоматики, но и степень ее выраженности:

0 баллов — нет нарушений;

1 балл — легкие нарушения;

2 балла — умеренные нарушения;

3 балла — тяжелые нарушения;

4 балла — абсолютные нарушения.

Изучение уровня сохранности звукопроизношения проводилось в следующей последовательности: определялось количество нарушенных звуков, а также характер нарушения произношения (искажение, отсутствие, замена). Речевой материал включал изображения слов, в которых звуки представлены в различных фонетических позициях (при изолированном произношении; в слогах — прямых, обратных, со стечением согласных);

Дыхательные упражнения

II исследуемая группа

70 больных после гемиглоссэктомии

Коррекция нарушений звукопроизношения

Активизация нервно-мышечного аппарата органов артикуляции

Рациональная психотерапия

>

к

X >

со

I

N

>

m

О H G

> X

н

О г~ m

Рис. 1. Методики восстановления речевой функции больных раком органов полости рта и ротоглотки после гемиглоссэктомии

Fig. 1. Speech function restoration techniques in patients with oral cavity and oropharyngeal cancer after hemiglossectomy

в словах (исследуемый звук находится в разных позициях по отношению к началу, концу и середине слова); во фразах; в спонтанной речи. Во время диагностики учитываются индивидуальные возможности пациента (работоспособность, утомляемость, мотивацию к процедуре), но с целью изучения реабилитационного потенциала речевые ситуации по времени и лексической наполняемости ориентированы на социально актуальные для больного. Лексический материал содержал как текст со смысловой нагрузкой, так и отдельные слова, слоги и бессмысленный набор звуков.

Исследуемые звуки предъявлялись пациентам в соответствии с последовательностью, принятой в логопедии при проведении обследования уровня сформирован-ности звукопроизношения:

• свистящие звуки (язычно-зубные) [С], [Сь], [З], [Зь], [Ц];

• шипящие звуки (язычно-передненёбные) [Ш], [Ж], [Щ], [Ч];

• сонорные звуки (язычно-альвеолярные) [Л], [Ль], [Р], [Рь];

• заднеязычные (язычно-задненёбные) [К], [Г], (язычно-средненёбные) [Кь], [Гь];

• переднеязычные (язычно-зубные) [Т], [Ть], [Д], [Дь].

В обследование включены задания на определение сохранных опорных звуков, сходных по артикуляции, от которых наиболее эффективно можно восстановить утраченный звук.

При изучении уровня сохранности звукопроизношения оценка выражалась в баллах: 0 баллов — нет нарушений звукопроизношения, 1 балл — нарушение произношения 1 звука, 2 балла — нарушение произношения 2 звуков, 3 балла — нарушение произношения 3 звуков,

4 балла — нарушение произношения всех звуков.

Обследование речи логопедом и речевая компьютерная диагностика проводились:

• до начала комбинированного или хирургического лечения, после верификации диагноза;

• после хирургического лечения в начале реабилитационных мероприятий;

• после завершения этапа речевой реабилитации.

Противопоказаниями для проведения речевой реабилитации являлись: признаки прогрессирования опухолевого процесса (метастазирование в регионарные лимфатические узлы шеи, продолженный рост опухоли), оро-фарингостома, фарингосвищи, диастаз швов, остеомиелит, психические заболевания с расстройствами поведения.

Статистическая обработка

Статистическая обработка результатов проводилась методом вариационной статистики с помощью пакета программ «STATISTICA 9.0» с использованием критерия Стьюдента для зависимых переменных. На основании критерия t по таблице Стьюдента определялась вероятность различия (р). Различие считалось статистически значимым при р < 0,05. Использовались медианные оценки (Ме) и интерквартильный размах (IQR) трех случайных величин: «количество дней от хирургического вмешательства до начала речевой реабилитации», «количество дней от начала речевой реабилитации до начала коррекции звукопроизношения» и «количество логопедических занятий» для каждой группы пациентов.

Таблица 1. Изучение уровня готовности речевого аппарата и периферических анализаторов к воспроизведению звуков

Table 1. Study of the readiness level of the speech apparatus and peripheral analyzers for the production of sounds

Направления/ Areas

Компоненты / Components

_G

и

cc <

I

_G

<

I

CL

CD

CL

< I

s

CQ <

U v

Обследование кинестетического орального (артикуляционного) праксиса / Examination of kinesthetic oral (articulatory) praxis

Обследование артикуляционного аппарата/

Examination of the speech apparatus

Обследование речевого дыхания /

Examination of speech breathing

Обследование просодической стороны речи /

Examination of the prosodic side of speech

Исследование уровня сохранности компонентов артикуляционных движений/ The study of the level of preservation of the components of articulatory movements

Обследование кинетического орального (артикуляционного) праксиса / Examination of kinetic oral (articulatory) praxis

Обследование динамической координации артикуляционных движений / Examination of dynamic coordination of articulatory movements

Обследование мимической мускулатуры / Examination of mimic muscles

Определение типа дыхания / Determination of the type of breathing

Исследование умения дифференцировать носовое и ротовое дыхание / Study of the ability to differentiate between nasal and oral breathing

Исследование целенаправленности воздушной струи / Air stream targeting study

Исследование силы воздушной струи / Study of the strength of the air jet Наличие интонационного рисунка / The presence of an intonation pattern Сила голоса / The power of the voice

Наличие назального оттенка голоса / Presence of a nasal tone of voice

Темп произнесения элементов речи / Tempo of pronunciation of elements of speech

Последовательность выполнения движений / Sequence of movements

Возможность переключения с одного движения на другое / The ability to switch from one movement to another

Инертность движения / Motion inertia

Персеверации / Perseveration

Амплитуда движений (объем движений достаточный, ограниченный) / Range of motion (range of motion sufficient, limited)

Точность выполнения движений (точное выполнение, приближенное, поиски артикуляции, замена одного движения другим) /

Accuracy of movements (exact execution, approximate, searches for articulation, replacement of one movement by another)

Медиана и интерквартильный размах временной выборки использована как альтернатива средней арифметической, так как она устойчива к аномальным отклонениям (выбросам). Интерквартильным размахом (InterQuartile range, IQR) называется разность между третьим и первым квартилем (Q3-Q1). Интерквартильный размах применялся для характеристики разброса значений в выборке. Для выявления различий между группами использовалось сравнение усредненных показателей порядковых характеристик нарушений. Порядковые характеристики представлены в виде пятибалльной шкалы от 0 до 4.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

После поступления больного в стационар и обследования со стадированием опухолевого процесса по меж-

дународной классификации ТЫМ 8-го пересмотра для установления тактики комбинированного лечения логопед приглашал его на осмотр. Первый осмотр пациента логопедом необходим для оценки речевой функции. Заводилась логопедическая карта больного, в которую вносились имеющиеся речевые нарушения.

Оценка речи при первичном осмотре (в I исследуемой группе до начала комбинированного лечения; во II исследуемой группе до хирургического лечения) показала, что наблюдались деликатные речевые нарушения. Произношение звуков у большей части пациентов соответствовало логопедической норме русского языка. Отмечался умеренный темп произнесения элементов речи. Присутствовала интонационная и эмоциональная окраска высказывания. Невнятность и легкое замедление темпа произнесения фонем отмечались в обеих исследуемых

группах (0,13 и 0,11 балла соответственно) (см. табл. 2). Со слов пациентов, данные нарушения объяснялись дискомфортом в полости рта и наличием во время речи болевых ощущений, связанных с опухолевым процессом. В обеих исследуемых группах были пациенты, с которыми осмотр и обследование речи вынуждены были проводить в несколько этапов по причине возникших в области злокачественного новообразования болевых ощущений (8 (11,4 %) пациентов в I исследуемой группе и 6 (8,6 %) — во II исследуемой группе).

Основной целью данного этапа является диагностика нарушений звукопроизношения. Это нужно для того, чтобы знать, произношение каких звуков и в каком объеме

будет нарушено после хирургического лечения, произношение каких звуков не отвечало логопедической норме русского языка до начала комбинированного лечения. Результаты исследования показали, что у 13 (9,3 %) больных отмечались нарушения звукопроизношения. Ротацизм (дефекты произношения звука [Р]) наблюдался нескольких видов: горловой звук [Р] у 10 (7,1 %), горловой [Рь] — у 6 (4,4 %) больных. У двоих пациентов (1,4 %) наблюдался проторный («одноударный») звук [Рь]. Сигматизм (расстройство речи, заключающееся в неправильном произношении шипящих и свистящих звуков) наблюдалось у 8 (5,8 %). Ламбдацизм (не соответствующее норме произношение звука [Л]) — у 7 (5,1 %) (табл. 3).

Таблица 2. Нарушения артикуляционных движений, мимической мускулатуры и просодии речи больных раком органов полости рта и ротоглотки на этапах комбинированного лечения и речевой реабилитации в баллах (от 0 до 4 баллов) (М ± m)

Table 2. Disorders of articulatory movements, mimic muscles and speech prosody in points (from 0 to 4 points)

at the stages of combined treatment and speech rehabilitation of patients with cancer of the oral cavity and oropharynx

(М ± m)

Критерии / Criteria Этапы исследования / Study phases I группа (n = 70) / Group I (n = 70) / II группа (n = 70) / Group II (n = 70) /

Кинестетический оральный До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0,23 ± 0,11 0,3 ± 0,13

(артикуляционный) праксис/ Kinesthetic oral (articulatory) praxis До начала реабилитации / Before the rehabilitation 3,1 ± 0,2 3,03 ± 0,2

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 1,7 ± 0,24 1,89 ± 0,24

Кинетический До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0,23 ± 0,11 0,3 ± 0,13

оральный праксис / Kinetic oral praxis До начала реабилитации / Before the rehabilitation 3,1 ± 0,2 3,03 ± 0,2

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 1,7 ± 0,24 1,89 ± 1,24

Динамическая координация До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0,034 ± 0,04 0 ± 0

артикуляционных движений/ Dynamic coordination of articulatory movements До начала реабилитации / Before the rehabilitation 3,47 ± 0,17 3,29 ± 0,18

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 1,3 ± 0,22 1,39 ± 0,22

Динамическая координация До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0 ± 0 0 ± 0

мимической мускулатуры / Dynamic coordination of mimic muscles До начала реабилитации / Before the rehabilitation 2,87 ± 0,22* 3,01 ± 0,2*

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 0,43 ± 0,15 0,31 ± 0,13

Нарушение интонационного рисунка/ До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0 ± 0 0 ± 0

До начала реабилитации / Before the rehabilitation 3,32 ± 0,18 3,49 ± 0,16

Violation of the intonation pattern После окончания реабилитации / After the rehabilitation 1,21 ± 0,22 1,33 ± 0,22

m

Im >

K

X >

CO

I

z

>

m

О x

G

>

x x О

Im

Окончание табл. 2

Критерии / Criteria Этапы исследования / Study phases I группа (n = 70) / Group I (n = 70) / II группа (n = 70) / Group II (n = 70) /

Нарушение силы До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0 ± 0 0 ± 0

голоса/ Violation of the power of the voice До начала реабилитации / Before the rehabilitation 2,33 ± 0,24 2,12 ± 0,24

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 0,21 ± 0,1 0,02 ± 0,13

Наличие назального До начала комбинированного (хирургического) лечения 0,09 ± 0,07 0,14 ± 0,08

оттенка голоса/ Presence of a nasal tone До начала реабилитации / Before the rehabilitation 1,1 ± 0,21 0,9 ± 0,2

of voice После окончания реабилитации / After the rehabilitation 0,32 ± 0,13 0,3 ± 0,13

Нарушение темпа произнесения До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0,13 ± 0,08 0,11 ± 0,08

элементов речи / Violation of the tempo of pronouncing elements of speech До начала реабилитации / Before the rehabilitation 3,09 ± 0,2 2,87 ± 0,22

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 1,2 ± 0,21 1,18 ± 0,21

и: .о

fi U

сс <

I

_ü

<

I

CL

О

CL Ci

<i

UÜ <

I

S

m <

U v

Примечание: M — среднее арифметическое; m — ошибка среднего арифметического; * — значения имеют статистически значимые отличия (p < 0,05).

Note: M — arithmetic mean; m — error of the arithmetic mean; * — values have statistically significant differences (p < 0.05).

Основным условием для проведения в послеоперационном периоде восстановления речи с применением речевой компьютерной диагностики являлось создание эталонного сеанса речи пациента. У пациентов I исследуемой группы на этапе до начала комбинированного лечения после верификации опухолевого процесса выполнялась запись речи больного с применением компьютерно-программного комплекса «ОпкоБреесЬ V 1.0». Таким образом создавался персональный образец речи каждого пациента, который брался за единицу, и отражал индивидуальные особенности речевой функции и степень качества произношения звуков русского языка, которую необходимо достигнуть в процессе восстановительной терапии.

Логопедические занятия начинали только после снятия швов и удаления носопищеводного зонда. Сроки начала речевой реабилитации варьировали от 8 до 27 дней лечения (в I исследуемой группе Ме = 10 ± 21 (Ш-21), во II исследуемой группе Ме = 11,5 ± 19 (Ш-19) дней; значения не имеют статистически значимых отличий ф > 0,05)), и находились в прямой зависимости от сроков заживления послеоперационной раны. Совместный осмотр пациента хирургом — онкологом и логопедом является необходимым условием для решения вопроса о возможности приступить к восстановлению речи.

Нарушение звукопроизношения — это изменение процессов формирования произносительной системы родного языка вследствие дефектов восприятия и произношения фонем. Если отмечается нарушение произношения только одной группы звуков, это простое (частичное), или мономорфное. Если нарушается произношение

одновременно двух или нескольких групп звуков, такое нарушение звукопроизношения определяется как сложное (диффузное), или полиморфное [9].

У больных, перенесших хирургическое лечение на полости рта и ротоглотки, нарушение речи характеризовалось полиморфным расстройством не только звукопроизношения, но и просодии: интонации, силы голоса, темпа речи.

В послеоперационном периоде отмечаются тяжелые или абсолютные нарушения кинестетического и кинетического орального праксиса (I исследуемая группа — 3,1 ± 0,2; II исследуемая группа — 3,03 ± 0,2 балла), а также динамической координации артикуляционных движений и мимической мускулатуры. Культя языка резко ограничена в подвижности вправо-влево, вверх-вниз, вперед-назад. У 25 (35,7 %) пациентов в I исследуемой группе и у 23 (32,9 %) во II исследуемой группе культя языка полностью не подвижна. Отмечается асимметрия мимической мускулатуры (см. табл. 2).

Нарушения просодической системы речи характеризуются как абсолютные. Пациенты общаются тихим голосом, речь монотонная, очень медленная, фраза короткая — 1-2 слова. В каждой группе были больные, которые на данном этапе общаются только с помощью письма (I исследуемая группа — 25 (35,5 %); II исследуемая группа — 19 (27,1 %).

Нарушения звукопроизношения носят в большинстве случаев абсолютный характер (см. табл. 3). Исследуемые группы звуков либо отсутствуют полностью, либо заменяются звуками, которые воспроизводятся в основном с помощью губ. Свистящие звуки (язычно-зубные) [С], [Сь], [З], [Зь], [Ц] полностью отсутствуют в речи пациентов.

Таблица 3. Нарушения звукопроизношения больных раком органов полости рта и ротоглотки на этапах комбинированного лечения и речевой реабилитации в баллах (от 0 до 4 баллов) (М ± m)

Table 3. Violations of sound pronunciation in points (from 0 to 4 points) at the stages of combined treatment and speech rehabilitation of patients with cancer of the oral cavity and oropharynx (М ± m)

Критерии / Criteria Этапы исследования / Study phases I группа (n = 70) / Group I (n = 70) II группа (n = 70) / Group II (n = 70)

Свистящие звуки (язычно- До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0,21 ± 0,1 0,11 ± 0,08

зубные) [С], [Сь], [З], [Зь], [Ц] / Sibilants (linguo-dental) [S], [S'], [Z], [Z'], [TS] До начала реабилитации / Before the rehabilitation 4 4

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 2,7 ± 0,22* 3,1 ± 0,2*

Шипящие звуки (язычно-переднёбные) [Ш], [Ж], [Щ], [Ч] / Fricatives (linguo-anterior) [SH], [ZH], [SCH], [CH] До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0,23 ± 0,11 0,3 ± 1,3

До начала реабилитации / Before the rehabilitation 4 ± 0 4 ± 0

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 1,7 ± 0,24 1,89 ± 0,24

Сонорные звуки (язычно-альвеолярные) [Л], [Ль], [Р], [Рь] / Sonorants (lingo-alveolar) [L], [L], [R], [R'] До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0,41 ± 0,15 0,53 ± 0,16

До начала реабилитации / Before the rehabilitation 4 ± 0 4 ± 0

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 2,1 ± 0,24* 2,67 ± 0,22*

Заднеязычные (язычно-задненёбные) [К], [Г] (язычно-передненёбные) [Кь], [Гь] / Guttural (linguo-postpalatal) [K], [G] (linguo-anteropalatal) [K'], [G'] До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0 ± 0 0 ± 0

До начала реабилитации / Before the rehabilitation 3,21 ± 0,19* 3,43 ± 0,17*

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 0,43 ± 0,15* 1,31 ± *

Переднеязычные (язычно- До начала комбинированного (хирургического) лечения / Before combined (surgical) treatment 0 ± 0 0 ± 0

зубные) [Т], [Ть], [Д], [Дь] / Laminal (linguo-dental) [T], m, [D], [D'] До начала реабилитации / Before the rehabilitation 4 ± 0 4 ± 0

После окончания реабилитации / After the rehabilitation 1,04 ± 0,21* 1,47 ± 0,23*

m

Im

z >

K

X >

CO

x

z

>

m

о

x G

> X

x О

Im

Примечание: M — среднее арифметическое; m — ошибка среднего арифметического; * — значения имеют статистически значимые отличия (p < 0,05).

Note: M — arithmetic mean; m — error of the arithmetic mean; * — values have statistically significant differences (p < 0.05).

Причиной этого явилось положение культи языка в полости рта, которое не дает возможность правильному движению воздуха при произнесении данных звуков. Шипящие звуки (язычно-передненёбные) [Ш], [Ж], [Щ], [Ч] заменяются на губно-зубной [Ф].

В связи с тем, что средняя и задняя часть спинки культи языка резко ограничены в подвижности, заднеязычна ные (язычно-задненёбные) [К], [Г] произносятся как [Х], н язычно-передненёбные [Кь], [Гь] — как звук [Хь] с при-cç дыханием (украинский).

^ Сонорные звуки (язычно-альвеолярные) [Л], jö [Ль] по своим акустическим особенностям похожи < на звук [У], который имеется в отдельных диалектах, s или на звук [W], свойственный фонетике английского s языка. Основанием этого является резкое ограничение О подвижности передней части культи языка или ее фик-_ сированное положение на дне ротовой полости. В та-сЗ ких случаях язычно-альвеолярные звуки [Л], [Ль] про-s износились с участием губ. Отмечался еще вариант ^ губно-зубного произношения, напоминающего звук <[ [В], когда передняя часть культи языка неподвижна ^ и лежит на дне ротовой полости, а нижняя губа приближается к верхним зубам. U Сонорные звуки (язычно-альвеолярные) вибранты [Р], cl [Рь] в большинстве случаев полностью выпадают из речи, редко заменяются звуком, похожим на английский [W], который воспроизводится с помощью губ.

Переднеязычные звуки [Т], [Ть], [Д], [Дь] в речи либо полностью отсутствуют, либо замещаются звуком, не имеющим аналогов в русском языке [ПФ].

В первой исследуемой группе для оценки степени нарушений звукопроизношения выполняли вторую запись речи пациентов с применением компьютерно-программного комплекса «OnkoSpeech v 1.0» (табл. 4). Результаты оценки сеансов показывают существенные изменения в произношении исследуемых фонем.

Логовосстановительная терапия проводилась перед зеркалом, для осуществления зрительного контроля правильности выполнения упражнений пациент должен был видеть себя и логопеда. Логопедические занятия начинали с выполнения упражнений дыхательной гимнастики, далее переходили к артикуляционным упражнениям для мышц щек, губ и языка. Целью данных упражнений являлась активизация и координация артикуляционного аппарата пациента. Один раз в день больной занимался с логопедом и 2-3 раза выполнял комплекс упражнений самостоятельно. На данном этапе необходимо следить за общим состоянием пациента. Интенсивность и длительность выполнения упражнений прежде всего зависели от общего состояния, объема оперативного вмешательства. Длительность логовосстановительной терапии варьировала от 10 до 38 дней, в I исследуемой группе медиана составила Me = 28,5 ± 14, (IQR-14) во II исследуемой группе — Me = 27 ± 13,5 (IQR-13,5) дня (значения не имеют статистически значимых отличий (p > 0,05)).

На данном этапе речевой реабилитации одной из основных задач являлось улучшение подвижности культи языка за счет увеличения амплитуды целенаправленных движений и координации работы мышц, участвующих в артикуляции, и мимических мышц. С этой целью выполнялся комплекс артикуляционных упражнений, а также упражнений, для выработки направленной воздушной струи. Как только удавалось достичь достаточной амплитуды и координации движений культи языка и мимической мускулатуры, а также направленной воздушной струи, появлялась возможность приступить к этапу коррекции звукопроизношения.

Важно было выработать артикуляционный уклад, позволяющий приблизить произнесение звуков речи к акустической полноценности (норме). Для планирования тактики логопедического воздействия не-

Таблица 4. Оценка произношения фонем с применением компьютерно-программного комплекса «OnkoSpeech v 1.0» (М ± m)

Table 4. Evaluation of the pronunciation of phonemes using the "OnkoSpeech v 1.0" computer-software complex (М ± m)

I исследуемая группа (70 больных после гемиглоссэктомии) / Оцениваемые Study group I (70 patients after hemiglosectomy)

фонемы / До начала

Phonemes under Г До начала После окончания

комбинированного

study лечения / Before реабилитации / Before реабилитации / After

the rehabilitation the rehabilitation

combined treatment

Звук [К] / Sound [K] 1 ± 0 0,139 ± 0,04* 0,553 ± 0,06*

Звук [Кь] / Sound [K'] 1 ± 0 0,212 ± 0,05* 0,447 ± 0,06*

Звук [Т] / Sound [T] 1 ± 0 0,236 ± 0,05* 0,381 ± 0,06*

Звук [Ть] / Sound [T'] 1 ± 0 0,186 ± 0,05* 0,418 ± 0,06*

Звук [С] / Sound [S] 1 ± 0 0,038 ± 0,02* 0,215 ± 0,05*

Звук [Сь] / Sound [S'] 1 ± 0 0,195 ± 0,05* 0,262 ± 0,05*

Примечание: M — среднее арифметическое; m — ошибка среднего арифметического; * — значения имеют статистически значимые отличия (p < 0,05).

Note: M — arithmetic mean; m — error of the arithmetic mean; * — values have statistically significant differences (p < 0.05).

обходима детальная оценка возникших нарушений. Благодаря количественной оценке звукопроизноше-ния с использованием компьютерно-программного комплекса «ОпкоБреесИ V 1.0» можно было судить, в какой степени исследуемые звуки пострадали в результате хирургического лечения у каждого пациента. В I исследуемой группе коррекцию звукопроизноше-ния начинали с тех звуков, количественная оценка которых наиболее близка к эталону. Во II исследуемой группе порядок коррекции звукопроизношения также определялась индивидуально для каждого больного. Данный порядок устанавливали эмпирическим путем: начинали с поиска речевого уклада органов артикуляции, необходимого для произнесения определенного звука.

В обеих исследуемых группах коррекция звукопроизношения осуществлялась согласно принятым в логопедии нормам: постановка изолированного звука; автоматизация в слогах, словах, предложениях; ввод звука в повседневную речь [10].

В результате проведенных логопедических занятий у всех пациентов отмечается улучшение показателей по всем исследуемым параметрам.

Результаты речевой компьютерной диагностики также представили количественное улучшение по всем шести исследуемым фонемам. Положительная динамика восстановления указанных фонем наблюдалась в 100 % случаев (см. табл. 4). Лучшие показатели достигнуты по коррекции заднеязычных звуков [К], [Кь], что соответствует данным, полученным на основе субъективного метода восприятия устной речи (оценка логопеда).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, результаты, проанализированные нами в сравнительном аспекте, говорят о том, что показатели коррекции нарушений артикуляционных движений, мимической мускулатуры и просодической системы речи не имеют статистически значимых отличий по всем исследуемым позициям. Тогда как результаты коррекции звукопроизношения в I исследуемой группе е по всем исследуемым группам звуков, кроме шипящих > (язычно-переднёбных) [Ш], [Ж], [Щ], [Ч], показывают ста- . тистически значимый лучший результат. Это позволяет к

нам сделать вывод о том, что на аналогичной функцио- > . ~ со

нальной основе в I исследуемой группе удалось лучше >

скорректировать звукопроизношение больных благо- ^

даря дифференцированному подходу и планированию >

тактики логопедического воздействия с использовани- н

ем речевой компьютерной диагностики. ^

Применение речевой компьютерной диагностики —

с использованием программного комплекса «ОпкоБреесЬ §

V 1.0» дало возможность не только объективно оценить I

и количественно выразить эффективность проводимой >

коррекции звукопроизношения шести фонем русского >

языка, но и улучшить результаты коррекции звукопро- н

изношения и сократить сроки логопедических занятий. ^

Полученные результаты оценки восстановления рече- Е вой функции с использованием речевой компьютерной диагностики отражают современные тенденции применения компьютерных технологий и не вступают в противоречие с традиционными, хорошо зарекомендовавшими себя методами субъективной количественной оценки, а лишь дополняют друга.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Красавина Елена Александровна, кандидат биологических наук; логопед отделения опухолей головы и шеи Научно-исследовательского института онкологии ФГБУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»; доцент кафедры дефектологии ФГБОУ ВО «Томский государственный педагогический университет». E-mail: [email protected]; ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8553-7039 Чойнзонов Евгений Лхамацыренович, академик РАН, доктор медицинских наук, профессор; руководитель отделения опухолей головы и шеи Научно-исследовательского института онкологии ФГБУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук». ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3651-0665 Кульбакин Денис Евгеньевич, доктор медицинских наук, старший научный сотрудник отделения опухолей головы и шеи Научно-исследовательского института онкологии ФГБУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук».

ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3089-5047 Мёдова Наталия Анатольевна, кандидат педагогических наук, доцент, заведующая кафедрой дефектологии ФГБОУ ВО «Томский государственный педагогический университет. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9182-2322

Вклад авторов. Все авторы подтверждают свое авторство в соответствии с международными критериями ICMJE (все авторы

внесли значительный вклад в концепцию, дизайн исследования и подготовку статьи, прочитали и одобрили окончательный вариант до публикации). Наибольший вклад распределен следующим образом: Красавина Е.А. — разработка концепции научной работы, сбор и обработка материала, составление черновика рукописи; Чойнзонов Е.Л., Кульбакин Д.Е., Мёдова Н.А. — анализ научной работы, критический пересмотр с внесением ценного интеллектуального содержания.

Источники финансирования. Данное исследование не было поддержано никакими внешними источниками финансирования.

Конфликт интересов. Чойнзонов Е.Л., Красавина Е.А. являются обладателями патента «Способ восстановления речевой функции у больных раком полости рта и ротоглотки после органо-сохраняющих операций», патент на изобретение 2694516, 2019. Остальные авторы декларируют отсутствие других явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Этическое утверждение. Авторы заявляют, что все процедуры, использованные в данной статье, соответствуют этическим стандартам учреждений, проводивших исследование, и соответствуют Хельсинкской декларации в редакции 2013 г. Проведение исследования одобрено комитетом по этике НИИ онкологии ТНИМЦ РАН (протокол № 10 от 15.09.2020). Доступ к данным. Данные, подтверждающие выводы этого исследования, можно получить по обоснованному запросу у корреспондирующего автора.

ADDITIONAL INFORMATION

Elena A. Krasavina, Ph. D. (Biol.), speech therapist of the Department of Head and Neck Tumors, Cancer Research Institute, Tomsk National Research Medical Center of the Russian Academy of Sciences. Associate Professor of the Department o; of Defectology, Tomsk State Pedagogical University. H: E-mail: [email protected]; H ORCID: https://orcid.org/0000-0002-8553-7039

Evgeny L. Choynzonov, Dr. Sci. (Med.), Professor, Academician ^ of the Russian Academy of Sciences, Head of the Department of Head jS and Neck Tumors, Cancer Research Institute, Tomsk National Research

< Medical Center of the Russian Academy of Sciences. i ORCID: https://orcid.org/0000-0002-3651-0665

Denis E. Kulbakin, Dr. Sci. (Med.), Senior Researcher q of the Department of Head and Neck Tumors, Cancer Research _ Institute, Tomsk National Research Medical Center of the Russian

CL

Academy of Sciences. S ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3089-5047

< Natalia A. Medova, Ph. D. (Ped.), Assistant Professor, Head lu

<j of the Department of Defectology of Tomsk State Pedagogical

^ University.

^ ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9182-2322

U Author Contributions. Author Contributions. All authors

<

cl confirm their authorship according to the international ICMJE

criteria (all authors contributed significantly to the conception, study design and preparation of the article, read and approved the final version before publication). Special contributions: Krasavina E.A. — concept development of the paper, material collection and analysis, paper manuscript drafting; Choinzonov E.L., Kulbakin D.E., Medova N.A. — analysis and critical review of the paper.

Funding. This study was not supported by any external funding sources.

Disclosure. Choynzonov E.L., Krasavina E.A. own patent RU 2694516, 2019, "A method for restoring speech function in patients with oral and oropharyngeal cancer after organ-preserving operations". Other authors declare no apparent or potential conflicts of interest related to the publication of this article. Ethics Approval. The authors declare that all procedures used in this article are in accordance with the ethical standards of the institutions that conducted the study and are consistent with the 2013 Declaration of Helsinki. The study was approved by the Local Ethics Committee of the Research Institute of Oncology TNIMC RAS (Protocol No. 10, 15.09.2020). Data Access Statement. The data that support the findings of this study are available on reasonable request from the corresponding author.

Список литературы / References

1. Newlands C., Kerawala C. Oral cavity and oropharyngeal cancer. Oral and Maxillofacial Surgery (3 edn). 2020: C2-142. https://doi.org/10.1093/med/9780198847366.003.0002

2. Каприн А.В. Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2020 году (Заболеваемость и смертность). Москва: МНИОИ им. П.А. Герцена. 2021: 250 с. [Kaprin A.V. Starinskii V.V., Petrova G.V. Zlokachestvennye novoobrazovaniya v Rossii v 2020 godu (Zabolevaemost' i smertnost'). [Malignant neoplasms in Russia in 2020 (Incidence and mortality)]. Moscow: MNIOI im. P.A. Gertsena. 2021: 250 p. (In Russ.).]

3. Constantinescu G., Rieger J.M. Speech Deficits Associated with Oral and Oropharyngeal Carcinomas. Book Chapter Clinical Care and Rehabilitation in Head and Neck Cancer. 2019: 265-279. https://doi.org/10.1007/978-3-030-04702-3_16

4. Седаков И.Е., Семикоз Н.Г., Чистяков А.А. и др. Современные аспекты лечения больных со злокачественными новообразованиями орофарингеальной зоны. Новообразование. 2018; 10(4): 146-150. https://doi.org/10.26435/neoplasm.v10i4.262 [Sedakov I.E., Semikoz N.G., Chistyakov A.A. et al. Modern aspects of the treatment of patients with malignant neoplasms of the oropharyngeal zone. Novoobrazovanie. 2018; 10 (4): 146-150. https://doi.org/10.26435/neoplasm.v10i4.262 (In Russ.).]

5. Webster K.T., Tippett D., Simpson M. et al. Speech-language pathology care and short- and long-term outcomes of oropharyngeal cancer treatment in the elderly. The Laryngoscope. 2018; 1 28(6): 1403-1411. https://doi.org/10.1002/lary.26950

6. Поляков А.П., Мордовский А.В., Ратушный М.В. и др. Стратегия выбора аутотрансплантата в зависимости от типа дефекта языка и дна полости рта. Функциональные результаты. Вопросы онкологии. 2019; 65(2): 88-93. https://doi.org/10.37469/0507-3758-2019-65-1-88-93 [Polyakov P., Mordovskiy A., Ratushnyy M. et al. Tongue microsurgical reconstruction in patients with oral cancer. Functional outcomes. Voprosy onkologii. 2019; 65(2): 88-93. https://doi.org/10.37469/0507-3758-2019-65-1-88-93 (In Russ.).]

7. Красавина Е.А., Чойнзонов Е.Л., Кульбакин Д.Е. и др. Возможности речевой реабилитации больных раком полости рта и ротоглотки после реконструктивно-пластических операций. Сибирский онкологический журнал 2020; 19(5): 35-43. https://doi.org/10.21294/1814-4861-2020-19-5-35-43 [Krasavina E.A., Choynzonov E.L., Kulbakin D.E. et al. Speech Rehabilitation of Patients with Oral Cavity and Oropharyngeal Cancers after Reconstructive Surgery. Siberian Journal of Oncology. 2020; 19(5): 35-43. https://doi.org/10.21294/1814-4861-2020-19-5-35-43 (In Russ.).]

8. Балацкая Л.Н., Чойнзонов Е.Л., Красавина Е.А. и др. Способ восстановления речевой функции у больных раком полости рта и ротоглотки после органосохраняющих операций. Патент на изобретение RU 2694516, 2019. [Balackaja L.N., Chojnzonov E.L., Krasavina E.A. et al. Sposob vosstanovleniya rechevoj funkcii u bol'nyh rakom polosti rta i rotoglotki posle organosohranyayushchih operacij. [Method of Recovering Speech Function In Patients with Oral and Oropharyngeal Cancer Following Organ Preserving Operations]. Patent RF, No 2694516, 2019. (In Russ.).]

9. Волкова Г.А. Методика психолого-логопедического обследования детей с нарушениями речи. Вопросы дифференциальной диагностики: Учебно-методическое пособие, СПб: Детство-пресс, 2004. 144 с. [Volkova G.A. Metodika psihologo-logopedicheskogo obsledovaniya detej s narusheniyami rechi. Voprosy differencial'noj diagnostiki: Uchebno-metodicheskoe posobie. SPb: Detstvo-press. 2004. 144 p. (In Russ.).]

10. Филичева Т.Б. Логопедия. Теория и практика: Учебно-методическое пособие. М.: Эксмо, 2021. 608 с. [Filicheva T.B. Logopediya. Teoriya i praktika: Uchebno-metodicheskoe posobie. Moscow: Eksmo, 2021. 608 p. (In Russ.).]