CC BY
20
Юркин Михаил Олегович ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ ФИНАНСОВОЙ ...
УДК 336.52
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ СУБЪЕКТУ
РОССИЙСКОЙ федерации
© 2016
Юркин Михаил Олегович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, менеджмента и ГМУ Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема, Биробиджан (Россия)
Аннотация. Инструментарий оценки эффективности расходования средств финансовой помощи в условиях дефицита государственных финансовых ресурсов, приобретает в современных условиях высокую значимость, позволяя выявить финансовые резервы и разработать механизмы их мобилизации. Стремление обеспечит исполнение, возложенных на регион полномочий, позволяет использовать современные методы диагностики отдачи использования средств финансовой помощи. Сложившаяся ситуация в целом на уровне федерации, так и на уровне бюджета отдельных регионов, подтверждают ухудшение финансовой ситуации в части наполняемости бюджетов и предоставления средств финансовой помощи. Данная проблематика является предметом настоящего исследования. Особую актуальность заявленная проблематика приобретает в современных условиях, остро проявляясь в дотационных регионах, одним из которых является Еврейская автономная область. Статья посвящена количественной оценке эффективности расходования средств финансовой помощи Еврейской автономной области. Исследованы различные виды финансовой помощи, анализируются факторы, влияющие на оценку данного вида финансовых ресурсов региона. Изучены основные методические проблемы количественной оценки финансовой помощи региону. В статье выявлена связь между объемом финансовой помощи и уровнем социально-экономического развития территории. На основании оценки эффективности расходования средств финансовой помощи предложены основные направления модернизации системы межбюджетных отношений.
Ключевые слова: бюджет, дотационный регион, межбюджетные отношения, матрица развития, регион, трансферты, территориальное развитие, финансовое обеспечение, экономика России, эффективность межбюджетных трансфертов.
EFFICIENCY OF EXPENSE OF FACILITIES OF FINANCIAL HELP TO SUBJECT
OF RUSSIAN FEDERATION
© 2016
Yurkin Mikhail Olegovitch, candidate of economical sciences, associate professor of the department
of «Economics, Management and SMU» Amur State University named after Sholom Aleichem, Birobidzhan (Russia)
Abstract. Tool of estimation of efficiency of expense of facilities of financial help in the conditions of deficit of state financial resources, acquires high meaningfulness in modern terms, allowing to educe financial backlogs and work out the mechanisms of their mobilization. Aspiration will provide execution, plenary powers laid on a region, allows to use the modern methods of diagnostics of return of the use of facilities of financial help. The folded situation is on the whole at the level of federation, so at the level of budget of separate regions, confirm worsening of financial situation in part of filled of budgets and grant of facilities to the financial help. This range of problems is the article of the real research. The special actuality the declared range of problems acquires in modern terms, sharply showing up in grant regions, one of that is the Jewish autonomous area. The article is sanctified to the quantitative estimation of efficiency of expense of facilities of financial help of the Jewish autonomous area. The different types of financial help are investigational, factors influencing on the estimation of this type of financial resources of region are analysed. The basic methodical problems of quantitative estimation of financial help to the region are studied. In the article connection is educed between the volume of financial help and level of socio-economic development of territory. On the basis of estimation of efficiency of expense of facilities of financial help basic directions of modernisation of the system of interbudgetary relations are offered.
Keywords: budget, subsidized region, intergovernmental relations, the development of the matrix, region, transfers, territorial development, financial security, Russia's economy, the effectiveness of inter-budgetary transfers.
Постановка проблемы в общем виде и её связь с важными научными и практическими задачами. Современные процессы реформирования экономики России актуализировали проблему финансового обеспечения органов исполнительной власти по выполнению ими функций управления социально-экономическим развитием подведомственных - территорий. Различия географического, ресурсного, исторического, политического, экономического характера определили необходимость классификации регионов России по ряду признаков, в том числе по источникам доходов территориальных бюджетов. Дотации федерального бюджета в условиях ограниченности налоговых поступлений для ряда регионов страны являются основным финансовым источником региональных бюджетов. Это в масштабах страны оправдано и необходимо для поддержания социальной стабильности.
Действующая до настоящего времени система управления дотационными регионами не обеспечивает решение необходимых задач социально-экономического развития территорий.
Дотационные регионы - это субъекты РФ, получающие денежные финансовую помощь из федерального бюджета РФ без необходимости их возврата, то есть на
безвозмездной основе. Цели расходования дотаций в законе РФ не указаны, поэтому регион может распоряжаться ими, исходя из своих целей.
Финансовая помощь в Российской Федерации осуществляется посредством перераспределения средств из вышестоящего бюджета в нижестоящий бюджет в виде межбюджетных трансфертов.
В ходе реформирования системы межбюджетных отношений в России были достигнуты определенные результаты: определена структура межбюджетных трансфертов; в целом формализован порядок их предоставления (более 95% объем межбюджетных трансфертов распределяются на основе единых методик исходя из объективных показателей[1]).
Дотации из федерального бюджета получили в 2013году 70 субъектов РФ из 83, т.е. 84% всех регионов России находится в зоне убыточности. В них проживает 74,2% населения страны, они охватывают 87% территории государства. Одним из таких регионов является Еврейская автономная область, процент дотирования данного региона составляет около 60%, что является причиной для рассмотрения его [2,3,4,5,6].
Тем не менее, в Уфе 28-31 мая 2008 года Всероссийском семинаре - совещании руководителей
Юркин Михаил Олегович
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ ФИНАНСОВОЙ .
финансовых органов субъектов Российской Федерации по теме: «Основные подходы к формированию бюджетных отношений в Российской Федерации в 2009-2011 годах», организованного Министерством финансов РФ, в качестве одной из рекомендаций было выделено дальнейшее совершенствование механизмов предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Подобная проблематика рассматривалась на «Гайдаровском форуме» в 2016 году. [7]
На наш взгляд, приток денежных средств на территорию субъекта должен положительно влиять на его развитие, поэтому зависимость между эффективным распределением средств межбюджетных трансфертов и развитием территории, прямая. [8]
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых основывается автор; выявление неразрешённых ранее частей данной проблемы. Один из подходов оценки эффективности межбюджетных трансфертов предполагает анализ взаимосвязи между долей финансовой помощи и уровнем социально-экономического развития региона [9].
Выявление зависимости уровня развития территории и объемов межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов применим метод построения матрицы развития территории.
Макет матрицы предполагает, что по оси Х отражается уровень социально-экономического развития территории, определенный с помощью рассчитанного интегрального показателя. По оси У отражается доля межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов, приходящихся на соответствующую территорию. Все территории (субъекты федерации) условно делятся на несколько групп, в зависимости от количества исследуемых объектов. [8]
В соответствии с матрицей развития все субъекты федерации распределяются на двадцать пять групп, при этом положительной тенденцией является движение по группам слева направо.
Данное направление движения означает, что средства, полученные из вышестоящего бюджета привели к улучшению уровня социально-экономического развития территории.
Ключевым моментом в применении данной матрицы является определение интегрального показателя, отражающего уровень социально-экономического развития территории.
Для расчета интегрального показателя уровня социально-экономического развития территорий, применена методика, предложенная Е.Д. Игнатьевым, Л.М. Авериной, И.Э. Гимади [10].
Она предполагает следующие этапы: во-первых, определение перечня показателей, которые всестороннее характеризуют социально-экономическое развитие территории; во-вторых, качественная оценка выбранных критериев; в-третьих, нормирование показателей для расчета интегрального показателя; в-четвёртых, расчёт интегрального показателя социально-экономического развития территории; в-пятых, интерпретация результатов расчетов.
При определении перечня показателей, которые, на наш взгляд, отражают уровень социально-экономического развития территории, необходимо принимать во внимание функции соответствующих уровней власти. Если придерживаться точки зрения Гутмана Г.В., Мироедова А.А., Федина А.В. то на уровне регионального управления выделяют общие и частные функции: к общим относится территориальное развитие, а в качестве частных демографическая, хозяйственная, социально-бытовая и ряд других. [11]
Перенесение данного подхода на региональный уровень позволяет в качестве общей цели управления соответствующей территории выделить - обеспечение его
устойчивого развития. Исходя из общей функции, выделяем следующие частные функции: демографическую, социальную, финансовую и экономическую.[12]
В соответствии с этим в предлагаемый интегральный показатель уровня социально-экономического развития включены четыре группы критериев рассчитанные на основе показателей, публикуемых в сборниках органов Росстата, поэтому построение модели не требует дополнительных затрат на сбор информации.
Для определения характера изменений показателей (положительного или отрицательного) все показатели группируются в два класса: первый - это показатели, рост которых положительно отражается на развитии территорий; второй класс - рост которых отрицательно отражается на развитии территории (табл. 1).
Таблица 1 - Качественная оценка параметров интегрального показателя оценки уровня социально - экономического развития территорий
Иервый класс
(рост показателя - положительный фактор)
1
Естественный прирос населения Среднемесячная заработная плата Средний размер пенсии Численность врачей и среднего мед. персонала на 10000 человек Число дошкольных образовательных учреждений
Инвестиции в основной капитал Оборот розничной торговли и общественного питания Сальдированный финансовый результат
Доля собственных доходов бюджета Численность занятых в экономике, приходящаяся на одного пенсионера Миграционный прирост населения Число малых предприятий Ввод в действие жилых домов Банковские вклады физических лиц
Второй класс (рост показателя - отрицательный фактор)
2
Коэффициент демографической нагрузки Доля пенсионеров в численности населения Уровень безработицы Число впервые выявленных заболеваний Число зарегистрированных преступлений Доля просроченной кредиторской задолженности Доля просроченной дебиторской задолженности Среднемесячный размер субсидий на семью Число умерших детей в возрасте до 1 года на 1000 человек
После качественной оценки отобранных параметров осуществляется переход к следующему этапу - нормированию. Данный этап необходим для обеспечения аддитивности критериев, входящих в состав интегрального показателя оценки уровня социально-экономического развития территории.
Если рост значения частного показателя положительно влияет на интегральный показатель (увеличивая ее значение), то нормирование осуществляется по формуле: (1)
Kv _ ктш
кR = j кmax_к
(1)
где
KR
-нормированный уровень социально-эконо-
мического развития j-ой территории по i-му частному показателю;
Kj - индивидуальный уровень социально-экономического развития j-ой территории по i-му частному по-
min _
K ■ с K ■ - соответственно наибольшее и наи-
меньшее значение ьго показателя по всей территории;
^ j - соответственно индексы показателя и территории.
Если рост значения частного показателя отрицательно влияет на интегральную оценку, нормирование осуществляется по формуле(2)
¡T-^max
K R = K
к = к
_ к
(2)
_ к m
Юркин Михаил Олегович ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ ФИНАНСОВОЙ ...
После нормирования частных показателей, входящих в состав интегрального показателя уровня социально-экономического развития территории, рассчитывается значение (Яр на основе. метода среднеарифметического взвешивания: (3)
(3)
=
где
К1
нормированная оценка ^показателя для ]
Показатель Среднее
Коэффициент демографической нагрузки 0,64
Число умерших детей в возрасте до 1 года на 1000 человек 14,9
Доля пенсионеров в численности населения 0,268
Численность занятых в экономике, приходящаяся на 1 пенсионера 2,278
Коэффициент естественного прироста -1
Миграционный прирост на 10 000 человек -69 52
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике руб 22392 1
Средний размер назначенных месячных пенсий, руб. 7967 26
Численность врачей всех специальностей на 10 000 человек населения 36,42
Численность среднего медицинского персонала на 10 000 человек населения 122,58
Число впервые выявленных заболеваний 17937
Число зарегистрированных преступлений на 10 000 человек 220,62
Число дошкольных образовательных организаций, тыс 72
Уровень безработицы 9,522
Среднемесячный размер субсидий на семью, руб. 1006,8
Число малых предприятий 1081
Ввод в действие жилых домов, млн. м2 54339
Оборот розничной торговли, млн.руб. 15884 08
Оборот общественного питания, млн.руб. 257
Доля собственных доходов бюджета территорий 0 934
Инвестиции в основной капитал, млн. руб. 18310,52
Доля просроченной кредиторской задолженности 0,0254
Доля просроченной дебиторской задолженности 0,018
Банковские вклады физических лиц, на рублевых счетах. руб. 4122258
Сальдированный финансовый результата деятельности организаций млрд руб -2 68
использованием формул 1 и 3. таблица 3 и 4.
Таблица 3 - Частные показатели, положительно влияющие на интегральный показатель в ЕАО
- территории.
Следующим этапом в построении матрицы развития территории является определение доли межбюджетных трансфертов, приходящихся на каждую территорию. Данный показатель определяется на основании федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (для субъектов РФ) или региональных законов о бюджете соответствующего региона (для местных бюджетов).[7]
Формирование целей статьи (постановка задания). Целью настоящего исследования является диагностика эффективности расходования средств финансовой помощи субъекту Российской Федерации
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Исходя из рассмотренного методического подхода к анализу и оценке эффективности расходования средств финансовой помощи дотационным регионам, представленного в настоящей статье, нами проведён отбор и построение динамических рядов основных параметров социально-экономического развития Еврейской автономной области за 2009-2013 г.г. по перечню таблицы 1.
На основе показателей таблицы произведён расчет аддитивных критериев, входящих в состав интегрального показателя оценки социально-экономического развития территории, после чего среднестатистические значения по каждому из критериев систематизированы (таблица 2).
Таблица 2 - Среднестатистические показатели по Еврейской автономной области
Показатель Коэффициент нормирования
Численность занятых в экономике, приходящаяся на 1 пенсионера 0,53
Коэффициент естественного прироста 0,52
Миграционный прирост на 10 000 человек 0,46
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, работающих в экономике руб 0,53
Средний р'азмер назначенных месячных пенсий, руб. 0,54
Численность врачей всех специальностей на 10 000 человек населения 0,44
Численность среднего медицинского персонала на 10 000 человек населения 0,6
Число дошкольных образовательных организаций, ед 0,5
Число малых предприятий 0,54
Ввод в действие жилых домов, м2 0,38
Оборот розничной торговли, млн.руб. 0,48
Оборот общественного питания 0,37
Доля собственных доходов бюджета территорий 0,35
Инвестиции в основной капитал 0,59
Банковские вклады физических лиц, на рублевых счетах в сберегательном банке, руб. 0,42
Сальдированный финансовый результата деятельности организаций, млн. руб. 7,33
Таблица 4 - Частные показатели, отрицательно влияющие на интегральный показатель в ЕАО
Показатель Коэффициент нормирования
Коэффициент демографической нагрузки 0 56
Доля пенсионеров в численности населения 0,6
Уровень безработицы 0,53
Число впервые выявленных заболеваний 0 51
Число зарегистрированных преступлений на 10 000 человек 0,53
Среднемесячный размер субсидий на семью 0 94
Доля просроченной кредиторской задолженности 0,35
Доля просроченной дебиторской задолженности 0,2
Число умерших детей в возрасте до 1 года на 1000 человек 0,5
Процесс нормирования частных показателей, входящих в состав интегрального показателя уровня социально-экономического развития субъекта позволил выявить
значение
Я. = 0,772.
Для построения матрицы территории определена доля межбюджетных трансфертов (таблица 5)
Таблица 5 - Доля межбюджетных трансфертов ЕАО за 2009-2013 гг.
Год Безвозмездные Всего доходов Доля межбюджетных
поступления трансфертов
2009 4950632,4 7102413,6 70%
2010 4989816,5 7853241,2 63%
2011 4100555,8 6661014 62%
2012 4961157,9 8200113,1 60%
2013 8441800 12370079,7 68%
После выявления всех факторов и их средних показателей нами рассчитаны коэффициенты нормирования, с
Согласно методике, используемой в настоящей статье, уровни межбюджетных трансфертов и интегрального показателя поделены на 5 групп, которые для удобства нами разделены на процентные составляющие, в итоге градуированная шкала имеет следующий вид:
1. Низкий - 0-20%;
2. Ниже среднего - 21-40%;
3. Средний - 41-60%;
4. Выше среднего - 61-80%;
5. Высокий - 81-100%.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. Исходя из полученных данных: интегральный показатель для ЕАО расположен на уровне «выше среднего», а доля межбюджетных трансфертов - «средний» и «выше среднего» (рис. 1).
По результатам анализа мы пришли к выводу о том, что в Еврейской автономной области за 2009-2013 года доля межбюджетных трансфертов достигала уровня 60%, это говорит о том, что доля безвозмездных посту-
i=1
п
Юркин Михаил Олегович!
ЭФФЕКТИВНОСТЬ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ ФИНАНСОВОЙ .
плений намного выше налоговых и неналоговых доходов бюджета региона. Но в ходе анализа постоянная матрица показывает, что все межбюджетные трансферты, поступаемые в бюджет расходуются по своему назначению, так как социально-экономическое развитие ЕАО, по состоянию на 2013 год, находится на уровне выше среднего.
Верификация результатов исследования на основе статистических данных позволяет сформулировать следующие выводы.
Во-первых, оценка экономической ситуации в Еврейской автономной области за 2011-2013 года показала, что экономическая ситуация в Еврейской автономной области является сложной, это обуславливается ростом государственного долга субъекта, который составляет свыше 2,5 млрд. руб.; увеличением расходов, которые превышают сумму доходов бюджета области, но при всем при этом наблюдается рост валового регионального продукта.
Во-вторых, анализ финансовой помощи за 2009-2013 года в ЕАО показал, что объем безвозмездных поступлений с каждым годом увеличивается, в 2013 году увеличение произошло на 3480642,1 тыс. руб., хотя в 2011 году наблюдалось сокращение поступления денежных средств на 889260,7 тыс. руб.. Дотации в 2010 году сократились на 94816,6 тыс. руб., но в 2011 году они возросли на 132,1 тыс. руб. и в дальнейшем имеют тенденцию к увеличению: в 2012 - на 13630,4 тыс. руб., в 2013 - на 750143,5 тыс. руб.. Субсидии так же как и дотации растут, лишь в 2011 году они уменьшались на 964647,6 тыс. руб.. В статье безвозмездной помощи «субвенции» - менее положительная картина, так как они сокращались в 2011 и в 2012 годах на 78268,1 тыс. руб. и на 37067,6 тыс. руб. соответственно, но уже в 2013 году они увеличились на 8076 тыс. руб.
ВЫСОКИЙ
выше среднего
средний
ниже среднего
низкий
низкий ниже среднего У средний ровень интегр выше среднего ального показ высокий ателя
- 2009-2013 годы
Рисунок 1 - Матрица развития Еврейской АО за 2009-2013 гг.
проблематика является предметом наших дальнейших исследований.
В целом, отметим, что сегодня межбюджетные трансферты бюджетам субъектов Российской Федерации составляют около 15 процентов общего объема расходов федерального бюджета. Для повышения эффективности их использования необходимы взаимоувязанные действия в двух направлениях - создание устойчивых предпосылок и стимулов к повышению эффективности расходов региональных и местных бюджетов и совершенствование структуры и порядка (методик) предоставления межбюджетных трансфертов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Михеева, Н.Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы региональной политики// Интернет- журнал Полемика. http://www.irex.ru/publications/polemika/. htm). (30.04.2009).
2. Закон ЕАО от 10.06.2014 г. № 517-ОЗ «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2013 год».
3. Закон ЕАО от 23.06.2010 г. № 766-ОЗ «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2009 год».
4. Закон ЕАО от 27.06.2012 г. № 76-ОЗ «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2011 год».
5. Закон ЕАО от 28.06.2013 г. № 319-ОЗ «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2012 год».
6. Закон ЕАО от 29.06.2011 г. № 952-ОЗ «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета за 2010 год».
7. Межбюджетные отношения в Российской Федерации в 2009-2011 годах (семинар-совещание в Уфе)// Финансы. - 2008.- № 6.
8. Гехт, А. Н., Финансовая помощь бюджетам других уровней, как инструмент межбюджетного регули-рования//Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов и муниципалитетов России и стран Северной Европы: Материалы IV Международной научно-практической конференции (26-28 мая 2004 г.) / ПетрГУ. - Петрозаводск, 2004. - С.48-55.
9. Юркин М.О. Результативность расходования средств бюджета на принципах бюджетирования, ориентированного на результат (на примере ЕАО) // Вестник Приамурского государственного университета им. Шолом-Алейхема, 2014. № 1 (14). С. 100-119.
10. Игнатьтева, Е.Д., Аверина Л.М., Гимади И.Э. Типология муниципальных образований как инструмент анализа социально-экономического развития территорий. - Екатеринбург: Институт экономики УрО, РАН, 2005 г.
11. Гутман, Г.В., Мироедов А.А., Федин А.В. Управление региональной экономикой. - М.: Финансы и статистика, 2002. - С. 14-15.
12. Веретенников Н.П., Юркин М.О. Мониторинг и менеджмент рисков социально-экономической системы региона // Экономика и управление. 2010. № 3. С. 30-35.
Большой рост финансовой помощи в 2013 году объясняется тем, что в августе данного года на территории Еврейской Автономной области произошло ЧС и по этой причине из федерального бюджета были выделены дополнительные средства на восстановление дорог и населенных пунктов.
Сложившаяся ситуация в целом на уровне федерации, так и на уровне бюджета отдельных регионов, в частности в ЕАО, подтверждают ухудшение финансовой ситуации в части наполняемости бюджетов и предоставления средств финансовой помощи. Данная 252
