CC BY
14
Vestnik of OmskSAU, 2022, no. 2(46)
АГРОНОМИЯ AGRONOMY
Научная статья УДК 631.8
DOI 10.48136/2222-0364_2022_2_5
Эффективность применения некорневых азотных подкормок
под яровую пшеницу
М.В. Иванова, И.А. Бобренкон, В.П. Кормин, Н.В. Гоман
Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина, Омск, Россия
Аннотация. Цель исследований - провести агрономическую, энергетическую и экономическую оценку применения азотных подкормок при возделывании различных сортов яровой пшеницы. Исследования проводились в ФГБОУ ВО Омский ГАУ в 2018-2020 гг. Почва - лугово-черноземная маломощная среднегумусная тяжелосуглинистая. Применение азотных подкормок при возделывании сортов яровой пшеницы эффективно. Некорневые подкормки N30 и N10 + N30 на фоне без основного внесения прибавки составили соответственно у сорта Столыпинская 2 - 0,29 и 0,40 т/га (контроль - 4,29 т/га); у сорта Элемент 22 - 0,31 и 0,38 т/га (3,52 т/га); у ОмГАУ 90 - 0,31 и 0,39 т/га (4,30 т/га). На фоне N128P95 увеличение урожайности от азотных подкормок - 0,25 и 0,30 т/га у сорта Столыпинская 2 (фон - 5,29 т/га); 0,16 и 0,15 т/га у сорта Элемент 22 (4,40 т/га); 0,06 и 0,09 т/га - у ОмГАУ 90 (5,21 т/га). Данный прием на фоне N128P95 повысил достоверно урожайность только сорта Столыпинская 2. С энергетической точки зрения, использование минеральных удобрений при возделывании яровой пшеницы было эффективным в вариантах с некорневыми подкормками на фоне без удобрений, так как КПД всегда был больше 1: при удобрении сорта Столыпинская 2 составив 1,40-1,85; сорта Элемент 22 - 1,34-2,63; сорта ОмГАУ 90 -1,37-1,63. На фоне N128P95 энергетически эффективно было применение подкормок только при возделывании сорта Столыпинская 2 (КПД 1,09-1,74). Наиболее рентабельным стало удобрение сорта Столыпинская 2 в вариантах N30 и N10 + N30 (149,7 и 169,6% соответственно) при некорневых подкормках в фазы кущения и выхода в трубку на естественном фоне.
Ключевые слова: пшеница яровая, сорт, эффективность, азот, удобрения, подкормка, рентабельность
Original article
The effectiveness of the use of foliar nitrogen fertilizing for spring wheat
M.V. Ivanova, I.A. Bobrenko^, V.P. Kormin, N.V. Goman
Omsk State Agrarian University named after P.A. Stolypin, Omsk, Russia
Annotation. The purpose of the research is to conduct an agronomic, energy and economic assessment of the use of nitrogen fertilizing in the cultivation of various varieties of spring wheat. The research was conducted at the Omsk State Agrarian University in 2018-2020. The soil is meadow-chernozem thin medium-humus heavy loamy. The use of nitrogen fertilizing in the cultivation of spring wheat varieties is effective. Foliar top dressing
© Иванова М.В., Бобренко И.А., Кормин В.П., Гоман Н.В., 2022
Vestnik of OmskSAU, 2022, no. 2(46) AGRONOMY
N30 and N10 + N30 against the background without the main addition were 0.29 and 0.40 t/ha respectively for the variety Stolypinskaya 2 (control - 4.29 t/ha); in the Element 22 variety - 0.31 and 0.38 t/ha (3.52 t/ha); in Om-GAU 90 - 0.31 and 0.39 t/ha (4.30 t/ha). Against the background of N128P95, the increase in yield from nitrogen fertilizing was 0.25 and 0.30 t/ha for Stolypinskaya 2 variety (background - 5.29 t/ha); 0.16 and 0.15 t/ha for Element 22 variety (4.40 t/ha); 0.06 and 0.09 t/ha for OmGAU 90 (5.21 t/ha). This technique, against the background of Ni28P95, significantly increased the yield of only the Stolypinskaya 2 variety. From an energy point of view, the use of mineral fertilizers in the cultivation of spring wheat was effective in variants with foliarfertiliz-ing against a background without fertilizers, since the efficiency was always greater than 1: when fertilizing the Stolypinskaya 2 variety, it was 1.40-1.85; Element 22 variety - 1.34-2.63; variety of OmGAU 90 - 1.37-1.63. Against the background of N128P95, the use of top dressing was energetically effective only when cultivating the Stolypinskaya 2 variety (efficiency 1.09-1.74). The most profitable fertilizer was Stolypinskaya 2 in variants N30 and N10 + N30 (149.7 and 169.6%, respectively) with foliar top dressing in the tillering and booting phases against a natural background.
Keywords: spring wheat, variety, efficiency, nitrogen, fertilizers, fertilizing, profitability
Введение
В настоящее время значительная часть азотных удобрений применяется в жидкой форме. Перед тем как рекомендовать агрохимический прием к использованию в сельскохозяйственной практике, следует обосновать его с помощью оценки эффективности [1-5].
Основными показателями агрономической эффективности применения минеральных удобрений являются прибавка урожая, получаемая от удобрений, и их фактическая окупаемость. Агрономическую эффективность оценивают величиной прибавки урожая, улучшением качества продукции и других хозяйственно-ценных показателей.
Очень важное значение имеет экономическая оценка применения удобрений. Однако цены на удобрения и сельскохозяйственную продукцию меняются в зависимости от рыночной конъюнктуры, поэтому их можно использовать только для краткосрочного планирования [6-10].
Расчеты энергетической эффективности дают более объективное и долгосрочное представление об эффективности удобрений, чем экономическая оценка их эффективности [11-13].
Цель исследований - провести агрономическую, энергетическую и экономическую оценку применения азотных подкормок при возделывании различных сортов яровой пшеницы.
Условия, материалы и методы
Исследования проведены в 2018-2020 гг. на опытном поле Омского ГАУ. Сорта -Столыпинская 2, Элемент 22, ОмГАУ 90. Почва - лугово-черноземная маломощная среднегумусная тяжелосуглинистая. Содержание в слое почвы 0-40 см нитратного азота (по Грандваль - Ляжу) составляло 8,0-8,6 мг/кг, в слое почвы 0-20 см подвижных фосфора и калия - соответственно 126-129 и 241-304 мг/кг (по Чирикову).
Дозы удобрений определяли на основе почвенной (ПД) и растительной (РД) в фазу кущения* и выхода в трубку** диагностики. Схема опыта:
1. Без удобрений
2. N10* (РД)
3. N30** (РД)
4. N10* + ^0**(РД)
5. N128P95 (фон, ПД)
6. N128P95 + N10 (РД)*
7. N128P95 + N30 (РД)**
8. N128P95 + N10* + N30** (РД)
Vestnik of Omsk SAU, 2022, no. 2(46) AGRONOMY
Расположение делянок на опытном участке систематическое. Площадь делянок -20 м . Повторение вариантов трехкратное, расположение повторений - в три яруса. Предшественник - яровая пшеница по пару, агротехника - общепринятая для зоны.
Азотно-фосфорные удобрения вносили перед посевом в форме карбамида и двойного суперфосфата под предпосевную культивацию, подкормку проводили 10%-ным раствором карбамида.
Результаты и их обсуждение
Экспериментальные данные (табл. 1) позволяют сделать вывод об эффективности применения некорневых подкормок на удобренном фоне при возделывании различных сортов яровой пшеницы.
Таблица 1
Агрономическая эффективность применения азотных удобрений при возделывании различных сортов мягкой яровой пшеницы (среднее за 2018-2020 гг.)
Вариант Урожайность, т/га Прибавка к фону, т/га Окупаемость 1 кг д.в. удобрений на фоне, кг
Без удобрений N128P95 Без удобрений N128P95
Столыпинская 2
Без удобрений 4,29 - — - —
N10 4,43 0,14 — 14,0 —
N30 4,58 0,29 - 9,70 -
N10 + N30 4,69 0,40 - 10,0 -
N128P95 (фон) 5,29 1,00 - 4,48 -
Фон + N10 5,42 1,13 0,13 4,85 13,0
Фон + N30 5,54 1,25 0,25 4,94 8,33
Фон + N10 + N30 5,59 1,30 0,30 4,94 7,50
Элемент 22
Без удобрений 3,52 - - - -
N10 3,74 0,22 - 22,0 -
N30 3,83 0,31 - 10,3 -
N10 + N30 3,90 0,38 - 9,50 -
N128P95 (фон) 4,40 0,88 - 3,95 -
Фон + N10 4,42 0,90 0,02 3,70 2,00
Фон + N30 4,56 1,04 0,16 4,11 5,33
Фон + N10 + N30 4,55 1,03 0,15 3,92 3,75
ОмГАУ 90
Без удобрений 4,30 - - - -
N10 4,42 0,12 - 12,0 -
N30 4,61 0,31 - 10,3 -
N10 + N30 4,69 0,39 - 9,75 -
N128P95 (фон) 5,21 0,91 - 4,08 -
Фон + N10 5,22 0,92 0,01 3,95 1,00
Фон + N30 5,27 0,97 0,06 3,83 2,00
Фон + N10 + N30 5,30 1,00 0,09 3,80 2,25
НСР05 0,13
Некорневые подкормки N30 и N10 + N30, как на фоне без основного внесения, так и на фоне ^28?95, положительно повлияли на урожайность зерна. На фоне без основного внесения прибавки составили соответственно у сорта Столыпинская 2 - 0,29 и 0,40 т/га (контроль - 4,29 т/га); у сорта Элемент 22 - 0,31 и 0,38 т/га (3,52 т/га); у ОмГАУ 90 -0,31 и 0,39 т/га (4,30 т/га). На фоне ^28?95 увеличение урожайности от азотных подкормок - 0,25 и 0,30 т/га у сорта Столыпинская 2 (фон - 5,29 т/га); 0,16 и 0,15 т/га -
Vestnik of Omsk SAU, 2022, no. 2(46) AGRONOMY
у сорта Элемент 22 (4,40 т/га); 0,06 и 0,09 т/га - у ОмГАУ 90 (5,21 т/га). Данный прием на фоне N128P95 повысил достоверно урожайность только сорта Столыпинская 2.
Применение азотных подкормок яровой пшеницы в минимальной дозе N10 в фазу кущения обеспечило увеличение урожайности на 0,14; 0,22; 0,12 (фон без удобрений) и на 0,13; 0,02 и 0,01 т/га зерна (фон N128P95) соответственно в зависимости от сорта.
Наилучшая агрономическая эффективность при удобрении получена от применения подкормок N10 на фоне без основного внесения удобрений: у сорта Столыпинская 2 прибавка составила 14,0 кг; Элемент 22 - 22,0 кг; ОмГАУ 90 - 12,0 кг зерна от 1 кг азота удобрений. На фоне азотно-фосфорных удобрений окупаемость 1 кг азота при данной дозе снизилась, составив соответственно по сортам 4,85; 3,70 и 3,95 кг.
Некорневые подкормки N30 и N10 + N30 на фоне без основного внесения обеспечили агрономическую эффективность соответственно у сорта Столыпинская 2 - 9,7 и 10,0 кг; у сорта Элемент 22 - 10,3 и 9,5 кг; у ОмГАУ 90 - 10,3 и 9,75 кг. На фоне N128P95 окупаемость 1 кг азота удобрений уменьшилась: 8,33 и 7,50 кг - у сорта Столыпинская 2; 5,33 и 3,75 кг - у сорта Элемент 22; 2,00 и 2,25 кг - у ОмГАУ 90. В целом отметим, что отзывчивость на применение подкормок на фоне N128P95 у сорта Столыпинская 2 выше, чем у других сортов. Наименее эффективны подкормки на данном фоне при возделывании сорта ОмГАУ 90. Применение азотных подкормок на фоне без удобрений существенно выше, чем на азотно-фосфорном.
Эффективность удобрения энергетическая - отношение накопленной в прибавке продукции энергии к суммарным энергетическим затратам на производство, транспортировку, хранение и внесение удобрений и на уборку; транспортировку, хранение, доработку и реализацию этой прибавочной продукции.
Сущность энергетического анализа состоит в том, что все количественные показатели - фактическая прибавка урожая сельскохозяйственных культур от удобрений и затраты на применение удобрений - выражают в энергетическом эквиваленте - джоулях. Джоуль (Дж) - это единица энергии, работы и количества теплоты в Международной системе единиц, 1 Дж = 0,2388 кал.
Ее определение позволяет установить наиболее энергетически эффективные способы внесения, дозы, виды удобрений. Затраты энергии на использование удобрений составляют до половины от общей в растениеводстве [14]. Удобрения характеризуются различным количеством энергии на производство 1 кг, наибольшим - азотные, это причина их более низкой энергетической эффективности в сравнении с фосфорными и калийными удобрениями. Расход энергии на использование удобрений существенно изменяется в зависимости от дозы, способа внесения, применяемых сельскохозяйственных машин и оборудования. Энергетические затраты на применение удобрений увеличиваются с ростом доз, однако зависят во многом от вида удобрений, так как они существенно различаются по энергоемкости.
Для полной оценки энергетических затрат, связанных с использованием удобрений, нужно учитывать затраты на уборку и доработку дополнительного урожая, полученного от использования удобрений.
С энергетической точки зрения, применение минеральных удобрений при возделывании яровой пшеницы в основном было эффективным в вариантах с некорневыми подкормками на фоне без удобрений, так как КПД всегда был больше 1 (табл. 2): при удобрении сорта Столыпинская 2 он составил 1,40-1,85; сорта Элемент 22 - 1,34-2,63; сорта ОмГАУ 90 - 1,37-1,63. Наибольшее значение показателя характерно для варианта N10.
Vestnik of Omsk SAU, 2022, no. 2(46) AGRONOMY
На фоне N128P95 энергетически эффективно было применение подкормок только при возделывании сорта Столыпинская 2, где КПД составил 1,09-1,74; при возделывании сортов Элемент 22 и ОмГАУ 90 - соответственно 0,32-0,58 и 0,16-0,35.
Таблица 2
Биоэнергетическая эффективность применения азотных удобрений при возделывании различных сортов мягкой яровой пшеницы
Доза минеральных удобрений
Показатель N10 N30 N10 + N30 N128P95 (фон) Фон + N10 Фон + N30 Фон + N10 + N30
Столыпинская 2
Прибавка к фону, т/га 0,14 0,29 0,40 1,00 0,13 0,25 0,30
Количество энергии, накопленной в прибавке 2328,2 4822,7 6652,0 16 630,0 2161,9 4157,5 4989,0
(У^, МДж/га)
Энергетические
затраты на применение минеральных удобрений (Ао), МДж/га 1255,8 3244,55 4752,9 17 529,4 1239,0 3480,3 4584,4
Энергетические затраты
на получение дополнительной продукции за счет удобрений, МДж/т 8970 11 188 11 882 17 529 9530 13 921 15281
Биоэнергетический КПД 1,85 1,49 1,40 0,95 1,74 1,19 1,09
Элемент 22
Прибавка к фону, т/га 0,22 0,31 0,38 0,88 0,02 0,16 0,15
Количество энергии, накопленной в прибавке 3658,6 5155,3 6319,4 14 634,4 332,6 2660,8 2494,5
(У£о, МДж/га)
Энергетические затраты
на применение минеральных удобрений (А0), МДж/га 1390,6 3278,25 4719,2 17 327,2 1053,6 3328,6 4331,65
Энергетические затраты
на получение дополнительной продукции за счет удобрений, МДж/т 6321 10 575 12 419 19 690 52 680 20 804 28 878
Биоэнергетический КПД 2,63 1,57 1,34 0,84 0,32 0,80 0,58
ОмГАУ 90
Прибавка к фону, т/га 0,12 0,31 0,39 0,91 0,01 0,06 0,09
Количество энергии, накопленной в прибавке 1995,6 5155,3 6485,7 15 133,3 166,3 997,8 1496,7
(У£о, МДж/га)
Энергетические затраты
на применение минеральных удобрений (А0), МДж/га 1222,1 3278,25 4736,05 17 377,8 1036,75 3160,1 4230,55
Энергетические затраты
на получение дополнительной продукции за счет удобрений, МДж/т 10 184 10 575 12 144 19 096 103 675 52 668 47 006
Биоэнергетический КПД 1,63 1,57 1,37 0,87 0,16 0,32 0,35
Расчеты показали, что максимальный чистый доход от использования минеральных удобрений под яровую пшеницу был у сорта Столыпинская 2 - 993-5300 руб./га, рентабельность - 75,2-169,6% (табл. 3). Рассматривая экономическую эффективность
Vestnik of Omsk SAU, 2022, no. 2(46) AGRONOMY
удобрения сортов Элемент 22 и ОмГАУ 90, можно отметить отрицательные результаты при применении некорневых подкормок на удобренном фоне. Это объясняется тем, что урожайность в данных вариантах изменялась незначительно относительно фона, что и не обеспечило хорошей рентабельности. Наиболее рентабельным стало удобрение сорта Столыпинская 2 в вариантах N30 и N10 + N30 (149,7 и 169,6% соответственно) при некорневых подкормках в фазы кущения и выхода в трубку на естественном фоне.
Таблица 3
Экономическая эффективность применения азотных удобрений при возделывании различных сортов мягкой яровой пшеницы
Вариант Прибавка к фону, т/га Затраты, связанные с применением удобрений, руб./га Цена реализации, руб./т Стоимость прибавки урожая, руб./га Чистый доход от применения удобрений, руб./га Рентабельность, %
Столыпинская 2
Nj0 0,14 1177 15 500 2170 993 84,4
N30 0,29 1800 15 500 4495 2695 149,7
N10 + N30 0,40 2300 15 500 6200 3900 169,6
N128P95 (фон) 1,00 10 200 15 500 15 500 5300 52,0
Фон + N10 0,13 1150 15 500 2015 865 75,2
Фон + N30 0,25 1730 15 500 3875 2145 124,0
Фон + N10 + N30 0,30 1950 15 500 4650 2700 138,5
Элемент 22
Nj0 0,22 1657 15 500 3410 1753 105,8
N30 0,31 2871 15 500 4805 1934 67,4
N10 + N30 0,38 3466 15 500 5890 2424 69,9
N128P95 (фон) 0,88 9500 15 500 13 640 4140 43,6
Фон + N10 0,02 514,3 15 500 310 -204,3 -39,7
Фон + N30 0,16 1442,8 15 500 930 -512,8 -35,5
Фон + N10 + N30 0,15 2014,3 15 500 1395 -619,3 -30,7
ОмГАУ 90
Nj0 0,12 1085,7 15 500 1860 774,3 71,3
N30 0,31 2871,3 15 500 4805 1933,7 67,3
N10 + N30 0,39 3728,5 15 500 6045 2316,5 62,1
N128P95 (фон) 0,91 9920 15 500 14 105 4185 42,2
Фон + N10 0,01 457,14 15 500 155 -302,1 -66,1
Фон + N30 0,06 1442,8 15 500 930 -512,8 -35,5
Фон + N10 + N30 0,09 2014,3 15 500 1395 -619,3 -30,7
Таким образом, внесение дополнительно в течение вегетации азотных удобрений под яровую пшеницу на лугово-черноземных почвах лесостепи Западной Сибири экономически целесообразно при подкормках без основного внесения только при возделывании сорта Столыпинская 2.
Выводы
Применение азотных подкормок при возделывании сортов яровой пшеницы на лугово-черноземной почве южной лесостепи Омской области эффективно. Некорневые подкормки N30 и N10 + N30 на фоне без основного внесения прибавки составили соответственно у сорта Столыпинская 2 - 0,29 и 0,40 т/га (контроль - 4,29 т/га); у сорта Элемент 22 - 0,31 и 0,38 т/га (3,52 т/га); у ОмГАУ 90 - 0,31 и 0,39 т/га (4,30 т/га). На фоне ^28?95 увеличение урожайности от азотных подкормок - 0,25 и 0,30 т/га у сорта
Vestnik of Omsk SAU, 2022, no. 2(46) AGRONOMY
Столыпинская 2 (фон - 5,29 т/га); 0,16 и 0,15 т/га - у сорта Элемент 22 (4,40 т/га); 0,06 и 0,09 т/га - у ОмГАУ 90 (5,21 т/га). То есть данный прием на фоне N128P95 повысил достоверно урожайность только сорта Столыпинская 2.
С энергетической точки зрения, использование минеральных удобрений при возделывании яровой пшеницы было эффективным в вариантах с некорневыми подкормками на фоне без удобрений, так как КПД всегда был больше 1: при удобрении сорта Столыпинская 2 - 1,40-1,85; сорта Элемент 22 - 1,34-2,63; сорта ОмГАУ 90 - 1,371,63. При этом наибольшее значение показателя характерно для варианта Ni0. На фоне N128P95 энергетически эффективно было применение подкормок только при возделывании сорта Столыпинская 2 (КПД - 1,09-1,74).
Максимальный чистый доход от использования минеральных удобрений под яровую пшеницу был у сорта Столыпинская 2 - 993-5300 руб./га, рентабельность -75,2-169,6% (табл. 3). Рассматривая экономическую эффективность удобрения сортов Элемент 22 и ОмГАУ 90, можно отметить отрицательные результаты при применении некорневых подкормок на удобренном фоне. Наиболее рентабельным стало удобрение сорта Столыпинская 2 в вариантах N30 и N10 + N30 (149,7 и 169,6% соответственно) при некорневых подкормках в фазы кущения и выхода в трубку на естественном фоне.
Список источников
1. Система адаптивного земледелия Омской области / ФГБУ «Омский АНЦ». Омск : ИП Мак-шеева Е.А., 2020. 522 с.
2. Петров А.Ф., Мармулев А.Н., Митрако-ва А.Г. Влияние различных форм азотных удобрений на урожайность яровой пшеницы // Теория и практика современной аграрной науки: II Национальная конференция. 2019. С. 83-86.
3. Амиров М.Ф., Толокнов Д.И. Влияние уровня минерального питания и микроэлементов на формирование урожая яровой пшеницы // Достижения науки и техники АПК. 2019. Т. 33. № 5. С. 18-20.
4. Сычев В.Г., Шафран С.А., Духанина Т.М. Диагностика минерального питания полевых культур и определение потребности в удобрениях. Москва : ВНИИА, 2017. 220 с.
5. Szmigiel A., Kolodziejczyk M., Oleksy A., Kulig B. Efficiency of nitrogen fertilization in spring wheat. International Journal of Plant Production. 2016;10(4):447-456.
6. Bobrenko I.A., Shumakova O.V., Goman N.V., Novikov Y.I., Popova V.I., Blinov O.A. Improving Competitiveness of the Wheat Production within the Siberian Region (in Terms of the Omsk region). Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2017; V. VIII. 2(24):426-436.
7. Nardin D.S., Bobrenko I.A., Goman N.V., Vakalova E.A., Nardina S.A. Increasing Economic Efficiency of Producing Wheat in the West Siberia and South Ural as a Factor of Developing Import Substitution. International Review of Management and Marketing. 2016;6(4):772-778.
8. Инновационные минеральные удобрения и установление их экономической эффективности в сельском хозяйстве / А.А. Сабиров, А.М. Саби-
References
1. The system of adaptive agriculture of the Omsk region / FSBI "Omsk ANC". Omsk: IP Mak-sheeva E.A., 2020. 522 p.
2. Petrov A.F., Marmulev A.N., Mitrakova A.G. The influence of various forms of nitrogen fertilizers on the yield of spring wheat. Theory and practice of modern agricultural science: II National Conference. 2019; 83-86.
3. Amirov M.F., Toloknov D.I. Influence of the level of mineral nutrition and trace elements on the formation of spring wheat harvest. Dostizheniya nauki i tekhniki APK = Achievements of science and technology of the agro-industrial complex. 2019;33(5):18-20.
4. Sychev V.G., Shafran S.A., Dukhanina T.M. Diagnosis of mineral nutrition of field crops and determination of the need for fertilizers. Moscow: VNIIA, 2017. 220 p.
5. Szmigiel A., Kolodziejczyk M., Oleksy A., Kulig B. Efficiency of nitrogen fertilization in spring wheat. International Journal of Plant Production. 2016;10(4):447-456.
6. Bobrenko I.A., Shumakova O.V., Goman N.V., Novikov Y.I., Popova V.I., Blinov O.A. Improving Competitiveness of the Wheat Production within the Siberian Region (in Terms of the Omsk region). Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2017; V. VIII. 2(24); 426-436.
7. Nardin D.S., Bobrenko I.A., Goman N.V., Vakalova E.A., Nardina S.A. Increasing Economic Efficiency of Producing Wheat in the West Siberia and South Ural as a Factor of Developing Import Substitution. International Review of Management and Marketing. 2016;6(4):772-778.
8. Sabirov A.A., Sabirov A.M., Khuziakhme-tov R.H., Tsaregorodtsev E.I. Innovative mineral fertilizers and the establishment of their economic efficien-
Vestnik of Omsk SAU, 2022, no. 2(46)
ров, Р.Х. Хузиахметов [и др.] // Евразийский союз ученых (ЕСУ). 2015. № 4(13). С. 164-167.
9. Экономическая эффективность применения минеральных удобрений в полевом зернопаро-вом восьмипольном севообороте на обыкновенном черноземе при традиционной и ресурсосберегающей системах земледелия / В.И. Попова, В. А. Чу-динов, Е.П. Болдышева [и др.] // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2020. № 7. С. 16-25.
10. Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения. Москва : Росинформагротех, 2003. 240 с.
11. Абрамов Н.В., Селюкова Г.П. Производительность агроэкосистем: методические рекомендации по биоэнергетической оценке севооборотов. Тюмень, 2000. 48 с.
12. Склярова М.А. Диагностика и оптимизация цинкового питания кукурузы на лугово-черноземной почве Западной Сибири : автореф. дис. ... канд. с.-х. наук. Омск : Изд-во ОмГАУ, 2008. 16 с.
13. Оценка энергетической эффективности технологий возделывания озимой пшеницы в шести ротациях севооборота многолетнего стационара / Н.И. Цимбалист [и др.] // Агрохимия. 2007. № 7. С. 49-63.
14. Агрохимия : учебник / В.Г. Минеев [и др.]. Москва : Изд-во ВНИИА им. Прянишникова, 2017. 854 с.
Для цитирования: Иванова М.В., Бобрен-ко И.А., Кормин В.П., Гоман Н.В. Эффективность применения некорневых азотных подкормок под яровую пшеницу // Вестник Омского ГАУ. 2022. № 2 (46). С. 5-12. DOI 10.48136/2222-0364_ 2022_2_5.
Информация об авторах
Иванова Мария Викторовна, аспирант кафедры агрохимии и почвоведения, mv.ivanova [email protected];
Бобренко Игорь Александрович, д-р с.-х. наук, зав. кафедрой агрохимии и почвоведения, [email protected];
Кормин Виктор Павлович, канд. с.-х. наук, доц., [email protected];
Гоман Наталья Викторовна, канд. с.-х. наук, доц., [email protected].
Статья поступила в редакцию 26.04.2022.
AGRONOMY
cy in agriculture. Evrazijskij soyuz uchenyh (ESU) = Eurasian Union of Scientists (ESU). 2015;4(13):164-167.
9. Popova V.I., Chudinov V.A., Boldysheva E.P., Bekmagambetov A.I. Economic efficiency of the use of mineral fertilizers in the field grain-fallow eight-field crop rotation on ordinary chernozem under traditional and resource-saving farming systems. Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo agrarnogo univer-siteta = Bulletin of the Krasnoyarsk State Agrarian University. 2020;7:16-25.
10. Methodological guidelines for conducting comprehensive monitoring of soil fertility of agricultural lands. Moscow: Rosinformagrotech, 2003. 240 p.
11. Abramov N.V., Selyukov G.P. Productivity of agroecosystems: guidelines for bioenergetic assessment, crop rotations. Tyumen, 2000. 48 p.
12. Sklyarova M.A. Diagnostics and optimization of zinc nutrition of corn on meadow-chernozem soil of Western Siberia: abstract. dis. ... Cand. of Agr. Sci. Omsk: Publishing house of OmGAU, 2008. 16 p.
13. Zimbalist N.I. [et al.] Evaluation of the energy efficiency of winter wheat cultivation technologies in six rotations of the long-term hospital crop rotation. Agrohimiya = Agrochemistry. 2007;7:49-63.
14. Mineev V.G. [i dr.]. Agrochemistry. Moscow: Publishing house VNIIA im. Pryanishnikova, 2017. 854 p.
For citation: Ivanova M.V., Bobrenko I.A., Kormin V.P., Goman N.V. The effectiveness of the use of foliar nitrogen fertilizing for spring wheat. Vestnik of Omsk SAU. 2022;2(46):5-12, DOI 10.48136/ 2222-0364 2022 2 5.
Information about the authors
Ivanova Maria V., Postgraduate, mv.ivanova [email protected];
Bobrenko Igor A., Doc. of Agr. Sci., [email protected];
Kormin Victor P., Cand. of Agr. Sci., Ass. Prof., [email protected];
Goman Natalia V., Cand. of Agr. Sci., Ass. Prof., [email protected].
The article was submitted 26.04.2022.
