CC BY
1
УДК 633.35+632
DOI 10.36461^.2022.63.3.018
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ФУНГИЦИДОВ ПРИ ВОЗДЕЛЫВАНИИ ЧЕЧЕВИЦЫ
В.А. Гущина, доктор с.-х. наук, профессор; И.П. Кошеляева, доктор с.-х. наук, профессор; О.Н. Суханова, доцент; О.И. Уланова, канд. культурологии, доцент
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный аграрный университет», г. Пенза, Россия, тел. (8412) 628-367, e-maiL: guschina.v.a@pgau.ru
В настоящее время на рынке представлены фунгициды различных производителей, одними из самых популярных являются препараты компании АО Фирма «Август». Чечевица характеризуется низкой устойчивостью к различным заболеваниям в период вегетации. Однако для снижения инфицирования растений фунгицидную обработку на чечевице не проводят из-за отсутствия препаратов. Поэтому целью исследований являлось изучение влияния фунгицидов из ассортимента, представленного компанией АО Фирма «Август», на развитие болезней в агроценозе чечевицы и обеспечение стабильного и качественного урожая зерна в условиях неустойчивого увлажнения лесостепи Среднего Поволжья. Три системных препарата использовали с усилителем активности фунгицидов адьювантом Аллюр для опрыскивания в фазу цветения растений мелкосеменной красной чечевицы сорта Редклифф. Опыт закладывали на коллекционном участке ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ в 2018-2020 гг. на лугово-черноземной почве по общепринятым методикам. Фунгициды и кратность их применения улучшали показатели структуры урожая по отношению к контролю, однако, различий между используемыми препаратами не обнаружено. В среднем за три года масса семян с одного растения при опрыскивании фунгицидами составила 1,41...1,54 г, что больше на 0,18.0,31 г, чем в контрольном варианте, поскольку семена были крупнее, о чем свидетельствует масса 1000 штук 38,5 .39,9 г против 36,7 г, так как функционирование листового аппарата увеличилось из-за снижения его поражения болезнями. Наибольшая урожайность чечевицы 1,79.1,82 т/га получена при использовании фунгицидов Ракурс, СК и Спирит, СК не зависимо от кратности обработки. Препарат Колосаль Про, КМЭ также повышал устойчивость растений к возбудителям болезней, о чем свидетельствует урожайность зерна 1,67 т/га, превышающая контроль на 0,27 т/га. Разработанная корреляционно-регрессионная модель, согласно критерия Фишера, адекватна экспериментальным данным.
Ключевые слова: чечевица, фунгициды, земледелие, урожайность, инфекция, вегетационный период.
Для цитирования: Гущина В.А., Кошеляева И.П., Суханова О.Н., Уланова О.И. Эффективность применения фунгицидов при возделывании чечевицы. Нива Поволжья, 2022, 3 (63), с. 1009. йО! 10.36461/ЫР.2022.63.3.018
Введение
В системе биологического земледелия бобовые культуры играют особую роль, поскольку они фиксируют азот воздуха. Эта уникальная способность растений, при снижении использования минерального азота, позволяет им активно синтезировать высококачественный растительный белок [1, 2] с повышенным содержанием незаменимых аминокислот - треонин, валин, мети-онин, изолейцин, лейцин, фенилаланин, лизин, трептофан [3, 4]. По своему составу зернобобовые культуры наиболее близки мясным продуктам как источнику полноценного белка [5]. Чечевицу рекомендуется включать в рацион людей с заболеваниями печени и почек, сердечно-
сосудистой системы, при остеопорозе [6]. Однако увеличение посевных площадей чечевицы происходит очень медленно из-за низкого и нестабильного урожая семян. Эта проблема обостряется все больше, так как важное место в повышении урожайности чечевицы принадлежит защите от болезней, то есть от применения фунгицидов [7].
Вещества химического или биологического происхождения подавляют развитие грибковых болезней, воздействуя на процессы метаболизма патогена, а также стимулируя защитные механизмы в организме культурных растений [8, 9]. Химические препараты показывают более высокую эффективность, технология их применения
уже отработана [10, 11] и закрепилась в отечественном сельском хозяйстве. Поэтому на практике им отдается большее предпочтение [12, 13].
Наиболее распространенными заболеваниями на чечевице в Пензенской области являются аскохитоз (возбудитель Ascochyta boLtshauseri Sacc.), пероноспороз (возбудитель Peronospora vi-ciae Berk), ржавчина (возбудитель Uromyces crac-cae) и корневые гнили (возбудитель Fusarium ox-ysporum). Степень вредоносности болезней зависит от экологических условий возделывания, особенностей культуры, восприимчивости сортов и реакции их на защитные мероприятия [14, 15].
В настоящее время на рынке представлены фунгициды различных производителей, одними из самых востребованных являются препараты компании АО Фирма «Август». Однако для снижения инфекционной нагрузки в посевах чечевицы фунгицидные обработки не проводят из-за отсутствия разрешенных препаратов на этой культуре. Поэтому целью исследований являлось изучение влияния фунгицидов из ассортимента, представленного компанией АО Фирма «Август», на развитие болезней в агроценозе чечевицы и обеспечение стабильного и качественного урожая зерна в условиях неустойчивого увлажнения лесостепи Среднего Поволжья.
Методы и материалы
Среди болезней, развивающихся на зернобобовых культурах в период вегетации, наиболее вредоносными являются пероноспороз, ржавчина, аскохитоз и корневые гнили. При высокой степени развития этих заболеваний недобор урожая может составить свыше 50 %. Достаточно эффективно снижают развитие болезней одно- и двухкратные обработки, с интервалом в две недели, препаратами Ракурс, СК (240 г/л эпоксико-назол + 160 г/л ципроконазол) норма расхода -0,2 л/га, Спирит, СК (240 г/л азоксистробин + 160 г/л эпоксиконазол) норма расхода - 0,3 л/га, Ко-лосаль Про, КМЭ (200 г/л пропиконазол + 300 г/л тебуконазол) норма расхода - 0,4 л/га [10, 16].
Фунгицидные обработки применяют в фазу конца стеблевания - начала бутонизации, так как в это время чечевица формирует основную биомассу. Первую обработку, как правило, проводят профилактически. Быстрое проникновение в растение и полученный эффект в ранней фазе развития заболевания позволяют обеспечить надежную защиту на ранних стадиях развития чечевицы. Через две недели после первой фунгицид-ной обработки рекомендуется повторно провести обработку растений. Проведение двух опрыскиваний фунгицидами по вегетации обычно достаточно для защиты чечевицы от основных заболеваний [17].
Данные препараты использовали сусилите-лем активности фунгицидов адьювантом Аллюр для опрыскивания в фазу цветения растений
мелкосеменной красной чечевицы сорта Ред-клифф. Этот сорт отличается устойчивостью к фузариозному увяданию и бактериозу корней, однако обладает средней устойчивостью к ржавчине и аскохитозу. Объектами исследований были: здоровые и пораженные листостеблевыми заболеваниями растения чечевицы. Все полевые эксперименты были выполнены на естественном инфекционном фоне. Распространенность заболеваний в опытных посевах определяли методом маршрутных обследований, визуально.
Схема опыта:
1. Контроль (без фунгицидной обработки растений);
2. Колосаль Про, КМЭ + Аллюр - однократная обработка растений;
3. Колосаль Про, КМЭ + Аллюр - двукратная обработка растений;
4. Ракурс, СК + Аллюр - однократная обработка растений;
5. Ракурс, СК + Аллюр - двукратная обработка растений;
6. Спирит, СК + Аллюр - однократная обработка растений;
7. Спирит, СК + Аллюр - двукратная обработка растений.
Опыт закладывали на коллекционном участке ФГБОУ ВО Пензенский ГАУ в 20182020 гг. на лугово-черноземной почве, в пахотном горизонте которой содержание гумуса составляет 3,6...3,8 % (ГОСТ 26213-9), щелочно-гидролизуемого азота 78,2.80,3 мг/кг почвы (по Корнфилду), подвижного фосфора 37,1.39,0 и обменного калия - 78,8.80,3 мг/кг почвы (ГОСТ 26204-91), рН - 5,2.5,5 (ГОСТ 2648385).
При шестикратной повторности опыта размещение делянок было рендамезированным, площадь которых составляла 2 м2. Предшественник - яровая пшеница. Посев осуществлялся рядовым способом с междурядьями 15 см и нормой высева 2,0 млн. всхожих семян / га на глубину 56 см, поскольку чечевица при прорастании не выносит семядоли на поверхность почвы. Уход заключался в послепосевном прикатывании и опрыскивании растений в фазу цветения ручным опрыскивателем из расчета 250 л/га рабочего раствора согласно схемы опыта. В период работы делянки перекрывались экраном.
Эксперимент заложен согласно методики Б.А. Доспехова (1985) [18]. Все наблюдения, учеты и сопутствующие исследования проводили по методическим указаниям Госсортсети [19]. Полные всходы и число сохранившихся растений перед уборкой подсчитывали на площадках 0,25 м2 в двух несмежных повторениях.
Результаты и их обсуждение
Отличные вкусовые достоинства чечевицы выводят ее в разряд ведущих среди всех
зернобобовых культур. Но по своим биологическим особенностям она недостаточно технологична и ее продуктивность, кроме биологии, определяют условия увлажнения и температурный режим, при которых она произрастает.
По гидротермическим условиям вегетационный период двух первых лет проведения исследований характеризовался как засушливый с ГТК 0,54 и 0,68 (табл. 1). Но условия увлажнения значительно различались по месяцам. В 2020 г. ГТК составил 1,42, и основное количество осадков, превышающих норму в 2,1 раза, выпало в мае и июне. Такие условия повлияли на сроки посева чечевицы. В этом году он был самый поздний - 1 июня, так как более, чем тройная норма осадков не позволяла вести полевые работы. Но всходы появились очень дружно через неделю с полнотой 85 %.
Таблица 1 Гидротермический коэффициент в годы проведения исследований
В первый год исследований, то есть в 2018 г., посев чечевицы проведен 14 мая из-за позднего созревания почвы, поскольку в предыдущий месяц осадков выпало в два раза больше нормы при пониженной среднемесячной температуре 5,9 °С В засушливый май (ГТК - 0,54) первые всходы получили 20 числа, полные - 1 июня при всхожести 55 %. На неделю раньше посеяли чечевицу в 2019 году и уже на шестые сутки получили хорошие всходы, количество которых было в 1,5 раза больше, чем в прошедший год, так как влаги на глубине заделки семян было достаточно, и температура воздуха превышала норму на 4,2 °С.
Для чечевицы критическим периодом является начало вегетации. Только к фазе бутонизации, которая в 2018 году отмечена 25 июня,
растения разветвились, но изреженность травостоя была заметна. Первую фунгицидную обработку провели в начале июля, когда 70 % растений зацвело. Но через два дня выпали обильные осадки с градом. Это спровоцировало полегание чечевицы. При визуальной оценке растений их инфицирования не наблюдали, несмотря на высокую температуру (23 °С).
Сильный дождь повторился через десять дней, поэтому 20 июля, согласно схеме опыта, провели второе опрыскивание фунгицидами. Ночью вновь пошел дождь. В результате за месяц выпало 71 мм осадков, т.е. на 20 % больше нормы, что привело к значительному росту вегетативной массы. Однако, несмотря на такие складывающиеся условия, к середине августа на растениях чечевицы видимых проявлений заболеваний не обнаружено, особенно там, где проведена двукратная обработка фунгицидом Спирит, СК.
На следующий год исследований чечевица зацвела в третьей декаде июня. Температура превышала норму на 2,0 °С, а количество выпавших осадков соответствовало среднемноголетним. В это время и провели первую обработку растений фунгицидами. Повторно их опрыскивали, как и в предыдущем году, 20 июля. Во второй декаде сумма осадков соответствовала норме, ГТК составил 1,10. В первой декаде августа осадков выпало в 3,7 раза больше нормы при температуре ниже среднемноголетней на 4,4 °С. Но растения практически не поражались.
Фазы развития чечевицы в 2020 г. проходили быстрее и цветение зафиксировано, как и в 2018 г., в первой декаде июля. Угрозы инфицирования растений не было из-за засухи в последующий период вегетации.
Более выраженная реакция чечевицы на обработку препаратами была в первый год исследований. Однократная обработка фунгицидом Ракурс, СК менее эффективна, чем двукратная, но вегетативная масса оставалась зеленой. Двукратное применение фунгицида Колосаль Про, КМЭ, по сравнению с контролем, лучше защищало растения от болезней, но этот препарат уступал Ракурсу при двукратной обработке и Спириту, ускоряя созревание бобов. В контроле растения чечевицы потеряли тургор и изменили цвет, а некоторые засохли.
Уборку чечевицы провели в конце месяца, в результате вегетационный период составил 100 дней. Вторая и третья декады августа 2019 года отличались острой засухой (ГТК - 0,1), однако, вегетационный период был на десять дней длиннее, чем в прошедшем году. Уборочные работы на третий год исследований закончились 1 сентября и на каждой делянке в среднем осталось по 110.153 раст./м2.
Основными элементами структуры урожая является густота стеблестоя и продуктивность
Гидротермический
Месяц Декада коэффициент
2018 г. 2019 г. 2020 г.
I 0,17 0,71 4,90
Май II 0,04 0,28 1,47
III 1,45 0,66 2,81
За месяц 0,54 0,54 3,16
I 0,56 0,03 1,23
Июнь II 0,59 0,04 1,33
III 0,00 0,95 1,49
За месяц 0,32 0,34 1,35
I 1,95 1,06 1,23
Июль II 0,98 1,10 0,33
III 0,28 0,25 1,10
За месяц 1,07 0,76 0,58
I 0,61 3,72 0,72
Август II III 0,00 0,14 0,09 0,12 1,20 0,00
За месяц 0,25 1,10 0,58
За четь ре месяца 0,54 0,68 1,42
каждого растения. В связи с этим фунгицидные обработки и их кратность применения направлены на максимальное образование продуктивных ветвей, бобов и семян при высоком их качестве, т.е. не пораженных или слабо пораженных различными болезнями, чего нельзя сказать про растения без фунгицидных обработок. По своим биологическим особенностям чечевица недостаточно технологична и в первую очередь склонна к полеганию, что было отмечено после интенсивных осадков. Полегание растений дестабилизирует факторы продукционного процесса, и в
Количество бобов на растении в 2019 году снизилось до 58.66 штук, поскольку агроценоз был более загущенным и растения ветвились слабее. При хорошем ветвлении в 2020 г. обсеменен-ность составила 79.87 %.
Фунгициды и кратность их применения улучшали показатели структуры урожая по отношению к контролю, однако различий между используемыми препаратами не обнаружено. Масса семян с одного растения в 2018 году при опрыскивании фунгицидами была на 0,27.0,40 г выше, чем в контрольном варианте, т.к. семена были крупнее, о чем свидетельствует масса 1000 штук 39,2.41,7 г против 37,4 г.
Вероятно, это связано с тем, что функционирование листового аппарата чечевицы увеличивалось из-за снижения его поражения болезнями. В контрольном варианте наблюдали ярко выраженные очаги, что проявилось на качестве
конечном итоге урожайность. Длина стебля, в среднем за три года, перед уборкой не превышала 47 см. В контрольном варианте созревание произошло быстрее и растения были на 3 см ниже, чем на опытных делянках.
Несмотря на хорошее завязывание бобов на растении их сформировалось от 71 до 80 штук, в 2018 г. семена в некоторых плодах не образовывались и обсемененность не превышала 68-87 %, так как именно в период бутонизация-цветение цветки слабо оплодотворялись из-за избыточных осадков и высоких температур (рис. 1).
зерна. Учет пораженности растений листостебле-выми заболеваниями выявил, что фунгицидная обработка растений чечевицы существенно снижала проявление болезни.
Вначале максимальное число зараженных растений было обнаружено на контроле (63,5 %), балл поражения 2. Развитие болезни достигало 7,8 %.
Густота стояния растений была одинакова во всех вариантах опыта, поэтому урожайность зависела, преимущественно, от массы семян с растения, которая варьировала от 1,62 г в контроле до 1,89.2,02 г при опрыскивании вегети-рующих растений фунгицидами. Наибольшая масса семян сформирована на растениях, обработанных в период цветения Ракурсом и Спиритом как однократно, так и двукратно с интервалом в две недели. Урожайность зерна чечевицы составила 2,18.2,22 т/га (рис. 2).
80
70
60
50
40
30 20 10 0
шш
II II II II II II I
Контроль Колосаль Про, Колосаль Про, Ракурс, Ракурс, Спирит, Спирит,
КМЭ+Аллюр - КМЭ+Аллюр - СК+Аллюр - одна СК+Аллюр - две СК+Аллюр - одна СК+Аллюр - две одна обработка две обработки обработка обработки обработка обработки
Количество на растении бобов, шт Масса семян с растения, г
Количество на растении семян, шт Масса 1000 семян, г
Рис. 1. Элементы структуры урожая чечевицы
2,5
т/га
1,5
lij-LLI
■ 14
0,5
Контроль Колосаль Колосаль Ракурс+Аллюр - Ракурс+Аллюр - Спиритс+Аллюр Спиритс+Аллюр Про+Аллюр - Про+Аллюр - одна обработка две обработки - одна - две обработки одна обработка две обработки обработка
НСР05,т/га: 2018 г. - 0,28 ; 2019 г. -0,16; 2020 г. - 0,22 ■ 2018 г ■ 2019 г ■ 2020 г ■ Среднее значение урожайности Рис. 2. Урожайность семян чечевицы
При использовании фунгицида Колосаль Про, КМЭ урожайность снизилась незначительно, на 3,6-6,3 % и составила 2,08.2,10 т/га, без опрыскивания - 1,78 т/га. Аналогичная тенденция сложилась в 2019 году. Однако масса семян с растения практически в два раза была меньше, чем в прошедшем году и по вариантам опыта составила 0,75.1,00 г.
Более стабильным показателем является масса 1000 семян. Используемые фунгициды сохранили листья на растениях чечевицы и семена сформировались достаточно крупные с массой 1000 штук 37,3.37,9 г. Только в контрольном варианте она была на 2 г меньше. Фунгицидная обработка чечевицы повысила устойчивость растений к болезням, что повлияло на повышение урожайности семян до 1,32.1,51 т/га против 1,12 т/га в контроле. По отношению к прошедшему году она ниже в 1,5 раза.
Июльская засуха 2020 г. во второй и третьей декадах месяца не оказала значительного влияния на развитие генеративных органов чечевицы. Масса семян с одного растения по отношению к контролю превышала на 0,15.0,30 г и составила 1,46.1,61 г, масса 1000 семян 39,0.40,5 г, в контроле 31,1 г.
Развития болезней не отмечено как при двукратной, так и однократной фунгицидной обработке растений всеми изучаемыми препаратами. Поэтому урожайность зерна чечевицы была
практически одинаковой 1,60.1,71 т/га против 1,31 т/га в контроле.
В среднем за три года наибольшая урожайность чечевицы 1,79.1,82 т/га получена при использовании фунгицидов Ракурс, СК и Спирит, СК не зависимо от кратности обработки. Препарат Колосаль Про, КМЭ также повышал устойчивость растений к возбудителям болезней, о чем свидетельствует урожайность зерна 1,67 т/га, превышающая контроль на 0,27 т/га.
На основании полученных данных по урожайности чечевицы и ее структуры в динамике за 2018-2020 годы выявили основную тенденцию развития исследуемого показателя [20].
С помощью MS Excel, рассмотрели взаимосвязь Y - урожайности чечевицы, т/га от следующих факторов: X1 - количество бобов на растении, шт.; X2 - количество семян на растении, шт.; X3 - масса семян с растения, г; X4 - масса 1000 семян, г.
Корреляционная матрица (табл. 2) содержит частные коэффициенты корреляции. Коэффициенты второго столбца матрицы характеризуют степень тесноты связи между результативным (Y) и факторными признаками (Х1, Х2, Х3, Х4). Например, связь между урожайностью чечевицы и массой семян с растения (гухз = 0,995, гух4 = 0,989) прямая, весьма высокая; связь между урожайностью чечевицы и количеством бобов на растении (ryxi = 0,512) прямая, умеренная [21].
2
1
0
Таблица 2
Корреляционная матрица
Урожайность, т/га У Количество бобов на растении, шт. Х1 Количество семян на растении, шт. Х2 Масса семян с растения, г Х3 Масса 1000 семян, г Х4
Урожайность, ц/га У 1
Количество бобов на растении, шт. Х1 0,512664072 1
Количество семян на растении, шт. Х2 0,784050109 0,658414025 1
Масса семян с растения, г Х3 0,995622536 0,532477151 0,790809251 1
Масса 1000 семян, г Х4 0,989686457 0,504274241 0,752384162 0,987389195 1
Множественный коэффициент корреляции Я = 0,996 показывает, что теснота связи между урожайностью чечевицы и факторами, включенными в модель, сильная. Множественный коэффициент детерминации (Я-квадрат) й = 0,993, т.е. 99,3 % вариации урожайности чечевицы объясняется вариацией изучаемых факторов (табл. 3).
Таблица 3
Регрессионная статистика
Множественный R 0,99671094
Я-квадрат 0,9934327
Нормированный R-квадрат 0,9802981
Стандартная ошибка 0,02061093
Наблюдения 7
Значимость коэффициента множественной корреляции определяли по значению критерия Фишера (Г-критерий).
Так как Г факт = 75,63 > Гтабл = 9,12, то в целом модель адекватна экспериментальным данным (табл. 4).
Проверку значимости коэффициентов регрессии осуществляли с помощью Г-критерия Стьюдента (табл. 5).
Проанализировав ^статистику по всем факторам, можно сделать вывод, что ни один из факторов не является статистически значимым. На основании данной модели можно делать анализ, но не прогноз.
Таблица4
Дисперсионный анализ
ББ МБ Р Значимость F
Регрессия 4 0,128521807 0,032130452 75,634778 0,013091473
Остаток 2 0,000849621 0,000424811
Итого 6 0,129371429
По имеющимся данным составили уравнение регрессии:
Y= -1,123 - 0,001X1 + 0,002X2 + 0,958Х3 + 0,035X4.
Интерпретация полученных параметров следующая: ао = -1,123 - свободный член уравнения регрессии, содержательной интерпретации не подлежит; аг = -0,001 - коэффициент чистой регрессии при первом факторе свидетельствует о
том, что при увеличении количества бобов на растении на одну штуку, урожайность чечевицы уменьшится на 0,001 тонну; аз = 0,958 - коэффициент чистой регрессии при третьем факторе говорит о том, что при увеличении массы семян с растения на один грамм, урожайность чечевицы увеличится на 0,958 тонны, при условии, что другие факторы остаются постоянными.
Таблица 5
регрессии
Коэффициент Стандартная ошибка ^статистика Р-Значение
У-пересечение -1,122701335 1,269366 -0,88446 0,4697532
Переменная Х1 -0,00100296 0,002995 -0,33484 0,7696015
Переменная Х2 0,001703479 0,006575 0,259086 0,8197978
Переменная Х3 0,958984121 0,546071 1,756152 0,2211454
Переменная Х4 0,035998495 0,049726 0,723932 0,5443344
Заключение
комплекса листостеблевых заболеваний на чечевице по степени убывания их фунгицидной активности, препараты можно расположить в следующей последовательности: Ракурс, СК (0,2 л/га), Спирит, СК (0,3 л/га), Колосаль Про, КМЭ (0,4 л/га). Статистический анализ данных свидетельствует о том, что основным фактором, влияющим на урожайность, является масса семян с одного растения.
Исследованиями установлено защитное действие фунгицидов, применяемых для опрыскивания чечевицы в фазу цветения. Увеличение пестицидной нагрузки не является обязательным в годы с ГТК 0,58.1,07 в период развития генеративных органов. Можно ограничиться только одной обработкой, которая не снизит завязывания полноценных бобов. Против всего
Литература
1. Романов Г. Г. Симбиотические растения-азофиксаторы во флоре Европейского Северо-Востока. Санкт-Петербург: СПбГЛТУ, 2014, 128 с.
2. Тойгильдин А. Л., Подсевалов М. И., Мустафина Р. А. Оценка эффективности обработки почвы и защиты растений на зерновых бобовых культурах в условиях лесостепной зоны Поволжья. Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, 2021, № 1(53), с. 68-73.
3. Зотиков В. И., Наумкина Т. С., Грядунова Н. В. [и др.]. Зернобобовые культуры - важнейший фактор устойчивого экологически ориентированного сельского хозяйства. Зернобобовые и крупяные культуры, 2016, № 1 (17), с. 6-13.
4. Глазова З. И. Перспектива применения листовых подкормок при выращивании чечевицы. Земледелие, 2018, № 4, с. 24-26.
5. Божко С.Д., Ершова Т. А., Чернышова А. Н. Бобовые культуры - перспективное сырье для пищевой промышленности. Технология пищевой и перерабатывающей промышленности АПК-продукты здорового питания, 2020, № 2, с. 59-64.
6. Марков П., Марков Д., Воденичарова А. Полезные и диетические характеристики зернобобовых на основе медицинских доказательств. WorLdEcoLogyJournaL, 2016, т. 6, № 12, с. 24-30.
7. Гущина В. А. Реакция чечевицы на фунгицидную обработку в условиях Среднего Поволжья. Вестник Чувашской ГСХА, 2020, № 2, с. 5-9.
8. Хилевский В. А. Фунгициды для защиты яблони от комплекса фитопатогенов [Электронный ресурс]. Вестник Орел-ГАУ, 2015, № 5. https://cyberLeninka.ru/articLe/n/fungitsidy-dLya-zaschity-yabLoni-ot-kompLeksa-fitopatogenov
9. Гришечкина Л. Д., Долженко В. И. Современные фунгициды для интегрированных систем защиты зерновых культур от комплекса фитопатогенов [Электронный ресурс]. Вестник Орел ГАУ, 2012, № 6. https:///cyberLeninka.ru/articLe/n/sovremennye-fungitsidy-dLya-integrirovannyh-sistem-zaschity-zernovyh-kuLtur-ot-kompLeksa-fitopatogenov
10. Лаптиев А. Б., Кунгурцева О. В. Предпосылки и основы химической защиты гороха от болезней. Зернобобовые и крупяные культуры, 2016, № 2, с. 99-103.
11. Пимохова Л. И., Царапнева Ж. В. Комплексная защита люпина белого от антракноза. Зернобобовые и крупяные культуры, 2016, № 3, с. 89-94.
12. Potera C. Agriculture: pesticides discurptnitrigen fixation. Environ. Health Persp., 2007, 115 (12): A579 (doi:10.1289 / ehp. 115-a579a)
13. Moorman T. Effects of herbicides on the survival of Rhizobium japonicum Strains. Weed Sci., 1986, 34 (4): 628-633 (doi: 10.1017/S0043174500067564)
14. Пересыпкин В. Ф. Сельскохозяйственная фитопаталогия. Москва: Агропромиздат, 1989, 480 с.
15. Гарбар Л. И., Тимофеев В. Н. Современные пестициды в системе защиты яровой пшеницы от вредных организмов. Аграрная наука - развитию и стабилизации агропромышленного комплекса Тюменской области: сборник научн. тр. к 40-летию ГНУ НИИСХ Северного Зауралья. Тюмень: Вектор Бук, 2006, с. 117-124.
16. Зотиков В. И., Наумкина Т. С., Сидоренко В. С. Производство зернобобовых и крупяных культур в России: состояние, проблемы, перспективы. Земледелие, 2015, № 4, с. 3-5.
17. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Стецов Г.Я. Интегрированная защита растений: фитосанитарные системы и технологии. Под редакцией М.С. Соколова, В.А. Чулкиной. Москва: Колос, 2009, 207 с.
18. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. Москва: Агропромиздат, 1985, 351 с.
19. Методика государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур: общая часть. Под редакцией М. А. Федина; Государственная комиссия по сортоиспытанию с.-х. культур при министерстве сельского хозяйства СССР. Москва, 1985, 270 с.
20. Сычев В. Г., Винничек Л. Б., Суханова О. Н. Информационные технологии при обработке экспериментальных данных в растениеводстве для прогнозов. Московский экономический журнал, 2019, № 12, с. 477-484.
21. Яроменко Н. Н., Бубенок Е. Д., Хахалева Е. А. Корреляционно-регрессионный анализ как способ прогнозирования экономического развития предприятия. Вестник Академии знаний, 2021, № 44 (3), с. 249-253.
UDC 633.35+632
DOI 10.36461/N P.2022.63.3.018
THE EFFICIENCY OF USE OF FUNGICIDES IN GROWING LENTILS
V.A. Gushchina, Doctor of Agricultural Sciences, professor; I.P. Koshelyaeva, Doctor of Agricultural Sciences, professor;
O.N. Sukhanova, associate professor; O.I. Ulanova, Candidate of Culturology, associate professor
Federal State Budgetary Educational. Institution of Higher Education "Penza State Agrarian University", Penza, Russia, tel. (8412) 628-367, e-mail: guschina.v.a@pgau.ru
Various fungicides from different manufacturers are now available on the market. Some of the most popular ones are produced by the company "Avgust". The lentil is characterised by low resistance to various diseases during the vegetation period. However, no fungicide treatment is carried out on lentils to reduce plant infection due to a lack of preparations. Therefore, the purpose of the study was to investigate the effect of fungicides from the range presented by "Avgust" on the development of diseases in lentil agrocenosis and to ensure a stable and high-quality grain yield in the unstable humidity conditions of the forest steppe of the Middle Volga Region. Three systemic preparations were used with the fungicide activity enhancer - Allur adjuvant - for spraying during the flowering stage of small-seeded red lentil plants of the Redklif variety. The experiment was carried out on the collection plot of Penza State Agrarian University in 2018-2020 on meadow-chernozem soil according to generally accepted methods. The fungicides and the frequency of their application improved yield structure in relation to the control, but no differences were noted between the preparations used. On average over the three years the weight of seeds per plant when treated with fungicides was 1.41...1.54 g, which was 0.18...0.31 g more than in the control variant because the seeds were larger. It was indicated by the thousand-seed weight of 38.5...39.9 g against 36.7 g because the leaf apparatus function increased due to reduction of its damage by diseases. The highest lentil yields (1.79...1.82 t/ha) were obtained using the fungicides Rakurs, SC and Spirit, SC with no dependence on the frequency of treatment. The preparation Kolosal Pro, ME also increased the resistance of the plants to pathogens. This was reflected in a grain yield - 1.67 t/ha, which exceeded the control by 0.27 t/ha. The developed correlation-regression model, according to the Fisher's F-test, is adequately fitted to experimental data.
Keywords: lentils, fungicides, agriculture, yield, infection, vegetation period.
References
1. Romanov G. G. Symbiotic nitrogen-fixing plants in the flora of the European Northeast. Saint Petersburg: SPbFTU, 2014, 128 p.
2. Toigildin A. L., Podsevalov M. I., Mustafina R. A. Efficiency evaluation of soil tillage and plant protection of grain legumes in the conditions of the forest-steppe zone of the Volga Region. Vestnik of the Ulyanovsk State Agricultural Academy, 2021, No. 1(53), pp. 68-73.
3. Zotikov V. I., Naumkina T. S., Gryadunova N. V. [et al.]. Pulses as an important factor of sustainable ecologically oriented agriculture. Legumes and Groat Crops, 2016, No. 1 (17), pp. 6-13.
4. Glazova Z. I. Prospects of foliar applications at lentil growing. Zemledelie, 2018, No. 4, pp. 24-26.
5. Bozhko S.D., Ershova T. A., Chernyshova A. N. Legumes - promising raw materials for the food industry. Technology of the food and processing industry of the AIC-healthy food products, 2020, No. 2, pp. 59-64.
6. Markov P., Markov D., Vodenicharova A. Useful and dietary characteristics of legumes based on medical evidence. WorldEcologyJournal, 2016, vol. 6, No. 12, pp. 24-30.
7. Gushchina V. A. Reaction of lentils to fungicidal treatment in conditions of the Middle Volga Region. Vestnik of Chuvash State Agricultural Academy, 2020, No. 2, pp. 5-9.
8. Khilevsky V. A. Fungicides to protect apple trees from a complex of phytopathogens [Electronic resource]. Vestnik OrelGAU, 2015, No. 5. https^cyberleninka.ru/article/n/fungitsidy-dlya-zaschity-yabloni-ot-kompleksa-fitopatogenov
9. Grishechkina L. D., DoLzhenko V. I. Modern fungicides for integrated systems of protection of grain crops from a complex of phytopathogens [Electronic resource]. Vestnik OreLGAU, 2012, No. 6. https://cyber-Leninka.ru/articLe/n/sovremennye-fungitsidy-dLya-integrirovannyh-sistem-zaschity-zernovyh-kuLtur-ot-kom-pLeksa-fitopatogenov
10. Laptiev A. B., Kungurtseva O. V. Preconditions and bases of chemical pea crop protection against diseases. Legumes and Groat Crops, 2016, No. 2, pp. 99-103.
11. Pimokhova L. I., Tsarapneva Zh. V. Complex white Lupin protection against anthracnose. Legumes and Groat Crops, 2016, No. 3, pp. 89-94.
12. Potera C. Agriculture: pesticides discurptnitrigen fixation. Environ. Health Persp., 2007, 115 (12): A579 (doi:10.1289 / ehp. 115-a579a)
13. Moorman T. Effects of herbicides on the survival of Rhizobium japonicum Strains. Weed Sci., 1986, 34 (4): 628-633 (doi: 10.1017/50043174500067564)
14. Peresypkin V. F. AgricuLturaL phytopathoLogy. Moscow: Agropromizdat, 1989, 480 p.
15. Garbar L. I., Timofeev V. N. Modern pesticides in the protection system of spring wheat from harmfuL organisms. AgricuLturaL Science - deveLopment and stabiLization of the agro-industriaL compLex of the Tyumen Region: coLLection of scientific papers to the 40th anniversary of the State Scientific Institution the Research Institute of AgricuLture of the Northern TransuraLs. Tyumen: Vektor Buk, 2006, pp. 117-124.
16. Zotikov V. I., Naumkina T. S., Sidorenko V. S. Legumes and groat crops production in Russia: state, probLems, perspectives. ZemLedeLie, 2015, No. 4, pp. 3-5.
17. ChuLkina V.A., Toropova E.Yu., Stetsov G.Ya. Integrated pLant protection: phytosanitary systems and technoLogies. Edited by M.S. SokoLov, V.A. ChuLkina. Moscow: KoLos, 2009, 207 p.
18. Dospekhov B. A. MethodoLogy of fieLd experiments. Moscow: Agropromizdat, 1985, 351 p.
19. MethodoLogy of state variety testing of agricuLturaL crops: generaL part. Edited by M. A. Fedin; The State Commission of AgricuLturaL Crops of Ministry of AgricuLture of the USSR. Moscow, 1985, 270 p.
20. Sychev V. G., Vinnichek L. B., Sukhanova O. N. Information technoLogies in the processing of experimentaL data in crop production for forecasts. Moscow Economic JournaL, 2019, No. 12, pp. 477-484.
21. Yaromenko N. N., Bubenok E. D., KhakhaLeva E. A. CorreLation-regression anaLysis as a method of forecasting the economic deveLopment of an enterprise. Vestnik Akademii Znaniy, 2021, No. 44 (3), pp. 249-253.
