CC BY
129
Полученные результаты на примере г. Волгограда свидетельствуют о напряженной эпидемиологической ситуации, связанной с заболеваниями верхних дыхательных путей и болезнями уха и сосцевидного отростка детей и подростков, а также о недостаточном объеме и эффективности проводимых профилактических мероприятий. Основным направлением по снижению заболеваемости детей должно стать усиление профилактической и медико-социальной работы в детских амбулаторно-поликлинических учреждениях и в организованных детских и подростковых коллективах по медицинскому обеспечению данного контингента.
ЛИТЕРАТУРА
1. Девляшова О. Ф., Дьяченко Т. С., Сабанов В. И. Мониторинг репродуктивного здоровья детей и подростков в Волгоградской области // Вестник ВолгГМУ — 2014. — № 3. — С. 35—40.
2. Девляшова О. Ф., Дьяченко Т С., Сабанов В. И. Современные показатели состояния здоровья детей и
подростков в Волгоградской области. // Интер-медикал. — 2014. — № 3. — С. 19—25.
3. Мизерницкий Ю. Л. Экологически обусловленные заболевания органов дыхания у детей // Экологическая педиатрия / Под ред. А. Д. Царегородцева, А. А. Викторова, И. М. Османова. — Общественная палата Российской Федерации. — М.: Триада-Х, 2011. — С. 102—119.
4. Оценка влияния факторов среды обитания на здоровье населения Волгограда по показателям социально-гигиенического мониторинга в 2013 году: Информационный бюллетень. — Волгоград, 2014. — 35 с.
5. Сабанов В. И., Грибина Л. Н., Емельянова О. С., Иванникова Н. С. Динамика естественного движения населения и младенческой смертности в Волгоградской области в 2006—2011 гг. // Волгоградский научно-медицинский журнал. — Волгоград, 2012. — № 2. — С. 3—5.
Контактная информация
Девляшова Олеся Федоровна — очный аспирант кафедры общественного здоровья и здравоохранения, Волгоградский государственный медицинский университет, e-mail: [email protected]
УДК 616.314-089.27:615.46
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПАКУЕМЫХ КОМПОЗИТОВ ПРИ ПЛОМБИРОВАНИИ КАРИОЗНЫХ ПОЛОСТЕЙ II КЛАССА ПО БЛЭКУ
(РЕЗУЛЬТАТЫ ЧЕРЕЗ 2 И 3 ГОДА)
Н. Н. Казанцева, И. А. Казанцева, Л. И. Рукавишникова, Ю. А. Морозько, А. А. Лукьяненко
Волгоградский государственный медицинский университет
Целью данного рандомизированного длительного исследования было оценить клиническую эффективность пакуемых композиционных материалов QuiXfil, SureFil, Solitaire при их использовании для реставрации полостей II класса по Блэку. Реставрации материалами SureFil и Solitaire получили лучшие результаты.
Ключевые слова: рандомизированное контролируемое исследование, пакуемые композиты, критерии Ryge.
EFFICIENCY OF PACKABLE COMPOSITES IN CLASS II SANDWICH RESTORATIONS
(2-YEAR AND 3-YEAR RESULTS)
N. N. Kazantseva, I. A. Kazantseva, L. I. Rukavishnikova, Yu. A. Morozko, A. A. Lukyanenko
The aim of this randomized long-term study was to evaluate the clinical performance of packable composite resins (QuiXfil, SureFil, Solitaire) for Class II restorations. SureFil and Solitaire restorations demonstrated better results than QuiXFil restorations. Key words: randomized controlled trial, packable composites, Ryge criteria.
В настоящее время фирмами-производителями стоматологической продукции предложен широкий выбор пломбировочных материалов с различными характеристиками. Практикующее врачи отмечают отсутствие «идеального материала», который полностью соответствовал бы характеристикам: эстетичный, износостойкий, долговечный, кариеспрофилактический, по своим физическим свойствам близкий к тканям зуба. Проводятся исследования эффективности различных групп материалов, методик пломбирования [1,2]. Для жевательной группы зубов как альтернатива амальгаме были
предложены пакуемые композиты: Solitaire (Heraeus/ Kulzer), Filtek Р-60 (3М ESPE), Filtek Silorane (ЗМ ESPE), Alert (Pentron), SureFil (Dentsply), QuiXfil (Dentsply), Prodigy Condensable (Кегг), BISFIL II (Bisco) и др..
Настоящее исследование является продолжением наших исследований эффективности пломбирования зубов различными материалами и предыдущего годового опыта клинического применения композитов группы Pac-kable [2, 6]. Исследование проводилось согласно принципам доказательной медицины, с соблюдением этических гарантий доказательности клинических испытаний [3, 5].
58
Выпуск 3 (55). 2015
ЦЕЛЬ РАБОТЫ
Повышение эффективности лечения кариеса постоянных зубов.
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ
Дизайн исследования: простое рандомизированное исследование в параллельных группах согласно клиническому протоколу руководства ADA по исследованию композиционных материалов для реставрации боковых зубов (1989).
Для проведения исследования нами были выбраны 3 материала из группы Packable:
1. «QuiXfil» (Dentsply). Матрица этого материала включает в себя несколько метакрилатных смол, бутан-1,2,3, 4-тетракарбоксильной кислоты, бис-2-гидроксиэтилметак-рилат, что увеличивает когезивность и снижает гидрофоб-ность. В состав добавлен также камфорохинон и этиловый спирт диметиламинобензойной кислоты, обеспечивающие высокую глубину полимеризации (4,4 мм за 10 секунд при 800мВт/см2) и длительное рабочее время. Наполнитель состоит из двух фракций (размером около 1 мкм и 10 мкм), уровень наполнения по весу очень высок — около 86%. Вследствие этого снижается по-лимеризационная усадка (до 1,73 %), но шероховатость поверхности относительно выше из-за частиц размером 10 мкм. «QuiXfil» выпускается в дозированных компью-лах, что обеспечивает удобство прямой аппликации материала в кариозную полость [1 ].
2. «SureFil» (DeTrey/Dentsply) — наполнитель (бариевое фторалюмосиликатное стекло) получен методом дробления, частицы имеют многогранную неправильную форму, размер до 10 мкм. Консистенция материала очень плотная, есть рекомендации по внесению его в полость с помощью шприца для амальгамы.
3. Solitaire (Heraeus/Kulzer). Данный материал был позиционирован фирмой-производителем как заменитель амальгамы. «Solitaire» обладает полимеризацион-ной усадкой, значительно меньшей усадки микрогибридных композитов и компомеров. В сравнении внутри группы пакуемых композитов наполнение неорганическими частицами составляет всего около 64 % по весу (поэтому он имеет наибольшую усадку в группе), но частицы имеют небольшие шипы на своей поверхности и при уплотнении материала как бы сцепляются друг с другом, не давая ему «сползать». Отмечается простой способ наложения и обработки, хорошие рабочие свойства: материал не прилипает к инструментам, не требует направленной полимеризации. Цвет материала соответствует цвету естественных тканей зубов.
Критерии включения в исследование: возраст пациентов —20—25 лет; постоянные витальные моляры; кариозные полости II класса по Блэку; восстанавливаемые зубы находятся в контакте с антагонистами и с соседними зубами.
Критерии исключения: некариозные поражения твердых тканей зубов; острые воспалительные процессы в мягких тканях полости рта, тканях пародонта; па-
циенты с аллергической реакцией на компоненты используемых композиционных материалов; наличие тяжелых сопутствующих заболеваний пациента, выраженный бруксизм, неконтактный больной.
До начала исследования каждый пациент был ознакомлен с процедурой лечения в контексте исследования, ее положительными сторонами и возможными осложнениями, подписал информированное согласие о лечении. Пациенты, отвечавшие вышеуказанным критериям, были распределены процедурой рандомизации с помощью таблиц случайных чисел на группы. Всего запломбировано 60 кариозных полостей (по 20 в каждой группе).
Изучаемые группы пломбировочных материалов: 1-я группа—QuiXfil (Dentsply DeTrey), 2-я группа—SureFil (Dentsply DeT rey), 3-я группа —Solitaire (Heraeus Kulzer).
Протокол исследования
• жалобы, анамнез, осмотр; рентгенография; диагноз; проверка на соответствие критериям включения-исключения; подписание информированного согласия; процедура рандомизации;
• определение цвета реставрации, обезболивание, профессиональная гигиена полости рта;
• препарирование кариозной полости;
• установка матричной системы;
• аппликация изолирующей прокладки: базовая — Vitremer (3M ESPE);
• кондиционирование, высушивание;
• нанесение адгезивной системы (Prime&Bond NT/ Dentsply, Gluma Comfort Bond/ Heraeus Kulzer); адаптационный слой — Filtek Flow/3M ESPE;
• послойная аппликация и полимеризация материала;
• шлифовка и полировка, герметизация поверхности пломбы;
• покрытие зуба лаком Bifluorid 12 (VOCO).
Контроль жизнеспособности запломбированных
зубов и клиническая оценка качества реставраций проводилась через 6, 12, 24 и 36 месяцев двумя стоматологами, деятельность которых была калибрована.
Использовались критерии оценки пломбировочных материалов Ryge (1973 г.), одобренные FDI [4]: сохранность анатомической формы (AF), краевая адаптация (MA), возникновение вторичного кариеса (C), шероховатость поверхности (SR), краевое окрашивание (MD), цветовое соответствие реставрации (сохранность цвета и соответствие его тканям зуба) (CM), наличие дискомфорта (чувствительности) в вылеченном зубе (DF). Каждый критерий оценивался в зависимости от степени нарушений следующими оценками: Alfa (A) — отличная оценка; Bravo (B)—удовлетворительная оценка, то есть имеются небольшие изменения реставрации; Charlie (C) и Delta (D) — неудовлетворительные оценки, то есть реставрация нуждается в замене (С — отсроченная замена, D — немедленная замена).
Cтатистическая обработка проводилась при помощи пакета программ «Statistica 10.0» (StatSoft, USA). Различия в распределении пациентов по результатам
Выпуск 3 (55). 2015
59
лечения оценивали с привлечением критерия %2 с учетом поправки Бонферрони.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Через 24 и 36 месяцев наблюдения получены следующие данные (табл.).
Оценка реставраций через 24, 36 месяцев
Период 24 мес. 36 мес.
Мате- QuiXfil SureFil Solitaire QuiXfil SureFil Solitaire
риалы n = 20 n = 20 n = 20 n = 20 n = 20 n = 20
CM
A 0 15 19 0 14 17
B 20 5 1 0 6 3
C 0 0 0 20 0 0
FS QS QF FS Q Q
MD
A 0 11 6 0 0 0
B 20 9 14 17 20 20
C 0 0 0 3 0 0
FS Q Q #
MA
A 0 16 15 0 13 10
B 20 4 5 17 7 10
C 0 0 0 3 0 0
D 0 0 0 0 0 0
FS Q Q FS Q Q
SR
A 0 0 0 0 0 0
B 20 20 20 17 20 20
C 0 0 0 3 0 0
C
A 20 20 20 17 20 20
B 0 0 0 3 0 0
# #
AF
A 0 16 15 0 13 10
B 20 4 5 17 7 10
C 0 0 0 3 0 0
FS Q Q FS Q Q
DF
A 20 20 20 20 20 20
B 0 0 0 0 0 0
C 0 0 0 0 0 0
# #
Примечание. Q — р < 0,05 при сравнении с QuiXfil; F — р < 0,05 при сравнении c SureFil; S — р < 0,05 при сравнении c Solitaire по критерию c2 с учетом поправки Бонферрони; # статистически значимые различия отсутствуют.
Через 2 года после пломбирования были получены только Alfa и Bravo результаты. У реставраций 1-й группы (QuiXfil) выявлены оценки Alfa лишь по критерию Си DF. По всем остальным критериям реставрации этой группы отвечали оценке Bravo. Реставрации 2-й и 3-й групп показали преимущественно Alfa оценки по всем критериям, за исключением SR, по которому все реставрации SureFil и Solitaire были оценены Bravo.
Через 3 года после пломбирования реставрации всех групп получили оценку Alfa по критерию DF. Все
реставрации QuiXfil по критерию CM получили оценку Charlie. По критериям MA, AF реставрации групп SureFil и Solitaire получили достоверно более высокие оценки, чем реставрации, выполненные QuiXfil.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
QuiXfil показал себя самым удобным в использовании:
- высокая точность и легкость введения из капсулы,
- прекрасно адаптируется,
- можно наносить слой в 4 мм,
- быстро отсвечивается.
Это дает возможность использовать данный материал при усложненных условиях (ограниченное открывание рта, сложная геометрия полости), сокращает время работы. В противовес превосходным мануальным характеристикам при постановке, реставрации группы QuiXfil получили самые низкие оценки после исследования через 2 и 3 года наблюдения.
Solitaire имеет достаточно хорошие манипуляционные свойства, материал SureFil самый сложный в использовании, очень жесткий, требовалось размять материал в руках, при постановке тщательно притирать к стенкам полости. По окончанию исследования реставрации групп SureFill и Solitaire получили достоверно более высокие оценки по большинству критериев, чем группа QuiXfil.
ЛИТЕРАТУРА
1. Грютцнер А. КвиксФил — композит для боковых зубов // ДентАрт. — 2003. — № 4. — С. 41—50.
2. Казанцева И. А., Морозько Ю. А., Рукавишникова Л. И., Лукьяненко А. А., Ставская С. В., Сахарнацкая Ю. В., Казанцева Н. Н., Филоненко О. Ю. Опыт применения текучих пломбировочный материалов SDR, X — Flow (Dentsply) // Современные проблемы науки и образования. — 2014. — № 4; URL: http:// www.science-education.ru/ 118-14059 (дата обращения: 23.07.2014).
3. Петров В. И. Базисные принципы и методология доказательной медицины // Вестник ВолгГМУ. — 2011. — № 2 (38). — С. 3—8.
4. Рюге Г. // Клиническая стоматология. — 1998. — № 3. — С. 40—46.
5. Седова H. H. Этические гарантии доказательности клинических испытаний // Биоэтика. — 2008. — № 1. — С. 16—21.
6. Kazantseva N. N. Clinical evaluation of the use of packable composites in class II sandwich restorations// Электронный научно-образовательный вестник «Здоровье и образование в XXI веке». — 2010. — Т. 12, № 6. — С. 290.
Контактная информация
Казанцева Наталья Николаевна — ассистент кафедры стоматологии ФУВ с курсом стоматологии общей практики Волгоградского государственного медицинского университета, e-mail: [email protected].
60
Выпуск 3 (55). 2015
