CC BY
93
Проблема повышения эффективности АПК
Люшина Э.Ю. критикует исследовательские подходы, основанные на оценке финансового состояния и финансовой устойчивости. По ее мнению, они не учитывают степень влияния использования ресурсов на результаты хозяйственной деятельности. Ресурсный подход позволяет проследить динамику факторов, влияющих на тип экономического развития, и оценивать достигнутые результаты с позиции интенсивного или экстенсивного использования ресурсов предприятия. При оценке устойчивости развития проводится функциональный и структурный анализ ее характеристик. В процессе структурного анализа выявляются результирующие характеристики устойчивости, а функционального — характеристики устойчивости на основе оценки использования ресурсов на тип экономического развития. Поэтапно данный процесс можно представить следующим образом [6]:
1. Выбор показателей оценки экономического развития.
2. Определение значений выбранных показателей в базовом и отчетном периодах.
3. Расчет абсолютных отклонений значений показателей базового и отчетного периода.
4. Расчет темпов изменения показателей (роста, прироста).
5. Определение степени влияния количественных и качественных факторов на результирующий показатель за счет количественных и качественных факторов.
6. Определение типа экономического развития (интенсивный, экстенсивный, интенсивно-экстенсивный, экстенсивно-интенсивный).
7. Установление степени экономической устойчивости:
• абсолютная (интенсивный тип);
• нормальная (интенсивно-экстенсивный);
• неустойчивое состояние (экстенсивно-интенсивный);
• кризисное состояние (экстенсивный).
На взгляд автора, предложенная методика представляет определенный интерес с точки зрения практического использования сельхозтоваропроизводителями и выявления на ее основе резервов экономического развития, повышения экономической эффективности использования ресурсов.
Приведенные здесь подходы, как видим, отражают различные аспекты в оценке устойчивости развития: финансовую устойчивость, систему экономических показателей, состояние ресурсной базы, ликвидность и результативность деятельности, комплексный социо-эколого-экономический анализ, дисперсионный анализ, ресурсный подход, на основе функционального и структурного анализа.
Список литературы
1. Джейкобс, М. Зеленая экономика: окружающая среда, устойчивое развитие и политика будущего / М. Джейкобс. — Ванкувер, 1993.
2. Рукин, Б.П. Управление экономически устойчивым развитием организаций и корпоративных объединений: теория, методология, практика: автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. — Воронеж, 2007. — С. 17.
3. Сазыкин, Б.В. Устойчивое развитие сложных систем: конструктивный подход / Б.В. Сазыкин // Материалы международной конференции «Анализ систем на рубеже тысячелетия: теория и практика». Москва, 16-18 декабря 1997 г. — М.: Интеллект, 1998. — С. 185.
4. Мерзлов, А.В. Устойчивое развитие сельских территорий: автореф. дис. . д-ра экон. наук: 08.00.05. — М.: 2007.
5. Качество в XXI веке. Роль качества в обеспечении конкурентоспособности и устойчивого развития / Под ред. Т. Конти, Е. Кондо, Г. Ватсона / Пер. с англ. А. Раскина. — М.: РИА «Стандарты и качество», 2005. — С. 61.
6. Люшина, Э.Ю. Управление устойчивым развитием промышленного предприятия: автореф. дис. ... канд. экон. наук: 08.00.01. — Чебоксары, 2002. — С. 16.
УДК (633.63:664.12).003.13
И.П. Салтык, доктор экон. наук, профессор Ю.И. Болохонцева, аспирантка
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени проф. И.И. Иванова»
ЭФФЕКТИВНОСТЬ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОТХОДНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ
Необходимость повышения эффективности свеклосахарного подкомплекса заставляет перерабатывающие предприятия заниматься ресурсосбережением, вторичной переработкой отходов производства. При среднем выходе сахара 10.12 % к массе переработан-
ной свеклы образуется около 83 % свежего свекловичного жома, 5,4 % мелассы, около 3 % свекловичного «боя» и хвостиков. Образуется также большая масса фильтрационного и транспортерно-моечного осадков, отсева известнякового камня и сточных вод.
Интенсификация переработки сырья предусматривает также принципиально новые технологии, обеспечивающие минимальное количество отходов. Усиление роли вторичных ресурсов как сырья для изготовления различных видов продукции позволит приблизиться к реализации на практике идеи безотходного производства. Для этого на сахарных заводах должна быть налажена комплексная переработка сахарной свеклы, позволяющая получать из отходов переработки свеклы ценные продукты пищевого и кормового назначения.
Большую кормовую ценность имеет ботва. В зависимости от урожайности корнеплодов на основе усредненных данных авторами произведен расчет выхода побочной продукции с 1 га при производстве и переработке сахарной свеклы и дана ее оценка в денежном выражении (табл. 1).
Одним из основных побочных продуктов при получении сахара из свеклы является жом — ценный корм для крупного рогатого скота. Жом традиционно используется на корм КРС в сыром и сушеном виде [1]. Состав побочной продукции при переработке сахарной свеклы дан в табл. 2.
Выход побочной продукции при производстве и переработке сахарной свеклы, полученной с 1 га, и ее оценка в денежном выражении
Урожайность корнеплодов, т/га Ботва, т/га Жом кислый Патока Всего корм. ед., т/га Стоимость, тыс. р./га
всего корм. ед. всего корм. ед. всего корм. ед.
15,0 7,5 1,5 12,75 1,02 0,75 0,56 3,08 6,16
20,0 10,0 2,0 17,0 1,36 1,0 0,75 4,11 8,22
25,0 12,5 2,5 21,25 1,70 1,25 0,94 5,14 10,28
30,0 17,5 3,5 29,75 2,38 1,75 1,31 7,19 14,38
40,0 20,0 4,0 34,0 2,72 2,0 1,50 7,22 16,44
45,0 22,5 4,5 38,25 3,06 2,25 1,68 9,25 18,50
50,0 25,0 4,0 42,50 3,40 2,50 1,88 10,28 30,56
Примечание. Выход ботвы — 50 % массы корнеплодов, 5 кг ботвы равноценно одной кормовой единице, выход жома составляет 85 % массы корнеплодов, патоки — 5 °%. Одна кормовая единица приравнивается к 1 кг овса.
Таблица 2
Состав побочной продукции при переработке сахарной свеклы, % (по данным П.В. Карпенко, 1958, В.Г. Яценко, 1972, В.Я. Максакова, Л.А. Николенко, 1974)
Продукт Жом Патока Ботва
свежий отжатый кислый сухой
Вода 80.86 85.89 7.14 15.17 80.85
Сырой протеин 1,5.1,7 1,3.2,6 7.9 4.5 1,5.1,7
Сырой жир 0,6.0,9 0,7.1,0 0,3.0,5 - 0,4.0,7
Сахар 0,4.0,5 - - 58.60 5.6
Зола 1,0.1,4 0,7.1,8 2,5.4,5 7.8 5.9
В дореформенный период создание специализированных мясомолочных и свиноводческих хозяйств вблизи сахарных заводов в ЦентральноЧерноземном регионе (ЦЧР) позволяло получать дешевую говядину, свинину и молоко. Так, в Белгородской обл. в девяти специализированных хозяйствах, располагавшихся около сахарных заводов, в суточном рационе животных жом занимал 64 %, концентраты — 20, грубые корма — 5.. .7 %. Среднесуточный привес животного превышал 1 кг [2].
В настоящее время для кормления животных используется в свежем виде лишь 30.35 % жома. Целесообразно глубокое прессование жома. Его кормовую ценность можно увеличить путем различных добавок, получая при этом такие виды сушеного жома, как мелассированный, амидный, амидоми-неральный, бардяной. Качественный сушеный жом может успешно экспортироваться.
Сушеный жом может служить сырьем для получения пектина и пектиновых концентратов, которые в России в промышленном масштабе не производятся, несмотря на большую потребность в них ряда отраслей промышленности. Пектин покупается за рубежом, причем объемы импорта его постоянно увеличиваются. В связи Таблица 1 с этим актуальность создания эффективной рентабельной технологии производства пектиновых веществ очевидна.
В каждом килограмме мелассы содержится 0,75.0,85 кормовой единицы, 0,045 кг переваримого протеина (см. табл. 1). Из нее получают 25 видов продуктов пищевой, химической, парфюмерной промышленности (дрожжи, спирты, органические кислоты и др.) [3]. Наряду с непосредственным использованием на корм скоту из мелассы производится лимонная кислота и спирт-сырец. Выработка лимонной кислоты сопряжена с получением отходов, в частности гипсошламма, который может применяться в строительстве для изготовления шпаклевки.
Каждому из сахарных заводов ЦЧР будет экономически целесообразно наладить у себя глубокую переработку жома и патоки и выбрать наиболее приемлемый вид их вторичной переработки. Одни могут специализироваться на производстве хлебопекарских дрожжей и лимонной кислоты (как, скажем, в Курской области Льговский и Дерюгинский сахзаводы), заклю-
— Проблема повышения эффективности АПК
чив с другими родственными предприятиями договоры на поставку им патоки, другие — на выпуске спирта-сырца или углекислоты, третьи, рядом с которыми находятся скотооткормочные хозяйства, могут заключать с последними долгосрочные договоры на поставку им сырого отжатого и сушеного жома и т. д. с таким расчетом, чтобы в масштабе каждой области ЦЧР добиться полной комплексной переработки производимой в регионе сахарной свеклы.
Различные направления вторичной переработки отходов свеклосахарного производства определяют выбор экономически наиболее эффективного варианта. Ученые И.Д. Блаж, В.И. Комаров, И.А. Лады-жанский, О.И. Шепельский предлагают следующие варианты комплексной переработки сахарной свеклы [4]:
I вариант: сахар-песок; патока-меласса на корм скоту; жом сырой отжатый;
II вариант: сахар-песок; патока-меласса: спирт-сырец, углекислота, дрожжи кормовые; жом сырой отжатый;
III вариант: сахар-песок; патока-меласса: спирт-сырец, углекислота, дрожжи кормовые; жом сушеный гранулированный;
IV вариант: сахар-песок; патока-меласса: лимонная кислота, гипсошламм; жом сырой отжатый.
Как видно, варианты комплексной переработки сахарной свеклы отличаются составом конечных продуктов и, соответственно, величиной абсолютного экономического эффекта.
Если бы действующие цены на каждый из продуктов отражали общественно необходимые затраты на их производство, то по величине эффекта можно было бы судить о наиболее рациональном варианте. Но и в этом случае следовало бы определить коэффициенты общей (абсолютной) эффективности по каждому варианту для сопоставления с нормативным коэффициентом эффективности. В табл. 3 приводятся расчеты прибыли от комплексной переработки сахарной свеклы и годового экономического эффекта от их внедрения в производство по формуле, рекомендуемой И.Д. Блажем, В.И. Комаровым, И.А. Ладыжан-ским, О.И. Шепельским [4].
Годовой экономический эффект представляет собой прибыль на 1 т сырья за минусом произведения удельных капитальных вложений на нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений.
Коэффициент общей (абсолютной) эффективности капитальных вложений Эа в комплексную переработку свеклы по производственным объединениям и предприятиям рассчитаем по формуле
=г-, а ^
где П — прибыль, К — капитальные вложения.
Таблица 3
Расчет прибыли от комплексной переработки 1 т свеклы (в ценах 2005 г.)
Себестоимость
Вид продукции Выход из 1 т свеклы, т Оптовая цена, р. Общая сумма, р. единицы про- дук- всей про-дук-ции, р. Прибыль, р.
ции, р.
I вариант
Сахар-песок 0,1174 13 000 1526,2 10 400 1220,96 2600
Патока-меласса
на корм скоту 0,051 700 35,7 700,0 35,7 -
Жом сырой 0,830 50 41,5 50,0 41,5 -
Итого 2600
Э = (2600 - 0,16 х 10 833) х 306 000 = 265 216,3 (тыс. р.)
II вариант
Сахар-песок 0,1174 13 000 1526,2 10 400 1220,96 2600
Спирт-сырец, дал 1,632 450 734,4 260 587,52 146,88
Углекислота 0,17 20 000 3400 16 700 2839 561
Дрожжи кормовые 0,0031 12 760 39,56 11 430 35,43 4,13
Жом сырой 0,830 50 41,50 50 41,5 -
Итого 3312,01
Э = (3312,01 - 0,16 х 12 738) х 306 000 = 389 822,6 (тыс. р.)
III вариант
Сахар-песок 0,1174 13 000 1526,2 10 400 1220,96 2600
Спирт-сырец, дал 1,632 450 734,4 360 587,52 146,88
Углекислота 0,17 20 000 3400 16 700 2839 561
Дрожжи кормовые 0,0031 12 760 39,56 11 430 35,43 4,13
Жом сушеный гранулированный 0,057 1500 855 1330 75,81 9,69
Итого 3321,62
Э = (3321,62 - 0,16 х 12 302) х 306 000 = 414 109,8 (тыс. р.)
IV вариант
Сахар-песок 0,1174 13 000 1526,2 10 400 1220,96 2600
Лимонная кислота 0,012 46 000 552,0 35 300 423,6 128,4
Гипсошламм 0,024 180 4,32 - - 4,32
Жом сырой 0,830 50 41,5 50 41,5 -
Итого: 2732,72
Э = (2732,72 - 0,16 х 10 931) х 306 000 = 301 030,6 (тыс. р.)
Таблица 4
Показатели экономического эффекта комплексной переработки сырья
Направленность коэффициентов абсолютной эффективности и абсолютных коэффициентов одинакова. Причем все они превышают величину нормативного показателя (табл. 4). Результаты анализа свидетельствуют, что варианты характеризуются различным экономическим эффектом, тем не менее все они могут быть реализованы на практике. Окончательное же решение о структуре производства продукции из свеклы целесообразно принимать при разработке оптимального плана-прогноза производства для отрасли в целом с учетом удовлетворения потребности народного хозяйства во всех необходимых продуктах переработки свекловичного сырья.
Список литературы
1. Спичак, В.В. Экологические проблемы свеклосахарного производства: настоящее и будущее / В.В. Спичак // Пути повышения эффективности сахарного производства: Материалы научно-практич. конф. — Курск, 2003. — С. 49-53.
2. Калинин, А.Т. Народнохозяйственное значение сахарной свеклы / А.Т. Калинин, А.А. Калинин // Сахарная свекла. — 2002. — № 7. — С. 5-7.
3. Зуев, Н.Н. Снижение потерь при уборке сахарной свеклы / Н.Н. Зуев // Сахарная свекла. — 1992. — № 4. — С. 22-29.
4. Блаж, И.Д. Экономический механизм интенсификации использования сырья в пищевой промышленности / И.Д. Блаж, В.И. Комаров, И.А. Ладыжанский. — Кишинев: Штиинца, 1990. — С. 66-69, 153-161.
5. Северин, В.М. Перспективы развития отечественной свеклосахарной отрасли / В.М. Северин // Сахарная свекла. — 1999. — № 11. — С. 2-4.
Показатели Количество, сумма
Объем сырья, т 306 000
Прибыль от выработки всех видов продукции из 1 т сырья, р.: I вариант II вариант III вариант IV вариант 2600 3312,01 3321,62 2732,72
Удельные капитальные затраты на комплексную переработку 1 т сырья, р.: I вариант II вариант III вариант IV вариант 10 833 12 738 12 302 10 931
Годовой экономический эффект от комплексной переработки годового объема сырья, тыс. р.: I вариант II вариант III вариант IV вариант 265 216,3 389 822,6 414 109,8 301 030,6
Коэффициенты общей (абсолютной) эффективности капитальных вложений: I вариант II вариант III вариант IV вариант 0,24 0,26 0,27 0,25
Нормативный коэффициент общей (абсолютной) эффективности капитальных вложений 0,16
УДК (336.71:334.7).003.13
В.В. Михайлов, канд. экон. наук
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства»
ПОВЫШЕНИЕ КОММЕРЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА
В Средней Азии, как и в целом на постсоветском пространстве, налоговая и таможенная системы, антимонопольное регулирование производства все еще находятся в стадии становления. В разных странах региона в различной степени осуществляется государственное регулирование цен на отдельные виды ресурсов, товаров и услуг.
В таких условиях инвесторам, отбирающим проекты для реализации, не следует ограничиваться, как это обычно происходит, анализом коммерческой (финансовой) эффективности проекта, т. е. эффективности с позиций интересов инвесторов и ор-
ганизаций (предприятий), эксплуатирующих проект. Им важно выяснять также экономическую (общественную) эффективность проекта, т. е. эффективность проекта с позиций интересов страны, ее общества. При определении и оценке экономической эффективности проекта, поступления от него и затраты на него измеряются в ценах свободного рынка с развитой конкуренцией, без учета налогов, таможенных пошлин, субсидий, но с учетом внешних последствий проекта, не относимых непосредственно на инвесторов и организации (предприятия), эксплуатирующие проект [1-7].
