CC BY
3
ХИРУРГИЯ
SURGERY
УДК 616.36-002.951.21-089.819 doi: 10.21685/2072-3032-2023-2-2
Эффективность нерезекционных методов хирургического лечения эхинококкоза печени
А. О. Краснов1, К. А. Краснов2, В. А. Пельц3, О. А. Краснов4, А. В. Келлер5
1,2,з,5кузбасская клиническая больница скорой помощи имени М. А. Подгорбунского, Кемерово, Россия 2'3,4Кемеровский государственный медицинский университет, Кемерово, Россия 4Клинический консультативный диагностический центр имени И. А. Колпинского, Кемерово, Россия
1aokrasnov@mail.ru, 2krasnov8k@rambler.ru, 3vpel_c1@rambler.ru, 4xo 1@mail.ru, 5andrej.keller.1990@mail.ru
Аннотация. Актуальность и цели. Хирургический метод лечения эхинококкоза печени является основным. В последние годы доля исследований, посвященных мало-инвазивным хирургическим методам лечения, значительно увеличилась. Ведется полемика об эффективности и определении показаний к применению малоинвазивных методик. Цель исследования - представить и проанализировать результаты лечения эхинококкоза печени с применением нерезекционных малоинвазивных методик. Материалы и методы. Представлены результаты хирургического лечения 28 пациентов, оперированных по поводу эхинококкоза печени. Критерием включения в исследование было выполненное малоинвазивное хирургическое вмешательство под ультразвуковым контролем. Результаты. Осложнений и летальных случаев в исследуемых группах отмечено не было. Неэффективность примененной нерезекционной методики, расцененная как рецидив паразитарного процесса, была определена через 3 месяца после первичной операции у 1 (3,6 %) пациента из 28. Пациенту была выполнена лапароскопическая кавальная лобэктомия с последующей выпиской с выздоровлением. Рецидива заболевания после резекционного вмешательства не наблюдалось. Выводы. Нерезекционные методы хирургического лечения эхинококкоза печени высокоэффективны, безопасны и могут быть рекомендованы к выполнению в специализированных гепатологических хирургических клиниках при строгом соблюдении процедуры отбора пациентов для выполнения методик.
Ключевые слова: эхинококкоз печени, малоинвазивные методики, эффективность хирургического лечения
Для цитирования: Краснов А. О., Краснов К. А., Пельц В. А., Краснов О. А., Келлер А. В. Эффективность нерезекционных методов хирургического лечения эхино-коккоза печени // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Медицинские науки. 2023. № 2. С. 12-21. doi: 10.21685/2072-3032-2023-2-2
© Краснов А. О., Краснов К. А., Пельц В. А., Краснов О. А., Келлер А. В., 2023. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License / This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
The effectiveness of non-resection methods of surgical treatment of liver echinococcosis
A.O. Krasnov1, K.A. Krasnov2, V.A. Pel'ts3, O.A. Krasnov4, A.V. Keller5
1A35Kuzbass Clinical Emergency Hospital named after M.A. Podgorbunsky, Kemerovo, Russia 2A4Kemerovo State Medical University, Kemerovo, Russia 4Clinical Consultative Diagnostic Center named after I.A. Kolpinsky, Kemerovo, Russia
1aokrasnov@mail.ru, 2krasnov8k@rambler.ru, 3vpel_cl@rambler.ru, 4xol@mail.ru, 5andrej.keller.1990@mail.ru
Abstract. Background. Surgical treatment of liver echinococcosis is the main one. Recently, the proportion of research devoted to minimally invasive surgical treatments has increased significantly. There is a debate about the effectiveness and definition of indications for the use of minimally invasive techniques. The purpose of the study is to present and analyze the results of treatment of liver echinococcosis using non-resectable minimally invasive techniques. Materials and methods. The study presents the results of surgical treatment of 28 patients operated on for liver echinococcosis. The criterion for inclusion in the study was the performed minimally invasive surgical intervention under ultrasound guidance. Results. There were no complications or deaths in the study groups. The ineffectiveness of the applied non-resection technique, regarded as a recurrence of the parasitic process, was determined 3 months after the primary operation in 1 (3.6 %) patient out of 28. The patient underwent laparoscopic caval lobectomy followed by discharge with recovery. There is no recurrence of the disease after resection intervention. Conclusions. Non-resection methods of surgical treatment of liver echinococcosis are highly effective, safe and can be recommended for implementation in specialized hepatological surgical clinics, subject to strict adherence to the procedure for selecting patients to perform the techniques.
Keywords: liver echinococcosis, minimally invasive techniques, effectiveness of surgical treatment
For citation: Krasnov A.O., Krasnov K.A., Pel'ts V.A., Krasnov O.A., Keller A.V. The effectiveness of non-resection methods of surgical treatment of liver echinococcosis.
Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Meditsinskie nauki = University proceedings. Volga region. Medical sciences. 2023;(2):12-21. (In Russ.). doi: 10.21685/2072-3032-2023-2-2
Введение
Эхинококкоз печени является опасным для жизни паразитарным заболеванием, вызываемым Echinococcus granulosus. Клинические проявления заболевания могут варьироваться от бессимптомного течения до тяжелой картины эндотоксикоза с летальным исходом. Кисты значительно чаще инвази-руют печень (до 80 %) [1, 2]. Химиотерапия альбендазолом (в виде изолированного метода) не способна оказать должного эффекта на паразитарные кисты печени [3]. Хирургический метод лечения является основным по причине его большей эффективности [4, 5]. Вопросы методологии выбора характера оперативного пособия и определения показаний к выполнению той или иной хирургической методики остаются нерешенными [6-8]. Часть авторов являются приверженцами малоинвазивных и органосберегающих операций. Также ряд исследователей, ссылаясь на недостаточную радикальность вышеуказанных вмешательств, склонны к более радикальным и обширным резекционным
хирургическим методам при лечении эхинококкоза печени [9, 10]. В связи с технологическим прогрессом и развитием хирургических технологий количество научных работ, посвященных изучению лечения эхинококкоза печени с применением малоинвазивных методик, значительно возросло. Различные варианты дренирования и чрескожного пункционно-аспирационного лечения эхинококковых кист под ультразвуковым контролем стали применяться во многих гепатохирургических специализированных подразделениях [11-14]. В данной статье мы представляем результаты используемых в нашей клинике мало-инвазивных методов лечения эхинококкоза печени.
Цель исследования: представить и проанализировать результаты лечения эхинококкоза печени с применением нерезекционных малоинвазивных методик.
Материалы и методы
В статье представлены результаты хирургического лечения 28 пациентов по поводу эхинококкоза печени. Критерием включения в исследование было выполненное малоинвазивное хирургическое вмешательство. Два варианта хирургического пособия были применены пациентам: методика PEVAC (чрескожная чреспеченочная эхинококкэктомия) и методика PAIR (пункция с противопаразитарной обработкой кисты). Оба вида вмешательства выполняются под ультразвуковым контролем и относятся к методам малоинвазив-ного нерезекционного лечения эхинококкоза печени.
Порядок отбора пациентов для лечения по протоколу малоинвазивных методик был следующий: методика PEVAC выполнялась пациентам с соли-тарными кистами 3А типа (классификация Всемирной организации здравоохранения) размером до 50 мм; методика PAIR выполнялась пациентам с со-литарными кистами 1 типа (классификация Всемирной организации здравоохранения) размером до 30 мм. Важной особенностью локализации являлось интрапаренхиматозное расположение кист. В таком случае вероятность подтекания в брюшную полость была минимальна. Всем пациентам назначался альбендазол 400 мг накануне вечером и 400 мг утром в день операции. После малоинвазивных операций назначался курс альбендазола 400 мг 2 раза в день длительностью 4 недели.
PEVAC-методика выполнялась следующим образом. Вмешательства проводили под внутривенной анестезией в рентгеноперационной с наличием ультразвукового аппарата. В месте предполагаемого прокола выполняли небольшой разрез (2-3 мм). В насадке на датчик ультразвука устанавливали комплекс (игла-катетер). Иглу вводили в кисту под ультразвуковым контролем с последующим извлечением мандрена и фиксацией дренажа pigtale в полости кисты. После фиксации дренажа к коже инфицированное содержимое кисты аспирировали и отправляли на цитологическое исследование и посев на микрофлору с антибиотикочувствительностью. Даже при получении при аспирации прозрачного содержимого без примесей желчи вводили рентген-контрастное вещество, чтобы объективно под рентгенологическим контролем убедиться в отсутствии цистобилиарного свища. После повторной аспирации в полость вводили 30 % раствор натрия хлорида на 2/3 объема от первично аспирированной гидатидозной жидкости. Экспозиция составляла 10 мин. Затем раствор аспирировали и проводили в кисту проводник с последующим
бужированием канала и введением по проводнику дренажа Ма1е^ диаметром 16 Fr. Хитиновая оболочка удалялась при помощи многократного промывания полости паразитарной кисты физиологическим раствором. После извлечения хитиновой оболочки осуществлялась замена дренажа на более тонкий (8 Fr). Фистулография выполнялась для контроля полноты выполнения манипуляции. Далее пациента переводили в палату. В течение последующих двух дней ежедневно выполнялась гермицидная обработка кисты 30 % раствором натрия хлорида с перекрытием дренажа и экспозицией 10 мин. На 3-4-е сут после операции выполнялась склерозация кисты 95 % этиловым спиртом с экспозицией 10 мин. Удаление дренажа осуществлялось на 5-6-е сут после операции при условии продукции по дренажу не более 10 мл за сутки.
РАЖ-методика выполнялась в следующим образом. Подготовительные этапы операции и назначение альбендазола в послеоперационном периоде выполнялись по такой же схеме, как и при предыдущей методике. Игла диаметром 0,9 мм под ультразвуковым контролем вводилась в полость кисты, а содержимое кисты аспирировалось с последующим введением 30 % раствора натрия хлорида на 2/3 объема от аспирированной гидатидозной жидкости. Экспозиция составляла 10 мин. После реаспирации раствора иглу удаляли, пациента переводили в палату.
Для сравнительного анализа пациенты, которые были пролечены с применением нерезекционных методов хирургического лечения эхинокок-коза печени (п = 28), были разделены на две группы: группа 1 - пациенты, пролеченные с применением РАЖ-методики (п = 17); группа 2 - пациенты, пролеченные с применением РЕУАС-методики (п = 11);
Для статистической обработки данных исследования использовалась программа Statistica 10. Этап описания данных заключался в расчете описательных статистик (среднее значение, стандартное отклонение) для показателей, измеренных в количественных шкалах. В таблицах указаны средние значения со стандартным отклонением, а также минимальные и максимальные значения. Процентный анализ использовался для описания показателей, измеренных в качественных шкалах с указанием числа пациентов, имеющих данное значение и соответствующий процент. Непараметрический критерий Манна - Уитни применялся для выявления различий при анализе количественных показателей. При сравнительном анализе использовался многофункциональный критерий Фишера. За уровень статистический значимости принимали p < 0,05.
Результаты и обсуждение
Характеристика пациентов, включенных в исследование, представлена в табл. 1.
Средний возраст пациентов, вошедших в исследование, составил 45,8 ± 11,8 года. Преобладали городские жители (57,1 %). Все пациенты были с малыми солитарными кистами с преимущественным поражением правой доли печени (85,7 %).
Группы 1 и 2 были сопоставимы по демографическим, половозрастным показателям, локализации поражения. Статистически значимые различия выявлены лишь при сравнении средних величин эхинококковых кист печени
(р = 0,00001), что объяснимо, ведь одним из критериев выбора методики и являлся размер паразитарной кисты (табл. 2).
Таблица 1
Основные характеристики пациентов, вошедших в исследование
Показатель Значение
Возраст, лет, М ± с (тш-тах) 45,8 ± 11,8 (26-68)
Демография, п (%):
Городские жители 16 (57,1 %)
Сельские жители 12 (42,9 %)
Пол, п (%):
Мужской 8 (28,6 %)
Женский 20 (71,4 %)
Классификация кист (ВОЗ), п (%):
СЕ 1 17 (60,7 %)
СЕ ЗА 11 (39,3 %)
Локализация поражения, п (%):
Левая доля печени 4 (14,3 %)
Правая доля печени 24 (85,7 %)
Характер поражения, п (%):
Солитарные 28 (100 %)
Множественные 0
Размер наибольшей кисты, мм, М ± с (тш-тах) 30 ± 7,5 (18-46)
Распределение по размерности наибольшей кисты, п (%):
Малые (до 50 мм) 28 (100 %)
Характер поражения, п (%):
Первичное 28 (100 %)
+ ИФА, п (%) 24 (85,7 %)
Таблица 2
Сравнительный анализ дооперационных показателей в группах нерезекционных методов хирургического лечения
Показатель Значение
Группа 1 (п = 17) Группа 2 (п = 11) Р
1 2 3 4
Возраст, лет, М ± с (т1п-тах) 42,9 ± 11,9 (2667) 50,3 ± 10,6 (3168) 0,09
Демография, п (%):
Городские жители 10 (58,8 %) 6 (54,5 %) 0,82
Сельские жители 7 (41,2 %) 5 (45,5 %)
Пол, п (%):
Мужской 5 (29,4 %) 3 (27,3 %) 0,9
Женский 12 (70,6 %) 8 (72,7 %)
Классификация кист (ВОЗ), п (%):
СЕ1 17(100 %) 0 —
СЕ3А 0 11 (100%) —
Локализация поражения, п (%):
Левая доля печени 3 (17,6 %) 1 (9,1 %) 0,53
Правая доля печени 14 (82,4 %) 10 (90,9 %)
Окончание табл. 2
1 2 3 4
Характер поражения, n (%):
Солитарные 17(100 %) 11 (100%) —
Множественные 0 0 —
Размер кисты, мм, М ± с (min-max) 24,9 ± 3,3 (18-29) 37,5 ± 5,2 (30-46) 0,00001
Распределение по размерности наибольшей кисты, n (%):
Малые (до 50 мм) 17 (100 %) 11 (100%) —
Характер поражения, n (%):
Первичное 17 (100 %) 11 (100%) —
+ ИФА, n (%) 15 (88,2 %) 9 (81,8 %) 0,64
Для оценки непосредственных и отдаленных результатов лечения проведен сравнительный анализ интраоперационных и послеоперационных показателей (табл. 3).
Таблица 3
Сравнительный анализ периоперационных показателей, непосредственных и отдаленных результатов лечения
Показатель Значение
Группа 1 (n = 17) Группа 2 (n = 11) p
Длительность операции, мин, М ± с (тш-тах) 27,4 ± 2,6 (25-30) 35,9 ± 5,4 (24-45) 0,0003
Объем аспирированной жидкости, мл, М ± с (тш-тах) 6,5 ± 2,5 (2-11) 24 ± 10,2 (10-41) 0,00002
Послеоперационный койко-день, М ± с (тт-тах) 2,1 ± 0,6 (1-3) 7 ± 0,9 (6-9) 0,00001
Осложнения, п (%) 0 0 —
Летальность, п (%) 0 0 —
Рецидив, п (%) 1 (5,9 %) 0 -
При групповом сравнении статистически достоверные различия были выявлены по следующим показателям: среднее значение длительности операции в группе 1 достоверно меньше, чем в группе 2 (p = 0,0003); среднее значение объема аспирированной гидатидозной жидкости в группе 1 достоверно меньше, чем в группе 2 (p = 0,00002); средний послеоперационный койко-день у пациентов группы 1 достоверно меньше, чем в группе 2 (p = 0,00001).
Осложнений и летальных случаев в исследуемых группах отмечено не было. Неэффективность примененной нерезекционной методики (PAIR), расцененная как рецидив паразитарного процесса, была определена через 3 месяца после первичной операции у 1 (3,6 %) пациента из 28. Пациенту была выполнена лапароскопическая кавальная лобэктомия с последующей выпиской с выздоровлением. Рецидива заболевания после резекционного вмешательства не наблюдается.
Заключение
Нерезекционные методы хирургического лечения эхинококкоза печени (PAIR, PEVAC) высокоэффективны, безопасны и могут быть рекомендованы к выполнению в специализированных гепатологических хирургических клиниках при строгом соблюдении процедуры отбора пациентов для выполнения методик.
Список литературы
1. Baimakhanov Z., Kaniyev S., Serikuly E., Doskhanov M., Askeyev B., Baiguissova D., Skakbayev A., Sadykov C., Barlybay R., Seisembayev M., Baimakhanov B. Radical versus conservative surgical management for liver hydatid cysts: A single-center prospective cohort study // JGH open: an open access journal of gastroenterology and hepatology. 2021. Vol. 5, № 10. P. 1179-1182.
2. Ramia J. M., Serrablo A., Serradilla M., Lopez-Marcano A., de la Plaza R., Palomares A. Major hepatectomies in liver cystic echinococcosis: A bi-centric experience. Retrospective cohort study // International journal of surgery (London, England). 2018. Vol. 54 (Pt A). P. 182-186.
3. Gomez I. Gavara C., López-Andújar R., Belda Ibáñez T., Ramia Ángel J. M., Moya Herraiz Á., Orbis Castellanos F., Pareja Ibars E., San Juan Rodríguez F. Review of the treatment of liver hydatid cysts // World journal of gastroenterology. 2015. Vol. 21 (1). P. 124-131.
4. Bayrak M., Altintas Y. Current approaches in the surgical treatment of liver hydatid disease: single center experience // BMC surgery. 2019. Vol. 19 (1), № 95.
5. Ibrahim I., Yasheng A., Tuerxun K., Xu Q. L., Tuerdi M., Wu Y. Q. Effectiveness of a Clinical Pathway for Hepatic Cystic Echinococcosis Surgery in Kashi Prefecture, Northwestern China: A Propensity Score Matching Analysis // Infectious diseases and therapy. 2021. Vol. 10 (3). P. 1465-1477.
6. Bektasoglu H. K., Hasbahceci M., Tasci Y., Aydogdu I., Malya F. U., Kunduz E., Dolay K. Comparison of Laparoscopic and Conventional Cystotomy/Partial Cystectomy in Treatment of Liver Hydatidosis // BioMed research international. 2019. Vol. 85. P. 1212404.
7. Deo K. B., Kumar R., Tiwari G., Kumar H., Verma G. R., Singh H. Surgical management of hepatic hydatid cysts - conservative versus radical surgery // HPB: the official journal of the International Hepato Pancreato Biliary Association. 2020. Vol. 22 (10). P. 1457-1462.
8. Duta C., Pantea S., Lazar C., Salim A., Barjica D. Minimally Invasive Treatment of Liver Hydatidosis // JSLS: Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons. 2016. Vol. 20 (1). P. e2016.00002.
9. Pencovich N., Younis M., Lessing Y., Zac L., Lessing J. B., Yogev Y., Kupferminc M. J., Nachmany I. Major liver resection in pregnancy: three cases with different etiologies and review of the literature // The journal of maternal-fetal & neonatal medicine: the official journal of the European Association of Perinatal Medicine, the Federation of Asia and Oceania Perinatal Societies, the International Society of Perinatal Obstetricians. 2019. Vol. 32 (2). P. 203-211.
10. Botezatu C., Mastalier B., Patrascu T. Hepatic hydatid cyst-diagnose and treatment algorithm // Journal of medicine and life. 2018. Vol. 11 (3). P. 203-209.
11. Akhan O., Erdogan E., Ciftci T. T., Unal E., Karaagaoglu E., Akinci D. Comparison of the Long-Term Results of Puncture, Aspiration, Injection and Re-aspiration (PAIR) and Catheterization Techniques for the Percutaneous Treatment of CE1 and CE3a Liver Hydatid Cysts: A Prospective Randomized Trial // Cardiovascular and interventional radiology. 2020. Vol. 43 (7). P. 1034-1040.
12. Balli O., Balli G., Cakir V., Gur S., Pekcevik R., Tavusbay C., Akhan O. Percutaneous Treatment of Giant Cystic Echinococcosis in Liver: Catheterization Technique in Patients with CE1 and CE3a // Cardiovascular and interventional radiology. 2019. Vol. 42 (8). P. 1153-1159.
13. Ferrer Inaebnit E., Molina Romero F. X., Segura Sampedro J. J., González Argenté X., Morón Canis J. M. A review of the diagnosis and management of liver hydatid cyst // Revista espanola de enfermedades digestivas. 2022. Vol. 114 (1). P. 35-41.
14. Richter J., Lindner A. K., Geisel D., Torsello G. F., Martinez G. E., Isner C., Schürmann D., Pfafflin F., Orhun A., Manciulli T., Brunetti E. Treatment of a giant hepatic echino-coccal cyst with percutaneous drainage and in vivo assessment of the protoscolicidal effect of praziquantel // Clinical journal of gastroenterology. 2021. Vol. 14 (3). P. 888-892.
References
1. Baimakhanov Z., Kaniyev S., Serikuly E., Doskhanov M., Askeyev B., Baiguissova D., Skakbayev A., Sadykov C., Barlybay R., Seisembayev M., Baimakhanov B. Radical versus conservative surgical management for liver hydatid cysts: A single-center prospective cohort study. JGH open: an open access journal of gastroenterology and hepa-tology. 2021;5(10):1179-1182.
2. Ramia J.M., Serrablo A., Serradilla M., Lopez-Marcano A., de la Plaza R., Palomares A. Major hepatectomies in liver cystic echinococcosis: A bi-centric experience. Retrospective cohort study. International journal of surgery (London, England). 2018;54(Pt A):182-186.
3. Gomez I. Gavara C., López-Andújar R., Belda Ibáñez T., Ramia Ángel J.M., Moya Her-raiz Á., Orbis Castellanos F., Pareja Ibars E., San Juan Rodríguez F. Review of the treatment of liver hydatid cysts. World journal of gastroenterology. 2015;21(1):124-131.
4. Bayrak M., Altintas Y. Current approaches in the surgical treatment of liver hydatid disease: single center experience. BMC surgery. 2019;19(95).
5. Ibrahim I., Yasheng A., Tuerxun K., Xu Q.L., Tuerdi M., Wu Y.Q. Effectiveness of a Clinical Pathway for Hepatic Cystic Echinococcosis Surgery in Kashi Prefecture, Northwestern China: A Propensity Score Matching Analysis. Infectious diseases and therapy. 2021;10(3):1465-1477.
6. Bektasoglu H.K., Hasbahceci M., Tasci Y., Aydogdu I., Malya F.U., Kunduz E., Dolay K. Comparison of Laparoscopic and Conventional Cystotomy/Partial Cystectomy in Treatment of Liver Hydatidosis. BioMedresearch international. 2019;85:1212404.
7. Deo K.B., Kumar R., Tiwari G., Kumar H., Verma G.R., Singh H. Surgical management of hepatic hydatid cysts - conservative versus radical surgery. HPB: the official jour-nal of the International Hepato Pancreato Biliary Association. 2020;22(10):1457-1462.
8. Duta C., Pantea S., Lazar C., Salim A., Barjica D. Minimally Invasive Treatment of Liver Hydatidosis. JSLS: Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons. 2016;20(1):e2016.00002.
9. Pencovich N., Younis M., Lessing Y., Zac L., Lessing J.B., Yogev Y., Kupferminc M.J., Nachmany I. Major liver resection in pregnancy: three cases with different etiologies and review of the literature. The journal of maternal-fetal & neonatal medicine: the official journal of the European Association of Perinatal Medicine, the Federation of Asia and Oceania Perinatal Societies, the International Society of Perinatal Obstetricians. 2019;32(2):203-211.
10. Botezatu C., Mastalier B., Patrascu T. Hepatic hydatid cyst-diagnose and treatment algorithm. Journal of medicine and life. 2018;11(3):203-209.
11. Akhan O., Erdogan E., Ciftci T.T., Unal E., Karaagaoglu E., Akinci D. Comparison of the Long-Term Results of Puncture, Aspiration, Injection and Re-aspiration (PAIR) and Catheterization Techniques for the Percutaneous Treatment of CE1 and CE3a Liver Hydatid Cysts: A Prospective Randomized Trial. Cardiovascular and interventional radiology. 2020;43(7):1034-1040.
12. Balli O., Balli G., Cakir V., Gur S., Pekcevik R., Tavusbay C., Akhan O. Percutaneous Treatment of Giant Cystic Echinococcosis in Liver: Catheterization Technique in Patients with CE1 and CE3a. Cardiovascular and interventional radiology. 2019;42(8): 1153-1159.
13. Ferrer Inaebnit E., Molina Romero F.X., Segura Sampedro J.J., González Argenté X., Morón Canis J.M. A review of the diagnosis and management of liver hydatid cyst. Revista espanola de enfermedades digestivas. 2022;114(1):35-41.
14. Richter J., Lindner A.K., Geisel D., Torsello G.F., Martinez G.E., Isner C., Schürmann D., Pfafflin F., Orhun A., Manciulli T., Brunetti E. Treatment of a giant hepatic echino-coccal cyst with percutaneous drainage and in vivo assessment of the protoscolicidal effect of praziquantel. Clinical journal of gastroenterology. 2021;14(3):888-892.
Информация об авторах / Information about the authors
Аркадий Олегович Краснов кандидат медицинских наук, врач-хирург хирургического отделения № 2, Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М. А. Подгорбунского (Россия, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 22)
E-mail: aokrasnov@mail.ru
Arkadiy O. Krasnov Candidate of medical sciences, surgeon of the surgical department No. 2, Kuzbass Clinical Emergency Hospital named after M.A. Podgorbunsky (22 Nikolaya Ostrovskogo street, Kemerovo, Russia)
Константин Аркадьевич Краснов
кандидат медицинских наук, заместитель главного врача по хирургии и трансплантологической помощи, Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М. А. Подгорбунского (Россия, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 22); доцент кафедры госпитальной хирургии, Кемеровский государственный медицинский университет (Россия, г. Кемерово, ул. Ворошилова 22а)
E-mail: krasnov8k@rambler.ru
Konstantin A. Krasnov Candidate of medical sciences, deputy chief physician for surgery and transplant care, Kuzbass Clinical Emergency Hospital named after M.A. Podgorbunsky (22 Nikolaya Ostrovskogo street, Kemerovo, Russia); associate professor of the sub-department of hospital surgery, Kemerovo State Medical University (22a Voroshilova street, Kemerovo, Russia)
Владислав Александрович Пельц
кандидат медицинских наук, заведующий хирургическим отделением № 2, Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М. А. Подгорбунского (Россия, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 22); доцент кафедры госпитальной хирургии, Кемеровский государственный медицинский университет (Россия, г. Кемерово, ул. Ворошилова 22а)
E-mail: vpelc_c1 @rambler.ru
Vladislav A. Pelts Candidate of medical sciences, head of the surgical department No. 2, Kuzbass Clinical Emergency Hospital named after M.A. Podgorbunsky (22 Nikolaya Ostrovskogo street, Kemerovo, Russia); associate professor of the sub-department of hospital surgery, Kemerovo State Medical University (22a Voroshilova street, Kemerovo, Russia)
Олег Аркадьевич Краснов
доктор медицинских наук, профессор кафедры факультетской хирургии, Кемеровский государственный медицинский университет (Россия, г. Кемерово, ул. Ворошилова 22а); заведующий поликлиникой № 1, Клинический консультативный диагностический центр имени И. А. Колпинского (Россия, г. Кемерово, Октябрьский пр-т, 53/1)
E-mail: xo1@mail.ru
Oleg A. Krasnov
Doctor of medical sciences, professor of the sub-departmnet of faculty surgery, Kemerovo State Medical University (22a Voroshilova street, Kemerovo, Russia); head of the polyclinic No. 1, Clinical Consultative Diagnostic Center named after I.A. Kolpinsky (53/1 Oktyabrskiy avenue, Kemerovo, Russia)
Андрей Владимирович Келлер заведующий отделением ультразвуковой диагностики, Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи имени М. А. Подгорбунского (Россия, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 22)
E-mail: andrej.keller.1990@mail.ru
Andrey V. Keller
Head of the department of ultrasound diagnostics, Kuzbass Clinical Emergency Hospital named after M.A. Podgorbunsky (22 Nikolaya Ostrovskogo street, Kemerovo, Russia)
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflicts of interests.
Поступила в редакцию / Received 09.01.2023
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 06.03.2023 Принята к публикации / Accepted 02.04.2023
