Эффективность использования основных фондов с учетом региональных различий трудообеспеченности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

ОСНОВНЫХФОНДОВ СУЧЕТОМ РЕГИОНАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ ТРУДООБЕСПЕЧЕННОСТИ

К. В. ПАВЛОВ,

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики

E-mail: kvp_ruk@mail.ru Белгородский государственный университет

Рассматривается новый способ оценки эффективности использования основных фондов на основе учета показателей производительности труда и фондовооруженности, а также предлагается подход, в соответствии с которым учитываются региональные различия трудо-обеспеченности и определяется их влияние на эффективность использования основных фондов.

Ключевые слова: основные фонды, производительность труда, фондовооруженность, эффективность, региональные различия трудообеспеченности.

Одним из важнейших показателей эффективности использования основных фондов является отношение прироста производительности труда к приросту фондовооруженности. Необходимость учета этой взаимосвязи заключается в следующем. Для того чтобы добиться высокой производительности труда, следует прежде всего всячески повышать уровень технической оснащенности предприятий, который, в свою очередь, предполагает соответствующие капитальные вложения и в конечном счете приводит к росту фондовооруженности. Но было бы неправильно любой величиной экономии общественного труда оправдывать рост его фондовооруженности и фондоемкости продукции. Отсюда возникает важная экономическая проблема оптимального соотношения между фондовооруженностью труда и ростом его производительности за счет технической оснащенности производства [3].

Возможно несколько вариантов соотношения производительности труда и фондовооруженности. Нередко бывают случаи, когда фондовооруженность увеличилась (ДФт> 0) за какой-то период, а производительность труда за тот же период сни-

зилась (АПр< 0). Однако это не всегда означает, что производительность труда и эффективность капитальных вложений невысокие; случается, что причина подобного положения дел — в плохом качестве хозяйствования.

Вполне реальна и совершенно противоположная ситуация, когда производительность труда увеличивается при прежнем уровне фондовооруженности и даже при ее снижении. Это происходит при использовании имеющихся резервов повышения эффективности производства за счет совершенствования его организации. Причем при рассмотрении этих двух случаев разной направленности изменения фондовооруженности и производительности труда при выявлении причин сложившегося положении дел следует учитывать и временной лаг.

Теперь рассмотрим наиболее интересный вариант, когда при росте фондовооруженности происходит увеличение производительности труда. Случай, когда прирост производительности труда превышает прирост фондовооруженности, т.е. когда ДП

АПр>АФт> 0, или-L > 1 отражает ситуацию явно

АФх

эффективного использования основных фондов, так как здесь растет не только производительность труда, но и фондоотдача, а значит эффект от роста производительности труда дополняется эффектом от роста фондоотдачи. Часто в действительности бывает ситуация, когда прирост производительности труда меньше прироста фондовооруженности,

ДП

т. е. когда ДФ > ДП > 0, или -- < 1. Рассмотрим

т р ДФТ

этот случай более подробно. т

Отношение годового прироста фондовооруженности к приросту годовой производительности

АФ

труда, исчисляемои по чистои продукции -- ,

лпр

можно трактовать как своеобразный показатель окупаемости средств, вкладываемых на прирост фондовооруженности. Если для повышения производительности труда одного работника на 100 руб. требуется увеличить фондовооруженность, например, на 500 руб., то срок окупаемости этих вложений за счет эффекта от роста производительности труда составит 5 лет (500:100). С другой стороны, это же отношение можно рассматривать, как «цену» прироста производительности труда, показывающую, в какой степени должна вырасти фондовооруженность работника, чтобы новая стоимость увеличилась на 1 руб.

В связи с ограниченностью ресурсов отноше-

лпр *

ние -не может быть сколь угодно малым и,

АФ

т

следовательно, должно быть не меньше некоторой величины Н, определяющей нижнюю границу эффективности ввода фондов, в определенном смысле норматив, величина которого будет существенно зависеть от отрасли. Таким образом,

ЛП

получается, что если -> Я то внедрение и

АФ

т

использование дополнительных основных фондов на предприятии эффективны.

Этотже вывод непосредственно вытекает из закона применения машин в обществе, когда вопрос о целесообразности внедрения машины решается не тем, сколько оплаченного труда она способна сэкономить, а тем, сколько всего труда экономится вследствие ее использования. Целесообразность применения машин в обществе определяется на основе следующей формулы: С< (У+т),

где С — затраты труда на изготовление машины; (У+т) — экономия живого труда, полученная в процессе функционирования машины [2]. Поскольку природа текущих и единовременных затрат различна, используется нормативный коэффициент эффективности, позволяющий их сопоставить. Если же в этом неравенстве затраты труда на изготовление машин и получаемую вследствие их использования экономию живого труда рассматривать с учетом количества вовлекаемых трудовых ресурсов, то получим, что использование дополнительных основных фондов эффективно, ЛИ

если-- > Н.

АФ

т

Однако необходимо заметить, что при определении экономической эффективности ввода

дополнительных фондов на основе соотношения

Лп„

-- > Н не учитывались региональные особен-

ДФ

т

ности, в частности, различия между регионами в отношении обеспеченности их трудовыми ресурсами, в частности, различная степень трудодефи-цитности или трудоизбыточности. Так определять эффективность можно лишь для сбалансированных по трудовым ресурсам регионам. При наличии реального дефицита рабочей силы, по мнению автора, нормативный коэффициент должен быть больше, так как в этом случае и отдача от роста фондовооруженности должна быть также больше, причем, чем выше степень трудодефицитности, тем при прочих равных условиях должен быть больше и нормативный коэффициент. В случае избытка рабочей силы этот коэффициент соответственно должен быть меньше. Значит, этот коэффициент определяется не только отраслевыми, но и регио-нальнымиусловиями [1].

Таким образом, в связи с ограниченностью ресурсов при прочих равных условиях важнейшее значение имеет проблема приоритетного распределения наиболее эффективной новой техники в зависимости от степени трудообеспеченности. Проведению такой технической политики будет способствовать разработка в отрасли системы нормативных коэффициентов определения экономической эффективности ввода основных фондов, в которых учитывался бы и уровень трудообеспеченности в разных регионах страны.

Можно возразить, что в условиях переходного периода проблема насильственного распределения может «отмереть» сама собой. Но ведь и для развития рыночных отношений в регионе необходимо иметь приближенные ориентиры эффективности используемой техники, с другой стороны, далеко не ясны в полной мере фактические возможности реализации принципов регионального рынка для обеспечения эффективного функционирования единого народнохозяйственного комплекса страны, состоящего из большой совокупности «чистых» отраслей. Таким образом, разработка нормативных коэффициентов хотя бы в качестве элемента информационной базы для реализации принципов регулируемых рыночных отношений будет весьма актуальной.

Более точно оценить взаимосвязь между ростом нормативного коэффициента и степенью трудообеспеченности можно следующим обра-

зом. Предположим, производительность труда на предприятии, расположенном в трудодефицитном

сбалансированности по трудовым ресурсам именно С

регионе, равна П фактическая численность ра- на величинУ

рдеф

ботающих — Чф, дефицит рабочей силы — А Ч. Тогда при устранении этого дефицита на предприятии путем завоза рабочих оргнабора было бы получено Лрдеф (Чф + АЧ) продукции. Однако тот же объем продукции можно получить и при прежней численности, но при более высокой производительности труда. Рассчитаем эту производительность П : п _ ДрДеФ - ф + ) _ п +АЧ РН

ищ и рдеф(1 + и )■

Выразим А Ч/Чф через С1р =А Ч/Чи-100%, где С —степеньтрудодефицитности;

100 - С,

, появляющуюся в связи с тем,

Чп — плановая численность работающих АЧ = С^ 100 Ч,

Сгр_ (Чф +АЧ) = CIL +АЧ 100 Ч 100(

Значит, (1--—) = ——.

¥ф 100 100

АЧ С С С

Откуда следует, что--= —^:(1--^)= —^.

Чл, 100 100 100

Поэтому разность АЧ

При -^рдеф

= п.

с„

рдеф

100 - с

Таким образом, величина Л" - Я = П

С

Р100 - г

тр

характеризует необходимое увеличение производительности труда сравнительно с существующим уровнем для устранения реального дефицита трудовых ресурсов. Поскольку нормативный коэффициент является функцией от А Ч, т. е. Н =/(А Ч), то - П

именно Пп

рдеф

п.

рдеф

в соотношении

ДФ

ДП„

норматив Нв неравенстве-- > Н при условии

ДФ.

что показатель потенциально недополученной продукции в условиях реального дефицита трудовых ресурсов отличен от нуля. Таким образом, прихо-

дим к выводу, что НАЧ = Н +

С„

100 - С

, Поскольку

и будет той величиной, на

которую норматив, нижняя граница эффективности ввода фондов при наличии реального дефицита рабочей силы при прочих равных условиях должна быть выше аналогичной границы при условии сбалансированности по трудовым ресурсам [4].

Действительно, в условияхтрудодефицитнос-ти каждый рубль прироста фондовооруженности должен не только приносить как минимум «нормативный» прирост производительности труда, но и устранять так называемую потенциально недополученную продукцию. Это будет выполняться, если ДП_

> Н АЧ норматив больше, чем

при увеличении дефицита трудовых ресурсов при прочих равных условиях растет и показатель степени трудодефицитности, а значит, нормативный коэффициент, то отсюда и вытекает положение о том, что чем выше степень трудодефицитности, тем эффективнее следует внедрять основные фонды. Поэтому вполне реальна следующая ситуация. На два абсолютно идентичных предприятия, одно из которых находится в трудоизбыточном регионе, другое — в трудодефицитном (на Крайнем Севере или Дальнем Востоке), внедряется одинаковое оборудование. Может оказаться, что на первом предприятии ввод такого оборудования эффективен, на втором — неэффективен.

При рассмотрении вопроса о региональных различиях значений нормативных коэффициентов, эффективности ввода фондов в случае сбалансированности по трудовым ресурсам и при наличии реального дефицита трудовых ресурсов предполагалось, что уровень производительности труда в этих регионах одинаков. Если же это не так, то различия в значениях производительности труда должны быть также учтены в исследовании по этому вопросу, ибо в противном случае будет отсутствовать возможность сопоставления величин нормативов НАЧи Н.

Будем исходить из предположения, что различия в уровне производительности труда при прочих равных условиях определяются различной технической оснащенностью. Такое предположение вполне оправданно, так как научно-технический прогресс является важнейшим фактором роста

производительности труда. Пусть, ^рсб , где # и

П,

рдеф

Д,деф — производительность труда соответственно в сбалансированном по трудовым ресурсам и трудодефицитном регионах (имеются в виду однотипные производства).

Предположим, Кф 1 (скажем, ^>1). Если повысить уровень технической оснащенности производства, расположенного в трудодефицитном регионе, до уровня аналогичного производства, находящегося в сбалансированном по трудовым ресурсам регионе, то в связи с исходным предположением сравняются и уровни производительности

10 РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА: ГПбОриЯ U Практике}

труда в обоих регионах. Но поскольку в этом случае производительность труда на производстве, расположенном в трудодефицитном регионе, возрастет в Храз, это приведет, во-первых, к возможности сопоставления нормативных коэффициентов Н и НАЧи, во-вторых, к необходимости учета в фор-

муле Н А Ч = Н +

С

100 - С,

изменения величины

реального дефицита трудовых ресурсов в связи с ростом производительности труда в Храз.

Рост производительности труда в К раз при прочих равных условиях эквивалентен снижению дефицита трудовых ресурсов А Тна (К— 1) • Чф. Это приведет к необходимости замены в правой части

формулы НАЧ = Н +

С„

100 - С

второго слагаемого

С

на

100 - С

-- (К -1), так как

АЧ

Пю - Прс6 = АПк6 = П^ — - (К -1)4, =

рсб

рсб

ГАЧ

= - (К - 1)].

Таким образом, если

П,

рсб

п.

= К Ф1, то формула

рдеф

связи коэффициентов НАЧ = Н +

С„

100 - С

заменя-

ется формулой НАЧ = Н + [

С„

100 - С

- (К -1)] •

Здесь следует добавить, что косвенно учитывается и разница в оплате труда в разных регионах, ибо все это находит отражение в соотношении производительности труда между различными регионами (это весьма актуально для Мурманской области, где, как известно, в фонде оплаты труда значительную долю составляют выплаты по районному коэффициенту и полярным надбавкам).

Все проведенные рассуждения применимы к случаю, когда К< 1 с той лишь разницей, что технический уровень производства, расположенного в трудодефицитном регионе, придется «опускать» до уровня аналогичного производства, находящегося в сбалансированном по трудовым ресурсам регионе. В итоге связь между нормативными коэффициентами будет определяться той же формулой.

Экономический смысл последнего равенства в том, что в случае разной технической оснащенности однотипных производств, расположенных в трудодефицитном и сбалансированном по трудовым ресурсам регионах, сначала для возможности их

сопоставления путем преобразований достигается нивелирование таких различий. Затем с учетом изменившегося вследствие этого уровня производительности труда на производстве, расположенном в трудодефицитном регионе, сравнивают нормативные коэффициенты, учитывая измененное значение показателя дефицита трудовых ресурсов.

В случае трудоизбыточности все эти рассуждения применимы с точностью до наоборот, поэтому результат будет тот же, но с обратным знаком.

Таким образом, подытоживая, можно констатировать, что нижние границы эффективности использования фондов соответственно в трудодефицитном или трудоизбыточном и сбалансированном по трудовым ресурсам регионах связаны следующим соотношением:

С

Я = Н + [-^--(К -1)],

100 - г v

тр

где Н , Н — нижние границы эффективности использования фондов; соответственно в трудодефицитном (сумма) или трудоизбыточном (разность) и сбалансированном по трудовым ресурсам регионах; С — степень трудообеспеченности; К — отношение производительности труда в сбалансированном по трудовым ресурсам и трудоизбыточном или трудодефицитном регионах.

Здесь следует добавить, что степень трудообеспеченности С определяется следующим образом: С = А Ч/Ч, где А Ч— избыток или дефицит трудовых ресурсов (в зависимости от трудообеспеченности); Ч— численность работающих.

Необходимо отметить, что при получении этих выводов не учитывалась возможность увеличения производительности труда за счет совершенствования организации производства, планирования, управления и других факторов, не требующих, как правило, роста фондовооруженности. Важно и то, что увеличение фондовооруженности не всегда бывает связано с повышением технической оснащенности предприятий, а вызывается удорожанием воспроизводства единицы производственных мощностей, т. е. ростом стоимости аналогичного оборудования. Однако такое абстрагирование вполне оправданно, так как основную роль прироста производительности труда дает повышение технической вооруженности предприятий. Так, по данным Института труда, рост производительности труда почти на 3/4 зависит от повышения технического уровня производства и на 1/4 от организации труда и прочих факторов.

Таким образом, получение рассмотренных выводов предложенным способом вполне правомерно. Однако для большей точности во все формулы

ЛЯр -

в отношении-можно ввести корректирующий

А Ф

т

коэффициент М, равный доле прироста производительности труда, получаемой от повышения технического уровня производства.

В условиях переходного периода, когда существенно возрос уровень нестабильности и неопределенности экономической среды, могут возникнуть мнения, что значение и роль различного рода нормативов существенно снизились. Разумеется, если речь идет о каких-либо долговременных нормативах, то при высоком уровне инфляционных процессов, когда ценовые колебания достигают значительных размеров, говорить об эффективности их использования в хозяйственной практике вряд ли целесообразно. В нашем случае нижние границы эффективности использования фондов при сильной инфляции преимущественно будут зависеть от роста цен, непосредственно не связанных с ростом производительности труда. Однако и в этом случае можно учесть в нормативах фактор инфляционного роста, не говоря уж о том, что при достижении достаточно высокого уровня развития рыночных отношений наступает определенная стабилизация, при которой использование нормативов весьма эффективно. На это указывает факт широкого использования различного рода нормативов в экономике развитых капиталистических стран. В нашем случае предложен методический подход для определения нормативных коэффициентов — нижних границ эффективности использования фондов, и при желании можно учесть фактор инфляционного роста.

Для оценки нижней границы эффективности ввода фондов в условиях реального дефицита или избытка рабочей силы следует предварительно определить величину нормативного коэффициента эффективности ввода этих же фондов при допущении сбалансированности по трудовым ресурсам. Поскольку такие нормативы пока еще не разработаны, вполне оправданно взять в качестве

ориентировочных фактические значения ,

А Ф

т

рассчитанные для отраслей и народного хозяйства в целом (когда производительность труда определяется по чистой продукции). Оправданность такого

подхода к определению величины нормативного коэффициента подтверждается тем, что именно он лежит в основе определения нормативов абсолютной эффективности капитальных вложений. В связи с различным уровнем трудообеспеченности производства разных регионов страны истинность сравнительной оценки определяемых нормативных коэффициентов сохранится, если в качестве исходного взять норматив, рассчитанный на основе среднеотраслевых показателей производительности и фондовооруженности труда.

В заключение необходимо отметить, что аналогично тому, как рассмотрены вопросы оптимального соотношения фондо- и трудосберегающих направлений интенсификации производства и предложены методы их решения на основе нормативных коэффициентов, можно рассмотреть и проблемы оптимального соотношения каких-либо двух других направлений процесса интенсификации производства, например фондо- и материалос-бережения. Следует отметить также и то, что, хотя вопросы оптимизации живого и овеществленного труда рассмотрены здесь в зависимости только от ограничения на имеющиеся трудовые ресурсы, подобным образом могут быть учтены и другие ограничительные параметры (по фондам, по природным ресурсам и пр.). Для этого в окончательную формулу вместо степени трудодефецитности следует подставить показатель степени дефицитности соответствующего вида ресурса, а вместо показателя соотношения производительности труда в разных регионах — соотношение эффективности использования соответствующего видаресурсов.

Список литературы

1. Андреев В. А., Павлов К. В. Интенсификация общественного производства в свете институциональной теории / Общество и экономика. 2006. № 6. С. 152-162.

2. Ванер И. Теоретические вопросы интенсификации экономических процессов // Изв. АН СССР. Сер. Экон. 1981. № 5. С. 41-49.

3. Вечканов В. С., Вечканов Г. С. Ускорение и эффективность производства. Л.: ЛГУ, 1989. 207 с.

4. Павлов К. В. Интенсификация экономики в условиях неопределенности рыночной среды. М.: Магистр, 2007. 271 с.