CC BY
19- пшитпАП
СТОМАТОЛОГИЯ
■га рааавв
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГИБКИХ БАЗИСОВ СЪЕМНЫХ ЗУБОЧЕЛЮСТНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И СОВРЕМЕННЫХ АДГЕЗИВНЫХ
МАТЕРИАЛОВ
ПРИ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОМ ОРТОПЕДИЧЕСКОМ
ЛЕЧЕНИИ БОЛЬНЫХ
С. Ю. Максюков, Д. С. Щепляков, Г. В. Антоненко, М. Г. Курбатов, И. А. Демидов, Е. С. Максюкова; ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава России
Аннотация: В статье доказано, что эффективность реабилитации больных с дефектами зубных рядов повышается при использовании гибких съемных протезов с фиксацией кремом Corega. Индексная оценка качества повторного протезирования с учетом субъективных ощущений, общей интегративной оценки и качества стоматологического здоровья OHIP-14 была
выше при использовании гибких съемных протезов с фиксацией кремом Corega.
Ключевые слова: дефект зубных рядов, ортопедическая реабилитация, гибкие съемные протезы, фиксация протезов, качество жизни.
THE EFFICIENCY OF THE USE OF FLEXIBLE BASES REMOVABLE MAXILLARY DESIGNS AND MODERN ADHESIVE MATERIALS IN DENTAL ORTHOPEDIC TREATMENT
S. Maksyukov, D. Shcheplyakov, G. Antonenko, M. Kurbatov, I. Demidov, E. Maksyukova; Rostov State Medical University
Annottation: In the article it is proved that the efficiency of rehabilitation of patients with dentition defects increases when using flexible dentures with detent Corega cream. Index score quality re-
Число людей, нуждающихся в протезировании съемными протезами ввиду дефектов зубных рядов, ежегодно растет [3]. Это связано, с одной стороны, с увеличением доли старших возрастных групп в общем составе населения почти всех стран мира, а с другой, с увеличением числа молодых пациентов, утративших значительное количество зубов. Число людей в возрасте 30 лет и старше, нуждающихся в ортопедическом лечении с использованием полных съемных протезов, составляет от 15 до 18% [3]. В России около 11 миллионов человек старше 40 лет носят зубные протезы [4].
Омоложение группы лиц с дефектами зубных рядов привело к возрастанию требований к качеству съемных протезов, их эстетическим и функциональным свойствам [5]. Успехи в синтезе ортопедических материалов, новые технологические возможности создают перспективы для более успешного протезирования при дефектах зубных рядов. В России все чаще при изготовлении протезов используют легкие и эстетичные, биологически нейтральные термопластические базисные материалы, эффективные адгезивные материалы для их фиксации [5, 6]. Одной из ключевых проблем при пользовании съемными протезами является недостаточная стабилизация, ограничивающая их использование пациентами
prosthetics, taking into account the subjective sensations common integrative assessment and quality dental health for OHIP-14 was higher when using flexible dentures with detent Corega cream.
Keywords: dental defects, orthopedic rehabilitation, flexible dentures, denture fixation, the quality of life.
с определенной профессиональной ориентацией [1]. Адгезивные материалы, фиксирующие съемные протезы на челюстях, должны обеспечить удобство, надежность, безопасность и функциональность [1, 2]. Неинвазивность и удобство эксплуатации может в ряде случаев при наличии противопоказаний служить альтернативой мо-стовидных протезов, фиксированных на внутрикостных имплантатах. Клинический опыт показывает, что чем устойчивее протезы на челюстях и чем они легче, тем быстрее больные адаптируются к ним, а функция жевания, артикуляции быстро достигает оптимального уровня [1].
Целью исследования явилось проведение сравнительного анализа эффективности протезирования больных с дефектами зубных рядов нейлоновыми протезами с фиксацией адгезивным кремом Corega по сравнению с акриловыми протезами и кламмерной фиксацией на основании клинико-функционального исследования.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
На первом этапе были обследованы и протезированы 74 пациента с частичным и полным отсутствием зубов в возрасте от 47 до 65 лет. Число мужчин было 25, женщин — 49. Больные в зависимости от использования различных типов протезов и адгезивных материалов были разделены на основную (n=39) и контрольную
www.akvarel2002.ru
миыи
шч
СТОМАТОЛОГИЯ
(n=35) группы. Основной группе изготавливали гибкие протезы из материала Flexi-Nylon с применением в качестве адгезивного материала для фиксации крема Corega (GlaxoSmithKline, GSK). Больные контрольной группы получали ортопедическое лечение по традиционной методике пластиночными протезами из «Фторакса» с фиксацией металлическими кламмерами. У больных основной и контрольной групп встречались односторонние и двусторонние концевые дефекты, полное отсутствие зубов на нижних и верхних челюстях.
Для определения жевательной эффективности после ортопедического лечения больных использовали пробу Рубинова И. С. (1965). Возможность употребления пищи разной консистенции оценивали по методике Молчанова Н. А. (2007). Для оценки субъективных ощущений больных при пользовании съемными протезами применяли карту-опросник, в которой пациент, отвечая на пять вопросов, проводил ранжирование ответа в баллах от 1 до 5 (Король М. Д., 1995). Вопросы касались оценки восстановления пяти функций: 1. восстановление жевательной функции; 2. восстановление акта глотания; 3. отсутствие болевых ощущений, связанных с протезом, в ротовой полости; 4. восстановление дикции; 5. восстановление саливации. Срок адаптации пациентов к съемным протезам определяли методом В. Ю. Курляндского (1977). Для определения влияния повторного ортопедического лечения на качество жизни использовали модифицированный опросник для определения индекса профиля влияния стоматологического здоровья (Oral Health Impact Profile - OHIP-14) (Slade G., Spenser J., 1997).
У больных двух групп сравнительный анализ эффективности повторного протезирования проводили непосредственно после ортопедического лечения, через 6 и 12 месяцев наблюдения.
Статистический анализ результатов исследования проводился при помощи программы STATISTICA 7.0 (StatSoft Inc., США).
РЕЗУЛЬТАТЫ
Результаты оценки жевательной эффективности у больных клинических групп после ортопедического лечения представлены в таблице 1. При проведении пробы Рубинова И. С. измеряли время жевания ядра ореха весом 800 мг до проглатывания, качество измельчения пищи и рассчитывали жевательную эффективность.
По мере наблюдения за больными время жевания у пациентов двух групп укорачивалось. Во все периоды измерения жевательной эффективности время, затрачиваемое на измельчение твердой пищи, в основной группе по сравнению с контрольной группой было короче (p<0,05): непосредственно после протезирования — на 37,7%, через 6 мес. — на 39% и через 12 мес. — на 42,4%. Вес остатка плохо измельченной твердой пищи был больше (p<0,05) при использовании акриловых протезов по сравнению с гибкими конструкциями и адгезивным материалом Corega: непосредственно после протезирования — на 14,2%, через 6 мес. — на 122,5% и через 12 мес. — на 153,1%. Непосредственно после протезирования жевательная эффективность в основной группе по сравнению с контрольной была хотя и достоверно выше (52,5±1,6% против 45,7±1,4%), но выраженных различий не наблюдалось. Через 6 и 12 мес. после окончания ортопедического лечения жевательная эффективность в основной группе была гораздо выше, чем в контрольной группе: 79,5±2,5% против 54,3±1,6% и 82,3±2,2% против 55,2±1,3%, соответственно.
Продолжительность адаптационного периода в основной группе составила в среднем 22,5±1,3 дней, а в контрольной группе была выше на 47,6% (p<0,05) и составила 33,2±1,6 дней.
Результаты функционирования протезов с учетом типа употребляемой пищи были следующими. Больные основной группы через 6 и 12 мес. после протезирования чаще питались твердой пищей или продуктами средней жесткости по сравнению с контрольной группой. В рационе питания пациентов контрольной группы преобладала мягкая пища. Эти обстоятельства привели к более частой встречаемости хороших результатов в основной
Таблица 1
Результаты оценки жевательной эффективности у больных клинических групп
после ортопедического лечения
Показатель Период наблюдения Основная группа, n=39 Контрольная группа, n=35 р
Время жевания до проглатывания, с Непосредственно после протезирования 35,9±1,3 57,6±2,4 0,02
Через 6 мес. 26,7±1,1* 43,8±1,8* 0,01
Через 12 мес. 24,5±0,9* 42,5±1,5* 0,01
Непосредственно после протезирования 380,5±11,6 434,4±9,5 0,005
Остаток в сите, мг Через 6 мес. 164,3±3,7* 365,6±4,2* 0,0001
Через 12 мес. 141,6±2,8*° 358,4±5,3* <0,001
Жевательная эффективность, % Непосредственно после протезирования 52,5±1,6 45,7±1,4 0,05
Через 6 мес. 79,5±2,5* 54,3±1,6* 0,03
Через 12 мес. 82,3±2,2* 55,2±1,3* 0,02
Примечание: * — достоверность различия по сравнению с исходными величинами при р<0,05, ° — достоверность различия показателей
через 12 мес. по отношению к величинам через 6 мес. при р<0,05.
www.akvarel2002.ru
- ешньшшпадд
СТОМАТОЛОГИЯ
■г| равваа
Таблица 2
Балльная оценка эффективности протезов c учетом субъективных ощущений больного
в клинических группах
Показатель Период наблюдения Основная группа, п=39 Контрольная группа, п=35 р
Сумма баллов Непосредственно после протезирования 16,8±0,4 14,6±0,3 0,03
Через 6 мес. 20,3±0,6* 17,5±0,5* 0,04
Через 12 мес. 21,4±0,4* 17,1±0,2* 0,02
Примечание: * — достоверность различия по сравнению с исходными величинами при p<0,05.
Таблица 3
Общая сумма баллов по опроснику стоматологического здоровья ОИ1Р-14 у больных клинических групп
Показатель Период наблюдения Основная группа, п=39 Контрольная группа, п=35 р
Общая сумма баллов Непосредственно после протезирования 31,9±2,1 44,9±2,5 0,006
Через 6 мес. 24,2±1,7* 37,1±2,2* 0,004
Через 12 мес. 19,2±1,3*° 36,3±2,6* 0,002
Примечание: * — достоверность различия по сравнению с исходными величинами при p<0,05, ° — достоверность различия показателей
через 12 мес. по отношению к величинам через 6 мес. при p<0,05.
группе по сравнению с контрольной: через 6 мес. — 74,3% против 19,4%, через 12 мес. — 82,9% против 25,4%. Нефизиологическое питание через 6 и 12 мес. в единичных случаях встречалось только в контрольной группе.
Эффективность функционирования протезов c учетом субъективных ощущений больного отражена в таблице 2. Балльная оценка эффективности использования протезов во все изучаемые периоды была выше у больных основной группы по сравнению с контрольной группой.
В основной группе пациенты выше оценивали сроки и качество восстановления жевательной функции, глотания, дикции, состояния саливации, испытывали меньшие болевые ощущения, связанные с эксплуатацией протезов. Это привело к тому, что балльная оценка эффективности протезов c учетом субъективных ощущений у больных контрольной группы по сравнению с основной группой была ниже ^<0,05) непосредственно после протезирования на 13,1%, через 6 мес. — на 13,8%, через 12 мес. — на 20,1%.
Общая сумма баллов по качеству жизни в двух группах отражена в таблице 3.
У больных основной группы качество жизни по мере эксплуатации протезов в первый год после протезирования с высоким градиентом возрастало. У пациентов контрольной группы балльная оценка через 6 мес. наблюдения несколько снижалась, а далее в последующие полгода не изменялась. Сравнение параметров качества
жизни между группами в изучаемые периоды показало достоверное различие ф<0,05) между показателями: непосредственно после протезирования — на 40,8%, через 6 мес. — на 53,3% и через 12 мес. — на 89,1%.
Таким образом, было установлено, что при использовании гибких съемных протезов с фиксацией кремом Corega по сравнению с протезированием акриловыми протезами параметры эффективности функционирования ортопедических конструкций были выше: жевательная эффективность повышалась — укорачивалось время жевания, повышалось качество измельчения твердой пищи, укорачивался адаптационный период привыкания к протезам. Индексная оценка качества повторного протезирования с учетом субъективных ощущений, общей интегративной оценки и качества стоматологического здоровья OHIP-14 была выше при использовании гибких съемных протезов с фиксацией кремом Corega. Это обстоятельство позволяет рекомендовать при лечении дефектов зубных рядов как эффективные технологии использование гибких съемных протезов с фиксацией кремом Corega.
ВЫВОДЫ
При ортопедическом лечении больных с дефектами зубных рядов использование гибких съемных протезов с фиксацией кремом Corega является эффективной и надежной технологией, обеспечивающей высокое качество стоматологического здоровья.
ЛИТЕРАТУРА
1. Жолудев С. Е., Мирсаев Т. Д. Улучшение адаптации к полным съемным протезам при применении адгезивных средств // Стоматология сегодня. — 2004. — №4 (35). — С. 34—36.
2. Каливраджиян Э. С., Бобешко М. Н. Экспериментально-клиническая оценка физико-химических и физико-механических свойств материала для фиксации съемных зубных протезов «Корега» // Клиническая стоматология. — 2013. — №4. — С. 24—28.
3. Клемин В. А., Ворожко А. А. Современное состояние вопроса выбора материала для ортопедического лечения больных, нуждающихся в съемном протезировании // Дальневосточный медицинский журнал. — 2015. — №1. — С. 41—46.
4. Оганян С. В. Особенности протезирования акрилатным композитом // Стоматолог-практик. — 2015. — №1. — С. 38—38.
5. Сирота М. А. Результаты протезирования пациентов с концевыми дефектами зубного ряда нижней челюсти нейлоновыми и акриловыми протезами / М. А. Сирота // Аспирантский вестник Поволжья. — 2008. — №3—4. — С. 161—165.
6. Тлустенко В. П., Садыков М. И., Морозов А. Е., Нестеров А. М. Сравнительный анализ показателей вязкости средств для фиксации протезов // Институт стоматологии. — 2014. — №3. — С. 44—47.
www.akvarel2002.ru
