CC BY
372
Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36 (174). Право. Вып. 22. С. 69-71.
И. В. Шестерикова — Каширина
эффективность и целесообразность назначения наказания
ПРИ РЕЦИДИВЕ преступлений в зависимости от его вида
Рассматривается один из институтов Общей части уголовного права Российской Федерации — назначение наказания при рецидиве преступлений в зависимости от его вида.
Ключевые слова: рецидив, назначение наказания, виды рецидива.
Современным уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие виды рецидива преступлений: рецидив, опасный рецидив и особо опасный рецидив. Чем более опасно деяние преступника, тем более жесткое наказание он должен понести, в этом заключается основной принцип соразмерности наказания содеянному. Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений установлен ст. 68 УК РФ. Выделив три вида рецидива, законодатель дифференцировал и назначение наказания за каждый из его видов. Так, ч. 2 ст. 68 УК РФ предписывала, что наказание при рецидиве преступлений должно быть не менее половины, при опасном рецидиве — не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве — не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако в 2003 г. законодатель либерализовал данную норму, сузив понятие рецидива преступлений, а также изменив правила о назначении наказания при его наличии. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в новой редакции срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Что касается обоснованности законодательных изменений, регламентирующих правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ), то их целесообразность (на фоне общей уголовно-правовой политики в борьбе с рецидивной преступностью) представляется сомнительной.
Так, установленное в действующем уголовном законе правило назначения наказания при рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений не соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости. Эффективность примене-
ния специальных правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, изначально невелика, особенно в отношении тяжких и особо тяжких преступлений. Одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение особо тяжких преступлений, в 95 % санкций меньше их нижнего предела. Нижний предел — 52 % санкций, предусмотренных за совершение тяжких преступлений, также превышает одну треть максимального срока. Таким образом, действующее специальное правило назначения наказания при рецидиве преступлений в большинстве случаев обязывает назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, а вопрос о сроке наказания передает на усмотрение судьи.
Решение проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений состоит не только в изменении установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ сроков, но и в усовершенствовании Особенной части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст. 158— 160 УК РФ. Анализ практики назначения наказания, например за кражу, позволяет сделать вывод о том, что лицам, впервые совершившим такое преступление, назначается условное наказание либо реальное наказание, по сроку приближенное к нижнему пределу санкции статьи. В случае же совершения хищения при рецидиве преступлений суд обязан назначить значительно более строгое наказание независимо от обстоятельств, характеризующих преступление, например от размера ущерба, причиненного в результате хищения. Специальные правила должны быть ужесточены для назначения наказания при опасном рецидиве и особо опасном рецидиве преступлений. Срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при особо опасном рецидиве преступлений — не ниже двух третей максимального срока наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Определенная часть повторных умышленных преступлений совершается лицами в период условно-досрочного освобождения. Анализ статистических данных об увеличении числа преступлений, совершаемых лицами в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, диктует необходимость внесения изменений в ст. 79 УК РФ, поскольку ее действующая редакция ставит под сомнение решение суда о назначении индивидуального срока наказания каждому осужденному, так как уголовный закон практически обязывает судью удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении при выполнении требования об отбытии определенной части наказания, а буквальное толкование нормы приводит к мысли о том, что условнодосрочно может быть освобожден неисправив-шийся осужденный или тот, процесс исправления которого не завершен. Ставится под сомнение само применение наказания. Формулировка в законе «а в исключительных случаях и более мягкое наказание» оставляет большой простор для судейского усмотрения. Либерализм закона в данном случае потакает безнаказанности при совершении повторных тяжких и особо тяжких преступлений.
Описывая правила учета рецидива при назначении наказания, нельзя не обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 68 УК РФ, по сути, дает суду право вообще не применять ст. 68 УК РФ. Суд может на вполне законных основаниях, установив наличие любого смягчающего наказание обстоятельства, не принимать во внимание нормы ст. 68 УК РФ. Например, лицу, допустившему особо опасный рецидив, можно назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т. е. ниже низшего предела. Нельзя не согласиться в связи этим с Д. Дядькиным, полагающим, что «правила предусматривают неоправданно большую свободу для судебного усмотрения, которую стоит ограничить. Одно из возможных ограничений — это установление требования о применении всех правил без исключения при наличии условий их применения»1. На эффективность наказания при рецидиве преступлений также в настоящее время влияет и процедура вынесения вердикта присяжных заседателей. Вопрос о правилах назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении в отношении лиц, в чьих действиях признан рецидив
преступлений, недостаточно разработан. Могут ли присяжные заседатели решать вопросы, касающиеся пределов назначаемого наказания, не будучи знакомы с характеризующим материалом и с данными о прежних судимостях подсудимого?
Мы предлагаем решать рассматриваемую проблему следующим образом:
не ставить перед присяжными заседателями вопрос о снисхождении;
разъяснить обвиняемому в ходе предварительного слушания, что перед присяжными без исследования данных о его прежних судимостях могут быть поставлены лишь вопросы о доказанности совершенного деяния и его виновности, и только при желании подсудимого может быть поставлен вопрос о снисхождении, но до сведения присяжных заседателей будет доведена информация о его прежних судимостях;
разделить процедуру вынесения вердикта на две части: сначала присяжные заседатели решают вопросы доказанности и виновности, а затем, после изучения данных о личности подсудимого и его прежних судимостях, вопросы, касающиеся назначаемого наказания.
Однако следует принять во внимание и тот факт, что присяжным заседателям необходимо решить вопрос не о том, насколько опасен подсудимый как личность с учетом его прежних судимостей, а о том, заслуживает ли он снисхождения, особого снисхождения или не заслуживает их. А сведения о его личности могут повлиять на объективность коллегии присяжных заседателей при разрешении этого вопроса.
В связи с вышеизложенным возникает закономерный вопрос: как дать возможность судье при обвинительном вердикте дифференцировать наказание, исходя и из мнения присяжных заседателей о снисхождении, и из правил назначения наказания при рецидиве? Вероятнее всего, необходимо внести изменения в ряд статей главы 10 УК РФ, которые позволили бы судье учесть все сведения о личности виновного, обстоятельства его прежних судимостей, рецидив преступлений, не смягчая чрезмерно наказание, индивидуализировать его, в том числе и с учетом личности преступника. Представляется правильным разделить в законе назначение наказания лицам, ранее не судимым, и лицам, имеющим рецидив преступлений, при признании их заслуживающими снисхождения, т. е. в ст. 65 УК РФ заложить принцип назначения наказания лицам,
ранее не судимым, а правила назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении лицам, совершившим рецидив преступлений, изложить отдельно — в дополнительных частях ст. 68 УК РФ.
Как представляется, законодатель изначально установил норму, противоречащую принципам уголовной ответственности, поставив подсудимых в неравные условия, зависимые от процедуры судопроизводства. Принимая решение о снисхождении, присяжные учитывают обстоятельства дела и лишь в незначительной степени — данные о личности подсудимого. Однако ни принципы, ни общие начала назначения наказания не содержат положений, согласно которым предпочтение в оценке различных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, должно отдаваться какому-либо из них: будь то обстоятельства совершения преступления или данные о личности виновного. Не имея полной информации о его личности, в том числе о его прежних судимостях, трудно всесторонне и объективно оценить необходимость и возможность смягчения назначаемого наказания. По нашему мнению, вопросы, касающиеся назначения наказания, должен решать именно судья.
В научной литературе имеются различные мнения по данному вопросу. Так, И. Н. Самылина полагает, что ст. 65 УК РФ должна быть исключена из Уголовного кодекса РФ2; С. Старцева полагает, что суду присяжных допустимо вмешиваться в назначение меры наказания при всех видах рецидива преступлений, признавая подсудимого заслуживающим особого снисхождения3.
По нашему мнению, в условиях роста преступности в России недопустимо давать возможность присяжным влиять на меру наказания при рецидиве преступлений, иначе цель наказания не будет достигнута. Преступник же, почувствовав свою безнаказанность, продолжит противоправную деятельность. Согласно действующему уголовному закону при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смяг-
чающие обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения ч. 2 этой статьи. Буквальное толкование нормы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, которые указаны либо не указаны в ст. 61 УК РФ, но признаны судом в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК РФ)? При любом ответе на этот вопрос ясно одно: ч. 3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Данное положение ставит под сомнение целесообразность существования указанной статьи.
Таким образом, отказавшись от дифференциации ответственности за рецидив преступлений в зависимости от его вида и предоставив судам широкие полномочия в сфере назначения наказания за него, законодатель сдал ранее занятые им позиции в борьбе с этим опасным уголовноправовым явлением.
Примечания
1 Дядькин, Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголов. право. 2008. № 1.
2 См.: Самылина, И. Рецидив преступлений // Рос. юстиция. 2002. № 6.
3 См.: Старцева, С. Назначение наказания судом присяжных при рецидиве преступлений // Законность. 2001. № 11.
