Эффективность и стоимость антибактериальной терапии внебольничной пневмонии в типичной стационарной практике Текст научной статьи по специальности «Клиническая медицина»

Эффективность и стоимость антибактериальной терапии внебольничной пневмонии в типичной стационарной практике

О. В. Жукова1, О. В. Руина1, Е. А. Кузоватова1, Т. М. Конышкина1, Н. Н. Сухачева2, И. С. Петелина2

1 Нижегородская государственная медицинская академия, г. Нижний Новгород, Россия

2 Городская клиническая больница №5, г. Нижний Новгород, Россия

В статье приведены результаты анализа результатов антибактериального лечения внебольничной пневмонии (ВП) в реальной практике. При средней тяжести заболевания в 84,7% случаев назначалась монотерапия азитромицином, цефтриаксоном или сультамициллином. В остальных (15,3%) случаях ВП средней тяжести проводилась комбинированная терапия с использованием цефтриаксона в комбинации с сультамициллином или левофлоксацином. При тяжелой ВП в 34,4% случаев проводилась монотерапия цефтриаксоном, клинический эффект которого наблюдался у 63,6% больных. При подозрении на инфицирование P.aeruginosa у пациентов с тяжелой ВП (28,1% от числа этих больных) назначалась комбинация сультамициллина с ципрофлоксацином с положительным клиническим эффектом в 44,4% случаях. При отсутствии положительной динамики пациентам дополнительно назначали амикацин, меропенем или левофлоксацин. Частота назначения антимикробных препаратов при пневмонии средней тяжести укладывается в рекомендуемые рамки частоты назначения, включенные в стандарт оказания специализированной медицинской помощи. При тяжелой форме заболевания назначение цефалоспоринов III поколения в клинической практике превысило рекомендуемые показатели назначения в 2,5 раза, а назначение защищенных пенициллинов - в 3 раза. Самым затратным, но и самым эффективным из лекарственных препаратов, применявшихся при ВП средней тяжести, оказался сультамициллин: 5372,9 руб. на период лечения при эффективности в 100%. Наименее затратным оказался цефтриаксон: 40,97 руб. при эффективности в 36%. Затраты на лечение тяжелой ВП были существенно выше и достигали 22 043 руб. (в случае назначения моксифлоксацина при неэффективности цефтриаксона).

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: антибиотикотерапия, внебольничная пневмония, типичная практика.

The Cost and Effectiveness of Antibacterial Therapy of Community-Acquired Pneumonia in a Typical Hospital Practice

O. V. Zhukova1, O. V. Ruina1, E. A. Kuzovatova1, T. M. Konyshkina1, N. N. Sukhacheva2, I. S. Petelina2

1 Nizhny Novgorod State Medical Academy, Nizhny Novgorod, Russia

2 City Clinical Hospital № 5, Nizhny Novgorod, Russia

The article describes clinical results and costs of antibacterial therapy for community-acquired pneumonia (CAP) in common hospital practice. Monotherapy was prescribed in 84.7% of CAP cases of moderate degree of severity: azithromycin, ceftriaxone, sultamicilin. Combination therapy was used in 15.3% of cases of severe CAP, mostly with combination of ceftriaxone and sultamicilin or ceftriaxone and levofloxacin. Monotherapy with ceftriaxone was used in 34.4% of patients with severe CAP with 63.6% effectiveness. Combination of sultamicilin with ciprofloxacin was administered for suspected P. aeruginosa infection in patients with severe CAP in 28.1% of patients with 44,4%. effectiveness Amikacin, meropenem, levofloxacin have been added in the absence of positive dynamics. The prescription rate of antimicrobial drugs for CAP of moderate severity was in line with the standard of specialized medical care. In severe CAP IIId generation cephalosporins and protected penicillins were prescribed 2.5 and 3 times more often than recommended by standard. Sultamicilin was the most expensive drug in the treatment of CAP of moderate severity: 5372,9 rub. per patient 100% effectiveness. Ceftriaxone was the least expensive: 40,97 rub. per patient with 36% effectiveness. Costs for treatment of severe CAP were significantly higher and reached 22,043 rubles (in the case of moxifloxacin appointment with the ineffectiveness of ceftriaxone).

KEYWORDS: antibiotic therapy, community-acquired pneumonia, common practice.

89

В настоящее время пневмонии рассматриваются как клинически выраженные острые инфекции легочной ткани, объективным признаком которых служит выявляемая при лучевом исследовании инфильтрация легких. В структуре причин смерти во всем мире пнев-

монии занимают 4-8-е места после сердечно-сосудистой патологии, онкологических заболеваний, церебро-васкулярной патологии и хронических обструктивных заболеваний легких, а среди инфекционных болезней - 1-е место (обусловливают каждую вторую смерть в

<

со о

4

ш ц,

о о

5 ш 2 х

л ц

<

о. о

90

CL

О

LQ _0 Ш

X

Ш

О ^

О X

X

ш

о

X

ш

гериатрической популяции и 90% летальных исходов от респираторных инфекций у лиц старше 64 лет) [1].

Диагностика и лечение этого заболевания во всем мире остается одной из сложных проблем современного здравоохранения [2]. По имеющимся данным, они являются самой частой причиной обращения за медицинской помощью [3].

Согласно официальной статистике РФ (данные Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения Минздрава РФ), в 2012 г. в РФ было зарегистрировано 657 643 случая внебольничной пневмонии (ВП), т. е. число заболевших составило 4,59%о от общей численности населения; у лиц в возрасте >18 лет заболеваемость составила 3,74%. Однако эти цифры не отражают истинной заболеваемости ВП в РФ, которая, согласно расчетам, достигает 14-15%, а общее число больных ежегодно превышает 1,5 млн человек. Летальность среди больных с тяжелой ВП составляет от 21 до 58% [4].

К препаратам выбора при лечении ВП относятся це-фалоспорины III поколения без антисинегнойной активности, цефепим, ингибиторозащищенные аминопени-циллины или эртапенем, которые должны назначаться в комбинации с макролидом для внутривенного введения. Альтернативным режимом эмпирической антибактериальной терапии тяжелой ВП без дополнительных факторов риска является комбинация респираторного фтор-хинолона (моксифлоксацин, левофлоксацин) с цефало-спорином III поколения (цефотаксим, цефтриаксон) [4].

В настоящее время пневмонии представляют собой не только медицинскую, но и экономическую проблему. Так, в США затраты на терапию инфекций дыхательных путей (исключая грипп) в течение года составляют почти 40 млрд долларов США, из них прямые медицинские затраты - 17 млрд долларов, а непрямые - 22,5 млрд долларов [5]. Ежегодные затраты, связанные с ВП, в странах Европы составляют около 10 млрд евро [6].

Интерес к фармакоэкономической оценке антимикробной терапии (АМТ) ВП достаточно высок, однако системные исследования в масштабах страны отсутствуют. При этом в отдельно взятых регионах такие исследования проводятся [7, 8]. Так, прямые медицинские затраты на лечение ВП в Самарской области составили 350,9 млн руб. в 2010 г., а непрямые -40,5 млн руб. Непрямые затраты, связанные с лечением ВП, в РФ за 2010 г. составили 1964,5 млн руб. [8].

В свете всех изложенных данных представлялась актуальной следующая цель настоящей работы: проведение анализа эффективности и стоимости ан-тибиотикотерапии ВП (средней тяжести и тяжелой) в условиях стационара в России.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Материалами для исследования послужили данные 117 историй болезни пациентов (из них - 51,3%

мужчины, 48,7% - женщины) с ВП, госпитализированных в ГКБ № 5 г. Нижнего Новгорода в 2015 г. В исследование включены все пациенты, госпитализированные в стационар за анализируемый период.

Характеристика пациентов приведена в таблице 1. Возраст пациентов составил от 21 до 91 года, наибольшую долю составили лица старше 60 лет. Диагноз был подтвержден рентгенологическими и бактериологическими исследованиями при поступлении.

Средняя степень тяжести ВП была диагностирована в 72,65% (85 пациентов), тяжелая форма ВП - в 27,35% (32 пациента). У 84,6% пациентов имелась сопутствующая патология, что обусловлено распределением больных по возрастам: не было сопутствующей патологии у лиц в возрасте от 21 до 40 лет.

Таблица 1. Характеристика пациентов, включенных в исследование

Признак Число пациентов

Абс. %

Возраст:

21-40 лет 20 17,1

41-60 лет 25 21,3

старше 60 лет 72 61,6

Наличие сопутствующей патологии 99 84,6

Клиническая эффективность лечения оценивалась по данным историй болезни на основании оценки лечащего врача как выздоровление - 37,6% случаев (44 пациента) или как улучшение - 62,4% случаев (73 пациента).

Также на основании данных историй болезни стационарных больных с ВП был проведен ретроспективный анализ антимикробной терапии (АМТ). Анализировались частота назначения различных антибактериальных препаратов и их клиническая эффективность. Полученные данные по частоте назначения АМП сравнивали со стандартами специализированной медицинской помощи при пневмонии средней тяжести и при тяжелой пневмонии с осложнениями [9, 10].

Анализ стоимости антимикробной терапии ВП проводили путем определения средней стоимости курса лечения антимикробными препаратами. Среднюю стоимость курса определяли как произведение средней курсовой дозировки на стоимость 1 единицы (мг). Среднюю курсовую дозировку определяли по следующей схеме: среднюю разовую дозировку умножали на среднюю длительность лечения и на кратность приема препарата. Общая стоимость схемы лечения рассчитывалась как сумма стоимости компонентов, а именно: к стоимости одного препарата добавляли стоимость курса лечения дополнительным препаратом и в результате получали общую стоимость схемы лечения. Аналогичным образом рассчитывали стоимость курсов комбинированной терапии.

В расчетах использовалась стоимость конкретных лекарственных препаратов (согласно их торговым наименованиям), используемых в лечении: моксифлоксацин (Авелокс, BAYER PHARMA, AG, Германия), амикацин (Амикацин, КРАСФАРМА, ОАО, Россия), сультпмицил-лин (Амписид, MUSTAFA NEVZAT ILAC SANAYII, A. S., Турция), левофлоксацин (Левофлоксацин, БЕЛМЕД-ПРЕПАРАТЫ, АО, Республика Беларусь), меропенем (Меронем, SUMITOMO PHARMACEUTICALS, Co Ltd., Япония), азитромицин (Сумамед, PLIVA HRVATSKA, d. o. o., Хорватия), ципрофлоксацин (Ципрофлоксацин, СИНТЕЗ, ОАО, Россия), цефтриаксон (Цефтриаксон, БИОСИНТЕЗ, ОАО, Россия).

Анализ прямых немедицинских затрат не проводился, т. к. все включенные в исследование пациенты находились в терапевтическом отделении по поводу основного заболевания и прямые немедицинские затраты были приняты одинаковыми во всех группах. Настоящее исследование не предполагало сбор вне-больничной информации и, в частности, не представлялось возможным оценить затраты на оплату больничных листов пациентов. Соответственно, анализ непрямых затрат тоже не проводился.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

У всех 100% включенных в исследование пациентов проводилась АМТ, что соответствует рекомендациям.

Выбор препаратов для АМТ производился эмпирическим путем. В основном при лечении ВП как средней тяжести, так и тяжелой применялись следующие группы препаратов (табл. 2): цефалоспорины III поколения,

Таблица 2. Частота назначения препаратов для антимикробной терапии

МНН Частота назначения, % (абс. число назначений)

Моксифлоксацин 1,3% (2 назначения)

Амикацин 2,0% (3 назначения)

Сультамициллин 51,3% (78 назначений)

Левофлоксацин 9,9% (15 назначений)

Меропенем 2,0% (3 назначения)

Азитромицин 9,9% (15 назначения)

Ципрофлоксацин 5,9% (9 назначения)

Цефтриаксон 17,8% (27 назначений)

фторхинолоны, полусинтетические пенициллины, ами-ногликозиды. Использовались как монотерапия, так и комбинированное лечение (всего 152 назначения препаратов для АМТ).

При средней тяжести ВП в 84,7% случаев (72 человека) назначалась монотерапия.

В качестве монотерапии применялись следующие препараты: азитромицин (15 пациентов), цефтриаксон (14 пациентов), сультамициллин (43 пациента). Положительные клинические эффекты, а именно выздоровление или улучшение, имели место при использовании сультамициллина и азитромицина в 100% случаев, тогда как при использовании цефтриаксона - лишь в 36,0% случаев.

Средняя длительность и стоимость курса монотерапии составили: 10 дней и 5372,9 руб. для сультамициллин; 5 дней и 2833 руб. - для азитромицина; 9 дней и 40,97 руб. - для цефтриаксона.

При неэффективности монотерапии цефтриаксо-ном назначались дополнительные антимикробные препараты (табл. 3).

Комбинированная терапия применялась в 15,3% (13 пациентов) случаев ВП средней тяжести (табл. 5).

Положительные клинические эффекты, а именно выздоровление или улучшение, были отмечены при комбинированной терапии в 100% случаев.

Также в ходе исследования была проанализирована АМТ при тяжелой ВП (32 пациента). Монотерапия, в качестве которой использовался цефтриаксон, была осуществлена у 11 (34,4%) данных больных; при этом положительный эффект цефтриаксона наблюдался в 63,6% случаев. Больным с тяжелой ВП при отсутствии положительной динамики в течение 48-72 часов от момента начала АМТ проводили введение дополнительного препарата (табл. 6).

При подозрении на инфицирование P. aeruginosa у пациентов с тяжелой ВП (28,1% больных этой группы) назначалась комбинация сультамициллина с ципроф-локсацином. Данная схема была эффективна в 44,4% случаев. При отсутствии положительной динамики пациентам назначали дополнительный антимикробный препарат (амикацин, меропенем или левофлокса-цин), что приводило к наступлению положительного клинического эффекта.

Также нами была рассчитана стоимость терапии тяжелой формы ВП (табл. 7).

91

Таблица 4. Схемы лечения ВП средней тяжести с введением дополнительного антибактериального препарата

Стартовая терапия Дополнительный АБП Общая стоимость схемы лечения, руб.

Название Частота назначения, % Средняя курсовая дозировка, мг (разовая дозировка, мг/ кратность/длительность в днях) Стоимость, руб.

Цефтриаксон Левофлоксацин 33,3% (3 человека) 3330,6 (455/1,22/6) 2331,42 2372,39

Цефтриаксон Сультамициллин 66,7% (6 человек) 18 805 (1468/1,83/7) 3761,00 3801,97

При неэффективности указанных стартовых схем лечения назначались дополнительные препараты для АМТ (табл. 8).

Самым затратным лекарственным препаратом в лечении ВП средней тяжести оказался сультамициллин: средние затраты на курс составили 5372,9 руб. при эф-

Таблица 5. Стоимость схем лечения ВП средней тяжести

Схема лечения и средняя дозировка препаратов Относительная частота применения схемы Средняя разовая дозировка/ кратность/ длительность (дни) Стоимость курса, руб. Общая стоимость лечения, руб.

Цефтриаксон + сультамициллин 61,5% (8 человек) 183,6 мг/ 1,24/9 40,97 3801,97

1468 мг/1,83/7 3761,00

Цефтриаксон + левофлоксацин 38,5% (5 человек) 183,6 мг/ 1,24/9 40,97 2372,39

455/1,22/6 2331,42

Таблица 6. Схемы лечения тяжелой ВП

Стартовая терапия Число пролеченных пациентов Частота положительного эффекта Дополнительный препарат Число пациентов, получавших дополнительный препарат

Цефтриаксон 11 63,6% (7 пациентов) -

Моксифлоксацин 2

Левофлоксацин 2

Цефтриаксон + сультамициллин 12 50% (6 пациентов)

Амикацин 2

Меропенем 1

Левофлоксацин 3

Сультамициллин + ципрофлоксацин 9 44,4% (4 пациента) -

Амикацин 1

Меропенем 2

Левофлоксацин 2

92

Таблица 7. Схемы лечения тяжелой ВП

Схема лечения Частота назначения схемы, % (абс.) Средняя разовая дозировка/ кратность/длительность применения (дни) Стоимость курса применения препарата, руб. Общая стоимость лечения, руб.

Цефтриаксон (схема № 1) 34,4% (11 человек) 193 мг/1,24/9 43,00 43,00

Цефтриаксон + Сультамициллин (схема № 2) 35,3% (12 человек) 193 мг/1,24/9 43,00 4123,00

1500 мг/1,7/8 4080,00

Ципрофлоксацин + Сультамициллин (схема № 3) 30,3% (9 человек) 226,7/1,93/8 385,00 4465,00

1500 мг/1,7/8 4080,00

Таблица 8. Стоимость схем лечения тяжелой ВП с введением дополнительной АМТ

Стартовая схема лечения Число пациентов, получавших схему Дополнительный препарат Общая стоимость схемы лечения, руб.

Название Средняя разовая дозировка/ кратность/длительность дополнит. АМП Стоимость, руб.

Схема лечения № 1 2 Моксифлоксацин 400 мг/1/10 22 000,00 22 043,00

Схема лечения № 1 2 Левофлоксацин 500 мг/1,5/5 2625,00 2 668,00

Схема лечения № 2 2 Амикацин 178,6/1,86/6 398,64 4521,64

Схема лечения № 2 1 Меропенем 300 мг/3/8 11 520,00 15 643,00

Схема лечения № 2 3 Левофлоксацин 500 мг/1,5/5 2 625,00 6 748

Схема лечения № 3 2 Амикацин 178,6/1,86/6 398,64 4 863,64

Схема лечения № 3 2 Меронем 300 мг/3/8 11 520,00 15 985,00

Схема лечения № 3 Левофлоксацин 500 мг/1,5/5 2625,00 7090,00

фективности в 100%. Наименее затратным АБП явился цефтриаксон: среднекурсовые затраты на него составили 40,97 руб. при эффективности в 36% (табл. 9).

Также нами было проведено сравнение частоты назначения АМП, включая назначения дополнительных АМП, со стандартами оказания специализированной медицинской помощи при ВП средней и большой тяжести (табл. 10).

Таблица 9. Стоимость и эффективность стартовых схем АМТ при ВП средней тяжести и тяжелой

Схема АМТ Эффективность* Стоимость, руб.

ВП средней тяжести

Сультамициллин 1 5372,90

Азитромицин 1 2833,00

Цефтриаксон 0,360 40,97

Цефтриаксон + султамициллин 1 3801,97

Цефтриаксон + левофлоксацин 1 2372,39

Тяжелая ВП

Цефтриаксон 0,636 43,00

Цефтриаксон + сультамициллин 0,500 4123,00

Ципрофлоксацин + сультамициллин 0,444 4465,00

* в долях от единицы

Таблица 10. Соотношение частоты назначения АМП при терапии ВП в стационаре с частотой согласно стандарту лечения

Наименование АБП Частота назначения в стационаре Частота назначения согласно стандарту

ВП средней тяжести (п=85)

Азитромицин 0,18 0,20

Сультамициллин 0,58 0,60

Цефтриаксон 0,16 0,15

Левофлоксацин 0,04 0,30

Тяжелая ВП (n=32)

Цефтриаксон 0,72 0,20

Сультамициллин 0,38 0,12

Ципрофлоксацин 0,28 0,35

Левофлоксацин 0,22 0,35

Моксифлоксацин 0,06 0,35

Амикацин 0,09 0,05

Меропенем 0,09 0,04

ОБСУЖДЕНИЕ

В работе впервые проведено сравнение частоты назначения АМП при терапии ВП в типичной стационарной практике с рекомендуемой частотой стандарта лечения. Отмечено превышение рекомендуе-

мых границ при лечении тяжелой ВП относительно цефалоспоринов III поколения. При этом имеются исследования, характеризующие цефалоспорины III поколения, прежде всего цефтриаксон, как антибиотики, максимально отвечающие требованиям лечения ВП [11-13].

В результате проведенного анализа было выявлено, что клиническая эффективность цефтриаксона при терапии ВП средней степени тяжести составила лишь 36,0%, а при тяжелой - 63,6%. Небольшая выборка пациентов не позволяет сделать однозначных выводов. Однако можно предположить, что цефриак-сон достаточно эффективный при типичной флоре, зачастую являющейся этиологическим агентом ВП, в том числе и тяжелой степени, является неактивным в отношении «атипичной» флоры, роль которой в этиологии ВП велика. При тяжелых ВП возбудителями заболевания являются S.aureus, грамотри-цательные бактерии, K. pneumoniae, P. aeruginosa. Описаны тяжелые случаи внебольничных пневмоний, вызванных M. pneumoniae, но в целом значение этих атипичных агентов при тяжелых пневмониях невелико.

ВЫВОДЫ

1. В реальной практике стационарного лечения ВП средней тяжести в 84,7% случаев назначалась монотерапия азитромицином, цефтриаксоном или сультами-циллином. В остальных (15,3%) случаях проводилась комбинированная терапия с использованием цефтриаксона в комбинации с сультамициллином либо с ле-вофлоксацином.

2. При тяжелой ВП в 34,4% случаев проводилась монотерапия цефтриаксоном, клинический эффект которого наблюдался у 63,6% больных. При подозрении на инфицирование P. aeruginosa у пациентов с тяжелой формой заболевания (28,1% от числа этих больных) назначалась комбинация сультами-циллина с ципрофлоксацином с положительным клиническим эффектом в 44,4% случаях. При отсутствии положительной динамики пациентам дополнительно назначали амикацин, меропенем или левофлоксацин.

3. Частота назначения антимикробных препаратов при средней тяжести ВП в анализируемом периоде укладывается в рекомендуемые пределы частоты назначения согласно стандарту. При тяжелой ВП частота назначения цефалоспоринов III поколения в клинической практике оказалась выше рекомендуемых величин в 2,5 раза, а частота назначения защищенных пенициллинов - в 3 раза.

ЛИТЕРАТУРА

1. Синопальников А. И., Козлов, Р. С. Внебольничные инфекции дыхательных путей. Руководство для врачей. М.: Премьер МТ, Наш Город. 2007; 352 с.

93

<

со о

4

ш ц,

о о

5 ш 2 х

л ц

<

о. о

94

CL

О

LQ _0 Ш

X

Ш

О ^

О X

X

ш

о

X

ш

2. Чучалин А. Г., Синопальников А. И., Страчунский Л. С. Пневмония. М.: МИА. 2006; 464 с.

3. Чучалин А. Г., Синопальников А. И., Козлов Р. С., Тюрин И. Е., Рачина. С. А. Внебольничная пневмония у взрослых. Практические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике. М. 2010; 60 с.

4. Клинические рекомендации по диагностике, лечению и профилактике тяжелой внебольничной пневмонии у взрослых. Consilium Medicum. 2015; 3: 8-37.

5. Fendrick A. M., Monto A. S., Nightengale B., et al. The economic burden of non-influenza-related viral respiratory tract infection in the United States. Arch Intern Med 2003; 163(4): 487-94.

6. Pneumonia. In: European lung white book. 2nd ed. Sheffield, UK: European Resiratory Society/European Lung Foundation 2003; 55-65.

7. Оськина Е. А., Жестков А. В., Сиротко И. И., Сивакова О. Д. Методические и практические аспекты оценки прямых медицинских затрат на больных пневмонией в отдельно взятом регионе. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012; № 3(9): 16-24.

8. Сивакова О. Д. Расчет непрямых медицинских затрат на пневмонию в Самарской области. Вестник современной клинической медицины. 2013; 6(4): 38-41.

9. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести».

10. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. № 741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями».

11. Ушкалова Е. А., Малогулова И. Ш. Место цефтриаксона в лечении пневмоний. Фарматека. 2004; № 5: 3-8.

12. Mandell L. A., Bartlett J. G., Dowell S. F., et al. Update of practice guidelines for the management of community-acquired pneumonia in immunocompetent adults. Clin Infect Dis. 2003; 37: 1405-33.

13. Esposito S. Treatment of lower respiratory tract infections in Italy: the role of outpatient parenteral antibiotic therapy. Chemotherapy. 2001; 47(1): 33-40.

REFERENCE

1. Sinopalnikov A. I., Kozlov R. S. Community-acquired respiratory tract infections: a guide for physicians. M.: Premier MT,Our Town, 2007; 353 p.

2. Chuchalin A. G., Sinopalnikov A. I., Strachunskiy L. S. Pneumonia. Moscow: MIA. 2006; 464 p.

3. Chuchalin A. G., Sinopalnikov A. I., Kozlov R. S., Tyurin I. E., Rachina S. A. Community-Acquired Pneumonia in Adults. Practice Guidelines on Diagnostics, Treatment, and Prophylaxis. M.; 2010; 60 p.

4. Clinical Recommendations for diagnosis, treatment and prevention of severe community-acquired pneumonia in adults. Consilium Medicum. 2015; 3: 8-37.

5. Fendrick A. M., Monto A. S., Nightengale B., et al. The economic burden of non-influenza-related viral respiratory tract infection in the United States. Arch Intern Med 2003; 163(4): 487-94.

6. Pneumonia. In: European lung white book. 2nd ed. Sheffield, UK: European Resiratory Society/European Lung Foundation 2003; 55-65.

7. Oskina E. A., Zhestkov A. V., Sirotko I. I., Sivakova O. V. Methodological and Practical Aspects of Assessing the Direct Medical Costs of Pneumonia in a Single Region. Medical Technologies. Assessment and Choice. 2012; № 3(9): 16-24.

8. Sivakova O. D. Calculation of indirect medical costs for pneumonia in the Samara region. The Bulletin of Contemporary Clinical Medicine. 2013; 6(4): 38-41.

9. Order of the Ministry of health of the Russian Federation of 29 December 2012 № 1658h «On approval of the standard of specialized medical care for pneumonia of moderate severity».

10. Order of the Ministry of health of the Russian Federation of 9 November 2012 № 741h «On approval of the standard of specialized medical care for pneumonia severe degrees of severity with complications».

11. Ushkalova E. A., Malogulova I. Sh. Ceftriaxone in treatment of serious infections. Pneumonia and lower respiratory tract infections. Pharmateca. 2004; № 5: 3-8.

12. Mandell L. A., Bartlett J. G., Dowell S. F., et al. Update of practice guidelines for the management of community-acquired pneumonia in immunocompetent adults. Clin Infect Dis. 2003; 37: 1405-33.

13. Esposito S. Treatment of lower respiratory tract infections in Italy: the role of outpatient parenteral antibiotic therapy. Chemotherapy. 2001; 47(1): 33-40.

Сведения об авторах:

Жукова Ольга Вячеславовна

старший преподаватель кафедры управления и экономики фармации и фармацевтической технологии, Нижегородская государственная медицинская академия, канд. фарм. наук

Адрес для переписки:

603950, г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д.10/1 Телефон: +7 (831) 465-0927 E-mail: ov-zhukova@mail.ru

Руина Ольга Владимировна

ассистент кафедры общей и клинической фармакологии, Нижегородская государственная медицинская академия, канд. мед. наук

Адрес для переписки:

603950, г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, д.10/1 Телефон: +7 (831) 465-4271 E-mail: olga-ru1@yandex.ru

Кузоватова Елена Александровна

интерн, Нижегородская государственная медицинская академия

Адрес для переписки:

603950, г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, 10/1 Телефон: +7 (831) 465-0927 E-mail: zolotova_93@mail.ru

Конышкина Татьяна Михайловна

доцент кафедры общей и клинической фармакологии, Нижегородская государственная медицинская академия, канд. мед. наук

Адрес для переписки:

603950, г. Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, 10/1 Телефон: +7 (831) 465-4271 E-mail: olga-ru1@yandex.ru

Сухачева Надежда Николаевна

главный врач ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5», г. Нижний Новгород

Адрес для переписки:

603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 34 Телефон: +7 (831) 436-2265 E-mail: gkb5@sandy.ru

Петелина Ирина Сергеевна

заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5», г. Нижний Новгород

Адрес для переписки:

603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, 34 Телефон: +7 (831) 436-2265 E-mail: gkb5@sandy.ru

Authors & Affiliations:

Zhukova Olga Vyacheslavovna

Senior Lecturer at the Department of Management and Economy of Pharmacy and Pharmaceutical Technology, Nizhny Novgorod State Medical Academy, PhD

Address for correspondence:

pl. Minina i Pozharskogo 10/1, Nizhny Novgorod, 603950, Russia Tel: +7 (831) 465-0927 E-mail: ov-zhukova@mail.ru

Ruina Olga Vladimirovna

Assistant at the Department of General and Clinical Pharmacology, Nizhny Novgorod State Medical Academy, PhD

Address for correspondence:

pl. Minina i Pozharskogo 10/1, Nizhny Novgorod, 603950, Russia Tel: +7 (831) 465-4271 E-mail: olga-ru1@yandex.ru

Kuzovatova Yelena Aleksandrovna

Intern at the Nizhny Novgorod State Medical Academy

Address for correspondence:

pl. Minina i Pozharskogo 10/1, Nizhny Novgorod, 603950, Russia Tel: +7 (831) 465-0927 E-mail: zolotova_93@mail.ru

Konyshkina Tatyana Mikhaylovna

Associate Professor at the Department of General and Clinical Pharmacology, Nizhny Novgorod State Medical Academy, PhD

Address for correspondence:

pl. Minina i Pozharskogo 10/1, Nizhny Novgorod, 603950, Russia Tel: +7 (831) 465-4271 E-mail: olga-ru1@yandex.ru

Sukhacheva Nadezhda Nikolayevna

Head Physician of City Clinical Hospital № 5, Nizhny Novgorod Address for correspondence:

ul. Nesterova, 34, Nizhny Novgorod, 603005, Russia Tel: +7 (831) 436-2265 E-mail: gkb5@sandy.ru

Petelina Irina Sergeyevna

Deputy Head Physician for Medical Issues at City Clinical Hospital № 5, Nizhny Novgorod

Address for correspondence:

ul. Nesterova, 34, Nizhny Novgorod, 603005, Russia Tel: +7 (831) 436-2265 E-mail: gkb5@sandy.ru

< CO

o

CI

u ^

o o s 111 2

x

<

o. o

95