CC BY
68ТЕРАПИЯ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ
© И.В. Олейчик, Г.И. Копейко, 2011
УДК [615.214.32:616.89-008.454-085-055.15](045)
Для корреспонденции
Олейчик Игорь Валентинович - ведущий научный сотрудник Научного центра психического здоровья РАМН Адрес: 115522, г. Москва, Каширское шоссе, д. 34 Телефон: (499) 617-47-53 E-mail: i.oleichik@mail.ru
И.В. Олейчик, Г.И. Копейко
Эффективность и безопасность монотерапии антидепрессантами эндогенных юношеских депрессий
#
Efficacy and safety of antidepressant monotherapy of juvenile endogenous depressions
I.V. Oleychik, G.I. Kopeyko
The paper reviews research studies into comparative efficacy and safety of monotherapy of juvenile endogenous depressive disorders with selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) and amitriptyline, maprotiline and mianserin. The study was conducted with due consideration for typological and nosological identity of depressive states, the nature of principal affect and the frequency of adverse events (AEs) when using each of the depressants. It was found that SSRI's have proven to be highly effective with a minimal amount of side effects when used in a variety of clinical situations and thus appear to be the medications of choice for treatment of juvenile-onset endogeneous depressions. Other antidepressants have proved much less effective overall for treatment with higher rates of adverse events, especially with regard to the effect of amitriptyline, which brings into question the advisability of using tricyclic antidepressants in the treatment of depression in adolescents.
Key words: juvenile depression, monotherapy, antidepressants, efficacy, safety, adverse events
Научный центр психического здоровья РАМН, Москва Research Centre for Mental Health, Moscow
В статье изложены результаты исследования эффективности и безопасности монотерапии эндогенных юношеских депрессий селективными ингибиторами обратного захвата серотонина (СИОЗС) в сравнении с амитриптилином, мапротилином и миансерином. Исследование проводилось с учетом типологический и нозологической принадлежности депрессивных состояний, характера ведущего аффекта и частоты возникновения нежелательных явлений (НЯ) при использовании каждого из антидепрессантов. Показано, что препараты класса СИОЗС продемонстрировали высокую эффективность и минимальное число побочных эффектов при применении в различных клинических ситуациях, в связи с чем они могут позиционироваться как препараты выбора при лечении эндогенных депрессий, манифестирующихся в юношеском возрасте. Остальные антидепрессанты показали более низкую итоговую эффективность терапии при более высоком уровне НЯ, особенно в случае применения амитриптилина, что ставит под вопрос целесообразность использования трициклических антидепрессантов для лечения юношеских депрессий.
Ключевые слова: юношеские депрессии, монотерапия,
антидепрессанты, эффективность, безопасность, нежелательные явления
Высокая распространенность аффективной патологии в юношеском возрасте, частые диагностические ошибки, связанные с возрастной специфичностью психопатологии и клиники аффективных нарушений, высокий суицидальный риск и большая частота рецидивов заболевания в пределах подростково-юношеского возраста обусловливают необходимость отдельного рассмотрения проблемы оптимизации терапевтической тактики этого контингента больных [2, 3, 9, 17, 19, 24, 28]. Этим обосновывается актуальность разработки и внедрения новых методик терапии эндогенных юношеских депрессий (ЭЮД) с применением антидепрессантов последних поколений, которые эффективно воздействуют на ключевые патогенетические механизмы эндогенных депрессивных состояний, связанные с функциональным дефицитом и/или дисбалансом норадренерги-ческой, дофаминергической и серотонинергической систем [5, 8, 13],
62
Российский психиатрический журнал № 1, 2011
#
И.В. Олейчик, Г.И. Копейко
и удовлетворяют таким основным требованиям к «идеальному» антидепрессанту, как высокая эффективность, максимально щадящий режим терапии и удобный способ дозирования препарата [4, 6].
Как показал опыт работы группы по изучению психических расстройств юношеского возраста отдела по изучению эндогенных психических расстройств и аффективных состояний НЦПЗ РАМН [1, 3], терапия юношеских аффективных расстройств, и в первую очередь депрессивных состояний, требует применения специально разработанного алгоритма психофармакологического воздействия, причем в этих случаях на этапе купирования клинически выраженных форм депрессий решающую роль играет оптимизация эффективности психофармакотерапии.
Несмотря на то что в ряде публикаций сообщается об успешном применении трициклических антидепрессантов (ТЦА) для терапии депрессий у юношей, в частности амитриптилина [18, 22], применение ТЦА в юношеской возрастной группе [17, 23, 29] нередко сопряжено с отсутствием достаточно выраженного терапевтического действия при значительно большей, чем при лечении больных зрелого возраста, частоте и выраженности побочных явлений. Кроме того, B. Birmaher [10] отмечает, что нередко эффективность применения у юношей ТЦА практически не превышает уровень плацебо-эффекта, ставя под вопрос целесообразность использования ТЦА для терапии юношеских депрессий.
Как было установлено в последнее десятилетие рядом исследователей [11, 14, 16], большинства недостатков, присущих ТЦА, практически лишены антидепрессанты, входящие в группу селективных ингибиторов обратного захвата серотонина (СИОЗС) и оказывающие избирательное влияние на реап-тейк серотонина при минимальном воздействии на норадреналиновые, гистаминовые, дофаминовые и мускариновые рецепторы [20]. По клинической эффективности они близки к трициклическим препаратам, но при терапии целого ряда депрессивных расстройств считаются более предпочтительными [4, 12, 30]. В пользу применения СИОЗС для терапии ЭЮД свидетельствует и подтверждаемый многими исследователями [1, 15, 17, 25-27] серотонин-зависимый патогенез юношеских депрессий.
В соответствии с задачами поиска путей эффективного и безопасного лечения юношеских депрессивных состояний и их профилактики было проведено комплексное клинико-терапевтическое исследование, включающее оценку использования монотерапии антидепрессантами, 329 пациентов из числа больных, проходивших стационарный
курс лечения в клинике НЦПЗ РАМН в период с 1994 по 2007 г. по поводу ЭЮД. Возраст больных на момент исследования составлял от 18 до 25 лет (в среднем - 20,2 года). Большинство из них (51,2%) составляли учащиеся средних учебных заведений и студенты вузов. По нозологической принадлежности больные ЭЮД распределялись следующим образом: аффективное заболевание (АЗ) было диагностировано у 116 (35,3%) человек, в том числе 31 (9,4%) больной страдал маниакально-депрессивным психозом, 85 (25,8%) - циклотимией; у 213 человек (64,7%) депрессии манифестировали в рамках малопрогредиентной шизофрении с течением по типу атипичного пубертатного приступа (АПП) - у 81 человека (24,6%), у 132 (40,1%) больных диагностирована вялотекущая форма (ВТШ).
Согласно систематике МКБ-10, диагнозы пациентов, включенных в исследуемую когорту, относились к следующим диагностическим рубрикам: легкий и умеренно выраженный депрессивный эпизод (Р32.0; Р32.1), тяжелый депрессивный эпизод без психотических симптомов (Р32.2), рекуррентное депрессивное расстройство (Р33.0; Р33.1; Р33.2), циклотимия (Р34.0), шизотипическое расстройство (Р21+Р 31.3; Р21+Р 32.1; Р21+Р 33.1)*.
Сравнительная оценка эффективности и безопасности терапии больных ЭЮД проводилась с учетом их типологической и нозологической принадлежности, характера ведущего аффекта и частоты возникновения нежелательных явлений при использовании каждого из включенных в дизайн исследования психотропных препаратов.
Схема исследования предусматривала курс монотерапии одним из 8 изучавшихся антидепрессантов (препараты класса СИОЗС: флувоксамин, сертралин, флуоксетин, циталопрам и Паксил; трициклический препарат амитриптилин; мапро-тилин - ингибитор обратного захвата норадрена-лина; миансерин - селективный блокатор обратного захвата норадреналина). Основной целью исследования было изучение целесообразности применения для монотерапии ЭЮД серотонинерги-ческих антидепрессантов. Последние 3 препарата были включены в дизайн исследования в качестве средств сравнения.
Для проведения исследования все больные были разделены на 8 терапевтических групп примерно одинаковой численности. Состояние больных и динамика антидепрессивного действия препаратов при монотерапии оценивались в течение 6 нед. Оценка выраженности депрессии у больных проводилась в динамике методом клинического наблюдения, а также с использованием трех оценочных шкал (Шкалы Гамильтона для оценки депрессий,
* Шизотипическое расстройство в соответствии с МКБ-10, адаптированной для использования в РФ, рассматривается как заболевание шизофренического спектра (аналог малопрогредиентной шизофрении в традиционной отечественной классификации).
Российский психиатрический журнал № 1, 2011 63
ТЕРАПИЯ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ
Таблица 1. Эффективность монотерапии больных с эндогенными юношескими депрессиями антидепрессантами различных групп
Название препарата (торговое) Средние суточные дозы, мг Число больных, абс. Эффективность терапии
по шкале Гамильтона по шкале
ЧР, абс. (%) ЧНР, абс. (%) СРСБ, % CGI, абс. (%)
Пароксетин (паксил) 25,7 43 34 (79,1 ±6,1) 9 (20,9±6,1) 76,4±9,1 32 (74,4±6,6)
Флуоксетин (прозак) 31,2 42 31 (73,8±6,7) 11 (36,2±6,7) 75,1±8,2 30 (71,4±7,0)
Циталопрам (ципрамил) 36,4 39 28 (71,8±7,2) 11 (28,2±7,2) 75,5±9,1 27 (69,2±7,4)
Сертралин (золофт) 148,9 40 26 (65,0±7,5) 14 (35,0±7,5) 64,2±9,5 25 (62,5±7,5)
Флувоксамин (феварин) 224,7 41 25 (61,0±6,6) 16 (29,0±6,6) 63,5±8,2 26 (63,4±7,6)
Итого СИОЗС - 205 144 (70,2±3,2) 61 (29,8±3,2) 71,7±8,4 150 (73,2±3,2)
Мапротилин (людиамил) 126,3 40 23 (57,5±7,8) 17 (42,5±7,8) 65,3±9,5 22 (55,0±7,8)
Амитриптилин (триптизол) 175,1 43 23 (53,5±7,6) 20 (46,5±7,6) 61,3±9,7 24 (55,8±7,6)
Миансерин (леривон) 96,8 41 20 (48,8±7,9) 21 (51,2±7,9) 62,8±9,8 22 (53,6±7,7)
В с е г о - 329 210 (63,8±2,6) 119 (63,8±2,6) 67,6±4,8 218 (66,3±2,7)
П р и м е ч а н и е. ЧР - число респондеров; ЧНР - число нон-респондеров; СРСБ - степень редукции среднего суммарного балла по шкале Гамильтона; CGI - шкала общего клинического впечатления.
состоящей из 21 пункта (ШГ), Шкалы общего клинического впечатления (ШКВ) и Шкалы оценки побочных эффектов (UKU). В качестве ответной реакции на лечение по ШГ определялось число больных, положительно отреагировавших на терапию (снижение среднего суммарного балла на 50% и более), считавшихся респондерами. Пациенты, у которых средний суммарный балл снижался до 10 пунктов ШГ и ниже, считались достигшими уровня терапевтической ремиссии. О положительном результате терапии свидетельствовала и превышающая 50% доля больных с оценками «заметное» и «значительное» улучшение по ШКВ; в динамике оценивалась степень редукции среднего суммарного балла по ШГ от первого до последнего визита, соответствующего 42-му дню исследования; относительное число и структура нежелательных явлений (НЯ), согласно критериям UKU, свидетельствовали о переносимости терапии.
Сводные данные о применявшихся препаратах и эффективности монотерапии ЭЮД представлены в табл. 1.
Как видно из данных табл. 1, наиболее эффективными медикаментозными средствами по всем оцениваемым показателям являлись серотони-нергические антидепрессанты (как в целом, так и по отдельным препаратам). Самую высокую эффективность продемонстрировали 3 препарата -Паксил, циталопрам и флуоксетин. Здесь число респондеров по ШГ колебалось от 79,1 до 71,8%, степень редукции среднего балла депрессивных расстройств - от 76,4 до 75,1%. Эффективность терапии, оценивавшаяся по шкале CGI, варьировала от 74,4 до 69,2%. Преимущество сертрали-
на и флувоксамина над остальными препаратами не выглядели столь однозначно. Однако усредненная эффективность всех серотонинергических препаратов в целом тоже выглядела весьма убедительно: по числу респондеров она составляла 69,8%, по степени редукции среднего суммарного балла по ШГ - 71,7%, а по шкале CGI - 68,2%. В то же время эффективность препаратов сравнения в целом уступала показателям СИОЗС, составляя при использовании мапротилина 58,3, 65,3 и 56,3% соответственно, амитриптилин обеспечил эффективность терапии соответственно 52,9; 61,3 и 56,9%. Наиболее низкими показатели эффективности монотерапии оказались у миансерина: 49,0; 62,8 и 51,0% соответственно.
Широкий разброс данных, свидетельствующих о суммарной эффективности каждого антидепрессанта, привел нас к необходимости разработать дополнительные критерии для сравнения изучавшихся препаратов. Одним из таких интегральных критериев мог бы служить метод ранжирования* с присвоением занятого места (с 1-го по 8-е) по каждому из показателей эффективности в соответствующих терапевтических группах с последующим суммированием занятых мест (или рангов). Препарат с самым низким суммарным баллом считался наиболее предпочтительным для терапии больных с юношескими депрессиями, и, наоборот, самый высокий суммарный балл свидетельствовал о наиболее низком качестве препарата по изученным параметрам. На основе такого подхода было установлено, что при терапии депрессий у больных юношеского возраста наиболее эффективными антидепрессантами
* Идея данного типа исследования принадлежит R. Janknegt и соавт. (2003) [21].
64 Российский психиатрический журнал № 1, 2011
#
И.В. Олейчик, Г.И. Копейко
следует признать Паксил (сумма рангов равна 3), флуоксетин (7) и циталопрам (8). Несколько уступали им в эффективности сертралин и флувоксамин (сумма рангов в обоих случаях равна 14). Остальные 3 препарата, уступая по эффективности всем серо-тонинергическим антидепрессантам, расположились в следующем порядке: мапротилин (сумма рангов равна 20), амитриптилин и миансерин (сумма рангов в обоих случаях равна 21).
По скорости развития антидепрессивного действия изученные препараты также различались между собой: статистически достоверное снижение баллов по ШГ у больных, принимавших циталопрам (29,6%), наблюдалось уже к 7-му дню терапии, достигая к 14-му дню 50,1%. Примерно такая же динамика редукции баллов была характерна для Паксила (22,8 и 46,8% соответственно) и для мапротилина (28,4 и 40,7%). В то же время при применении флуоксетина уровень баллов к 7-му дню терапии снижался лишь на 5,0%, достигая статистически значимых различий к концу 2-й недели (32,9%). Сходная тенденция была характерна и для миансерина (11,2 и 33,9%). При этом заметного снижения уровня баллов на фоне приема сертралина (39,9%), флувоксамина (30,8%) и амитриптилина (30,3%) удавалось достичь лишь к 14-му дню терапии. Дальнейшая редукция среднего суммарного балла во всех терапевтических группах происходила примерно в одном и том же темпе.
С учетом мнения ряда исследователей о том, что для терапии тяжелых депрессий целесообразно использовать ТЦА, а препараты группы СИОЗС предпочтительнее назначать при более легких депрессивных состояниях [7], мы сочли необходимым экспериментально проверить это положение применительно к юношеской когорте больных. С этой целью мы разделили исследуемую выборку на 2 группы: в 1-ю (217 наблюдений) включили больных с депрессиями легкой и средней тяжести (суммарные баллы по ШГ находились в диапазоне от 7 до 25), во 2-ю (112 наблюдений) - с тяжелыми депрессивными состояниями (сумма баллов свыше 25) и проанализировали эффективность, полученную при использовании каждого из антидепрессантов для лечения больных с тяжелыми и более легкими депрессиями (рис. 1).
□ Депрессии легкой и средней тяжести «Тяжелые депрессии
Рис. 1. Сравнительная эффективность монотерапии больных с эндогенными юношескими депрессиями легкой и средней тяжести и тяжелыми депрессиями
Оценка результатов данного исследования показала, что, как и ожидалось, эффективность применения СИОЗС по количеству респондеров оказалась более высокой (р<0,05) в группе больных с депрессиями легкой и средней тяжести по сравнению с тяжелыми депрессивными состояниями (74,4 против 62,5%). При этом каждый из серо-тонинергических антидепрессантов также был эффективнее при терапии больных с более легкими депрессиями, чем с тяжелыми: разница между числом респондеров в исследуемых группах варьировала от 6,8 (сертралин) до 15,8% (циталопрам). Среди остальных препаратов только амитриптилин выходил за рамки общей тенденции: в то время как мапротилин и миансерин проявили более высокую эффективность при лечении больных с депрессиями легкой и средней тяжести (разница 7,7 и 13,8% соответственно), амитриптилин продемонстрировал обратное соотношение показателей эффективности.
Изучение эффективности применения антидепрессантов при ЭЮД с различной нозологической принадлежностью показало, что последняя играет существенную роль в реализации антидепрессивной активности как применительно ко всем тимоаналептическим препаратам в целом (табл. 2), так и относительно к каждому антидепрессанту в отдельности.
Таблица 2. Нозологическое распределение и эффективность терапии больных с эндогенными юношескими депрессиями
Диагноз Эффективность терапии по Шкале Гамильтона
число больных, абс. (%) число респондеров, абс. (%)
Аффективное заболевание 116 (100) 78 (67,2±4,4)
Шизофрения малопрогредиентная, в том числе: 213 (100) 132 (62,0±3,3)
вялотекущая форма 132 (100) 79 (59,8±4,2)
атипичный пубертатный приступ 81 (100) 53 (65,4±5,3)
В с е г о 329 (100) 210 (63,8±2,6)
65
Россиискии психиатрическим журнал № 1, 2011
ТЕРАПИЯ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ
#
Как демонстрирует табл. 2, суммарная эффективность монотерапии антидепрессантами всей изученной группы больных, оцениваемая по числу респондеров на основании Шкалы Гамильтона, составляла 63,8%. В то же время при сравнении эффективности терапии ЭЮД, развивавшихся в рамках разных нозологических форм, выявлены определенные различия. Наиболее эффективным оказалось лечение депрессий при аффективном заболевании (67,2% респондеров). Практически такая же эффективность была характерна и для лечения атипичного пубертатного приступа (65,4%), тогда как доля больных, положительно ответивших на монотерапию при лечении вялотекущей формы шизофрении, составляла лишь 59,8%.
При сравнении терапевтической эффективности всех изученных лекарственных средств в трех нозологических группах была получена более детальная картина, представленная на рис. 2.
Как видно на гистограмме, наиболее значительных результатов удалось достичь при лечении больных с ЭЮД в рамках аффективного заболевания препаратами группы СИОЗС (75,0%). При этом наиболее эффективными оказались антидепрессанты Паксил (81,2%), флуоксетин (75,0%) и цита-лопрам (78,6%). Почти такую же эффективность обеспечили СИОЗС при лечении больных с депрессиями в рамках малопрогредиентной шизофрении, протекающей по типу АПП. Наибольшую эффективность здесь продемонстрировали флуоксетин (75,0%) и Паксил (72,7%). В то же время при лечении СИОЗС больных с юношескими депрессиями в рамках вялотекущей шизофрении достигнуты более скромные результаты по каждому из показателей терапевтической эффективности. При этом бесспорным лидером здесь также оказался
90-,
8070-
Ц 60 § 50
40 30 20
*////////
1 АЗ
|ВТШ пАПП
Рис. 2. Сравнительная эффективность монотерапии больных с эндогенными юношескими депрессиями различной нозологической принадлежности
АЗ - аффективное заболевание; ВТШ - вялотекущая шизофрения; АПП - атипичный пубертатный приступ.
Паксил (75,0%). Несколько уступали ему флуоксетин (72,2%) и циталопрам (66,7%). Можно предположить, что относительно невысокую эффективность серотонинергических антидепрессантов (за исключением Паксила) в группе пациентов с вялотекущей шизофренией следует связать с тем, что в развитии депрессивных расстройств у этих больных играют роль нарушения не только серо-тониновой, но и других нейротрансмиттерных систем, в первую очередь - дофаминовой [8, 28]. Среди антидепрессантов других групп наиболее эффективным, особенно при лечении больных с депрессиями в рамках АПП, оказался мапроти-лин (66,7%). При курации больных с депрессиями в рамках АЗ данный препарат был также достаточно активным (57,1%), однако уступающим по основным показателям терапевтической эффективности препаратам группы СИОЗС. Амитриптилин, оказавшийся в целом менее эффективным, чем мапротилин, а тем более СИОЗС, показал большую терапевтическую активность при лечении АПП (58,3%), чем при купировании депрессий в рамках АЗ и ВТШ. Миансерин, продемонстрировавший наименьшую эффективность при лечении больных в каждой из нозологических групп, наиболее успешно применялся для терапии депрессивных расстройств в группе больных с депрессиями в рамках аффективного заболевания (53,3%) и был чуть менее активным при лечении больных с АПП и ВТШ.
При оценке скорости реализации антидепрессивного действия разных препаратов получены данные, свидетельствующие о взаимосвязи свойств тимоаналептиков и нозологической принадлежности депрессивных состояний. Так, при лечении больных с депрессиями в рамках АЗ наиболее выраженная редукция средних баллов ШГ в первые дни терапии была характерна для циталопрама и Паксила, далее с незначительным отставанием следовали сертралин и флуоксетин. Медленнее всего тимоаналептическое действие развивалось в случае применения амитриптилина и миансерина. При терапии больных с депрессиями, манифестирующими в рамках ВТШ, наблюдалась иная картина. Здесь депрессивная симптоматика быстрее всего редуцировалась у больных, принимавших амитриптилин, мапротилин и Паксил, а медленнее всего -при использовании флуоксетина и циталопрама. Наиболее высока была скорость наступления терапевтического ответа при лечении больных с АПП мапротилином, Паксилом, амитриптилином и миан-серином. Более медленно обеспечивали редукцию средних баллов ШГ у этих больных циталопрам и флуоксетин.
В связи с тем, что все антидепрессанты, оказывая основное терапевтическое действие, способны вызывать различные по частоте и выраженности НЯ,
66
Российский психиатрический журнал № 1, 2011
■■■
отражающиеся как на эффективности проводимой терапии, так и на выборе самих лекарственных средств, нами была проведена оценка частоты и профиля нежелательных явлений, возникавших при лечении больных с ЭЮД.
Установленные в настоящем исследовании структура, вид и частота возникновения НЯ при монотерапии больных с юношескими депрессиями отличались выраженным разнообразием в зависимости от применявшихся антидепрессантов. Так, побочные эффекты сопровождали терапию депрессий серотонинергическими антидепрессантами у 118 (57,6%) больных из 205 их получавших больных, причем у 46 (22,4%) из них НЯ встречались в сочетании двух и более видов. Здесь чаще других нежелательных явлений отмечались половая дисфункция, тошнота или рвота, тревога, ажитация или бессонница, запоры или диарея, когнитивные нарушения, сухость во рту и тахикардия или аритмия, седация, нарушения сна, астения, тремор кистей рук. Частота вышеперечисленных побочных эффектов по шкале ики варьировала от 4,1 до 7,8%. Остальные НЯ наблюдались реже, возникая с частотой от 0,4 до 3,3%.
Что касается частоты возникновения побочных эффектов при терапии больных конкретными антидепрессантами, то последние по мере возрастания относительного числа больных с НЯ можно было расположить в следующем порядке (рис. 3): циталопрам (53,8%, в том числе сочетан-ные НЯ - 23,1%), миансерин (56,1 и 19,5% соответственно), сертралин (57,5 и 20,0%), Паксил (58,1 и 20,9%), флувоксамин (58,5 и 24,4%), флуо-ксетин (59,5 и 23,8%), мапротилин (62,5 и 22,5%) и, наконец, амитриптилин (76,7 и 32,6%). Таким образом, изучение профиля и частоты возникновения побочных эффектов при монотерапии больных юношескими депрессиями показало, что наиболее безопасными антидепрессантами являются все препараты группы СИОЗС и миансерин. Чаще всего НЯ наблюдались при терапии больных амитриптилином.
В заключение следует подчеркнуть, что при проведении психофармакотерапии юношеских больных с депрессивными расстройствами на стацио-
# гшгш тп
И.В. Олейчик, Г.И. Копейко
s? 90-,
ск 80
□ Доля больных с НЯ ■ Доля больных с сочетанными НЯ
Рис. 3. Частота побочных эффектов при монотерапии антидепрессантами эндогенных юношеских депрессий НЯ - нежелательное явление.
наром этапе купирования клинически выраженных форм проявления эндогенных заболеваний высокую эффективность и наибольшую безопасность показали препараты, относящиеся к группе СИОЗС (по сравнению с трициклическими и полициклическими антидепрессантами), в связи с чем они могут позиционироваться как препараты выбора для лечения ЭЮД. По спектру своего клинического действия антидепрессанты из группы СИОЗС проде- Ф
монстрировали определенные различия, учет которых весьма существеннен при их выборе в качестве средств курсового лечения. Анализ результатов проведенного изучения эффективности монотерапии больных с юношескими депрессиями разными антидепрессантами показал, что количество больных, не прореагировавших либо отреагировавших на терапию частично, составляло 36,2% (119 человек из 329), из чего вытекает необходимость обратиться к подбору адекватных схем комбинированной терапии (аугментация с типичными и атипичными антипсихотиками, нормотимиками, подключение специально разработанных для пациентов юношеского возраста психотерапевтических методик). Однако изложение этих результатов не являлось целью настоящего сообщения.
Сведения об авторах
Олейчик Игорь Валентинович - ведущий научный сотрудник Научного центра психического здоровья
РАМН (Москва)
E-mail: i.oleichik@mail.ru
Копейко Григорий Иванович - заместитель директора по науке Научного центра психического здоровья РАМН (Москва)
E-mail: gregory_kopeyko@mail.ru
Российский психиатрический журнал № 1, 2011 67
ТЕРАПИЯ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫХ
Литература
#
1. Артюх В.В. Место антидепрессантов из группы селективных ингибиторов обратного захвата серотонина в терапии юношеских депрессий: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. -М., 2005. - 24 с.
2. Владимирова Т.В. Юношеские депрессии (диагностика, типология и вопросы прогноза): Дис. ... канд. мед. наук. -М., 1987. - 284 с.
3. Копейко Г.И., Олейчик И.В. // Журн. неврол. и психиатр. им. С.С. Корсакова. - 2007. - Т. 107, № 3. - С. 4-17.
4. Мазо Г.Э., Иванов М.В., Вовин Р.Я. // Психиатрия и психо-фармакотер. - 2003. - Т. 5, № 2. - С. 49-52.
5. Мосолов С.Н. // Фарматека. - 2003. - № 4. - С. 27-34.
6. Озерецковский С.Д. Особенности диагностики и лечения депрессий у подростков: Метод. рекомендации. - Л.: ЛНПИ им. В.М.Бехтерева, 1990.
7. Смулевич А.Б. Депрессии при соматических и психических заболеваниях. - М.: МИА, 2003.
8. Яничак Ф.Д., Дэвис Д.М., Прескорн Ш.Х. и др. Принципы и практика психофармакотерапии: Пер с англ. С.А. Маля-рова. - Киев: Ника-Центр, 1999.
9. Ambrossini P.J., Bianchi M.D., Rabinovich H. et al. // J. Am. Acad. Child Adolesc. Psychiatry. - 1993. - Vol. 32, N 1. -P. 1-6.
10. Birmacher В. // Psychofharmacol. Bull. - 1998. - Vol. 34, N l. -Р. 37-44.
11. Bailly D. // Presse Med. - 2006. - Vol. 35, N 9. - Pt. 2. -P. 1293-1302.
12. Cambell M, Cueva J. // J. Am. Acad. Child Psychiatry. - 1995. -Vol. 34, N 10. - P. 1262-1272.
13. Coppenk. // Br. J. Psychiatry. - 1967. - Vol. 113. - P. 237-264.
14. Courtney D.B. // Can. J. Psychiatry. - 2004. - Vol. 49, N 8. -Р. 557-563.
15. Eley T.C., Sugden K., Corsico k, Gregory A.M. et al. // Mol. Psychiatry. - 2004. - Vol. 9, N 10. - Р. 908-915.
16. Emslie G, Judge R. // Acta Psychiatr. Scand Suppl. - 2000. -Vol. 403. - P. 26-34.
17. Everett k.V. // Curr. Opin. Pediatr. - 2002. - Vol. 14, N 2. -Р. 213-218.
18. Geller B, Reising D, Leonard H.L. et al. // J. Am. Acad. Child Adolesc. Psychiatry. - 1999. - Vol. 38. - P. 513-516.
19. Green W.H. Child and Adolescent Clinical Psychopharma-cology. - New York, 2007.
20. Hyttel J. // Int. Clin. Psychopharmacol. - 1994. - Vol. 9, N 1. -P. 19-26.
21. Janknegt R., Hoe M., Hooymans P.M. et al. // Психиатрия и психофармакотер. - 2003. - Прил. 1. - С. 11-18.
22. Kairuz T., Truter I., Hugo J. et al. // Pharmacoepidemiol. Drug Saf. - 2003. - Vol. 12. - P. 379-382.
23. Kye C.H., Waterman G.S., Ryan N.D. et al. // J. Am. Acad. Child. Adolesc. Psychiatry. - 1996. - Vol. 35, N 9. - P. 1139-1144.
24. Leonard H.L, March J, Kenneth M.P. et al. // J. Am. Acad. Child Adolesc. Psychiatry. - 1997. - Vol. 36, N 6. - P. 725-736.
25. Lynch k., Glod C.k., Fitzgerald F. // Arch. Psychiatr. Nurs. -2001. - Vol. 15, N 1. - P. 41-47.
26. Michael K.D., Crowley S.L. // Clin. Psychol. Rev. - 2002. -Vol. 22, N 2. - P. 247-269.
27. Parker G., Roy K. // Aust. N.Z. J. Psychiatry. - 2001. - Vol. 35, N 5. - P. 572-580.
28. Rao U., Chen L.k. // Dialogues Clin. Neurosci. - 2009. - Vol. 11. -P. 45-62.
29. Ryan N.D. // Economics Neurosci. - 2000. - Vol. 2, N 7. -P. 49-51.
30. Scahill L, Hamrin V., Pachler M.E. // J. Child Adolesc. Psychiatr. Nurs. - 2005. - Vol. 18, N 2. - P. 86-89.
68
Российский психиатрический журнал № 1, 2011
