CC BY
88
УДК 330.3
Эффективность экономики интеграционных объединений: опыт расширения Европейского союза Efficiency of the Economy of Integration Associations: the Experience of Enlargement of the European Union
Прокопьев Егор Александрович Prokopyev Egor Alexandrovich
кандидат экономических наук, младший научный сотрудник Институт экономики КарНЦ РАН, (Петрозаводск)
e_prokopiev@mail.ru Поташева Ольга Вячеславовна Potasheva Olga Vyacheslavovna
кандидат экономических наук, научный сотрудник Институт экономики КарНЦ РАН, (Петрозаводск)
ovpotash79@gmail.com
Аннотация
В статье дается оценка экономическим эффектам процесса присоединения новых стран к европейской региональной интеграции в разные исторические периоды формирования Европейского союза (ЕС). Исследование структуры экономики ЕС проводится по данным динамики ВВП, кумулятивных инвестиций, занятости, производительности труда и фондовооруженности. Результаты исследования показывают, что наибольший эффект от интеграции получают новые присоединившиеся страны ЕС, для остальных стран-участниц объединения влияние присоединения новых участников сказывается незначительно на экономику.
Abstract
The article assesses the economic effects of new countries to the European accession process of regional integration in different historical periods of the formation of the European Union (EU). Investigation of the structure of the EU economy is carried out according to the dynamics of GDP, cumulative investment, employment, productivity and fixed assets. Results of a research show that the greatest effect of integration is gained by the new joined EU countries, for other member countries of consolidation influence of joining of new participants affects slightly on economy.
Ключевые слова: Европейский союз, интеграция, производительность труда, фондовооруженность, структурные сдвиги
Key words: The European Union, integration, labor productivity, capital-labor ratio, structural shifts
Введение
В условиях экономической и политической глобализации Европейский союз (ЕС) выступает явным лидером среди региональных интеграций современной мировой экономики по ряду показателей. Основанием для расширения числа стран-участниц ЕС выступают такие факторы как территориальная близость, развитие торговых потоков, инвестиционных связей и рынка трудовых ресурсов. Принимая в свои ряды все новые и новые страны, ЕС приходится идти на определенные жертвы в плане экономического развития, изменения структуры внутреннего производства и культурной самобытности. Если на начальном этапе, вступающие в ЕС страны были примерно на одном уровне экономического развития и с единым «европейским» менталитетом, то новые «волны расширения», впустивших стран, например, Восточной Европы, привели к определенным структурным изменениям.
Ряд эмпирических исследований, выполненных за последние 20 лет, о влиянии статических эффектов на экономику стран-членов ЕС основываются на моделях общего и частного равновесия, а также на эконометрических оценках [1-3, 5, 8]. В своих работах исследователи изучали изменения, происходящие в социально-экономическом развитии отдельно взятых экономик [6], например, стран Восточной Европы [1]. Часто временной период исследования выполненных ранее работ затрагивал только переходные годы: 1980-х и 1990-х, времени постсоветского развития стран или только 2000-х. Так, например, в докладе Р. Веугелерс проводит анализ различия между странами Европейского союза с самой большой возможностью внедрения инноваций, и другими с наименьшими возможностями инновационной деятельности в период 2006-2013 гг. [10]. О беспрецедентном экономическом и финансовом кризисе ЕС, который он переживает с 2007 г. в своей работе говорят Дж. Тосан, А. Ветзэль и Г. Цаприанова [7]. В частности, они рассматривают вопрос: стал ли кризис препятствием или возможностью для дальнейшей интеграции? На основании результатов исследования ученые делают вывод о том, что, по крайней мере, в краткосрочной перспективе, кризис в целом создал структурную возможность для европейской интеграции, а не стал ее препятствием [7].
Исследований посвященных количественной оценке влияния процесса расширения ЕС на перераспределение ресурсов, потребность в инвестициях, изменение уровня безработицы при значительных структурных преобразованиях, причем с учетом изменения во времени, на сегодняшний день недостаточно. Поэтому изучение интеграционных процессов с точки зрения эффективности экономики до и после вступления страны в ЕС представляется важным и актуальным.
В этой связи нами предложено исследовать влияние отдельных групп стран и структурных сдвигов на эффективность экономики ЕС, оценить эффективность изменения структуры экономики ЕС, определить оказавшие
наиболее существенное влияние страны и группы стран1. В данной статье в качестве отдельных групп представлены: 1) страны-участники ЕС на момент расширения (далее «старожилы»); 2) страны, за счет которых происходит расширение ЕС (далее «новички») (рисунок 1).
Период 1975-1994 Период 1995-2014
: страны, вступившие в ЕС НстРаны-участники ЕС .....
-10 0 10 20 30
Рисунок 1. Этапы расширения Европейского союза
Мы сконцентрировали свое внимания на двух «волнах расширения» ЕС, пришедшихся на периоды с 1975 по 1994 гг. (далее период I) и с 1995 по 2014 гг. (далее период II), поскольку в обоих случая доля занятого населения у «новичков» составляла около 1/6 от общей количества занятых всего объединения.
Данные и методы
Эмпирическую базу исследования составили данные по ВВП, инвестициям и численности занятых по исследуемым странам за 1975-2014 гг. В качестве основного источника данных по ВВП и инвестициям
Исследование выполняется по проекту РФФИ № 15-06-04086а
использовалась база данных статистического бюро ЕС [13]. Для расчета недостающих показателей за отдельные годы и по отдельным странам применялись данные как из статистических сборников статистического бюро ЕС [11, 12], так и из базы данных Всемирного банка [17]. Полученные данные были приведены к сопоставимому виду - в евро в ценах 2010 г. По численности занятых основным источником данных была выбрана база данных Экономической комиссии ООН по Европе [16], поскольку, на наш взгляд, она наиболее полно отражает исследуемый период. В качестве вспомогательных источников были задействованы базы данных статистического бюро ЕС [13], Международной организации труда [14] и Конференции ООН по торговле и развитию [15]. На основе этих данных были рассчитаны производительность труда и фондовооруженность стран-участниц ЕС. Производительность труда считалась как отношение ВВП к численности занятых. Для расчета фондовооруженности использовались данные по кумулятивным инвестициям за 5 лет, вместо основных фондов. Соответственно фондовооруженность рассчитывалась через отношение суммы инвестиций за пять лет (текущий и четыре предыдущих) к численности занятых.
В исследовании с целью отражения динамики происходящих изменений по I и II периодам были рассчитаны средние темпы роста ВВП, кумулятивных инвестиций и занятости по отдельным странам, «старожилам» и «новичкам», а так же по ЕС в целом.
Сравнение изменений структуры объединения между указанными периодами по ВВП, кумулятивным инвестициям и занятости проводилось на основе расчётов квадратического коэффициента абсолютных структурных сдвигов (1)и индекса различий (2). Расчеты велись как по объединению в целом, так по группировке стран-участниц и страны, вступившие в ЕС.
^ =
п
где d1 и d0 - это удельные веса (в %) отдельных элементов совокупности на конец и начало периода, п - количество стран в рассматриваемом периоде.
Iразя = 1 Ж " (2)
где do и d1- показатели удельного веса на начало и конец периода, выраженные в долях.
Оценка эффективности проведена с помощью расчёта показателей прироста производительности труда и эластичности по фондам. Прирост производительности труда экономики ЕС складывается из прироста производительности труда в отдельных группах и структурных сдвигов (3). Эластичность по фондам показывает, на сколько процентов вырастет производительность при росте кумулятивных инвестиций на 1% (4), также проведена оценка зависимости производительности труда и фондовооруженности до и после расширенияЕС (5).
ДКО = ЕА (<-1) хДу (<)(<) хА°' ('), (3)
где у— производительность труда, о, - доля занятости в общей занятости ЕС, г - страна (группа стран), t - год.
Уг (t)= Л, X ) , (4)
Уг (I)= Л, X )хвВП , (5)
где у/^-производительность труда в стране г в год t; к/)-фондовооруженность в стране г год t; Л,В - константы, а - эластичность по фондам; п=0, если te[1975-1985]U [1995-2003], п=1, если te[1986-1994] и [2004-2014].
Результаты
В период I вступление новых стран в ЕС происходило дважды: в 1981 г. к объединению присоединилась Греция, а 1986 г. - Испания и Португалия. Поэтому для анализа динамики ВВП, кумулятивных инвестиций и занятости средние темпы роста были рассчитаны по следующим временным отрезкам: 1975-1980, 1980-1985 и 1985-1994 гг. (Таблица 1).
Страна ВВП Инвестиции Занятость
19751980 19801985 19851994 19751980 19801985 19851994 19751980 19801985 19851994
Германия 103,2 101,2 102,8 100,3 100,0 103,3 100,7 100,6 100,4
Франция 103,1 101,7 102,2 101,0 100,3 102,9 100,6 100,7 99,2
Италия 104,3 101,7 102,0 101,0 100,7 102,0 101,3 100,8 99,5
Нидерланды 102,6 101,3 102,6 100,2 98,6 103,0 101,0 101,2 101,0
Бельгия 103,1 101,0 102,3 102,3 96,8 104,9 100,0 100,5 98,9
Люксембург 102,3 102,5 106,2 99,1 99,0 109,0 100,1 100,6 103,4
Дания 102,3 101,9 101,5 99,5 96,3 102,5 100,5 100,9 99,2
Ирландия 104,5 102,5 104,1 105,3 101,6 100,4 101,5 101,2 99,2
Соединенное королевство 101,8 102,1 102,4 100,5 100,8 103,7 100,3 100,9 99,0
Греция 104,2 100,1 101,1 102,5 96,5 101,1 101,0 100,9 100,1
Испания 101,8 101,4 103,0 100,4 98,6 105,6 98,4 100,5 99,0
Португалия 105,1 100,9 103,7 101,7 101,0 104,4 100,0 101,0 99,7
«Старожилы» 103,1 101,6 102,4 100,7 100,1 103,0 100,7 100,8 99,7
«Новички» 102,6 101,1 102,8 100,9 98,5 104,7 99,1 100,7 99,3
Всего 103,0 101,5 102,4 100,7 99,9 103,2 100,4 100,7 99,6
За период I в целом по объединению ВВП вырос на 55,5%, кумулятивные инвестиции - на 37,2%, а занятость - только на 2,4%. Если по приросту ВВП между «старожилами» и «новичками» практически нет различий (155,8% и 153,6% соответственно), то по инвестициям «новички» выросли на 11,8 процентных пункта больше, чем «старожилы», а по занятости продемонстрировали падение на 6,9%. При этом динамика показателей по указанным выше временным отрезкам существенно различалась: только инвестиции показали максимальный рост после присоединения к ЕС Испании и Португалии, в то время как максимальный рост ВВП всего объединения пришелся на период до вступления в ЕС Греции. Заметим, что Греция в отличие от Испании и Португалии ухудшила свои показатели после вступления в ЕС по ВВП и инвестициям (Рисунок 2).
Рисунок 2. Динамика ВВП и кумулятивных инвестиций стран, вступивших в
ЕС в периоде I
Здесь уместно вспомнить о наблюдениях за ростом производительности труда в период 1960-73 гг., когда в экономике Греции проявились самые высокие темпы социально-экономического развития. Факторами роста, по мнению Б. Босуорта и Т. Колиинтзара [9] выступили рост инвестиций в основной капитал на одного работника и улучшения в системе образования, низкий уровень инфляции. Замедление же роста в период с 1973 по 2000 гг. может быть связано как с резким сокращением темпов накопления капитала, так и прямым снижением производительности. В тоже время многие исследователи придерживаются мнения о влиянии фактора смены политического режима в Греции, с последующим ухудшением политических и экономических институтов, что отразилось на экономической производительности, на инфляции, которая стала высокой и устойчивой на протяжении последних двадцати лет.
В периоде II к ЕС присоединилось 13 стран. Самое большое расширение произошло в 2004 г., когда в состав ЕС вошли 10 стран. Затем в 2007 г. в объединение вошли Болгария и Румыния, Хорватия присоединилась
к ЕС в 2013 г. В 2008 г. разразился мировой финансовый кризис, который оказал отрицательное влияние на экономическое развитие многих стран. В этой связи для анализа динамики ВВП, кумулятивных инвестиций и занятости средние темпы роста были рассчитаны по следующим временным отрезкам: 1995-2003, 2003-2008 и 2008-2014 гг. (Таблица 2).
Таблица 2. Среднегодовые темпы роста стран ЕС в период II, в %
Страна ВВП Инвестиции Занятость
19952003 20032008 20082014 19952003 20032008 20082014 19952003 20032008 20082014
Германия 101,3 102,0 101,4 101,0 100,2 101,3 100,4 100,7 100,9
Франция 102,3 101,9 100,8 102,7 102,7 100,0 101,2 100,8 100,1
Италия 101,5 101,0 98,0 102,5 102,0 96,0 101,3 100,9 99,4
Нидерланды 102,8 102,8 99,7 104,3 101,2 99,0 101,8 101,1 100,0
Бельгия 102,2 102,4 100,8 102,6 103,6 100,8 100,8 101,9 100,4
Люксембург 104,7 104,2 102,3 104,7 103,1 102,3 103,9 103,6 102,1
Дания 102,1 101,8 99,7 104,9 103,5 97,9 100,6 101,4 98,9
Ирландия 107,7 103,6 100,8 111,4 106,7 93,3 104,4 103,3 98,2
Соединенное королевство 103,1 102,1 101,6 102,5 102,3 99,6 101,1 100,9 100,7
Греция 104,0 102,9 92,0 105,6 104,4 88,5 100,8 102,0 96,6
Испания 103,8 103,2 98,1 105,4 105,6 94,5 103,5 102,9 97,7
Португалия 102,8 101,4 97,7 105,2 98,8 94,5 101,5 100,1 97,8
Австрия 102,4 102,7 101,1 102,1 101,1 100,1 100,7 101,5 100,8
Финляндия 103,9 103,3 99,0 105,2 102,9 98,9 101,7 101,7 99,7
Швеция 103,0 102,9 101,7 103,4 104,4 101,3 100,7 100,9 100,6
Чехия 102,1 105,3 100,0 105,0 105,1 100,0 99,3 101,5 99,7
Кипр 103,6 104,3 96,9 99,7 107,3 94,1 101,7 102,9 98,7
Эстония 106,7 105,6 102,9 109,2 113,5 99,4 99,1 101,7 99,0
Латвия 106,0 107,3 101,8 104,6 115,6 96,8 100,4 101,1 97,0
Литва 105,9 107,2 102,5 105,8 113,1 98,7 99,5 101,3 97,7
Венгрия 103,4 102,9 100,2 107,0 104,0 97,7 100,7 99,6 100,4
Мальта 104,0 102,7 103,5 103,7 106,3 98,9 100,7 101,6 102,6
Польша 104,1 105,2 104,3 109,6 104,9 105,1 99,0 102,9 100,0
Словения 103,9 104,8 98,3 109,7 105,4 94,5 100,1 101,5 98,8
Словакия 103,7 107,2 102,2 97,4 105,5 100,3 99,7 101,8 99,8
Болгария 102,0 106,3 100,6 102,7 115,8 98,0 99,0 102,8 98,3
Румыния 101,8 107,2 100,8 101,4 116,1 98,8 97,6 99,6 98,7
«Старожилы» 102,4 102,1 100,2 102,8 102,4 98,7 101,3 101,1 99,9
«Новички» 103,4 105,4 102,0 105,1 107,4 100,6 99,0 101,5 99,4
Всего 102,4 102,3 100,3 103,0 102,7 98,8 100,8 101,2 99,8
За период II в целом по объединению ВВП вырос на 38,6%, кумулятивные инвестиции - на 34,5%, а занятость - на 11,5%. В отличие от периода I разница в росте между «старожилами» и «новичками» существенна. Так ВВП у «новичков» к концу периода II практически удвоился: рост составил 191%; кумулятивные инвестиции выросли в 2,2 раза. Этому способствовал эффект низкой базы. Как и в периоде I снизилась занятость, падение составило 4,4%. Показатели роста у «старожилов» следующие ВВП вырос на 35,3%, инвестиции - на 29,6%, занятость увеличилась на 16,1%. На относительно низкие значения показателей по данной группе повлияли экономические проблемы в Испании, Португалии, Греции, Ирландии и Италии.
Результаты расчета индекса различий (таблица 3) и коэффициента абсолютных структурных сдвигов (таблица 4) свидетельствуют о том, что в структуре объединения по показателям ВВП, кумулятивные инвестиции и занятости произошли незначительные изменение. В период I более сильные изменения в структуре исследуемых показателей по индексу различий происходили между группировкой по отдельным странам, чем между «старожилами» и «новичками», при этом по обеим группировкам наиболее чувствительной к изменениям оказалась структура занятости. Если сравнивать между собой происходящие в структуре объединения изменения в период I с периодом II, то более сильные изменения произошли во второй период. При этом особенностью периода II является более заметные изменения в структуре по занятости между странами-участниками ЕС и вступившими в него странами (0,032), чем между отдельными странами (0,011). Кроме того, в периоде II наиболее чувствительной к изменениям оказалась структура инвестиций. Результаты расчет квадратического коэффициента абсолютных структурных сдвигов показали более сильное изменение структуры ЕС по исследуемым показателям в период II в разрезе
«новичков» и «старожилов», чем по отдельным данной группировке в периоде II по сравнению более заметные сдвиги в структуре.
странам. Кроме того, по с периодом I произошли
ТаблицаЗ. Индексы различий
Группировка Период ВВП Инвестиции Занятость
по странам-участникам и странам, вступившим в ЕС 1975-1994 0,001 0,009 0,015
1995-2014 0,023 0,034 0,032
1975-1985 0,005 0,007 0,011
1995-2003 0,005 0,010 0,030
1985-1994 0,003 0,016 0,004
2003-2014 0,018 0,025 0,002
по объединению в целом 1975-1994 0,016 0,028 0,031
1995-2014 0,055 0,073 0,011
1975-1985 0,016 0,025 0,013
1995-2003 0,032 0,053 0,008
1985-1994 0,016 0,031 0,025
2003-2014 0,045 0,058 0,003
Таблица4. Квадратический коэффициент абсолютных структурных сдвигов, в
процентных пунктах
Группировка Период ВВП Инвестиции Занятость
по странам-участникам и странам, вступившим в ЕС 1975-1994 0,15 0,89 1,52
1995-2014 2,27 3,42 3,22
1975-1985 0,49 0,67 1,12
1995-2003 0,45 0,97 3,03
1985-1994 0,35 1,55 0,40
2003-2014 1,82 2,46 0,19
по объединению в целом 1975-1994 0,76 0,59 0,86
1995-2014 0,85 0,95 0,37
1975-1985 1,02 0,49 0,40
1995-2003 0,48 0,79 0,25
1985-1994 0,87 0,79 0,64
2003-2014 0,63 0,70 0,12
Собственно влияние изменение структуры в периоде I практически не оказало влияния на изменение производительности труда. Основной вклад в рост производительности труда внесли «старожилы» (84,7%), вклад «новичков» составил 14,3%, а оставшийся 1% принесло изменение структуры. В этой связи в периоде II влияние изменений структуры заметно выросло и составило 12,7%. «Старожилы» продолжали оказывать
значительное влияние на прирост производительности труда (65,3%), оставшиеся 22% принесли страны, вступившие в ЕС в 2004 и 2007 гг.
Сравнивая два периода, следует заметить, что в периоде II разрыв между вступившими странами и странами-участниками по таким показателям как производительность труда и фондовооруженность был значительно больше, чем в периоде I (рисунок 3).
• Страны, входящие в состав ЕС до расширения 1981 и 1986 гг.
-1-1-1-1-1-1-1-
10 20 30 40 50 60 70
Фондовооруженность, тыс. евро
Рисунок 3. Зависимость производительности труда от фондовооруженности При этом график зависимости производительности труда от фондовооруженности показывает, что с ростом фондовооруженности «новички» повторяют развитие «старожилов». Если в периоде I «новички» к его концу демонстрировали показатели «старожилов» на его начало, то в периоде II разрыв показателей продолжает оставаться значительным. В периоде I и II относительные темпы прироста производительности труда у «новичков» были выше, чем у «старожилов» (39,4% и 50% соответственно против 33,1% и 14,2%). По абсолютному приросту производительности труда
в периоде I лучшие показатели были у «старожилов», которые опередили «новичков» на 1,9 тыс. евро; в периоде II «новички» смогли «подтянуться» к «старожилам» сильнее благодаря мировому финансовому кризису, замедлившему рост показателей наиболее развитых стран ЕС: абсолютный прирост производительности труда составил 12,6 против 9,5 тыс. евро (рисунок 3). При сравнении обоих периодов по среднегодовой скорости роста производительности труда у «новичков» по сравнению со «старожилами» было установлено следующее: в периоде I у «новичков» этот показатель был выше только на 0,5 п.п.; а в периоде II у «новичков» скорость роста была значительно выше и разница составила 2,7 п.п.
Для расчетов по формуле 4 использовались панельные данные по двум периодам по всем странам. Кроме того, были оценены модели, характеризующие период до и после вступления (таблица 5).
Таблица 5. Параметры зависимости производительности труда от фондовооруженности
Период А В а Я2 Р Р
1975-1994 1,076 - 0,990 0,8599 1461 0.0000
1995-2014 1,409 - 0,906 0,9379 8125 0.0000
1975-1994 1,122 1,092 0,968 0,8760 837 0.0000
1995-2014 1,411 0,917 0,918 0,9416 4332 0.0000
Результаты расчетов зависимости производительности труда от фондовооруженности показали, что между двумя показателями существует сильная близкая к единичной зависимость: прирост фондовооруженности на 1% дает прирост производительности труда более 0,9%. Для периода I характерна более высокая скорость роста производительности труда, при этом она увеличивается после присоединения новых стран. Для периода II присоединение новых стран замедляет рост производительности труда.
Заключение
Результаты исследования показывают, что наибольший эффект от интеграции получают «новички» ЕС. В общей структуре ЕС по исследуемым показателям существенных изменений не происходит, но с ростом
количества стран участников ЕС эти изменения становятся заметнее. Сравнение между собой двух периодов показало, что для 1975-1994 гг. наиболее чувствительным к интеграционным процессам оказалась занятость, то для 1995-2014 гг. - кумулятивные инвестиции.
Прирост производительности труда по ЕС в целом, прежде всего, зависит от стран, уже входящих в объединение, но по мере включения в объединение новых стран их вклад уменьшается, а влияние структурных сдвигов растет и становится положительным. «Новички» в обоих периодах демонстрировали более высокие темпы роста производительности труда по сравнению со «старожилами». Построенные модели зависимости производительности труда от фондовооруженности обнаруживают сильное влияние кумулятивных инвестиций на производительность труда.
Вступление новых стран в ЕС незначительно сказывается на экономике остальных стран-участников объединения: расширение ЕС в 2004 г. даже незначительно ухудшило динамику их показателей, поскольку происходило перераспределение инвестиций в пользу новых стран.
Благодарности
Исследование осуществлено при финансовой поддержке РФФИ по проекту № 15-06-04086а «Исследование влияния расширения ЕС на эффективность его экономики на основе математических моделей»
Библиографический список
1. Глинкина С.П., Куликова Н.В. К вопросу об эффективности трансформации общественной системы в странах Центрально-Восточной Европы // Мир перемен. 2015. № 4. С 9-24.
2. Дружинин П.В. Моделирование структурных сдвигов на основе специальных функций // Государство и бизнес. Современные проблемы экономики Материалы VII Международной научно-практической
конференции. Северо-Западный институт управления РАНХиГС при Президенте РФ, Факультет экономики и финансов. 2015. С. 11-16.
3. Дружинин П.В., Морошкина М.В. Эффективность экономики северных стран после вступления в Европейский союз //Север и рынок: формирование экономического порядка. 2016. Т. 1. № 48. С. 60-68.
4. Arghyrou M.G., Bazina E. Competitiveness and the External Trade of Greece in the 1990s: A Cross-Sectoral Investigation // Journal of Economic Integration. 2003. Vol. 18, № 4. pp. 763-793.
5. Jerzmanowski M. Total factor productivity differences: Appropriate technology vs. efficiency // European Economic Review. 2007. Vol. 51. № 8, pp. 2080-2110.
6. Suorsa K. Regionality, innovation policy and peripheral regions in Finland, Sweden and Norway // Fennia - International Journal of Geography. 2007. Vol. 185. № 1. pp. 15-29.
7. Tosun J., Wetzel A., Zapryanova G. The EU in Crisis: Advancing the Debate // Journal of European Integration. 2014. Vol. 36. № 3. pp. 195-211.
8. van Ark B., O'Machony M., Timmer. M. The Productivity Gap between Europe and the United States: Trends and Causes // Journal of Economic Perspectives. 2008. Vol. 22. № 1. pp. 25-44.
9. Bosworth B., Kollintzas T. Economic Growth in Greece: Past Performance and Future Prospects [Электронный ресурс] / Econpapers.repec.org. Электрон. дан. URL: http://www.aueb.gr/imop/papers/enteka.pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 15.10.2016).
10. Veugelers R. The European Unwn's growing innоvatiоn divide [Электронный ресурс] / Bruegel. Электрон. дан. URL: http://bruegel.org/wp-content/uploads/2016/04/pc_2016_08.pdf, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 16.10.2016).
11. Eurostat Yearbook. A statistical eye on Europe / Eurostat. Office for Official Publications of the European Communities. Luxembourg, 2000. 544 p.
12. Eurostat Yearbook'96 / Eurostat. Office for Official Publications of the European Communities. Luxembourg, 1996. 516 p.
13. Eurostat Database [Электронный ресурс] / Eurostat. Электрон. дан. URL: http://ec.europa.eu/eurostat/data/database, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 07.08.2016).
14. Statistics and databases [Электронный ресурс] / International Labour Organization. Электрон. дан. URL: http://www.ilo.org/global/statistics-and-databases/lang--en/index.htm, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 20.08.2016).
15. UNCTADSTAT [Электронный ресурс] / United nations conference on trade and development. Электрон. дан. URL: http://unctadstat.unctad.org/ wds/ReportFolders/reportFolders.aspx, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 20.08.2016).
16. UNECE Statistics [Электронный ресурс] / UNECE. Электрон. дан. URL: http://www.unece.org/stats/stats_h.html, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 20.08.2016).
17. World Bank Open Data [Электронный ресурс] / The World Bank. Электрон. дан. URL: http://data.worldbank.org/, свободный. Загл. с экрана. Яз. анг. (дата обращения: 12.08.2016).
