Эффективность деятельности муниципальных депутатов в сфере благоустройства г. Москвы Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

УДК 352.075.2 Н.Н. Мусинова

Nina Musinova

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ДЕПУТАТОВ В СФЕРЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА Г. МОСКВЫ

Аннотация. Советы депутатов муниципальных округов в городе Москве более двух лет исполняют переданные им полномочия города Москвы в сфере благоустройства города. Однако самооценка эффективности этой деятельности получилась противоречивой.

Ключевые слова: муниципальные депутаты, отдельные государственные полномочия, оценка эффективности деятельности.

PERFORMANCE OF MUNICIPAL DEPUTIES IN THE FIELD OF IMPROVEMENT OF MOSCOW

Annotation. Councils of Deputies municipalities in Moscow more than two years passed perform their powers of Moscow in the field of improvement of the city. However, the effectiveness of this self-assessment activity has been contradictory. Keywords: municipal deputies, certain state powers, performance evaluation.

Важной вехой для муниципального сообщества столицы стал 2012 г. С 1 августа 2012 г. после вступления в силу закона города Москвы № 39 [1] представительные органы внутригородских муниципальных образований со статусом муниципальный округ (далее - МО) получили дополнительные полномочия. Заметим, что особенность МО в городе Москве состоит в том, что его границы совпадают с границами района, территория которого подведомственна Управе района - территориальному органу исполнительной власти города Москвы (органу госвласти).

Муниципальное сообщество и эксперты отнеслись к этой инициативе городских властей неоднозначно. Еще до вступления закона в силу, 24 июля они встретились для обсуждения последствий получения новых полномочий и обрушили шквал критики относительно предстоящих изменений. Прежде всего, многие отмечали, что расширение полномочий произошло не за счет увеличения вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется из местного бюджета, а за счет передачи МО государственных полномочий. Они резюмировали, что это не самостоятельные полномочия МО, их финансирование остается у органов государственной власти, и они в любое время могут быть отозваны.

В течение уже более двух лет советы депутатов МО осуществляют исполнение переданных полномочий. В конце 2014 г. в рамках Клуба муниципальных депутатов ими был подготовлен аналитический обзор [5]. Не реферируя содержания всего обзора, остановимся лишь на некоторых его составляющих.

Одно из условий создания комфортной городской среды - благоустройство территории. Согласно закону города Москвы № 39 [1] и постановления Правительства Москвы № 507 [3] в поле зрения муниципальных депутатов попадают:

- благоустройство дворовых территорий;

- благоустройство парков и скверов, находящихся в ведении органов исполнительной власти города Москвы в сфере ЖКХ и префектур;

- компенсационное озеленение на территории жилой застройки;

- устройство объектов наружного освещения, перечень которых представлен департаментом топливно-энергетического хозяйства города.

Так, совет депутатов МО осуществляет согласование адресного перечня объектов благоустройства дворовых территорий. Он формируется департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы или Управой района в зависимости от субъекта финансирования и объема, предусмотренного бюджетом города Москвы на будущий год. При составлении адресного

© Мусинова Н.Н., 2015

перечня чиновники должны руководствоваться данными актов обследования дворовых территорий и дефектной ведомости, информацией ОАТИ города Москвы. При этом может учитываться мнение жителей районов и предложения депутатов и советов депутатов. Ответственный за составление адресного перечня работ по благоустройству дворовых территорий в соответствии с регламентом 1 октября вносит проект перечня на рассмотрение совета депутатов, который в месячный срок должен на своем заседании его рассмотреть и согласовать.

Но при такой постановке, как отмечают муниципальные депутаты, «механизм обратной связи фактически не работает» [5, с. 3]. Как правило, Перечень поступает при отсутствии документов-приложений, призванных отражать мнение жителей района города. Это служит свидетельством того, что при его составлении мнение местного сообщества не выявлялось и никак не учитывалось.

Как отмечается в аналитическом обзоре аналогичная ситуация складывается и при рассмотрении советами депутатов проектов адресного перечня парков и скверов, проектов компенсационного озеленения, а также проектов устройства объектов наружного освещения. Такое положение, как отмечают депутаты, на практике «приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств и, как результат, к негативным откликам со стороны местных жителей» [5, с. 5].

Депутаты, на наш взгляд, могли бы, конечно, и сами выявить мнение жителей по представленному проекту адресного перечня, но этому препятствуют такие факторы, как ограниченное время, отведенное на согласование, отсутствие эффективного механизма и необходимых ресурсов.

Стоит заметить, что в некоторых МО города Москвы при советах депутатов созданы общественные советы (например, в МО Тверское, МО Мещанское). Одна из задач общественного совета -взаимодействие с жителями МО, налаживание эффективной связи с ними. Члены общественного совета должны участвовать в информировании жителей о деятельности совета депутатов, подготавливать и представлять в совет депутатов обобщенную информацию по предложениям жителей, давать свои рекомендации как в части, касающейся решения вопросов местного значения, так и выполнения переданных государственных полномочий. Однако, в настоящее время общественные советы созданы только лишь в нескольких МО и лишь единицы из них действительно оправдывают свое предназначение (как правило, там, где их формирование осуществлялось гласно). Безусловно, информация о деятельности общественных советов должна размещаться на официальных сайтах, но как показал анализ, она либо вообще отсутствует, либо исчерпывается представлением Положения об общественном совете.

Анализ официальных сайтов МО и других открытых источников [2; 4], проведенный активистами Клуба муниципальных депутатов в ноябре 2014 г. показал, «что очень остро стоит вопрос информационной открытости деятельности Советов депутатов. Многие сайты неинформативны и неудобны для пользователей, поиск информации о принятых органами местного самоуправления решениях затруднен и требует достаточно много времени».

В аналитическом обзоре намечены необходимые мероприятия по совершенствованию сайтов, среди них предусматривается:

• определить единые методические требования к разработке сайтов МО в городе Москве с удобным интерфейсом и индексировать размещенную на них информацию в ведущих поисковых системах российского сегмента интернета;

• разработать регламенты и сроки занесения информации на сайты, предусмотрев закрепление должностных лиц, ответственных за занесение информации в информационные системы и контроль этой деятельности [5, с. 35].

На наш взгляд, совершенствование информирования населения, повышение открытости власти, безусловно, необходимо, независимо от того, касается ли это органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В связи с этим представляется интересной попытка Клуба муниципальных депутатов определить рейтинг эффективности исполнения переданных государственных полномочий советами депутатов МО. За основу были взяты два показателя - информационная открытость и активность депутатов. Критерий «информационная открытость» основывался на анализе официальных сайтов МО и других открытых источников на предмет наличия информации об исполнении советами депутатов государственных полномочий по 9-и бальной шкале (где «0» означает фактическое отсутствие всех

решений и - всей необходимой информации). «Активность депутатов» оценивалась по результатам выборочного анкетирования муниципальных депутатов по вопросам их личного участия в исполнении переданных полномочий.

Не рассматривая саму методику и не подвергая ее критике, отметим лишь, что полученные результаты - это оценка эффективности деятельности не только советов депутатов МО по исполнению переданных государственных полномочий, но и соответствующих управ районов города Москвы, а поскольку показатели рассчитывались и по административным округам, то и префектур тоже.

Крайне важно, что депутаты совершенно правильно отметили, что при планировании следует реальные потребности согласовывать с реальными финансовыми возможностями. Другими словами, сначала должно осуществляться формирование адресного перечня объектов благоустройства того или иного района города Москвы (МО), исходя из реальных потребностей, с учетом мнения населения и согласовании с Советом депутатов, а затем эти перечни необходимо увязывать с источниками финансирования. Существующий подход, когда определенные виды благоустроительных работ подгоняются под выделяемые городом деньги, ничем неоправдан и расточителен и на этот счет имеется много практических примеров.

К сожалению, в аналитическом обзоре совсем не освещается деятельность органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Однако в обращении к читателям главного и ответственного редакторов подчеркивается: «Наша цель состоит в том, чтобы повысить эффективность работы депутатского корпуса, а практическими результатами мы хотели бы видеть законотворческие предложения и методические материалы, которые помогут повысить роль и значение органов местного самоуправления, сделать муниципальную власть действительно авторитетной в глазах москвичей».

По нашему мнению, повышение роли и значения органов местного самоуправления должно осуществляться путем расширения собственной компетенции, т.е. на основе законодательного закрепления за МО значимых вопросов местного значения, решаемых самостоятельно под свою ответственность.

Здесь уместно будет вспомнить, что принципиально важным является вопрос об эффективности разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти. Эффективным может быть признано такое разграничение, при котором за каждым уровнем власти закреплены те предметы ведения, которые данный уровень может решать наилучшим образом. Этот принцип европейцы называют субсидиарностью.

Согласно принципу субсидиарности, все вопросы, которые могут быть решены на нижнем, максимально приближенном к населению уровне управления, должны быть закреплены за этим уровнем. На верхний уровень управления должны передаваться только те вопросы, которые не могут быть эффективно решены на нижнем.

К вопросам местного значения принято относить такие вопросы, которые могут самостоятельно решаться населением и (или) органами местного самоуправления и не требуют вмешательства органов государственной власти, а также вопросы, последствия решения которых не выходят за пределы территории данного муниципального образования, т.е. не оказывают неблагоприятных воздействий на соседние территории. Практически всегда предметами ведения местного самоуправления во всем мире являются благоустройство своей территории (в широком смысле, как устройство на благо людей) [6, с. 58].

В связи с этим вовлечение органов местного самоуправления в процессы формирования качества жизни на территории МО необходимо предполагает расширение объемов их полномочий. Уровень децентрализации в решении вопросов обеспечения жизнедеятельности населения должен увеличиваться путем постепенной передачи МО новых предметов ведения. Такие полномочия, как: благоустройство дворовых территорий, парков и скверов местного значения, компенсационное озеленение на территории жилой застройки, согласование размещения и устройства объектов наружного освещения должны решаться органами местного самоуправления МО в городе Москве. Это, на наш взгляд, их решение на муниципальном уровне никак не может быть связано с нарушением принципа «обеспечение сохранения единства городского хозяйства». Вместе с тем это позволит: развивать местные инициативы по обустройству территории; укрепить связи органов местного самоуправления с

жителями, повысить их авторитет, а также эффективность деятельности муниципальных депутатов в

сфере благоустройства города Москвы.

Библиографический список

1. Закон города Москвы от 11.06.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы» [Электронный ресурс]. - Реж-мим доступа : Система «Гарант».

2. Постановление Правительства Москвы от 13.09.2012 № 484-1III «О дополнительных мероприятиях по социально-экономическому развитию районов города Москвы» [Электронный ресурс]. - Режмим доступа : Система «Гарант».

3. Постановление Правительства Москвы от 24.09.2012 № 507-1111 «О порядке формирования, согласования и утверждения перечней работ по благоустройству дворовых территорий, парков, скверов, компенсационному озеленению на объектах озеленения 3-ей категории, расположенных в зоне жилой застройки, и капитальному ремонту многоквартирных домов» [Электронный ресурс]. - Режмим доступа : Система «Гарант».

4. Постановление Правительства Москвы от 26.12.2012 № 849-ПП «О стимулировании управ районов города Москвы» [Электронный ресурс]. - Режмим доступа : Система «Гарант».

5. Информационный бюллетень «Клуб муниципальных депутатов». - 2014. - № 1 [Электронный ресурс]. -Режим доступа : http://mmfond.ru (дата обращения : 21.12.2014).

6. Система муниципального управления / Под ред. В. Б. Зотова. - 5-е изд., испр. и доп. - Ростов н/Д. : Феникс, 2010.