CC BY
101
Бюджетная система
УДК 336.5
ЭФФЕКТИВНОСТЬ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ И ЦЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
А.В. РЕМЖОВ, аспирант кафедры экономики, учета и финансов E-mail: Oraclight@mail.ru Вятский государственный университет
Статья посвящена анализу внедрения механизмов результативности и эффективности бюджетных расходов. Оценивается текущее понимание эффективности и результативности бюджетных расходов в практиках государственного управления общественными финансами. На основе выделенных противоречий предлагается авторская методика оценки результативности и эффективности муниципальных расходов.
Ключевые слова: финансы, цель, эффективность, результативность, государство, местное самоуправление, бюджет
Введение в проблему определения
эффективности бюджетных расходов
Общественные финансы являются ключевым субъектом, формирующим социально-экономическую политику государства. Сфера общественных финансов в последние годы ежегодно формируется за счет перераспределения от 35 до 40% произведенного ВВП (рис. 1).
От того, каким образом будут сформированы и использованы данные фонды, напрямую зависят результаты деятельности других экономических субъектов, а также эффективность экономики в целом.
Увеличение доли ВВП, перераспределяемой в сферу общественных финансов за счет роста цен на энергоресурсы, породило опасения о возможном резком сокращении возможностей формирования общественных фондов. Опасения эти были связаны
в первую очередь с непредсказуемостью формирования мировых цен на энергоресурсы.
Указанные обстоятельства породили дискуссии о необходимости повышения результативности и эффективности использования бюджетных расходов всех уровней государственного управления. Так, уже в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному собранию РФ за 2004 г. была поставлена задача повышения эффективности расходования бюджетных средств. Повышение эффективности предлагалось проводить в рамках четко определенных приоритетов [1], на основе создания системы планирования и мониторинга социально-экономической результативности бюджетных расходов с помощью качественных и количественных индикаторов.
Для решения поставленной задачи была принята концепция бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), или программно-целевое бюджетирование (Result-based Management/Performance Budgeting) [4].
Однако, как справедливо указано в исследовании Счетной палаты Владимирской области, все основные приемы программно-целевого бюджетирования основаны на управленческих принципах частного бизнеса (формулировка миссии и стратегий, бюджетирование от нуля, применение метода учета по начислению, использование индикаторов социальной и экономической эффективности как аналогов результатов хозяйственной деятельности, учет рисков и др.). Внедрение же инструментов
),0°/о ',0%
Ф <9 <9
л* <9
Рис. 1. Доля ВВП, перераспределяемая в сферу консолидированного бюджета Российской Федерации,
по данным Росстата [6] и МВФ [8], %: 1- данные Росстата; 2 - данные МВФ
частного бизнеса в деятельность государства, в том числе в бюджетный процесс и оценку эффективности бюджетных расходов, сопряжено с большими трудностями.
На взгляд автора, трудности внедрения бюджета, ориентированного на результат, обусловлены наличием двух проблемных вопросов, которые заключаются:
1) в противоречии целеполагания частных (децентрализованных) и общественных финансов [3]. Так, главная цель частного сектора - это получение прибыли, т.е. максимально возможное увеличение меновой стоимости капитала путем воспроизводства и/или спекуляции. Говоря иными словами, это получение индивидуальной, не зависящей от результата иных субъектов полезности. В то время как целевая функция для государства - это достижение максимальной системной общественной полезности от потребляемых общественных благ при минимальных потерях для каждого индивидуума;
2) в невозможности усиления использования хозяйственной инициативы на местах в рамках сложившейся системы межбюджетных отношений.
Необходимо отметить, что с принятием Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 131-Ф3 (далее - Закон №> 131-Ф3) на
протяжении всего исследуемого периода происходит увеличение количества полномочий, переданных на муниципальный уровень. Так, количество вопросов местного значения (для поселений) увеличилось с 22 до 38, для муниципальных районов - с 20 до 33, для городского округа - с 27 до 42.
Плавная передача полномочий на уровень местного самоуправления обосновывалась способностью данного уровня управления более эффективно решать местные проблемы за счет близости к населению. Однако одновременно с процессом передачи полномочий на места происходит и централизация финансовых ресурсов (табл. 1).
Обе тенденции носят, на взгляд автора, антагонистический характер по отношению друг к другу. Так, нет никакого смысла в том, чтобы полномочия относились к компетенции того уровня власти, на котором они реально могут осуществляться максимально эффективно за счет близости к потребителям, если бюджеты указанных уровней власти на деле формируются в «недрах» Министерства финансов РФ (в процессе формирования федерального бюджета). Как и наоборот, бессмысленно концентрировать финансовые ресурсы в центре без централизованных полномочий по их реализации.
Таким образом, в результате внедрения бюджета, ориентированного на результат, происходит
Таблица 1
Динамика изменения доли налоговых доходов по уровням бюджетной системы РФ
за 1999-2011 гг., %
33, о
25,0
21 , О
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Доля налоговых доходов федерального уровня 69,8 70 68,3 69,7 67,6 68 71,7 73,3
Доля налоговых доходов регионального уровня 30,2 30 31,7 30,3 32,4 32 28,3 26,7
Доля налоговых доходов в общих доходах местных бюджетов 37 30,7 29,7 30 29,5 31 29,7 29,7
переключение механизма общественных финансов с поиска системной результативности и эффективности к поиску результативности/эффективности частных программ, направленных на точечное удовлетворение потребностей, установленных законом. Ожидаемое при этом увеличение хозяйственной инициативы на местах за счет передачи многих полномочий на уровень муниципальных образований не может быть реализовано из-за недостаточной для этого обеспеченности собственными доходами.
Поэтому, на взгляд автора, помимо внедрения инструментов, ориентированных на достижение и оценку эффективности и результативности расходов отдельных программ и ведомств, необходимо внедрение инструмента, который позволил бы определить достижение общесистемного эффекта. То есть необходимо учитывать результаты не только конкретного субъекта, оказывающего услуги, но и всего общества. Таким образом, эффективность должна определяться как экономия ресурсов с позиций единого целого [2].
Определение системной результативности и эффективности муниципальных расходов
Как было выявлено ранее, определение системной результативности и эффективности возможно только исходя из увязывания бюджетных расходов с целями государственной политики. Как свидетельствует исследование1, проведенное Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования при отделении общественных наук РАН [5], основной целью государственной экономической политики является уровень жизни и благосостояние населения. Однако, учитывая изменения, произошедшие с введением Закона № 131-Ф3, на взгляд автора, необходима выработка в первую очередь инструмента системной оценки эффективности и результативности муниципальных расходов.
Таким образом, увеличение благосостояния граждан с точки зрения общественных финансов,
1 «...были проанализированы более сорока официальных государственных документов Президента РФ, Правительства РФ и Парламента РФ за период с 1993 по 2007 г., в частности, ежегодные послания Президента Федеральному Собранию, Бюджетные послания, постановления правительства, программы развития, отраслевые программы, федеральные законы, содержащие в себе указания на цели экономической политики» [3].
на взгляд автора, должно выражаться в увеличении реальных возможностей муниципального бюджета по обеспечению достойной жизни каждого гражданина. Результативность в таком случае, понимаемая как достижение основной поставленной государственной цели, будет выражаться в увеличении реальных расходов (благосостояния) на душу населения.
В дальнейшем автор представит расчет результативности и эффективности муниципальных расходов с учетом выдвинутых требований на примере Кировской области, на основании которого будет разработана соответствующая методика.
Для определения реального уровня подушевой бюджетной обеспеченности граждан посредством расходов муниципальных образований необходимо выявить факторы, которые наибольшим образом влияют на результат. Ими, на взгляд автора, являются:
1) тенденция сокращения населения;
2) инфляционный процесс.
Тенденция сокращения населения. С начала 1990-х гг. в РФ наблюдается сокращение абсолютной численности населения в большинстве субъектов Федерации. Как свидетельствуют исследования, несмотря на все проведенные за 2000-е гг. реформы, численность населения в муниципальных районах продолжает падать.
Так, население районов Кировской области в целом за последние 12 лет (2000 - 2012 гг.) сократилось на 25,7%2 (рис. 2).
Построение перспективной интерполяции динамики населения муниципальных районов Кировской области до 2016 г. позволяет сделать прогноз о том, что за период с 2012 по 2016 г. население предположительно сократится еще на 12% (в целом за период с 2000 по 2016 г. сокращение населения может составить до 35% от показателя 2000 г.).
Так, анализ динамики населения по районам области за период с 2002 по 2012 г. свидетельствует, что в 28 из 39 районов области наблюдается сокращение в диапазоне от 20 до 35%, и только в Ки-рово-Чепецком районе была продемонстрирована положительная динамика. Более того, если период реформ разделить на два равных промежутка времени (табл. 2), то можно заметить ускорение темпов сокращения населения.
2 В районах области население за десятилетие сократилось примерно на 30%, в городских округах - только на 3% (без учета города Кирова - сокращение населения на 12%).
950 000 850 000 750 000 650 000 550 000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 < Реальная статистика Ж Тренд Тренд+Сезонность
Рис. 2. Сокращение населения муниципальных районов Кировской области, чел.
Таблица 2
Сокращение населения по муниципальным районам Кировской области
Сокращение населения, % Количество районов
2002 - 2007 гг. 2007 - 2012 гг. 2002 - 2012 гг.
0 - 5 8 1
5 - 10 22 3 2
10 - 15 9 11 3
15 - 20 - 12 5
20 - 25 - 11 15
25 - 30 - - 8
30 - 35 - - 5
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Рис. 3. Индексы потребительских цен на товары и услуги в Кировской области,
в % к декабрю 2002 г
Более того, по оценкам Росстата, в 2008-2011 гг. в 57 регионах РФ население продолжало сокращаться. Из 14 субъектов РФ, составляющих Приволжский федеральный округ, только Республика Татарстан имеет постоянный прирост населения3.
Таким образом, при исследовании благосостояния жителей муниципальных образований нельзя игнорировать столь значимую тенденцию. С одной стороны, постоянное снижение уровня населения позволяет поддерживать рост или стабильность подушевых показателей расходов бюджетных средств на опре-
3 Статистический бюллетень «Численность населения РФ по городам, поселкам городского типа и районам» (на 1 января 2008, 2009, 2011 гг.).
деленном уровне. Но, с другой стороны, приводит к потенциальному снижению налоговых доходов и социально-экономической деградации муниципального образования.
Инфляционный процесс. В рамках бюджета, ориентированного на результат, государственная деятельность понимается как предоставление услуг населению. В свою очередь для населения в таком случае совокупность бюджетных расходов будет представлять определенную совокупную потребляемую стоимость. Однако в связи с постоянным ростом цен (рис. 3) необходимо постоянно сопоставлять текущий уровень расходов с инфляционными показателями для выявления реального уровня стоимости, потребляемого гражданами в виде государственных услуг.
С учетом предложенных факторов рассчитаем размер подушевых расходов муниципальных образований Кировской области. Период для анализа: 2006-2012 гг., при этом данные о расходах в 2006 г. будут считаться базовыми для всех последующих вычислений. В 2006 г. в Кировской области в соответствии с Законом № 131-Ф3 местное самоуправление было переведено на новую двухуровневую систему функционирования со всеми вытекающими отсюда изменениями в области функций и полномочий, а также в вопросах распределения и перераспределения финансовых ресурсов. Таким образом, именно такой интервал позволит получить объективные тенденции, отражающие реальное достижение результативности и эффективности бюджетных расходов.
Для получения всестороннего представления об исследуемом объекте - консолидированных расходах муниципальных образований Кировской области (в части достижения ими результативности и эффективности) - будем анализировать данные, двигаясь в направлении от абстрактного к конкретному.
Для начала проанализируем совокупные средние расходы на человека в целом по 39 муниципальным районам и 5 городским округам Кировской области. Для этого рассчитаем средний уровень бюджетной обеспеченности граждан по районам и городским округам (табл. 3).
Указанные в таблице данные свидетельствуют о том, что средний номинальный подушевой уровень бюджетного обеспечения граждан за счет муниципальных расходов районов возрос за 6 лет на сумму 13 511 руб., составив в 2012 г. 21 309 руб. В городских округах средний номинальный подушевой уровень бюджетного обепечения за счет муниципальных расходов возрос на 9 639 руб., составив в 2012 г. 16 637 руб. Таким образом, среднее подушевое номинальное бюджетное обеспечение в муниципальных районах
за исследуемый период увеличилось по сравнению с городскими округами на 3 872 руб.
Однако для определения результативности и эффективности произведенных расходов необходимо учесть факторы, которые определяют итоговое влияние муниципальных расходов на увеличение благосостояния граждан (табл. 4). Для это необходимо определить:
- средние подушевые расходы муниципальных образований, рассчитанные в зависимости от численности населения базового для исследования года;
- средние подушевые расходы муниципальных образований, рассчитанные в зависимости от численности населения базового для исследования года без влияния инфляции.
Исходя из полученных расчетов, определим динамику абсолютного цепного изменения средних подушевых расходов за исследуемый период (табл. 5).
Следующим шагом (на основании полученных данных) является определение вклада каждого фактора в общее изменение средних подушевых
Таблица 3
Номинальный средний уровень подушевого обеспечения муниципальными расходами по районам и городским округам Кировской области, руб.
Средний уровень подушевого бюджетного обеспечения 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Изменение за период
По районам 7 798 10 780 14 557 16 298 18 298 20 585 21 309 13 511
По городским округам 6 998 9 518 11 956 12 595 14 744 15 491 16 637 9 639
Таблица 4
Расчет показателей среднего подушевого уровня бюджетной обеспеченности, формируемых за счет муниципальных расходов по районам и городским округам
Кировской области, руб.
Средние подушевые расходы 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Муниципальные районы
Номинальные 7 798 10 780 14 557 16 298 18 298 20 585 21 309
Номинальные, рассчитанные в зависимости 7 798 10 614 14 128 15 039 16 022 17 730 17 921
от численности населения в базовом
для исследования году
Реальные, рассчитанные в зависимости 7 798 9 411 10 968 10 758 10 336 10 721 10 141
от численности населения базового
для исследования года (без влияния инфляции)
Городские округа
Номинальные 6 998 9 518 11 956 12 595 14 744 15 491 16 637
Номинальные, рассчитанные в зависимости от 6 998 9 460 11 832 12 485 14 660 15 410 16 598
численности населения базового
для исследования года
Реальные, рассчитанные в зависимости 6 998 8 388 9 186 8 931 9 457 9 318 9 393
от численности населения базового
для исследования года (без влияния инфляции)
Таблица 5
Динамика изменения среднего подушевого бюджетного обеспечения, руб.
Средние подушевые расходы 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
Изменение средних подушевых расходов по муниципальным районам (к предыдущему году)
Номинальные 2 981 3 778 1 740 2 001 2 287 724 13 511
Номинальные, рассчитанные в зависимости от 2 816 3 514 911 983 1 708 191 10 122
численности населения в базовом
для исследования году
Реальные, рассчитанные в зависимости 1 613 1 557 -210 -422 385 -580 2 343
от численности населения базового
для исследования года (без влияния инфляции)
Изменение средних подушевых расходов по городским округам (к предыдущему году)
Номинальные 2 520 2 438 638 2 150 747 1 146 9 639
Номинальные, рассчитанные в зависимости 2 462 2 371 653 2 176 750 1 188 9 600
от численности населения базового
для исследования года
Реальные, рассчитанные в зависимости 1 390 797 -255 526 -139 74 2 395
от численности населения базового
для исследования года (без влияния инфляции)
расходов, обеспечиваемых за счет средств муниципальных бюджетов. Для этого рассчитаем произошедшие изменения среднего подушевого уровня бюджетного обеспечения за счет расходов муниципальных районов и городских округов Кировской области в разрезе выделенных факторов. Для расчета будем использовать базовые абсолютные изменения (табл. 6).
С учетом предложенных факторов можно констатировать, что в результате увеличения расходов муниципальных районов и городских округов на 13 511 и 9 639 руб. соответственно, прирост подушевого благосостояния граждан (что и является результатом) увеличился практически одинаково (на 2 343 и 2 395 руб. соответственно).
Исходя из полученных значений, можно найти параметр эффективности муниципальных расходов, понимаемый как отношение изменения среднего подушевого благосостояния к изменению общих средних подушевых расходов по муниципальным образованиям (рис 4 и 5).
Можно наблюдать (см. рис. 4), что эффективность расходов городских округов в основном снижалась за счет роста инфляции, т.е. за счет совокупности макроэкономических тенденций. В то время как динамика относительных показателей средних подушевых расходов муниципальных районов в разрезе факторных признаков демонстрирует негативные тенденции, в том числе и социальные. Так, динамика результирующего фактора носит убывающий характер, в то время как нерезультирующего - повышательный.
В итоге к 2012 г. из 13 511 руб. среднего увеличения подушевых расходов бюджетов муниципальных районов лишь 2 343 руб. являются результативными, в то время как 11 168 руб. - нерезультативными (рис. 6), что свидетельствует о низкой эффективности расходов.
Так, 57,6% от суммы увеличения средних расходов на одного человека в муниципальных районах в 2012 г. приходится на поддержание расходов на уровне 2006 г. по покупательной способности денег
Таблица 6
Изменение средней подушевой бюджетной обеспеченности в зависимости
от влияющих факторов, руб.
Фактор 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.
По муниципальным районам
Снижение численности населения 165 429 1 259 2 276 2 855 3 388
Инфляция 1 203 3 160 4 281 5 686 7 009 7 780
Результативный 1 613 3 170 2 960 2 537 2 923 2 343
По городским округам
Снижение численности населения 58 125 110 84 82 39
Инфляция 1 072 2 646 3 554 5 203 6 091 7 206
Результативный 1 390 2 188 1 933 2 459 2 320 2 395
2006 2007 2008
-Снижение численности населения И Инфляция
2009 2010 2011
А Изменение благосостояния населения
Рис. 4. Динамика показателей структуры средних подушевых расходов на одного жителя городских округов Кировской области по отношению к уровню 2006 г
0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0
2007 2008
•Снижение численности населения
Рис. 5. Динамика показателей структуры средних подушевых расходов муниципальных районов Кировской области по отношению к уровню 2006 г
■ Снижение численности населения
□ Инфляция
□ Изменение благосостояния населения
Рис. 6. Структура средних подушевых расходов в муниципальных районах Кировской области в 2012 г с учетом определенных факторов
в связи с инфляционными процессами. Еще 25,1% дают прирост благосостояния на человека за счет сокращения населения, что с точки зрения экономического развития и основных государственных целей нельзя отнести к результативным расходам. И только
17,3% расходов (или 17 коп. на каждый рубль потраченных средств) дают реальный прирост благо со стояния.
Расчеты свидетельствуют, что наиболее неэффективные расходы приходятся на муниципальные районы. Средние расходы на душу населения в муниципальных районах Кировской области по состоянию на 2012 г. можно охарактеризовать как абсолютно неэффективные, так как фактор увеличения благосостояния имеет тенденцию к понижению и является менее значимым в структуре, чем остальные (нерезультативные) факторы.
В таком случае между увеличением неэффективности муниципальных расходов и динамикой численности населения должна устанавливаться определенная взаимосвязь, наличие которой попытаемся проверить с помощью регрессионного анализа4. Для этого определим взаимосвязь между среднегодовой численностью населения муниципальных районов N и изменением средних подушевых расходов муниципальных районов в Кировской области на основе анализа корреляции динамических рядов (табл. 7). При этом разделим все бюджетные расходы на результативные и нерезультативные .
В итоге было получено три временных ряда, два из которых являются факторными (х1 и х2) и один результативный. Проведем корреляционный анализ для пар ух1 и ух2, результаты которого представлены на рис. 7.
2009 2010 2011 2012
■^НИнфляция Изменение благосостояния населения
4 Так, И.И. Елисеева [4] указывает, что для проведения линейного регрессионного анализа необходимо минимум 7 наблюдений, поэтому полученные в табл. 8 данные пересчитываются с учетом добавления в первоначальные расчеты информации о численности населения и расходах за 2005 г.
Таблица 7 Динамические ряды для проведения корреляционного анализа
Год W Х( F) x2 (R)
2006 747 846 859 -530
2007 737 273 2 386 924
2008 727 343 4 769 2 318
2009 695 372 6 698 2 130
2010 663 531 9 070 1 759
2011 652 549 11 016 2 099
2012 640 540 12 259 1 580
Регрессия для рядов yx1
Linear regresión Squed regresión
r 0,9883 R 0,9895
r2 0,9768 R2 0,9792
F-test 210,79 F-test 93,98
Регрессия для рядов yx2
Linear regresión Squed regresión
r 0,5495 R 0,6219
r2 0,3020 R2 0,3868
F-test 2,16 F-test 1,26
Рис. 7. Результаты корреляционного анализа
Итоги анализа свидетельствуют о том, что наличие сильной связи наблюдается только в паре ух1, где для временного рядаухх(^ F) линейный и квадратичный коэффициенты корреляции оценивают тесноту связи как 0,98. При этом направление связи - обратное. Иначе говоря, с ростом нерезультативных расходов происходит падение эффективности расходов, с одной стороны, и сокращение населения, с другой.
Теперь рассмотрим структуру муниципальных расходов более детально, сосредоточившись
100%
80%
60%%
2) 3)
40%
20%
2007 2008
■Социальные расходы ■Расходы на управление
2009 2010 2011
А Расходы на экономику
Рис. 8. Динамика эффективности средних подушевых расходов муниципальных районов Кировской области по выделенным группам
на анализе расходов муниципальных районов. Сгруппируем основные направления бюджетных расходов (основные направления по кодам расходов функциональной и экономической классификации) следующим образом:
1) социальные расходы: жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культура и кинематография, здравоохранение, социальная политика; экономические расходы: национальная экономика;
расходы на управление: общегосударственные вопросы.
В результате проведения расчетов по тому же алгоритму, что и для общих расходов, получим следующую динамику эффективности расходов в разрезе предлагаемых групп (рис. 8) на основе базисного изменения уровня эффективности.
Коэффициенты эффективности, рассчитанные базисным методом, свидетельствуют о том, что по всем направлениям расходов наблюдается снижение эффективности. Наиболее эффективная структура к 2011 г. наблюдается у экономического направления расходов, а наименее эффективная структура - у управленческого (рис. 9).
Однако экономические и управленческие расходы (в отличие от социальных) влияют на благосостояние граждан опосредованно, что снижает значимость результативности и эффективности по данным группам. Более того, управленческие расходы на душу населения можно рассматривать как некоторое дополнительное финансовое обременение населения, а потому минимальный прирост благосостояния и абсолютно неэффективная структура по данной группе лишаются своего экономического значения.
В итоге наиболее значимым и по доле (с 2006 по 2011 г. в среднем доля социальных расходов составляла 77% от общих расходов), и по смыслу является направление социальных расходов, отвечающее за поддержание социальной инфраструктуры, являясь наиболее ощутимым в качестве потребляемого общественного блага населением.
Эффективность расходов по основным направлениям, объединенным автором в группу социальных расходов, представлена на рис. 10.
120% 100% 80% 60% 40% 20% 0%
48,05 15,30 24,12
59,00 54,16
36,65
15,30 25,71 21,72
Экономические расходы Управленческие расходы Социальные расходы □ Снижение численности населения □ Инфляция □ Изменение благосостояния населения
Рис. 9. Эффективность расходов в среднем на одного жителя муниципальных районов Кировской области в 2011 г. (по группам)
•ЖКХ •Культура
Образование Социальная политика
Здравоохранение и спорт
Рис. 10. Эффективность средних подушевых расходов по выделенным группам
социальных расходов
ным направлениям социальных расходов и динамикой инфраструктурных объектов, представленных в табл. 8.
Линейный коэффициент корреляции свидетельствует о достаточно тесной связи между падением эффективности средних подушевых расходов и динамикой инфраструктурных объектов, формирующих то или иное направление расходов.
В итоге в ходе исследования была установлена взаимосвязь между средними подушевым расходами муниципалитетов,
Далее попытаемся определить наличие или отсутствие взаимосвязи между эффективностью средних подушевых расходов по предложенным группам и социальной инфраструктурой. Для этого проанализируем взаимосвязь между эффективностью средних подушевых расходов Е ^ по выделен-
динамикой населения и динамикой инфраструктурных объектов социальной сферы.
Поэтому, на взгляд автора, для получения рациональной и оперативной информации о состоянии дел в районах можно использовать ряды эффектив-ностей, распределенных по направлениям расходов
(табл. 9). Таблица 8
Взаимосвязь между эффективностью средних расходов и динамикой инфраструктурных объектов
Год ЖКХ Образование Здравоохранение Культура
Ух ЕГ У 2 Е Уз ЕГ У 4 ЕГ У 5
2007 15 902,9 0,46 649 0,53 104 0,62 727 0,24 6 692
2008 15 797,5 0,65 620 0,40 96 0,47 728 0,24 6 515
2009 15 843,3 0,54 592 0,34 92 0,38 714 0,18 6 227
2010 15 827,2 0,47 559 0,17 75 0,06 702 0,10 6 006
2011 15 830,5 0,41 546 0,22 58 -0,12 687 0,17 5 773
Корреляция* -0,537 0,968 0,992 0,729 0,783
Примечание. у1 - жилищный фонд (общая площадь, тыс. м2); у2 - число государственных и муниципальных общеобразовательных школ; у3 - число больничных учреждений; у4 - число общедоступных библиотек; у5 - число клубных формирований, учреждений культурно-досугового типа.
* Проводя расчет коэффициента корреляции, автор понимает, что количество наблюдений не является достаточным (минимальное количество - 7 [7]), однако в связи с логикой исследования и наличием ограниченного количества фактических данных расчет проводится по 5 наблюдениям (автор считает, что, несмотря на ограниченные возможности применения полученных результатов, пренебрегать ими все-таки нельзя).
Таблица 9
Матрица эффективности социальных расходов Арбажского района Кировской области
Сфера деятельности 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
ЖКХ 0,57 0,73 0,62 0,51 0,46
Образование 0,15 0,05 0,05 -0,04 0,13
Здравоохранение 0,69 0,53 0,23 -0,20 -0,40
Культура 0,65 0,51 0,39 0,27 0,28
Социальная политика 0,63 0,53 0,35 0,31 0,30
Средняя эффективность 0,53 0,47 0,32 0,16 0,15
Методология оценки результативности и эффективности бюджетных расходов
На основании проведенных ранее расчетов автор предлагает методику оценки достижения муниципальными образованиями определенного уровня результативности и эффективности расходов.
Порядок определения общего благосостояния:
1) определение номинального уровня благосостояния (бюджетной обеспеченности) жителя муниципального образования по отдельному виду расходов.
По своей сути все расходы муниципалитета являются средством, предназначенным для решения населением с помощью органов местного самоуправления вопросов местного значения, а потому они могут быть выражены следующим образом:
VnlJt = ^ / N., где St.., - суммау-го направления социальных расхо-
У3
дов бюджета .-го муниципального образования в текущем году;
N и - среднегодовая численность населения в .-м муниципальном образовании в текущем году;
у, t - индексы номера муниципального образования, вида бюджетного расхода (для текущего года);
2) определение уровня благосостояния (бюджетной обеспеченности) касательно постоянного населения.
В условиях постоянного снижения численности населения часть увеличения благосостояния отдельно взятого жителя может увеличиваться за счет постоянного снижения общего количества жителей муниципального образования. Чтобы устранить данный фактор с последующей возможностью его оценить, рассчитаем предыдущий показатель касательно постоянного населения:
Ур = ^ / ,
где N ТТ - среднегодовая численность населения в .-м муниципальном образовании в базовом году;
Т - год, взятый за основу для последующего сравнения;
3) определение реального уровня благосостояния (бюджетной обеспеченности) жителя муниципального образования.
«Очищение» стоимостного показателя от инфляции позволит судить о реальном увеличении благосостояния граждан, проживающих в муниципалитетах:
Vr = У3
где I - индекс потребительских цен на товары и услуги.
С использованием указанных показателей (Уп^, Ур., V.) можно посчитать соответствующие укрупненные показатели человеческого благосостояния на основе бюджетной обеспеченности. Для упрощения восприятия приведем их в общем виде, без указания префикса п, р или г;
4) определение общего уровня благосостояния (бюджетной обеспеченности) жителя муниципального образования:
k
у = 1у
Л
3 =1
где £ - количество направлений расходов;
5) определение среднего уровня благосостояния (бюджетной обеспеченности) жителя муниципального образования:
V =■
где п - количество муниципальных образований; 6) определение изменения уровня благосостояния (бюджетной обеспеченности) жителя муници-
пального образования:
и '
сн б = У,, - У
снз = У . У3 (,-1),
уТ>
сн = У - У
снI = У - У,Т,
1=1
п
где СИ6 - изменение уровня благосостояния, рассчитанное как базовое абсолютное изменение за рассматриваемый период; Vт - уровень подушевого благосостояния, посчитанный за год Т, взятый за базу для остальных сравнений;
7) определение среднего изменения уровня социального благосостояния (социальной бюджетной обеспеченности) жителя муниципального образования:
I СИй
СИг = —
IСК
си, = —-;
п
8) определение факторного изменения уровня благосостояния (социальной бюджетной обеспеченности) жителя муниципального образования:
А = Ар + а1 + Аг, где Ар - часть общего изменения бюджетной обеспеченности гражданина за счет расходов муниципального бюджета, связанная с сокращением населения (Ар = СИп - СИр, где СИп -изменение номинального уровня бюджетного обеспечения; СИр - изменение номинального бюджетного обеспечения, рассчитанного касательно населения базового для исследования года);
а1 - часть общего изменения бюджетной обеспеченности гражданина за счет расходов муниципального бюджета, связанная с инфляционными процессами (обесценением стоимости) (а1 = СИр - СИг, где СИг - изменение реального бюджетного обеспечения); аг - часть общего изменения бюджетной обеспеченности гражданина за счет расходов муниципального бюджета, связанная с изменением реальной стоимости, потраченной на душу населения (Аг = СИг);
9) определение результативности расходов -результативность расходов понимается как реальное улучшение благосостояния населения, поэтому результативность расходов непременно должна выражаться через наиболее «очищенный» показатель от посторонних факторов, т.е. выражать реальное изменение благосостояния в стоимостном виде:
Я = Аг.
В то же время важен учет нерезультативных расходов, отражающих количество средств, потенциальная работа с которыми может привести к увеличению эффективности и результативности бюджетных расходов:
F = ар + а1;
10) определение эффективности расходов - в рамках определенной результативности расходов можно определить также и их эффективность. Общую эффективность расходов определим как реальное увеличение благосостояния гражданина, приходящееся на 1 руб. потраченных средств. Также представляют интерес доля, приходящаяся на остальные факторы касательно каждого рубля затрачиваемых средств, а также выявление причин, от которых зависит динамика данных факторов. В итоге для определения эффективности расходов муниципальных бюджетов воспользуемся следующими формулами:
Аг
Ер =-,
р СИп
Ег = ~а^, рр СИп
Еи =—,
р1 СИп
где Е, Ер, Ер - доля расходов в каждом рубле затраченных средств, приходящихся на реальное увеличение благосостояния, сокращение населения, рост цен, соответственно.
Сравнивая полученные относительные параметры, получим следующие критерии эффективности муниципальных расходов:
- если то получаем абсолютную эффективность расходов, так как прирост благосостояния составляет большую, чем прочие факторы, величину;
- если Ер < Ерр + е., то получаем относительную неэффективность, при которой возможны два
варианта неэффективности:
. >'
ффективность;
б) если Ер < Ер, но Ер > Е. то это социальная неэффективность;
<
эффективные расходы.
а) если Е < Е , но Е > Е , то это обычная неэ-
' р р? р р
в) если Ер < Ер. и Ер < Ер, то это абсолютно не-
п
Список литературы
1. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному собранию РФ за 2004 г. URL: http://www. consultant.ru.
2. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс. (Фундаментальная теория экономики): учебник. 8-е изд., перераб. и доп. М.: Дашков и К. 2003. 600 с.
3. Захарченков С.П. Трактовка финансов в зарубежной литературе // Бизнес Информ. 2011. № 4. С. 122 - 128.
4. Исследования проблемы организации контроля за исполнением бюджета и использованием распорядителями бюджетных средств, ориентированного на достижение конечного результата, и разработка системы критериев, показателей и индикаторов эффективности бюджетных расходов субъектов Российской Федерации и муниципаль-
ных образований / Счетная палата Владимирской области. URL: http://www.ach-fci.ru/33obl/Activity/ Metod/Metod15.
5. Сулакшин С.С. Экономическая доктрина как инструмент государственного управления в современной России: материалы научного семинара / под ред. В.И. Якунина. Вып. N° 1 (15). М.: Научный эксперт. 2008. 208 с.
6. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.
7. Эконометрика: учебник / И.И. Елисеева, С.В. Курышева, Т.В. Костеева и др. / под. ред. И.И. Елисеевой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика. 2007. 576 с.
8. Fiscal monitor-Washington, D.C.: International Monetary Fund, 2009. World economic and financial surveys, 0258-7440. October 2012. P. 77-84.
Budgetary system
EFFICIENCY OF BUDGETARY EXPENSES AND PURPOSES OF PUBLIC ADMINISTRATION
Aleksandr V. REMZHOV
Abstract
The article analyzes introduction of mechanisms of productivity and efficiency of budgetary expenses. The author estimates the current understanding of efficiency and productivity of budgetary expenses in practices of public administration of public finance. The paper offers on the basis of the allocated contradictions the author's technique of productivity assessment and efficiency of municipal expenses.
Keywords: finance, purpose, efficiency, productivity, state, local government, budget
References
1. The budgetary message of the Russian President to Federal Assembly of the Russian Federation for 2004. Available at: http://www.consultant.ru. (In Russ.)
2. Voitov A.G. Ekonomika. Obshchii kurs. (Fundamental'naia teoriia ekonomiki) [Economics. General course. (Fundamental theory of economy)]. Moscow, Dashkov i K Publ., 2003, 600 p.
3. Zakharchenkov S.P. Traktovka finansov v zarubezhnoi literature [Treatment of finance in foreign literature]. Biznes Inform - Business Inform, 2011, no. 4, pp. 122 - 128.
4. Researches of issue of the organization of control over budget execution and focused on achieving the end result, and the development of criteria and indicators for the effectiveness of budget expenditures of the subjects of the Russian Federation and municipalities. Audit Chamber ofthe Vladimir region. Available at: http://www. ach-fci.ru/33obl/Activity/Metod/Metod15. (In Russ.)
5. Sulakshin S.S. Ekonomicheskaia doktrina kak instrument gosudarstvennogo upravleniia v sovremen-noi Rossii, Vyp. 1 [Economic doctrine as an instrument of public administration in modern Russia: materials of scientific seminar]. Moscow, Nauchnyi ekspert Publ.,
2008, iss. 1, 208 p.
6. Federal State Statistics Service. Available at: http://www.gks.ru. (In Russ.)
7. Ekonometrika [Econometrics: textbook]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2007, 576 p.
8. Fiscal monitor-International Monetary Fund,
2009. Washington, D.C. World economic andfinancial surveys, 0258-7440, October, 2012, pp. 77-84.
Aleksandr V. REMZHOV
Vyatka State University, Kirov, Russian Federation Oraclight@mail.ru
