CC BY
156
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ / ECONOMICS
Аль Мохаммед Й. А. Й.
Студент, Университет Анбар, Южный Федеральный Университет ЭФФЕКТИВНОСТЬ АУДИТОРСКОЙ ПРОВЕРКИ
Аннотация
В статье обосновывается необходимость оценки эффективности аудиторской проверки, порядок формирования затрат на проведение аудита и показатели оценки эффективности аудита. Эффективность аудита рассматривается во взаимосвязи с его качеством. Использование основных принципов оценки качества аудита необходимы для обоснования экономической целесообразности затрат на аудит.
Ключевые слова: Аудит, затраты на аудит, инициативный аудит, окупаемость, экономия, эффективность.
Al-Mohhamed Y. A. J.
Student, Anbar University, Southern Federal University EFFICIENCY OF AUDIT CHECKS
Аннотация
The necessity of evaluating the effectiveness of the audit, formation costs for auditing and performance evaluation of the effectiveness of the audit. Effectiveness of the audit is considered in relation to its quality. Using the basic principles of assessing the quality of the audit required to demonstrate economic feasibility of audit costs.
Keywords. Audit, audit costs, proactive auditing, payback, savings, efficiency.
При формировании стоимости аудита взаимодействие с бизнес-сообществом крайне важно для проверяющего. Так, наиболее надежную, полную информацию и доказательства можно получить из внешних источников (от третьих лиц), чему способствуют представители аудируемого лица. Кроме того, учитывая выборочный характер проверки, разъяснения и комментарии, полученные в ходе аудита от сотрудников финансовых и иных служб, позволяют понять специфику деятельности, особенности организации системы внутреннего контроля, бизнес-процессов, что оказывает большое влияние на эффективность проверки и ее качество.
Примерная стоимость аудита и его составляющие для предприятия в зависимости от различных показателей имеют различную оценку.
Критериями стоимости аудита являются
1. Финансовые показатели
2. Масштаб деятельности
3.Объем документооборота
4. Прочие факторы
5. Взаимоотношение с аудитором.
По данным сайта http://www.audit-it.ru/inform/,собиравшего информацию по стоимости аудита, его цена зависит от вышеперечисленных факторов и колеблется в интервале от 17 тыс. руб. по малым предприятиям до 5273 тыс. руб. по крупнейшим холдингам
Аудитор в значительной степени воспринимается сегодня как сторонний эксперт, имеющий значительный опыт в различных сферах деятельности, обладающий обширными знаниями в области бизнес-процессов ведущих компаний, понимающий особенности экономики и присущие ей риски. Для клиента аудитор является, с одной стороны, источником ценных знаний в области контроля, внутренней эффективности, которые позволяют клиенту пересмотреть собственную систему внутреннего контроля и бизнес-процессы и при необходимости внести соответствующие корректировки. С другой стороны, если исходить из цели аудита, прописанной в ст. 1 Закона N 307-ФЗ, - подтверждение достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, то аудиторские процедуры должны быть направлены на удовлетворение запросов не отдельных внутренних пользователей, а всех заинтересованных лиц.
Таким образом, возникает первая разница в отношении целей аудита:
- с позиций аудитора процедуры должны быть направлены на подтверждение отчетности во всех существенных аспектах, включая оценку эффективности внутреннего контроля, выборочного тестирования и т.д.;
- с позиций аудируемого лица предпочтения смещаются в сторону получения консультаций по налоговым рискам и способам минимизации возможных потерь, получения советов по выстраиванию эффективной системы внутреннего контроля.
Разница в ожиданиях связана с заключением договора на проведение аудита и оплатой вознаграждения аудитора клиентом, в то время как в рамках данного договора в первую очередь превалируют общественные интересы. Такое понимание целей аудита аудитор пытается развеять на всех этапах проверки. В частности, при оформлении оферты и договора прописываются особенности аудита и присущие ему ограничения, а в аудиторское заключение инкорпорирован параграф о проведенных процедурах и полученных доказательствах. Несмотря на действия аудитора по приведению ожиданий аудируемого лица в соответствие с реальными целями и задачами проверки, клиенты, как правило, остаются при своих завышенных ожиданиях.1
Вторая разница в ожиданиях связана со сроками представления отчетности. Полезность финансовой информации заключается прежде всего в ее оперативности, что имеет ключевое значение для принятия осознанного решения на основе данных отчетности. В этой связи аудируемое лицо имеет, как правило, ограниченный период времени для формирования финансовой отчетности и предоставления информации для проверки. Кроме того, сроки по подготовке управленческой и налоговой отчетности, как правило, также накладываются друг на друга, что приводит к снижению качества информации. Аудитор же, в свою очередь, вынужден многократно анализировать различные версии отчетности, расшифровки пояснений к отчетности, давать рекомендации по исправлению, проверять корректность внесенных корректировок.
В этой связи представление отчетности может быть отложено, аудитор при этом может претендовать на дополнительное вознаграждение либо подготовить модифицированное заключение. Любой из приведенных вариантов может негативно сказываться на отношениях аудитора и аудируемой организации и приводить к конфликту интересов.
Своевременность выпуска отчетности может быть обеспечена составлением информационного запроса для клиента на этапе планирования проверки с указанием необходимых сроков получения информации, что хотя и не дает гарантии качества информации, но в то же время способствует транспарентности в отношении объема необходимой информации и дает возможность аудируемому лицу подготовить информацию заранее, в удобное время, избежать пиковых периодов нагрузки. В результате запросы воспринимаются как закономерный и контролируемый процесс, а конфликтность ситуации снижается.
Данную проблему (основную в отношениях аудитор - аудируемое лицо) невозможно разрешить действиями только со стороны аудитора. Фундаментальные причины, как правило, состоят в несогласованности действий финансового департамента аудируемого лица, в неточности или некорректности информации для управленческих целей, в нехватке сотрудников, недостаточной * 5
1 Арабян К.К., Давыдова И.В. Аудит как независимая форма финансового контроля: миссия и ожидания пользователей // Аудитор. 2013. N 10. С. 16 - 22.
5
квалификации или низкой мотивации, отсутствии понимания бизнес-процессов или специфики деятельности при формировании отчетности.
Третья разница в ожиданиях в понимании функции аудита состоит в распределении ответственности между клиентом (аудируемым лицом) и аудитором за проаудированную финансовую (бухгалтерскую) отчетность.
С одной стороны, ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации, что закреплено в ст. 7 Закона «О бухгалтерском учете», а также соответствует требованиям МСФО и международных стандартов аудита.
С другой стороны, организация априори является заинтересованным лицом в отношении представления отчетности в наиболее выгодном свете, в частности в целях привлечения инвесторов и финансирования, исчисления бонусной составляющей для топ-менеджмента и сотрудников. Кроме того, текучесть кадров, нехватка квалифицированных специалистов в отделе финансовой отчетности нередко приводят к отсутствию ответственных лиц, в результате вся ответственность возлагается на руководителя организации без ее делегирования конкретным сотрудникам.
Таким образом, фактически ответственность за подтверждение достоверности отчетности, с точки зрения бизнес-сообщества (аудируемого лица), возлагается на аудитора, несмотря на очевидное противоречие подобной практики требованиям нормативных документов, регулирующих аудиторскую деятельность.
Аудиторское заключение предполагает выражение разумной уверенности в отношении существенных аспектов, т.е. абсолютная точность не может быть гарантирована.
Более того, отдельные значительные события в жизни аудируемого лица (новые направления деятельности, изменения в составе руководства и пр.) не всегда своевременно становятся известны аудитору. Это снижает эффективность аудиторской проверки.
Приведем показатели эффективности аудита работы предприятия. Количественно оценить экономическую эффективность аудиторской проверки возможно через расчет показателя эффективнности2:
ROI = (Д - Р) : Р x 100%, (1)
Ро1- коэффициент эффективности аудиторской проверки .
где Д - доход организации, после проведенной проверки Р - расходы на аудиторской проверку ; Д - Р - размер прибыли.
На первый взгляд оплата услуг аудиторов является лишь дополнительной нагрузкой на предприятие, испытывающее дефицит финансовых ресурсов.
Однако, зачастую, организация располагает достаточными активами для оплаты гонорара аудитору, а проверка законности хозяйственной деятельности необходима во избежание больших потерь для организации. Ответ на вопрос необходимости такого аудита лежит, прежде всего, в расчете его эффективности.
Оценку эффективности привлечения аудиторов, целесообразно проводить до момента составления договора на инициативный аудит. А также после проведения аудита при расчете показателей его окупаемости.
Для расчета эффективности аудита используется целая система показателей, которая предполагает расчет по нескольким направлениям:
- расчет экономии средств от ликвидации выявленных нарушений в организации;
- окупаемость гонорара в организации за счет экономии средств выявленных при проверке.
Затраты на проведение аудита зависят от задания на аудит, от объема работы и времени затраченного на эту работу. Так, например, при желании собственника проверить кассовые операции, затраты на проведение аудита, скорее всего окупятся, поскольку при большом количестве ежедневно совершаемых кассовых операций велика возможность возникновения ошибок или умышленных искажений данных учета и отчетности. В связи с этим, денежные операции являются объектом пристального контроля государственных органов, а за их нарушение предусмотрены значительные штрафы.
Северо-Западный региональный филиал СРО НП «Аудиторская палата России» провел опрос о стоимости аудиторских проверок в Санкт-Петербурге. Опрос проводился анонимно. Сведений о выборке не предоставлено.
Полученные результаты свидетельствуют, что стоимость одного человеко-часа аудиторской проверки в 90% случаев находится в диапазоне от 1250 до 2400 рублей. Среднее значение (наиболее вероятно, средневзвешенное) составило 1750 рублей за человекочас.
Стоимость заказа на аудиторскую проверку, определяемая как произведение плановой трудоемкости ее проведения и стоимости человеко-часа, у 75% опрошенных оказалась в диапазоне от 125 до 625 тысяч рублей без НДС. Среднее значение - 220 тысяч рублей, сообщает СЗРФ НП АПР.
По мнению руководства данной СРО, минимальная цена человеко-часа аудиторской проверки, при которой можно обеспечить ее надлежащее качество, составляет 1400 рублей. Цена ниже этой цифры может быть следствием «низкой квалификации специалистов, формального подхода к обучению персонала, неудовлетворительной системы внутреннего контроля качества аудита» или уклонения аудиторской фирмы от уплаты налогов, указано в пресс-релизе СЗРФ НП АПР.
Как видно, окупаемость аудита находится в прямой зависимости от глубины аудиторской выборки, количества часов аудита. Чем выше в организации система внутреннего контроля, тем меньше объем выборки и тем выше окупаемость аудита.
Так, при проведении аудита за 2013 год ООО «Промжилстрой» были выявлены нарушения порядка формирования налоговой базы по НДС, связанные с неправомерным возмещением НДС по причине отсутствия счета фактуры поставщика. Сумма штрафных санкций и сумма налога к доплате по указанному нарушению при налоговой проверке составила бы 435 тыс. руб. В то же время предприятие неправомерно не приняло в расчет налоговой базы по налог на прибыль банковскую комиссию при выдаче кредита, а также завысила базу по налогу на прибыль в результате отражения ремонта в составе неотделимого улучшения основного средства. Общая сумм переплаченного в связи с этим налога составила 251 тыс. руб.
По такому сегменту как учет основных средств было обнаружено завышение суммы амортизационных отчислений в связи с неверным определением даты начала амортизации на 18950 руб. что повлекло занижение суммы уплаченного налога на прибыль на 3790 руб.; что привело к занижению стоимости основных средств в бухгалтерском балансе.
Затраты на инициативный аудит составили 120 тыс. руб.
Окупаемость гонорара = (435+251+4)/120 *100 % = 575%.
Таким образом, эффективность проведенного аудита очевидна, выгода предприятия более чем в 5,5 раз превысила затраты на его проведение.
Таким образом, экономическую эффективность можно рассчитать как экономию средств на одного аудитора: 6
2 Анисимова И. Система показателей аудита и методики оценки эффективности управления персоналом организации // Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом). 2011. N 12. С. 64 - 71; 2012. N 1. С. 106 - 110.
6
(2)
Где Rэ - экономия средств на 1 аудитора
3 - сумма экономии, руб.
4 - число членов аудиторской группы.
Результатом инициативного аудита является выявление резервов использования оборотных средств в результате сокращение их хищения, нерационального использования, наличия сверх нормативных расходов, выявлении резервов роста эффективности использования основных средств, о есть получение прироста готовой продукции при тех , же капитальных вложениях в сроки производственного плана.
Выявление таких резервов также является важнейшим фактором окупаемости аудита.
Так в результате аудита по сегменту «Материальные запасы» было обнаружено сверхнормативное списание материалов на общую сумму 155 тыс. руб. вследствие злоупотребления ответственных лиц. Тем не менее, выявление криминальной составляющей не должно быть приоритетом в аудите, главный приоритет - поиск резервов и рос т эффективности организации работы предприятия.
Таким образом, окупаемость гонорара по такому показателю как оценка злоупотреблений и хищений составила
ROb^=155//120 =129%
Следующим показателем эффективности аудита может стать эффективность аудита по резервам:
RO^ = (Рез) : Р x 100%, (3)
где Рез - резервы использования материальных затрат, основных средств, трудовых ресурсов
Р - расходы на аудиторской проверку
При проведении аудита по такому сегменту как «Расчеты» было выявлено просроченное обязательство контрагента на общую сумму 270 тыс. руб.
Таким образом, окупаемость гонорара по такому показателю как оценка выявленных задолженностей контрагентов составила
ROIобяз=270//120 =225 %
По данным предприятия составим аналогичную таблицу по расчету эффективности аудита за ряд лет (таблица 1).
Таблица 1. Расчет эффективности аудита ООО «Промжилстрой» за 2010-2013 г.г. (руб.)
Показатели 2010 г 2011 г 2012 г 2013 г
Затраты на проведение аудита 95000 110000 105000 120000
Экономия при исправлении нарушений, резервы 745700 1579300 2629400 689790
Число членов аудиторской группы 3 3 3 4
Экономия средств на аудитора 248567 526433 876467 172448
Экономия на 1 руб. затрат на аудит 7,85 14,36 25,04 5,75
Таким образом, за рассматриваемый период экономическая эффективность аудита имела различные значения. Так в 2010 голу окупаемость затрат на аудит составила 7, 85 руб., в 2011 году число нарушений и резервов в компании повысилось в связи расширением деятельности по причине заключения нескольких крупных контрактов. Та же тенденция продолжалась в 2012 году, на который приходилась максимальная окупаемость 876467 руб. на аудитора.
По итогам проверки нарушения были устранены, проведена корректировка учетной политики, налажен документооборот. Результатом таких изменений стало снижение количества нарушений и отклонений по результатам 2013 года.
Заключение
Таким образом, эффективность аудита имела не только количественное, но и качественное измерение, выразившееся в снижении факторов риска 2013 года. Продемонстрированное количественное снижение эффективности аудита является положительным следствием улучшения внутреннего контроля и качества бухгалтерского и налогового учета аудируемого лица, а это, в свою очередь, является следствием эффективности аудита проведенного на предприятии за предыдущие периоды.
Рассчитываются показатели экономии средств от ликвидации выявленных нарушений в организации как разница между затратами на аудиторскую проверку и общей суммой возможных штрафных санкций за занижение налоговой базы или переплаченных налогов в результате ошибочного завышения налогооблагаемой базы. В расчет также могут взяты суммы выявленных при проверке недостач и хищений денежных средств и других материальных ресурсов. При отсутствии нарушений и искажений отчетности качественным показателем эффективности аудита является повышение имиджа организации в глазах контрагентов и потенциальных инвесторов.
Я хочу поблагодарить министерству высшего образования ирака за постоянную поддержку .
Литература
1. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ
2. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"
3. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 07.06.2013)"О саморегулируемых организациях"
4. Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности: Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 696.
5. Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности: Приказ Минфина России от 20.05.2010 N 46н.
6. Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности и внесении изменения в Федеральный стандарт аудиторской деятельности (ФСАД 5/2010) "Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита", утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 августа 2010 г. N 90н: Приказ Минфина России от 16.08.2011 N 99н.
7. Азарская М.А. Анализ качества аудита и аудиторских услуг // Аудитор. 2012. N 7. С. 24 - 31.
8. Анисимова И. Система показателей аудита и методики оценки эффективности управления персоналом организации // Кадровик. Кадровый менеджмент (управление персоналом). 2011. N 12. С. 64 - 71; 2012. N 1. С. 106 - 110.
9. Арабян К.К., Давыдова И.В. Аудит как независимая форма финансового контроля: миссия и ожидания пользователей // Аудитор. 2013. N 10. С. 16 - 22.
10. Якимова В.А. Требования к аудиторским доказательствам в целях обеспечения качества аудита // "Электронный журнал "Финансовые и бухгалтерские консультации". 2012. N 12. С. 20 - 28.
7
