CC BY
88
УДК 796.034-053.6
ЭФФЕКТИВНОСТЬ АНТИДОПИНГОВОЙ ПРОФИЛАКТИКИ В ТРЕНИРОВОЧНОМ ПРОЦЕССЕ ЮНЫХ СПОРТСМЕНОВ
В. Н. Сергеев, кандидат педагогических наук, доцент, и. о. ректора, Волгоградская государственная академия физической культуры, г. Волгоград. Контактная информация для переписки: 400005, Россия, г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, 78, e-mail: vafkvn@mail.ru
Актуальность научного исследования, результаты которого представлены в статье, определяется резким обострением ситуации с употреблением допингов в спорте и, в связи с этим, необходимостью проведения профилактической работы с юными спортсменами, которые зачастую недостаточно осведомлены о негативных последствиях для здоровья и спортивной карьеры употребления запрещенных препаратов. Таким образом, целью исследования явилось определение эффективности антидопинговой профилактики среди воспитанников детских спортивных школ города Волгограда и области, занимающихся различными видами спорта и имеющими разную спортивную квалификацию. Оценка проводилась на основе выявления отношения спортсменов 1517 лет к негативному социальному явлению в спорте, а также к здоровому образу жизни и двигательной активности. в исследованиях приняли участие 177 юношей и девушек, занимающихся различными видами спорта. Они ответили на 3 блока вопросов: первый касался отношения к двигательной активности, в том числе к своему тренировочному процессу, второй - отношения к здоровому образу жизни, третий - к употреблению спортсменами запрещенных препаратов в процессе тренировок и соревнований. На основе анализа анкет были получены следующие результаты. Лучшие показатели в профилактической работе выявлены у тренеров по легкой атлетике и гребле, низкие результаты эффективности - у специалистов по футболу. Получены данные о разнице показателей отношения к допингам спортсменов различных квалификационных разрядов. Выявлена волнообразная динамика показателей: наименьшие - у начинающих спортсменов, наибольшие - у спортсменов 1 разряда, у мастеров спорта показатели заметно снижа-
ются. Результаты исследования свидетельствуют об отсутствии системной профилактической антидопинговой работы среди юных спортсменов.
Ключевые слова: спорт; юные спортсмены; виды спорта; квалификация; допинг; антидопинговая профилактика.
Введение. Современный период развития спортивного движения характеризуется обострившейся допинговой проблемой, истоки которой во многом лежат в нравственно-этическом воспитании и образовании юных спортсменов [1, с 8].
Вместе с тем физическая культура и спорт обладают огромными возможностями для решения профилактических задач [4, с 94]. Во-первых, сам факт занятий спортом несовместим с употреблением запрещенных препаратов, наносящих невосполнимый вред здоровью [5, с 56]. Во-вторых, занятия спортом способствуют формированию волевых качеств личности, стрессоустойчивости, умению преодолевать жизненные проблемы, не поддаваться соблазнам. В-третьих, социальное окружение молодых людей, созданное в ходе спортивной деятельности, транслирует приемлемые в обществе ценности. В-четвертых, физическая культура и спорт позволяют удовлетворять эмоциональные потребности молодых людей, отвлекая их от поиска «приключений». В-пятых занятия спортом способствуют формированию у занимающихся ценностного отношения к здоровью [2, с 5].
Использование допингов в спортивной практике среди юных спортсменов свидетельствует о недостаточной профилактической работе со стороны тренеров, педагогов, родителей, средств массовой информации [3, с 7].
Цель исследования: выявление особенностей отношения спортсменов различных специализаций и квалификаций к употреблению допингов. В исследовании приняли участие воспитанники ДЮСШ (п = 177) в
возрасте 15-17 лет, занимающиеся различными видами спорта (легкая атлетика, спортивная гимнастика, художественная гимнастика, волейбол, баскетбол, футбол, бокс, плавание, акробатика, тяжелая атлетика, гребной спорт).
Результаты исследования. Результаты анкетирования показали, что 31,2 % обследуемых занимаются спортом 3-4 часа в неделю, 17,5 % - 13 часов и более,
14.1 % - 9-10 часов. Уровень спортивного мастерства обследуемых юных спортсменов во многом определяет продолжительность занятий в неделю (г = 0,752).
Третья часть (30,5 %) анкетируемых занимается спортивной деятельностью от 5 до 10 лет, 22,6 % - от 1 до 3 лет, 18,1 % - свыше 10 лет, 16,4 % - от 1 до 3 лет. Таким образом, отмечается большой разброс показателей стажа занятий спортом и в определенной мере прослеживается несоответствие с количеством часов в неделю. В основном спортсменки, занимающиеся художественной гимнастикой, имеют больший тренировочный стаж (х = 8,4 года), а легкоатлеты (х = 4,2 года) и боксеры (х = 4,1 года) - меньший. Спортивный стаж тесно коррелирует с уровнем спортивного мастерства (г = 0,716).
Наибольшее количество (39,5 %) анкетируемых отмечают, что их спортивные результаты за последние три года занятий медленно повышаются, 35,0 % юных спортсменов указывают на стабильный и устойчивый рост спортивных результатов. Только 10,2 % респондентов указали, что у них отмечаются высокие темпы прироста результатов, а 15,3 % учащихся ДЮСШ, наоборот, указали на застой в росте своих результатов. Отчетливо проявляется зависимость между темпами роста спортивных результатов и стажем тренировочной деятельности (г = -0,678). 36,2 % юных спортсменов полностью удовлетворены тренировочными занятиями, такое же количество контингента - в основном удовлетворено. 7,9 % занимающихся отрицательно ответили на данный вопрос.
35,0 % респондентов отметили, что тренер регулярно знакомит их с тренировочной программой,
28.2 % ответили - в основном знакомит. Такая закономерность проявляется в тяжелой атлетике, плавании и легкой атлетике. Достаточно большая часть (29,4 %) обследуемых ответила на этот вопрос отрицательно (скорее нет, трудно сказать). Эти ответы получены у футболистов.
45,8 % юных спортсменов убеждены, что занятия спортом способствуют оздоровлению занимающихся, 23,7 % анкетируемых ответили в основном «ДА». К сожалению, 21,5 % занимающихся так не считают. По мере увеличения спортивного стажа заметно снижается убежденность в оздоровительном характере тренировочной деятельности. Наиболее выражено данная закономерность проявляется в плавании и боксе.
Только 24,3 % респондентов ответили, что у них достаточно знаний, для того, чтобы самостоятельно заниматься тренировочной деятельностью. Почти половина (49,2 %) занимающихся не уверена в достаточности
знаний о самостоятельном проведении тренировочного процесса, 26,5 % респондентов ответили, что им этих знаний не хватает. В основном это баскетболисты и волейболисты.
31,6 % юных спортсменов постоянно ведут здоровый образ жизни, а 39,5 % респондентов на данный вопрос ответили «скорее ДА», хотя 28,9% анкетируемых его нарушают. Сопоставление данных показателей с уровнем спортивного мастерства свидетельствует о том, что нарушают в основном юные спортсмены, которые уже не видят перспективы в спортивной деятельности.
16,4 % респондентов регулярно используют средства восстановления после интенсивных тренировочных нагрузок (в основном это гребцы и пловцы), а 40,7 % юных спортсменов это осуществляют только иногда, а 26,6 % вообще не используют (чаще всего футболисты).
32,2 % подростков уверены, что после завершения спортивной карьеры они будут заниматься физическими упражнениями, 34,5 % спортсменов ответили «скорее ДА». Вместе с тем 5,1 % опрошенных дали отрицательные ответы на данный вопрос (в основном это штангисты и волейболисты). Только 2,8 % юных спортсменов ответили, что они курят каждый день, а 5,1 % респондентов указали, что они довольно часто употребляют спиртные напитки. Юные баскетболисты и футболисты чаще других имеют вредные привычки. Большинство (67,2 %) отмечают негативное отношение к этим вредным привычкам (в основном это гимнасты, гребцы и пловцы).
Только 10,2 % респондентов указали, что они иногда использовали допинг в процессе тренировочной и соревновательной деятельности (чаще всего тяжелоатлеты, легкоатлеты и пловцы). 60,5 % юных спортсменов твердо сказали, что они их не использовали. 13,6 % учащихся ДЮСШ отмечают, что их друзья использовали допинг в тренировочном процессе. Они это не скрывают и даже считают достоинством.
15,8 % респондентов не знакомы с информацией о вреде допингов, 9,6 % отметили, что они знакомы с такой информацией, но она никак не повлияла на их отношение к допингам. 33,9 % юных спортсменов указали, что у них усилилось негативное отношение к допингам, 15,3 % респондентов не определились в этом вопросе. Многие (40,1 %) юные спортсмены не принимали участие в каких-либо мероприятиях, направленных на запрещение допингов, а в качестве участника этих мероприятий выступили всего 7,9 % респондентов. Таким образом, в этом направлении работы имеются большие резервы у данного контингента обследуемых.
Представления большинства (57,1 %) юных спортсменов совпадают с мнением, которое культивируется по телевидению о том, что спортсмены достигают рекордных результатов любой ценой. Выраженное влияние видов спорта не проявилось. Многие (77,9 %) учащиеся ДЮСШ удовлетворены отношениями, которые сложились в учебной группе в процессе трениро-
Таблица 1
характеристика двигательной активности, сформированности навыков здорового образа жизни и отношение к допингам юных спортсменов различных специализаций
№ п/п Спортивная специализация анкетируемых Кол-во испытуемых Показатели
двигательная активность, баллы сформированность навыков ЗОЖ, баллы отношение к допингам, баллы суммарный показатель, баллы расчетный показатель, баллы эффективность, %
1. Спортивная гимнастика 9 12,75 12,41 24,82 49,98 24,72 4,0
2. Футбол 39 10,39 9,26 17,97 37,62 19,70 -8,8
3. Легкая атлетика 24 10,81 11,20 23,54 45,55 22,10 6,5
4. Баскетбол 9 10,15 10,16 19,71 40,02 20,53 -4,0
5. Бокс 8 10,76 10,71 22,03 43,20 21,33 3,3
6. Плавание 14 12,14 11,30 22,74 46,18 23,09 -1,5
7. Волейбол 38 10,45 10,42 21,28 42,15 21,01 1,3
8. Акробатика 9 12,09 12,72 24,42 49,22 24,62 -0,8
9. Гребной спорт 10 10,73 11,79 23,72 46,24 22,70 4,5
10. Художественная гимнастика 7 12,94 12,64 26,07 51,65 25,09 3,9
11. Тяжелая атлетика 10 10,72 10,15 21,69 42,56 20,90 3,8
Таблица 2
характеристика двигательной активности, сформированности навыков здорового образа жизни у
спортсменов различной спортивной квалификации
№ п/п Спортивные разряды и звания Кол-во испытуемых Показатели
двигательная активность, баллы сформированность навыков ЗОЖ, баллы отношение к допингам, баллы суммарный показатель, баллы расчетный показатель, баллы эффективность, %
1. Без спортивного разряда 25 9,37 10,98 20,15 40,50 20,91 -3,6
2. Третий спортивный разряд 44 10,11 11,35 22,32 43,78 21,81 2,3
3. Второй спортивный разряд 50 11,35 11,05 22,74 45,14 22,30 2,0
4. Первый спортивный разряд 35 12,42 11,43 23,87 44,72 23,42 1,9
5. Кандидат в мастера спорта 15 13,12 11,30 22,93 47,35 23,74 -3,4
6. Мастер спорта России 8 13,35 11,15 22,80 47,30 23,73 -3,9
вочной деятельности. 8,5 % учащиеся отметили, что нет никаких отношений в учебной группе.
Результаты анкетирования свидетельствуют о том, что в вопросах отношения к допингам сложилась в целом противоречивая картина: с одной стороны, многие занимающиеся не применяют допинги в тренировочном процессе, с другой, - у большинства опрошенных отсутствует стойкое негативное отношение к этим препаратам. Необходимо как можно быстрее включаться в процесс формирования навыков противодействия использованию допингов в тренировочном и соревновательном процессе юных спортсменов.
Для определения эффективности использования профилактических мероприятий мы применяли разработанное нами уравнение множественной регрессии (х1 = 0,66х2 + 1,10х3 + 2,65, где х1 - отношение к допингам, баллы; х2 - двигательная активность, баллы; х3 - сформированного навыков здорового образа жизни, баллы).
Оценки эффективности профилактической работы в тренировочном процессе показали (табл. 1), что лидерами в этом направлении работы являются специалисты, работающие с юными легкоатлетами (6,5 %) и гребцами (4,5 %), а менее результативны - с юными футболистами (-8,8 %).
Заключение. Результаты нашего исследования свидетельствуют о том, что спортивные педагоги, занимаясь с юными спортсменами, вносят разный вклад в профилактическую антидопинговую работу. Следовательно, можно управлять этим процессом, оказывать позитивное влияние на отношение к допингам, вырабатывать стойкое негативное отношение к этим препаратам.
Нами анализировались данные характеристики у спортсменов различной спортивной квалификации (от начинающих юных спортсменов до мастеров спорта России). Показатели двигательной активности повышаются (от 9,37 балла у начинающих юных спортсменов до 13,35 балла у мастеров спорта России) по мере роста спортивного мастерства занимающихся (табл. 2).
Характеристики сформированности навыков здорового образа жизни изменяются скачкообразно с ростом спортивного мастерства: наименьший уровень выявлен у начинающих юных спортсменов (10,98 балла), а наибольший - у занимающихся, имеющих первый спортивный разряд (11,43 балла).
Показатели отношения к допингам также повышаются волнообразно по мере роста спортивного мастерства: наименьший - у начинающих спортсменов (20,15 балла), а наибольший - у спортсменов с первым спортивным разрядом (23,87 балла). У мастеров спорта России этот показатель заметно ниже (22,80 балла). Суммарный показатель изменяется под влиянием уровня спортивного мастерства (г = 0,786). Наибольший результат показали спортсмены, выполнившие нормативы кандидата в мастера спорта (° = 47,35 балла), а наименьший - у начинающих спортсменов (° =
40,50 балла). Сопоставление фактических и расчетных показателей сформированности навыков отношения к допингам свидетельствует об эффективности профилактического направления тренировочной работы.
Положительные показатели получены у спортсменов третьего, второго и первого спортивного разряда. У начинающих спортсменов получен отрицательный показатель эффективности (-3,6 %). Это обусловлено отсутствием профилактической работы среди данной категории занимающихся. Отрицательные показатели получены и у спортсменов, выполнивших нормативы кандидата в мастера спорта и мастера спорта России.
Литература:
1. Бадрак К. А. Первичная профилактика применения допинга в современном спорте / К. А. Бадрак. - СПб.: ФГУ СПбНИИФК, 2011. - 64 с.
2. Грецов А. Г. Психотехнологии антинаркотической и антидопинговой работы в спорте / А. Г. Грецов. -СПб.: ФГУ СПбНИИФК, 2011. - 144 с.
3. Грецов А. Г. Психолого-педагогические основы разработки и реализации антидопинговых обучающих программ для подростков и молодежи: научно-методическое пособие / А. Г. Грецов. - СПб.: ФГБУ СПбНИИФК, 2013. - 33 с.
4. Сергеев В. Н. Оценка эффективности антидопинговой деятельности в юношеском спорте / В. Н. Сергеев, А. А. Кудинов, В. С. Бакулин // Теория и практика физической культуры. - 2016. - № 6. - С. 94-95.
5. Сергеев В. Н. Подготовка физкультурно-педагогиче-ских кадров к организации работы по противодействию использования допинга в спорте / В. Н. Сергеев, А. А. Кудинов // Физическая культура: образование, воспитание, тренировка. - 2016. - № 3. - С. 56.
EFFECTIVENESS OF ANTI-DOPING PREVENTION IN THE TRAINING PROCESS OF YOUNG ATHLETES
V. Sergeev, Candidate of Pedagogic Sciences, Associate Professor, acting Rector, Volgograd State Physical Education Academy, Volgograd.
Contact information for correspondence: 400005, Russia, Volgograd, prospect named after V. I. Lenin, 78; e-mail: vafkvn@mail.ru
The relevance of the scientific research, which results are presented in the article, is determined by a sharp worsening of a situation with the use of doping in sport and, therefore, the need for prevention work with young athletes, who are often poorly informed about the negative consequences of taking illegal drugs for health and sports career. The aim of the study was to determine the effectiveness of the anti-doping prevention among children's sports schools pupils in Volgograd, dealing with different sports and have different athletic skills. The evaluation was conducted by identifying the 15-17 year-old athletes' attitudes to negative social phenomena in sports, to healthy lifestyle and physical activity as well. The study involved 177 boys and girls dealing with different sports. All of them answered 3 blocks of questions: the first block concerned the attitude to motor activity, including their training process; the second to the attitude to healthy lifestyle; the third to the use of doping during training process and competitions.
Based on the questionnaires analysis were obtained the following results. The best results in the preventive work were shown by coaches in athletics and rowing, the lowest effectiveness was presented by football specialists. The data say about the difference in indicators of attitude to doping among athletes of different qualifying categories. The wavelike indicators dynamics was revealed: the lowest ratio to doping has young athletes, the highest has athletes of the first sport grade, and sport masters' ratio is decreasing. The research results indicate the lack of systematic anti-doping preventive work among young athletes.
Keywords: sports, young athletes, kinds of sports, qualification, doping, anti-doping prevention.
References:
1. Badrak K. A. Pervichnaja profilaktika primenenija dopinga vsovremennom sporte [Primary prevention of doping in modern sport]. St. Petersburg, FGU SPbNIIFK, 2011, 64 p. (in Russian)
2. Grecov A. G. Psihotehnologii antinarkoticheskoj i antidop-ingovoj raboty v sporte [Psikhotekhnologiya of counter-narcotics and anti-doping work in sport]. St. Petersburg, FGU SPbNIIFK, 2011, 144 p. (in Russian)
3. Grecov A. G. Psihologo-pedagogicheskie osnovy razrabot-ki i realizacii antidopingovyh obuchajushhih programm dlja podrostkov i molodezhi. [Psychology and pedagogical bases of development and implementation of the anti-doping training programs for teenagers and youth]. St. Petersburg, FGBU SPbNIIFK, 2013, 33 p. (in Russian)
4. Sergeev V. N., Kudinov A. A., Bakulin V. S. Efficiency evaluation of anti-doping activities in youthful sport. Teorija i praktika fizicheskojkul'tury. [Theory and practice of physical culture], 2016, no 6, pp. 94-95. (in Russian)
5. Sergeev V. N., Kudinov A. A. Reparation of a sports and pedagogical personnel for the organization of work on counteraction of use of dope in sport. Fizicheskaja kul'tura: obrazovanie, vospitanie, trenirovka. [Physical culture: education, education, training.], 2016, no 3, pp. 56. (in Russian)
