CC BY
46
45 (135) - 2012
Вопросы экономики
УДК 330.142.211: 330.322.21: 338.12
эффективное управление
использованием и развитием
производственного потенциала
авиастроительных предприятий в нестабильных условиях
В. В. КЛОЧКОВ,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории экономической динамики и управления инновациями
Е-mail: vlad_klochkov@mail. ш Институт проблем управления им. В. А. Трапезникова РАН
В статье рассматриваются экономические аспекты нестабильной загрузки производственных мощностей, характерной для авиастроительных предприятий. Предложена экономико-математическая модель оптимального управления использованием и развитием основных фондов в нестабильных условиях. Обоснованы рациональные стратегии использования основных фондов в зависимости от динамики загрузки мощностей.
Ключевые слова: производственные мощности, нестабильность, эффективность, потери, основные фонды, стратегия использования.
Введение
В работах отечественных и зарубежных ученых (например, [1, 7]) подчеркивается, что устойчивость
Н. Н. ЧЕРНЫШОВА,
аспирант кафедры систем управления экономическими объектами Инженерно-экономического института Е-mail: nataliya-chernyshova@bk. ш Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)
развития предприятия, его экономическая безопасность не сводятся к финансовым показателям. Первичными являются производственные показатели и технологические параметры, в том числе состояние и эффективность использования материально-технической базы.
Как показывает анализ, проведенный в трудах ученых (например, [5, с. 31-35]), текущее экономическое положение многих российских авиастроительных предприятий характеризуется сравнительно низкой загрузкой производственных мощностей, что означает низкую эффективность использования активной части основных производственных фондов - машин и оборудования. Тем более низка эффективность использования пассивной части основных фондов - зданий и сооружений, и, наконец, площадей, занимаемых предприятиями.
Разумеется, и зарубежная авиационная промышленность весьма чувствительна к изменениям экономической конъюнктуры. Она испытывает значительные - на уровне десятков процентов - колебания текущего потока заказов, которые в силу объективных экономических причин, указанных в работах [2, с. 98-109; 3, с. 117-123], могут достигать десятков процентов при относительно малых изменениях спроса на авиаперевозки.
В то же время накопленный объем заказов крупнейших авиастроительных компаний мира в несколько раз превышает их среднегодовые объемы выпуска, и наличие этой «очереди» эффективно демпфирует колебания экономической конъюнктуры.
Кроме того, формированию такой «очереди» и стабилизации загрузки ведущих авиастроительных компаний мира способствуют процессы ускоренного обновления парка авиатехники под влиянием удорожания авиатоплива, ужесточения экологических норм и стандартов безопасности. Подробнее эти аспекты освещены в работе [3].
В условиях низкой загрузки производственных мощностей проявляются специфические проблемы, которые не характерны для успешно и относительно устойчиво работающей зарубежной авиационной промышленности. Соответственно, в мировой практике и науке практически отсутствуют рекомендации по решению таких проблем. Если, например, в авиапромышленности США, согласно официальным статистическим данным [8], на долю электро-, теплоэнергии и энергоносителей приходится лишь 1-2 % общих издержек предприятий (несмотря на высокую энергоемкость отдельных технологических процессов), то на некоторых отечественных предприятиях эта статья затрат может достигать десятков процентов.
Это объясняется следующим образом: значительная доля энергозатрат российских предприятий не относится к прямым производственным расходам - это преимущественно траты на освещение, отопление производственных площадей, зданий и сооружений. В свою очередь, высокое удельное энергопотребление несовместимо со стратегическими императивами повышения энергоэффективности российской промышленности, ее экологической чистоты и т. п. Это может стать существенной проблемой в связи с вступлением России в ВТО и неизбежным для российских предприятий углублением международной кооперации в авиастроении.
Существует и еще целый ряд статей затрат, которые становятся более весомыми в общей структуре
издержек при малой загрузке предприятий. Это преимущественно постоянные расходы, не зависящие от выпуска продукции. В итоге при малых значениях выпуска именно эти затраты начинают преобладать.
В связи с этим требования к составу и характеристикам промышленно-производственной базы предприятий необходимо формировать не только исходя из условий устойчивого массового производства продукции, но и с учетом возможного снижения загрузки производственных мощностей, уделяя особое внимание постоянным затратам и факторам, влияющим на их уровень.
В нестабильных экономических условиях претерпевают изменения и удельные (приходящиеся на единицу продукции) переменные издержки авиастроительных предприятий. Прежде всего это касается затрат на оплату труда, которые, в свою очередь, связаны с производительностью труда.
В авиастроении, как и в других сферах, требующих высокой квалификации работников, весьма сильны эффекты обучения и забывания. Согласно статистике американского самолетостроения [9, с. 1034-1054], за год вынужденного простоя теряется до 40 % накопленного опыта. Это происходит как за счет утечки кадров, так и за счет деградации трудовых навыков оставшихся работников. Поскольку трудоемкость и производительность труда также связаны с технологическим уровнем и характеристиками материально-технической базы, планируя ее развитие, необходимо принимать во внимание и названные кадровые аспекты.
Далее предполагается, во-первых, оценить влияние технологического уровня промышленно-производственной базы предприятий на эффективность их работы при низкой загрузке, во-вторых, проанализировать возможности активного управления использованием и развитием материально-технической базы с целью ее приспособления к изменениям загрузки. В конечном счете необходимо выработать рекомендации для самих предприятий, а также прогноз поведения последних в нестабильных условиях (в том числе на рынках оборудования, производственных площадей и т. п.).
Влияние технологического уровня материально-технической базы на издержки авиастроительных предприятий в нестабильных условиях
В период технологического перевооружения имеющееся, в том числе устаревшее, оборудование
заменяется оснасткой нового технологического уровня. Как правило, это позволяет снизить прямые затраты производства - трудовые (чаще всего благодаря механизации и автоматизации) и материальные (в том числе за счет повышения энергоэффективности производства, а также коэффициента использования материалов и др.). Эти издержки преимущественно относятся к переменным, но в периоды низкой загрузки производственных мощностей, как отмечено выше, большее значение приобретают постоянные издержки. Как сказывается на их уровне технологическое перевооружение предприятий?
Влияние характеристик материально-технической базы предприятий на уровень постоянных затрат реализуется по нескольким основным направлениям.
Во-первых, к постоянным затратам относится амортизация основных фондов - если амортизационные отчисления рассчитываются равномерным методом или методом ускоренной амортизации («от убывающего остатка»)1. Впрочем, устаревшее оборудование и пассивная часть основных фондов вполне могут в настоящее время эксплуатироваться за пределами нормативных сроков службы, но амортизационные отчисления для них уже не делаются. Поэтому амортизационные отчисления на единицу мощности для современного оборудования нового технологического уровня, как правило, выше, чем для старого.
Кроме того, следует различать затраты формальные, исчисляемые в целях налогообложения и пр., и фактические - в последнем случае уже приобретенные основные фонды не требуют текущих затрат на приобретение.
Во-вторых, как уже было отмечено, затраты на освещение, отопление, содержание, охрану зданий и сооружений относятся к постоянным.
В-третьих, в постоянные затраты входят и издержки, связанные с занимаемыми площадями, -. арендная плата (если площади арендуются), земельный налог и др. В случае же использования собственных площадей и земельных участков можно говорить не о бухгалтерских, а об экономических издержках, т. е. об упущенной выгоде по сравнению
1 Наряду с этими методами, основанными на календарном сроке службы, в ряде видов деятельности используется и метод «от единицы продукции», при котором оборудование, на котором в данном периоде продукция не выпускается, не амортизируется. В этом случае амортизационные отчисления относятся к переменным затратам.
с наиболее выгодной альтернативой использования этих участков и площадей.
Как правило, оборудование современного технологического уровня характеризуется существенно меньшей потребностью в площадях зданий и производственных площадок. В то же время установка такой оснастки предъявляет повышенные требования к качеству и технологическому уровню самих зданий и сооружений, коммуникаций и т. п.
Например, могут предъявляться повышенные требования к температурному режиму и влажности внутри помещений; оборудование для высокоточной обработки требует установки на стабильных жестких основаниях (станинах, фундаментах); может быть необходимым стабилизированное по напряжению и частоте электропитание и т. п. Однако в условиях дороговизны земельных участков и высокой альтернативной стоимости зданий производственного назначения в городах фактор высвобождения площадей является преобладающим, и для большинства видов производств в авиастроении постоянные затраты (в расчете на единичную мощность) при внедрении новых технологий сокращаются.
Формализуем описанные выше качественные соображения следующим образом. Представим общие затраты производства (Total Cost, TC) как сумму постоянных (Fixed Cost, FC) и переменных (Variable Cost, VC), т. е. зависящих от выпуска, издержек: TC (q) = FC + VC (q).
Мощность производства, т. е. максимально возможный при данном объеме основных фондов выпуск обозначим как V. Тогда соотношение текущего выпуска и мощности отражает коэффициент загрузки мощностей: k = q/V.
Предполагая, что технология линейна, т. е. технологические коэффициенты постоянны, выразим постоянные и переменные издержки следующим образом:
FC = fV, VC(q) = cq, где f- удельные постоянные затраты на единичную мощность;
с - удельные переменные затраты на единицу продукции.
Таким образом, средние издержки (Average Cost, AC), т. е. среднюю себестоимость единицы продукции можно выразить следующим соотношением:
AC = TC = FC + VC = fV + cq = f + c
q
q
k
q
Значит, по мере снижения коэффициента загрузки мощностей относительно 100 % себестоимость продукции возрастает, причем ее относительный прирост тем выше, чем выше отношение /с. В принципе его можно приближенно оценить на основе доступной статистической информации о производственно-экономических показателях авиастроительных предприятий. Так, по данным официального статистического сборника [8], в авиастроении США затраты, связанные с поддержанием и развитием основных фондов, не превышали 3-5 % выручки, в то время как прямые затраты составляли свыше 50 %. Таким образом, характерное значение этого отношения - порядка 0,1.
Таким образом, относительный прирост себестоимости единицы продукции при снижении коэффициента загрузки относительно 100 % можно выразить следующей формулой:
1+11с
АС (к) = / / к + с = 1 + к
АС(1) / + с 1 + //с • На рисунке приведены графики зависимости себестоимости единицы продукции от коэффициента загрузки мощностей для нескольких характерных значений отношения //с.
Можно увидеть, что в реалистичной области параметров снижение коэффициента загрузки мощностей до 10 % приводит (при технологических параметрах, характерных для авиастроения США) к росту себестоимости производства в несколько раз. И только при коэффициенте 12 загрузки свыше 60-70 % прирост себестоимости не будет кратным, а составит величину в пределах нескольких процентов, в худшем случае -. десяток процентов. В то же время приведенные оценки не учитывают еще нескольких факторов, усугубляющих влияние нестабильности загрузки на экономическое положение российских предприятий.
Во-первых, как уже отмечено, на многих производствах российских предприятий авиационной промышленности используются устаревшие технологии
и оборудование, которые требуют существенно больших площадей, постоянных затрат на содержание, отопление и т. п., чем современные технологии и оборудование. В терминах используемой здесь модели внедрение современных технологий, как правило, означает снижение удельных (на единицу мощности) постоянных затрат /, что повышает адаптивность производства, его приспособляемость к периодам низкой загрузки. Причем если в зарубежном авиастроении такие технологии уже преимущественно внедрены, то российская авиапромышленность лишь начинает масштабное технологическое перевооружение. Поэтому значения отношения// с порядка 0,1 характерны именно для зарубежных предприятий, а на российских они могут отличаться - и, соответственно, будет различным влияние неполной загрузки мощностей на среднюю себестоимость продукции.
Во-вторых, следует уделить внимание изменению не только средних постоянных затрат, но и средних переменных затрат при внедрении новых технологий и оборудования. Используемые технологии характеризуются не только параметрами оснастки - мощностью, стоимостью, занимаемой площадью и т. п. Не меньшее значение имеет трудоемкость производственных операций, которая в ряде авиастроительных производств сократилась за последние десятилетия (в которые преимущественно и было приостановлено воспроизводство потенциала российских предприятий) в несколько раз.
//е
0,1 0,3 0,5 -1
30 40 50 60 70 80 Коэффициент загрузки мощностей, %
Относительный прирост себестоимости продукции при снижении загрузки мощностей
100
С учетом введенных выше обозначений это выражается сокращением показателя с. Однако в условиях нестабильной загрузки производства значение сокращения трудоемкости существенно выше в силу упомянутых выше эффектов обучения и забывания. В результате их проявления, строго говоря, как значение трудоемкости производства, так и значение удельных переменных затрат с со временем изменяется.
Но внедрение новых, менее трудоемких технологий, механизированного и автоматизированного оборудования позволяет, снизив общую потребность в квалифицированной рабочей силе2, сократить и потери в периоды спада выпуска и последующего восстановления. В терминах используемой модели среднее по времени3 значение параметра с снижается благодаря внедрению современных технологий.
Подчеркнем, что в некоторых производствах благодаря внедрению современных технологий достигается многократное снижение трудоемкости и удельных переменных затрат, а в некоторых -лишь на несколько процентов. То же самое касается и удельных постоянных затрат на содержание мощностей: в некоторых производствах они (как и потребные площади для размещения производства, энергозатраты и т. п.) снизились существенно, а в других - даже возросли в силу дороговизны механизированного и автоматизированного оборудования.
Таким образом, изменения параметровуи с неравномерны для различных производств. Тем более нельзя сделать однозначного вывода о направлении изменения отношения у/с. Это означает, что нельзя однозначно оценить влияние новых технологий на ту относительную меру чувствительности производства к снижению загрузки АС(к) / АС(1), которая предложена выше.
2 Что касается российского авиастроения, то длительный кризисный период привел к потере большей части кадрового потенциала советской авиационной промышленности. В этой ситуации снижение потребности в квалифицированной рабочей силе при внедрении прогрессивных технологий не просто повышает эффективность производства, но и становится необходимым условием реализуемости планов его восстановления, снижая остроту кадрового дефицита.
3 Здесь предполагается, что период колебаний загрузки (в реальности составляющий от двух до пяти лет) существенно короче характерного периода смены технологий, длительность которого достигает нескольких десятилетий. Поэтому на период использования определенного поколения технологий и оборудования придется несколько колебаний загрузки производства.
Однако абсолютные потери при колебаниях загрузки однозначно снижаются по мере сокращения параметров уи с. Но если удельные переменные затраты, вероятнее всего, практически однозначно сокращаются при внедрении новых технологий: сн < сс (здесь и далее индексы «с» и «н» обозначают соответственно старую и новую технологии), то удельные постоянные затраты при внедрении дорогостоящего механизированного или автоматизированного оборудования могут даже возрасти в некоторых видах производств, особенно если этот процесс не приводит к существенному сокращению занимаемых площадей.
Найдем общее условие предпочтительности новых технологий в условиях нестабильной загрузки:
АСн < АСс,
ун н ус с
^ —+ с < — + с кк
или к > к
ун - ус
с -с
Приу <ус новая технология заведомо предпочтительнее при любых к> 0; если же ун - ус > с° - сн, внедрение такой технологии заведомо нецелесообразно.
Модель управления объектами материально-технической базы авиастроительных предприятий в нестабильных условиях
Анализ упрощенной модели непосредственно указывает путь к смягчению экономических последствий спада загрузки авиастроительных производств. Поскольку в этих условиях начинают преобладать постоянные затраты, связанные главным образом с содержанием основных фондов и производственных площадей, целесообразно проводить гибкую политику управления их объемом и состоянием.
Применительно к авиастроительным производствам целесообразно сразу выделить два класса объектов материально-технической базы, для которых существуют различные возможности альтернативного использования, изменения их объема и состояния:
• активная часть основных фондов, т. е. прежде всего производственное оборудование (далее -оборудование);
• пассивная часть основных фондов, т. е. здания и сооружения, а также земельные участки, занимаемые предприятием (далее - площади). В случае снижения загрузки оборудование
может быть в общем случае
• оставлено в готовом к использованию состоянии;
• законсервировано;
• ликвидировано (продано либо утилизировано) по определенной стоимости - положительной либо отрицательной.
Что касается площадей, они могут высвобождаться в результате ликвидации оборудования, в некоторых случаях - при консервации (если законсервированное оборудование располагается более плотно, чем готовое к использованию). Свободные площади в общем случае могут быть
• оставлены в свободном и готовом к размещению оборудования состоянии;
• переданы во временное использование другим производствам или предприятиям, сданы в аренду и т. п.;
• реализованы по некоторой неотрицательной стоимости.
Направления экономически эффективного использования объектов недвижимости - в том числе и в стратегически важных отраслях - исследованы в работах некоторых авторов, например [6]. Формализуем описанные выше процессы управления использованием и развитием материально-технической базы.
Обозначим численность парка оборудования N а среднюю единичную мощность - V единиц продукции (финальных изделий или машинокомплектов) за период. Разумеется, парк технологического оборудования авиастроительных предприятий чрезвычайно многообразен, реальная номенклатура насчитывает тысячи видов станков, установок и т. п. В то же время, как правило, для реализации определенных технологий разные виды оборудования должны быть представлены в определенных пропорциях (строго говоря, они могут меняться при изменении масштабов выпуска, но этим эффектом здесь предлагается пренебречь). Тогда под численностью парка N можно подразумевать число таких минимально необходимых комплектов, имеющих производительность V. Среднюю занимаемую единицей оборудования (точнее, комплектом) площадь обозначим 5, а общую площадь, которой располагает предприятие, -
Коэффициенты V и 5 определяются технологическим уровнем производства. Сначала будем считать их постоянными, поскольку характерный период смены технологий в авиастроении (10-20 лет) в несколько раз превышает характерный период циклических изменений экономической конъюнктуры и загрузки производственных мощностей. Иначе говоря, вначале целесообразно рассмотреть задачу управления использованием и развитием материально-технической базы при неизменном технологическом уровне.
Общая численность парка оборудования в периоде t распределяется между оборудованием, готовым к использованию, и законсервированным: N ^) = ^^) + ^^). Производственная мощность в периоде t определяется численностью оборудования, готового к применению:
V и) = vNг(t). (1)
Общая площадь, имеющаяся в распоряжении предприятия в периоде t, распределяется между площадями, готовыми для размещения оборудования и переданными во временное использование по другому назначению: 5 ^) = 5г ^) + 5в ^). Причем площади, готовые для размещения оборудования, должны быть достаточными для размещения всего имеющегося парка оборудования - как готового к использованию, так и законсервированного:
5г^^) + 5к^^) < ^),
где 5к < 5г - площади, занимаемые единицей оборудования - законсервированного и готового к применению соответственно. Изменение численности парка оборудования и его составляющих определяется:
• консервацией и расконсервацией оборудования;
• ликвидацией и приобретением оснастки (включая монтаж, пусконаладочные работы и т. п.). Аналогичные процессы определяют изменение
количества и структуры занимаемых площадей:
• вывод во временное использование по иному (непроизводственному) назначению и ввод в производственный оборот;
• реализация площадей и приобретение новых, строительство зданий и сооружений. Необходимо учитывать, что эти процессы требуют затрат средств и времени.
Изменение численности парка законсервированного оборудования определяется следующим соотношением:
М V +1) = Мк V) + ЛМ; V) - ЛМ; V), где ЛМ+ и ЛМ; - соответственно количество единиц оборудования, законсервированного и снятого с консервации в периоде t . Изменение численности парка оборудования, готового к использованию, определяется следующим соотношением:
N +1) = N ) + АЫв ) - лмл«) + АМ; (г) - АМ; (г),
где АМв и АМл - соответственно количество единиц нового оборудования, введенного в строй и ликвидированного в периоде t. Подчеркнем, что здесь не рассматривается процесс физического износа и замены изношенного оборудования -рассматриваются только изменения численности парка.
На консервацию не может быть поставлено в текущем периоде больше оборудования, чем было готово к использованию, т. е. АМ; ) < Мг ).
При этом решения об изменении численности и структуры парка оборудования необходимо предпринимать заблаговременно. Обозначим как т+ и т к продолжительность консервации и снятия с консервации соответственно; т в - продолжительность ввода оборудования в строй.
Что касается производственных площадей, для них можно записать аналогичные соотношения. Изменение площадей, временно переданных для непроизводственного использования, определяется следующим соотношением:
^ + 1) = ^) + Л^ (Г) -Мв- (О, где А5'в+ и А£в - соответственно площади, временно выведенные из производственного оборота и возращенные в производственное использование в периоде t .
Изменение площадей, готовых к размещению оборудования, определяется следующим соотношением:
^ (г +1) = ^ (Г) + А^с (О - А£р (Г) + А^в- (Г) - А^ (Г), где А£с и Л£р - соответственно, производственные площади, построенные и реализованные в периоде t. Как и для оборудования, для пассивной части основных фондов рассматривается именно изменение их объема, и считается, что изношенные здания, сооружения и т. п. своевременно восстанавливаются. В непроизводственный оборот не может быть временно выведено в текущем периоде больше площадей, чем было готово к размещению оборудования, т. е. Л£в+ ^) < £г ^).
При этом решения об изменении уровня и структуры производственных площадей необходимо предпринимать заблаговременно. Обозначим т+ и т в - продолжительность, соответственно, вывода площадей во временное непроизводственное использование и их возвращения в производственный оборот; тс - продолжительность приобретения и строительства. Как правило, по естественным технологическим причинам продолжительность более радикальных изменений (ликвидации и ввода в строй оборудования, реализации площадей) выше, чем для консервации/расконсервации оборудования, временного вывода и возвращения площадей в производственное использование, т. е. т > т- и т„ » х".
вк
Обозначим удельные затраты на содержание единицы оборудования в течение одного периода, соответственно, гг - для готового к использованию и гк < гг - для законсервированного. Аналогично обозначим удельные затраты на содержание единицы площади (возможно, с учетом упущенной выгоды), соответственно, гг - для площадей, готовых к размещению оборудования, и гв < гг - для площадей, временно переданных для непроизводственного использования (а возможно, гв < 0). Тогда текущие затраты на содержание материально-технической базы можно оценить следующим образом:
РСс ^) = ^ Мг (t) + ^ М; (t) + Гг ^ (t) + Гв ^ (t).
Изменения состава и структуры материально-технической базы также требуют единовременных затрат. Обозначим ф+ и фк - стоимость, соответственно, консервации и снятия с консервации единицы оборудования; фв - стоимость ввода новой единицы оборудования в строй. Аналогично обозначим ф+ и фв - стоимость, соответственно, вывода единицы площадей во временное непроизводственное использование и возвращения в производственный оборот; фс - стоимость приобретения и строительства единицы площадей. Как и продолжительности этих изменений, их стоимости тем выше, чем более радикальны эти изменения, т. е. фв > фк и фс » фв.
С учетом введенных обозначений можно выразить единовременные затраты на изменение состава и структуры материально-технической базы в периоде t следующим образом:
(t) = Фк+ЛМк+ (t) + ф^АМк" ^) +
+Фв АМв (t) - р АМл (t) +
+Ф: Л5в+ (0 + Л5в- ^) + Фс Д^ (t) - pv , где рл и рр - соответственно ликвидационная стоимость единицы оборудования (может быть от-
рицательной) и стоимость реализации единицы
площадей.
Суммируя это выражение с текущими затратами на содержание материально-технической базы, можно оценить суммарные постоянные издержки, связанные с материально-технической базой предприятия. Однако сама по себе их минимизация не может быть целью руководства. Как подробно было обосновано в других работах (например, [4, с. 8-17]), даже минимизация суммарных издержек не может служить критерием работы и развития предприятия. Следует руководствоваться более общими критериями - прибылью коммерческой организации или, что корректнее, дисконтированной суммой чистых доходов за период планирования. Теоретически последняя является оценкой стоимости фирмы, которую считают наиболее верным критерием многие специалисты в сфере финансового менеджмента.
Предположим, что предприятие продает свою продукцию по цене р за единицу (возможно, меняющейся со временем), а средние переменные издержки равны с. Тогда, если известны будущие сценарии изменения спроса и цены продукциир (¿) и С(0, t = 1,2...Т, где Т- горизонт планирования, разность выручки и переменных издержек предприятия за плановый период может быть оценена следующим образом:
R - VC = £[P(t)" c]q(t),
где выпуск удовлетворяет мощностному ограничению и ограничению по спросу
q(t) = тш{С ^ );У ^)},
а мощность, в свою очередь, определяется количеством оборудования, готового к использованию в данном периоде, по формуле (1). В общем случае задача оптимального управления использованием и развитием материально-технической базы предприятия формулируется следующим образом4:
Z {[ P(t) - c]q(t) - FCc(t) - AFQ(t)}
t=i
min i AN, (t) <NT(t); ASB+ (t) <Sr(t);...
J ANb (t )ANn (t) AN, (t) AN,- (t) I 1 [ASC (t) ASp (t) ASB+(t ^(t) J
Помимо перечисленных ограничений управляющие и фазовые переменные данной задачи подчи-
4 Поскольку речь идет о протяженных процессах, в течение
которых стоимость денег может существенно меняться, более
корректно рассматривать не номинальную прибыль за период
планирования, а дисконтированную сумму денежных потоков,
т. е. чистую текущую стоимость NPV (см. [1]).
няются всем приведенным выше соотношениям. Кроме того, должны учитываться лаги ввода в строй оборудования и площадей.
В простейшей постановке можно считать, что сценарий изменения спроса на продукцию, а также появление в будущем новых технологий, изменяющих
• коэффициенты V, 5, с;
• стоимостные параметры гг; гк; гг; гв и т. п.;
• и, возможно, цену продукции р - в случае, если появляется возможность освоения выпуска продукции нового технологического уровня, могут быть спрогнозированы руководством
предприятия.
Анализ оптимальных стратегий управления объектами материально-технической базы авиастроительных предприятий в нестабильных условиях
Столь сложная оптимизационная задача в общем виде аналитически не решается, и приходится использовать численные методы. Оценим вычислительную трудоемкость поставленной оптимизационной задачи. Если ее предполагается решать перебором всех возможных траекторий изменения численности оборудования различных групп, а также изменения площадей различных категорий, легко увидеть, что трудоемкость такой задачи делает невозможным ее решение на практике.
Так, даже если ограничиться изменением единственной величины (например, численности парка оборудования) на 10 дискретных уровнях на протяжении 10 периодов, общее число вариантов составит 1010. Если же учесть наличие многих степеней свободы в данной задаче, ее вычислительная трудоемкость выходит за рамки, позволяющие реализовать ее в хозяйственной практике, несмотря на развитие компьютеров и вычислительных методов.
Очевидно, имеет смысл вести поиск только среди допустимых траекторий, обеспечивающих реализуемость производственной программы и удовлетворяющих некоторым другим естественным требованиям. Прежде всего ясно, что, если предстоящие изменения спроса на продукцию предсказуемы, заведомо нерационально вводить в строй, расконсервировать оборудование, приобретать или возвращать площади в производственный оборот и т. п. до того, как в этом возникает непосредственная необходимость. Разумеется, при
этом должны учитываться соответствующие лаги. Скажем, площади должны быть подготовлены к размещению оборудования за время, по меньшей мере позволяющее ввести его в строй после приобретения или расконсервировать. Аналогично нерационально, прекратив использование оборудования, оставлять его в готовом состоянии и лишь спустя какой-то период консервировать, ликвидировать и т. п. То же самое касается и производственных площадей. Однако, как будет показано далее, не всегда целесообразно вообще консервировать или ликвидировать простаивающие мощности, но уж если это признано разумным, следует проводить такие изменения сразу после изменения загрузки (происшедшего или ожидаемого).
Подчеркнем, что сама реализация таких оптимальных правил определяет требования к системе управления производственными мощностями, их мониторинга. Необходимо в реальном масштабе времени, по мере появления прогнозов изменения загрузки, планировать изменения состава и структуры основных фондов. В силу многообразия оборудования, зданий и сооружений, обширности их номенклатуры такая проблема может быть решена только с использованием компьютеризованной системы мониторинга основных фондов и планирования их развития.
Процедуры паспортизации материально-технической базы следует автоматизировать, и проводиться они должны в реальном масштабе времени. В настоящий момент это делается с периодичностью около года, что исключает оперативное принятие решений в изменяющихся экономических условиях.
Отметим, что радикальные изменения (ликвидация оборудования, реализация производственных площадей) более эффективны в стабильной обстановке, а более гибкие стратегии (консервация оборудования, временный вывод площадей из производственного оборота) позволяют быстрее и с меньшими потерями адаптироваться к изменениям загрузки производства. Поэтому целесообразно найти минимальную продолжительность простоя производства, при которой будет целесообразно
• консервировать оборудование;
• ликвидировать его (возможно, с последующей покупкой и вводом в эксплуатацию);
• временно выводить производственные площади из оборота;
• реализовывать площади (возможно, с последующей покупкой, строительством и т. п.).
Эти стратегии поведения предприятий в случае временного спада выпуска расположены в порядке возрастания единовременных затрат средств и времени, а также убывания текущих расходов на содержание материально-технической базы.
Рассмотрим соответствующие затраты и доходы для каждой стратегии. Обозначим длительность периода простоя данной единицы мощностей Д^рост. Тогда за этот период предприятие понесет следующие затраты и потери (в расчете на единицу оборудования):
• в случае отсутствия изменений режима использования оборудования и площадей -
^Со(Л^п) = Л^(2 + ^ г );
• в случае консервации оборудования и последующей расконсервации (без изменения режима использования площадей) -
(^п) = (^п - тк+ - тк-)(+ гг ) + Фк+ + Фк- +
+(хк+ + тк-)(гг + 5г гг). Последнее слагаемое отражает следующее предположение: во время консервации и расконсервации оборудование занимает те же площади и требует тех же затрат на содержание, что и готовое к применению;
• в случае ликвидации оборудования и временного вывода площадей из производственного оборота (с последующим восстановлением мощностей) -
ЕС2(М-) = (д^ -< -х; -хвиГв + (Ф; + Фв-к +
+фв - рл + « + ^ + ^ К г;
• в случае ликвидации оборудования и реализации высвобождающихся площадей (с последующим восстановлением мощностей) -рсз^п) = (Ф; - рр иот+Фв - рл+хв гт.
Предполагается, что в период строительства здания и т. п. не требуют отдельных затрат на содержание, или эти затраты можно включить в стоимость строительства.
Разумеется, помимо рассмотренных теоретически возможны и более сложные комбинации стратегий - например, консервация оборудования с уплотнением его размещения, позволяющим временно перевести площади в иной режим использования, с последующим восстановлением мощностей, и др. Соответствующие таким стратегиям затраты можно оценить по аналогии с приведенными выше выражениями.
Сопоставляя полученные выражения для затрат и потерь за период простоя, можно найти минималь-
ные пороги длительностей простоя, при которых те или иные стратегии становятся выгодными. Например, минимальная длительность простоя, при которой целесообразна консервация оборудования (без изменения режима использования площадей), определяется из следующего условия: ЕСДД^) = ЕС0(Д^),
Фк + ф;
г — г
Г к
Аналогично можно оценить минимальные длительности простоя, при которых становятся более выгодными сначала временный вывод площадей из производственного оборота, а затем и реализация высвобождаемых площадей:
=-(—г [(Ф;+Ф; к - (Фк+Ф; )+(Ф. - рл)+
гк+5 (г - г)
+(< + ^ + твК (гг - гвг - « + тк-г • (гг - 7Кг];
А,п (Фс - рР) - (Ф^ + Ф:) -« + ъ )(г - г)
Лt3 = +-.
Гв
Последнюю величину можно приближенно оценить сверху:
Atзп < х + .
Гв
Следовательно, если продолжительность периода простоя не меньше правой части полученного неравенства, заведомо выгоднее реализовать высвободившиеся после ликвидации оборудования площади, а затем вновь построить необходимые здания и сооружения, чем временно выводить площади из производственного оборота.
В то же время может получиться так, что суммарная стоимость содержания площадей, временно переданных для использования в иных целях (например, сданных в аренду), окажется отрицательной, т. е. гв < 0. Иначе говоря, с таких площадей предприятие будет получать чистый доход. В этом случае реализация площадей с последующим приобретением, строительством и т. п. целесообразна лишь при условии, что стоимость их реализации будет существенно выше последующей стоимости строительства (рр » ф^). Такое сочетание параметров возможно на практике при переходе к новым технологиям, требующим существенно меньших площадей для размещения оборудования аналогичной производительности.
Кроме того, необходимо оценить и минимальные длительности периодов загрузки мощностей, при которых целесообразно
• расконсервировать оборудование;
• приобретать и вводить в строй новое оборудование;
• возвращать в производственный оборот площади, временно выведенные под иное применение;
• приобретать площади, строить здания и сооружения.
Как и прежде, предполагается, что по окончании соответствующего периода будут произведены обратные изменения. Обозначим длительность периода загрузки данной единицы мощностей Д^. Тогда за этот период (а также за время подготовки к восстановлению производства и за время его свертывания) предприятие понесет следующие затраты и получит следующие доходы (в расчете на единицу оборудования):
• в случае отсутствия изменений режима использования оборудования и площадей (если изначально оборудование находилось на консервации, а площади не выводились из производственного оборота) -
П0(М3) = -(М3 + тк++ т;)(+ гг);
• в случае расконсервации оборудования и последующей консервации (без изменения режима использования площадей) -
Д 3) = М3 [р - с - (гг + 5Г гт)] - Ф; - Ф; -
-(< + х;)(гг + 5ггг) ИТ. п. Тогда, например, минимальная длительность периода загрузки данной единицы мощностей, при которой целесообразна расконсервация, определяется следующим образом:
П0 (Д°) = п (Д^),
^ = ф;+ Ф; +(< + Т; )(- ) ит. д.
р - с - (гг - гк) Минимальные продолжительности периодов загрузки оборудования уже зависят (причем обратно пропорциональным образом) от маржинальной прибыли, т. е. разности цены и удельных переменных затрат.
Заметим, что минимально необходимые (для консервации и расконсервации оборудования) периоды простоя и загрузки производства связаны следующим соотношением:
Д1 =-
р - с - (гг - гк)
Поскольку, как свидетельствует статистика зарубежного и российского авиастроения [8], затраты на содержание мощностей существенно ниже, чем
2 ~ 2
гк
прямые расходы на производство, можно полагать, что выражение в числителе получившейся дроби (оно же - вычитаемое в знаменателе) существенно ниже маржинальной прибыли, и данная дробь много меньше единицы. Следовательно, минимально необходимый для расконсервации период возобновления загрузки производства, как правило, существенно короче периода простоя, минимально необходимого для того, чтобы стала целесообразной консервация оборудования.
Представляет интерес приблизительный порядок минимально необходимых периодов простоя и загрузки производственных мощностей (для того, чтобы стали целесообразными перечисленные выше изменения состава и режимов использования материально-технической базы). Разумеется, эти оценки для различных производств авиастроительных предприятий могут разниться в несколько раз. Кроме того, и прогресс в различных областях техники и технологии идет неравномерно, и потому как оптимальные стратегии управления материально-технической базой, так и характерные периоды их применения будут различными для различных производств авиастроительных предприятий.
Выводы
1. При низкой загрузке производственных мощностей может существенно (на десятки процентов или даже в несколько раз) возрастать средняя себестоимость продукции по причинам повышения средних постоянных затрат, а также снижения производительности труда вследствие эффектов забывания. При этом в структуре себестоимости продукции на первый план выходят те статьи расходов (например, на освещение и отопление помещений), которые были пренебрежимо малыми для устойчиво работающего производства.
Повышение эффективности работы предприятий в условиях нестабильной загрузки производственных мощностей требует:
• внедрения новых технологий (прежде всего менее трудоемких) и оборудования, требующего меньших площадей для размещения и т. д.;
• перехода к активному управлению использованием и развитием материально-технической базы, включающему в себя консервацию оборудования, временный вывод площадей из производственного оборота, при необходимости - ликвидацию оборудования и реализацию
площадей с последующим приобретением и вводом в строй новых объектов.
2. Оценки, проведенные с помощью разработанных методов, показывают, что для многих видов производств российских авиастроительных предприятий:
• консервация/расконсервация оборудования (без изменения режима использования площадей) становится выгодной уже при периодичности изменения загрузки производства порядка нескольких месяцев - года;
• ликвидация (либо уплотнение размещения) оборудования и временный вывод площадей из производственного использования целесообразны на интервалах порядка нескольких лет;
• реализация высвобождающихся площадей целесообразна прежде всего в тех случаях, когда в дальнейшем планируется переход к новым технологиям, требующим существенно меньших площадей для размещения оборудования, т. е. высвобождение производственных площадей является не временным (циклическим), а постоянным.
3. Оперативное принятие решений об изменении состава и режимов использования материально-технической базы в изменяющихся экономических условиях возможно только при наличии компьютеризованной системы мониторинга и планирования производственных мощностей, действующей в реальном масштабе времени. Нынешняя организация и периодичность процессов паспортизации предприятий, а также состав собираемой при этом информации исключают оперативное принятие необходимых решений и существенно снижают адаптивность предприятий, эффективность их работы в нестабильных экономических условиях.
Список литературы
1. Виленский П. Л., Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика. М., Дело, 2004. 888 с.
2. Гусманов Т.М., Клочков В. В. Экономические проблемы развития авиационной промышленности в условиях нестабильного спроса на авиаперевозки // Экономическая наука современной России. 2008. № 3.
3. Клочков В. В. Взаимное влияние экономических кризисов и инновационного развития наукоемкой промышленности // Экономика и математические методы. 2011. Т. 47. № 3.
4. Клочков В. В., Циклис Б. Е. Минимизация затрат и управление развитием наукоемкой промышленности (на примере авиастроения) / Контроллинг. 2011. № 1 (37).
5. Клочков В. В., Циклис Б. Е., Сыздыков А. Е. Анализ эффективности использования и управление развитием производственного потенциала авиационного двигателестроения / Организатор производства. 2010. № 2.
6. Хрусталёв Е. Ю., Данилов А. Ю., Елизарова М. И. Методология рационального использования объектов недвижимости (на примере военной
инфраструктуры) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 13 (154).
7. Хрусталёв Е. Ю., Сахарова И. В., Бендиков М. А. Финансово-экономическая устойчивость предприятия и методы ее регулирования // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 14 (71).
8. Aircraft Manufacturing: 1997, 2002, 2007 / in: 1997; 2002, 2007 Economic Census. Manufacturing. Industry series. U. S. Census Bureau, 1999; 2004, 2009.
9. Bencard C. L. Learning and forgetting: the dynamics of aircraft production // The American Economic Review. 90 (4). 2000.
Шльский дом
He пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495) 721 -85-75, podpiska@fin-izdat.ru www.fin-izdat.ru
