CC BY
97
ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА И ФИНАНСОВ № 4(16) 2014
УДК 336.276.1 И.Ю. Ярцева
ЭФФЕКТИВНОЕ
УПРАВЛЕНИЕ
ДОЛГОМ:
РЕАЛЬНОСТЬ
ИЛИ
НЕОБХОДИМОСТЬ
Затронуты вопросы эффективного управления долгом. Представлен долг субъектов РФ и муниципальных образований, в том числе долг муниципального образования «Город Томск», по состоянию на 1 января 2014 г. Рассмотрены расходы на обслуживание муниципального долга к муниципальному долгу как стоимость заемных средств.
Ключевые слова: муниципальный долг, заемные средства, государственный долг.
Замедление в последнее время темпов роста экономики заставляет для исполнения всех принятых обязательств всё чаще принимать бюджеты субъектов и муниципалитетов с максимальной величиной дефицита, что неминуемо ведет к наращиванию государственного и муниципального долга соответственно.
С 2008 г. общий объем государственного долга субъектов Федерации увеличился почти в 3 раза с 600 до 1738 млн руб.; за последние два года, т.е. после принятия майских указов президента в 2012 г., - практически в 1,5 раза, а за 2013 г. -на 29 %.
Рост государственного долга субъектов РФ по итогам 2014 г. может составить порядка 40 %. При этом за предстоящие три года государственный долг субъектов РФ может удвоиться и достичь 3,2 трлн руб.
Год назад Минфин РФ сообщал, что на реализацию президентских инициатив по зарплате регионы дополнительно потратят 228 млрд руб. в 2013 г., 479 млрд руб. в 2014 г. и 673 млрд руб. в 2015 г. Вместе с тем собственные доходы регионов ограничены возможностями экономики, рост которой постепенно замедляется. Так, по оценкам Минфина РФ, доходы регионов в 2013 г. увеличились на 1 %, а расходы - на 6-7 %. Важно отметить, что у субъектов РФ в основном стагнировали собственные доходы из-за ключевого налога на прибыль организаций, поступления которого значительно сократились в 2013 г. (на 10-40 % к 2012 г. и более чем на 50 % по ряду регионов). Помимо торможения экономики, давление на доходы субъектов РФ оказали законодательные инициативы федеральных властей в области налогообложения. Отчасти компенсировать потери в дохо-
дах смог более устойчивый НДФЛ, прибавивший практически у всех регионов примерно 10-15 %.
Основную долю - 40 % в 2013 г. в государственном долге субъектов РФ занимают банковские кредиты, лишь 7 % в структуре долга составляют государственные гарантии. Около 26 % долга приходится на долговые ценные бумаги. При этом нельзя не отметить, что эта доля на протяжении последних трех лет неуклонно снижается. На 1 января 2010 г. она достигала своего максимального значения в 44 % [1. С. 65]. Доля бюджетных кредитов в общем объеме госдолга составила 27 % (более 469 млрд руб.).
В 2014 г. Минфин РФ закладывает бюджетную помощь регионам в сумме 120 млрд руб. с процентной ставкой 0,1 годовых сроком на 3 года, т.е. на комфортных нерыночных условиях. Очевидно, что данных отчислений из федерального центра недостаточно. Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 21.08.14 № 836 «О внесении изменений в Правила предоставления (использования, возврата) из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ бюджетных кредитов на 2014 год» для субъектов РФ ужесточились условия предоставления бюджетных кредитов, добавлены дополнительные обязательства наряду с прочими, такие как сохранение дефицита бюджета субъекта РФ на уровне, утвержденном на 2014 г., по состоянию на 1 июля 2014 г. и его поэтапное снижение к 1 января 2017 г. до 10 % суммы доходов бюджета субъекта РФ без учета объема безвозмездных поступлений за 2016 г. и поэтапное сокращение доли общего объема долговых обязательств субъекта РФ по кредитам от кредитных организаций и ценным бумагам субъекта РФ к 1 января 2017 г. до уровня 50 % суммы доходов бюджета субъекта РФ без учета безвозмездных поступлений за 2016 г. [2].
При этом в 2014-2016 гг. Минфин РФ объявил об уменьшении объема бюджетного кредитования, что заставит субъекты РФ выйти на рынок облигаций или кредитный рынок. Вместе с тем вопрос, чему отдать предпочтение - росту банковского кредитования или объема облигационных займов, остается открытым, так как нельзя не учитывать наличие в настоящее время определенных сложностей и неудобств для регионов на пути к публичному долговому рынку.
Положительной стороной сложившейся ситуации можно отметить присвоение рейтингов субъектам и муниципальным образованиям, несмотря на то, что по субъектам агентства рейтинги понижают и изменяют прогнозы на «негативные».
Рейтинг имеют около 66 % субъектов Российской Федерации, из них уровня ВВ, обозначающего платежеспособность заемщика, при которой финансовая гибкость позволяет обслуживать свои обязательства, только 35 %.
Негативным фактором привлечения денежных средств на публичном долговом рынке является рост долга по отношению к доходам. По данным Минфина РФ, на конец 2013 г. 7 субъектов имели государственный долг, превышающий 100 % налоговых и неналоговым доходов, 16 субъектов закончили год с долгом в размере от 75 до 100 % доходов, 21 субъект - с долгом в пределах 50-75 %, 39 субъектов - с долгом менее 50 % от доходов.
Долг муниципальных образований по состоянию на 1 января 2014 г. оценивался в 284 млрд руб., из которых муниципальным облигациям принадлежало всего 4 %. Основная задолженность (порядка 53 %) была по банковским кредитам. Около 32 % общего долга составляли бюджетные кредиты и 11 % - муниципальные гарантии.
Так, в этих 4 % всего у 5 муниципалитетов облигации находятся в обращении. Одним из них является муниципальное образование «Город Томск», в структуре которого на 1 января 2014 г. основную долю в 56 % занимают банковские кредиты, ценные бумаги составля-
ют 35 %, бюджетные кредиты - 9 %, муниципальные гарантии отсутствуют.
Международное рейтинговое агентство Fitch Ratings 14 марта 2014 г. впервые присвоило долгосрочные рейтинги г. Томску в иностранной и национальной валюте на уровне BB, а также краткосрочный рейтинг в иностранной валюте B. Кроме того, агентство присвоило национальный долгосрочный рейтинг городу на уровне «AA-(rus)». Прогноз по всем рейтингам «стабильный».
12 сентября 2014 г. международное рейтинговое агентство Fitch Ratings подтвердило долгосрочные рейтинги дефолта эмитента (РДЭ) г. Томска, Россия, в иностранной и национальной валюте на уровне BB со «стабильным» прогнозом и краткосрочный РДЭ в иностранной валюте B. Также агентство подтвердило национальный долгосрочный рейтинг города на уровне «AA-(rus)» со «стабильным» прогнозом (табл. 1).
При этом среди муниципальных образований РФ кредитный рейтинг имеют только 12 городов, из них рейтинг уровня ВВ - 10. Наряду с Томском они присвоены Красноярску, Новосибирску, Самаре, Нижнему Новгороду.
Таблица 1. Сравнение исполнения бюджетов эмитентов облигаций по итогам 2013 г.
Город Рейтинг (Fitch, S&P, Moody's) Доходы, млн руб. Собственные доходы Расходы, млн руб. Профицит/дефицит Долг на 01.01.2014 г.
млн руб. % дох. млн руб. % дох. млн руб. % соб. дох.
Казань BB- (Fitch) 21 845 13 737 62,9 23 552 -1 707 7,8 30 216 220,0
Волгоград Ba3 (Moody's) 15 630 9 838 62,9 16 656 -1 026 6,7 5 888 59,8
Новосибирск BB+ (S&P) 39 498 23 629 59,8 42 143 -2 645 6,7 12 768 54,0
Томск BB (Fitch) 11 915 5 881 49,4 12 806 -891 7,5 3 021 51,4
Краснодар Ba2 (Moody's) 22 026 13 667 62,0 22 284 -258 1,2 2 742 20,1
Предоставление бюджетных кредитов муниципальным образованиям на более жестких условиях, чем предоставление бюджетных кредитов субъектам Федерации, стало одной из причин проведения эффективной долговой политики в муниципальном образовании «Город Томск». Так, например, бюджету г. Томска предоставлен бюджетный кредит в сумме 270 млн руб. сроком на три года из бюджета Томской области под 8,25 % годовых. В то же время администрацией города Томска заключены двух- и трехлетние контракты с коммерческими банками о предоставлении кредитов по ставкам 7,7-7,75 % .
Кроме того, учитывая принятие бюджета с 4 дефицитом на протяжении ряда лет, соотноше-
ние муниципального долга к собственным доходам города выросло с 39,8 % в 2010 г. до 55,1 %
в 2013 г., что также послужило необходимостью реализации эффективной политики обслуживания муниципального долга.
В рамках ее реализации были разработаны основные принципы эффективного управления муниципальным долгом г. Томска:
1. Стремление к увеличению срочности долга.
2. Обеспечение равномерных погашений по графику выплат долга.
3. Диверсификация долгового портфеля по кредиторам путем организации выпуска ценных бумаг.
Средства, привлеченные в результате размещения Томского облигационного займа сфиксированным купонным доходом и амортизацией долга в июне 2010 г. и в декабре 2012 г., были направлены на замещение действующих
ЭФФЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОЛГОМ: РЕАЛЬНОСТЬ ИЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ
кредитов, что позволило диверсифицировать структуру муниципального долга, сократить риски рефинансирования, улучшить график погашения муниципального долга, увеличить средневзвешенную дюрацию долга, а также сократить расходы на обслуживание муниципального долга на 15,2 и 3,1 млн руб. соответственно.
4. Наличие доступа к различным рынкам заимствований в любой момент времени.
5. Последовательная реализация плана обслуживания и погашения долга.
6. Применение различных источников привлечения временно свободных средств в целях сокращения расходов на обслуживание долга [3. С. 45].
К основным мероприятиям, проводимым администрацией г. Томска в целях сокращения расходов на обслуживание муниципального долга, можно отнести:
- проведение работы по снижению процентных ставок в рамках заключенных муниципальных контрактов с коммерческими банками, что позволило снизить процентные ставки в рамках заключенных муниципальных контрактов с коммерческими банками в среднем на 3,1 % за 3 года и тем самым сократить расходы на обслуживание муниципального долга в сумме 7,3 млн руб. в 2010 г., 1,2 млн руб. в 2011 г. и 2,2 млн руб. в 2013 г.;
- проведение аукционов по привлечению кредитных ресурсов.
В 2011 г. в результате проведения аукционов по привлечению кредитов сложилась экономия по расходам на обслуживание муниципального долга в размере 5,7 млн руб., в 2013 г. - 4,4 млн руб.;
- использование временно свободных средств бюджетных и автономных учреждений, а также свободных средств бюджета муниципального образования «Город Томск» с последующим восстановлением.
В результате введения с 01.09.2011 механизма погашения долговых обязательств за счет вре-
менно свободных остатков средств бюджетных и автономных учреждений с последующим восстановлением отвлеченных средств экономия по расходам на обслуживание муниципального долга за 2011 г. составила 1,4 млн руб., в 2012 г. -
23.8 млн руб., в 2013 г. - 34,9 млн руб.;
- погашение имеющихся долговых обязательств за счет направления остатков средств бюджета муниципального образования «Город Томск», сложившихся на 1 января очередного финансового года на едином счете бюджета.
Начиная с 2012 г. в г. Томске осуществляется погашение имеющихся долговых обязательств за счет направления остатков средств бюджета муниципального образования «Город Томск», сложившихся на 1 января очередного финансового года на едином счете бюджета. Это позволило сократить расходы на обслуживание муниципального долга в 2012 г. на 1,7 млн руб., в 2013 г. - на 2,9 млн руб.
Кроме того, для досрочного погашения действующих долговых обязательств администрация г. Томска с 2014 г. активно использует остатки средств казенных учреждений, находящиеся во временном распоряжении, с последующим их восстановлением. Данные средства перечисляются на лицевые счета муниципальных заказчиков - казенных учреждений в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов и обеспечения заявок на участие в торгах.
Проведение указанных мероприятий по управлению муниципальным долгом сократило расходы на обслуживание муниципального долга по сравнению с первоначально утвержденным планом в 2010 г. на 28,5 %, или 71,2 млн руб., в 2011 г. на 23,3, %, или 50,6 млн руб., в 2012 г. -
22.9 %, или 46,8 млн руб., в 2013 г. на 23,4 %, или 59,9 млн руб.
Таблица 2. Динамика расходов на обслуживание муниципального долга г. Томска в 2010-2013 гг.
Наименование 2010 2011 2012 2013
Расходы на обслуживание муниципального долга, млн руб. 178,7 166,3 157,8 196,5
Муниципальный долг, млн руб. 1 642,2 2 179,0 2 490,0 3 020,8
Отношение расходов на обслуживание муниципального долга к муниципальному долгу, % 10,9 7,6 6,3 6,5
Индекс потребительских цен, % 8,8 6,1 6,6 6,5
В результате реализации последовательной политики администрации г. Томска по управлению муниципальным долгом, несмотря на рост муниципального долга в 2011 г. по сравнению с 2010 г. на 32,7 %, расходы на его обслуживание снизились на 7 % по сравнению с 2010 г. В 2012 г. при росте муниципального долга по сравнению с 2011 г. на 14,3 % расходы на его обслуживание сократились по сравнению с 2011 г. на 5,1 %.
Как видно из табл. 2, в муниципальном образовании «Город Томск» постоянно ведется работа по сокращению расходов на обслуживание муниципального долга. И если в 2010 г. отношение расходов на обслуживание муниципального долга к самому муниципальному долгу составляло 10,9 %, то в 2012— 2013 гг. данная величина составила 6,3 и 6,5 % соответственно. Отношение расходов на обслуживание муниципального долга к муниципальному долгу означает процент, который платит муниципальное образование за пользование заемными средствами в отчетном году и, по сути, является стоимостью заемных средств.
В 2012 г. в муниципальном образовании «Город Томск» отношение расходов на обслуживание муниципального долга к муниципальному долгу составило 6,3 %, что меньше индекса потребительских цен 2012 г., а это значит, что цена заемных средства для города не превышает средний уровень цен на товары и услу-
ги за 2012 г. и город получает «дешевые» деньги [4. С. 47].
В соответствии с приказом Минфина РФ от 03.12.2010 № 552 «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами» одним из индикаторов, характеризующих качество управления долговыми обязательствами, является отношение расходов на обслуживание государственного долга субъекта РФ (за исключением расходов на обслуживание бюджетных кредитов) к среднему объему государственного долга субъекта РФ (за исключением сумм по государственным гарантиям). На основании вышеуказанного приказа был произведен расчет стоимости государственного долга Томской области и муниципального долга г. Томска [5].
Объем рыночного долга по каждому месяцу 2013 г. определялся как разность между общим объемом долга, бюджетными кредитами и гарантиями, т. е. из величины долга на каждую отчетную дату (на 1 число каждого месяца) вычитался объем бюджетных кредитов и гарантий (табл. 3).
Общий годовой объем расходов на обслуживание рыночного долга определялся как разница между общим объемом расходов на обслуживание долга и объемом расходов на бюджетные кредиты.
Конечная стоимость рыночного долга для г. Томска и Томской области рассчитывалась как соответствующее отношение расходов на обслуживание рыночного долга к среднему объему рыночного долга на соответствующую отчетную дату (без учета внутримесячных погашений).
Таблица 3. Объем рыночного долга и расходов на его обслуживание
Томская область тыс. руб. г. Томск тыс. руб.
Расходы на обслуживание бюджетных кредитов 44 939,1 Расходы на обслуживание бюджетных кредитов 22 275,0
Средний объем рыночного долга 8 555 329,3 Средний объем рыночного долга 2 097 298,9
Расходы на обслуживание рыночного долга 726 960,9 Расходы на обслуживание рыночного долга 174 193,7
Полученные расчеты показывают, что стоимость государственного долга Томской области в соответствии с методикой Минфина РФ составила 8,5 % годовых, стоимость муниципального долга для Томска - 8,31 % за 2013 г.
Исходя из анализа указанных в статье положений, следует, что эффективное управление долгом на данный момент - мера, необходимая для субъектов РФ и уже давно ставшая реальностью для муниципальных образований.
Литература
1. Ермак А.П. Рынок субфедеральных облигаций: основные итоги 2013 года и перспективы // Рынок ценных бумаг. - 2014. - № 2. - С. 62-68.
2. Постановление Правительства РФ от 21.08.14 № 836 «О внесении изменений в Правила предоставления (использования, возврата) из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ бюджетных кредитов на 2014 год».
3. Ярцева И.Ю. Принципы эффективного управления муниципальным долгом города Томска и основные проблемы, препятствующие реализации долгосрочной долговой политики // Рынок ценных бумаг. - 2013. - № 1. -С. 41-45.
4. Рукавишникова А.С. Сокращение расходов на обслуживание муниципального долга как оптимизация его стоимости // Проблемы учета и финансов. - 2014. -№ 1(13). - С. 46-48.
5. Приказ Минфина РФ от 03.12.2010 № 552 «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами».
