CC BY
51
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
9 (150) - 2012
ДК 338.439.02
ЭФФЕКТИВНАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА -ЗАЛОГ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНы
О. Н. ДУДЧЕНКО,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры
экономики и организации предприятий АПК E-mail: Dudchenko2005@yandex. ru
С. М. БАСКАКОВ, аспирант кафедры
экономики и организации предприятий АПК E-mail: Romann1960@mail. ru Саратовский государственный аграрный университет имени Н. И. Вавилова
Обеспечение продовольственной безопасности является одним из приоритетов национальной политики государства и оказывают влияние на эффективность функционирования всех видов экономической деятельности в промышленности и сферах общественной жизни. В статье проанализированы основные формы государственной поддержки АПК, проведен их сравнительный анализ с сельскохозяйственной практикой ведущих зарубежных государств. Сделан вывод о необходимости структурного пересмотра механизма сельскохозяйственного кредитования.
Ключевые слова: продовольственная безопасность, государственная поддержка, агропромышленный комплекс.
Неутешительные результаты российских экономических реформ последних двух десятилетий, а также мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. отчетливо показал, что отечественное сельское хозяйство по-прежнему остается крайне зависимым
от государственной поддержки, которая зачастую является основополагающим и ключевым фактором в вопросах функционирования и сохранения национального агропромышленного комплекса (АПК).
С началом реализации в 2010 г. Доктрины продовольственной безопасности РФ (далее - Доктрина) российскому АПК поставлены жесткие условия по обеспечению внутреннего продовольственного рынка основными продуктами питания отечественного производства с пороговыми значениями от 80 до 95 %. При этом одним из направлений государственной экономической политики в сфере обеспечения продовольственной безопасности РФ являются повышение эффективности государственной поддержки и создание условий для финансовой устойчивости и платежеспособности сельхозтоваропроизводителей [2].
В контексте реализации требований Доктрины ее базисными и фундаментальными элементами являются прежде всего показатели и результаты
выполнения государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг., которая является основным руководящим документом в области развития и функционирования российского АПК. Основные итоги реализации госпрограммы будут подведены в 2012 г., однако ключевые тенденции можно выявить на данном этапе.
Так, за период с 2008 по 2010 г. уровень производства сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах в 2010 г. по отношению к уровню 2008 г. снизился на 11,3 %, число прибыльных организаций в сельском хозяйстве уменьшилось на 27,9 %, инвестиции в основной капитал и развитие инфраструктуры сельского хозяйства сократились на 22,2 % (рис. 1) [6]. Таким образом, после принятия и с началом реализации госпрограммы коренного перелома в развитии национального сельского хозяйства не произошло. С большой долей вероятности можно утверждать, что в течение 2012 г. существенных изменений сложившегося положения не будет, что крайне негативно отразится на продовольственной безопасности страны.
На этом фоне в целях обеспечения национальной продовольственной безопасности государством определены наиболее приоритетные меры экономической поддержки сельского хозяйства: кредитование, проведение товарных и закупочных зерновых интервенций, сельскохозяйственное субсидирование. Однако реализация указанных мер сопряжена с рядом проблем, которые существенно снижают их эффективность.
Кредитование. Анализ отчетов о деятельности Россельхозбанка за 2008, 2009 и 2010 гг. показывает, что суммарная доналоговая прибыль банка за 3 года составила
свыше 8,8 млрд руб., а чистая прибыль банка с учетом уплаты налогов за эти же 3 года составила свыше 3,3 млрд руб. [3]. Если посмотреть на указанные показатели не со стороны финансово-хозяйственной деятельности банка, а со стороны российской деревни, то банк только за последние 3 года заработал на жителях сел и деревень, на самой незащищенной в социальном отношении и фактически самой бедной категории российских граждан почти 9 млрд руб.
Особого внимания заслуживает и реализация различных кредитных продуктов, предлагаемых Россельхозбанком. Наряду с целевыми кредитами в интересах сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств в последнее время все более отчетливо можно наблюдать тенденцию к унификации его деятельности и переориентацию в том числе на кредитование жителей городов и крупных промышленных центров. Наиболее показательным примером данной тенденции является акция, которая проводилась Россельхозбанком с 01.08.2011 по 31.10.2011, в ходе которой предлагался кредит всем желающим на 1 млн руб. под 12 % годовых, а также потребительские и автокредиты, ипотечное жилищное кредитование [3]. Что же послужило
250
200
150
100
50
2008 г.
2009 г.
2010 г.
- Инвестиции в основной капитал и развитие инфраструктуры сельского хозяйства, млрд руб.
^^ - Уровень производства сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах
по отношению к предыдущему году, % ИГ1 - Прибыльные организации в сельском хозяйстве, тыс. ед.
Рис. 1. Динамика отдельных показателей сельского хозяйства России в 2008-2010 гг:
основной причинои того, что кредитное учреждение, изначально предназначенное для развития национальной кредитно-финансовой системы агропромышленного сектора и сельских территорий, постепенно вынуждено менять профиль своей деятельности? Ответ предельно прост - российская деревня беднеет, и банк для поддержания устойчивых темпов развития уже не в состоянии опираться только на сельскохозяйственную составляющую.
Кроме того, следует отметить, что кредитные продукты, предлагаемые Россельхозбанком, отнюдь не дешевые и в среднем составляют от 12 до 22 % годовых. Для сравнения, в Германии льготный государственный кредит для фермеров предоставляется под 1 % годовых на срок до 28 лет. Кроме того, для молодых фермеров в Германии предусматриваются особые льготные условия для получения кредита [1].
В настоящее время ни одна из развитых стран мира не пытается зарабатывать и получать дополнительную прибыль от поддержки собственного сельского хозяйства.
Особенно показательна в этом вопросе динамика кредиторской задолженности по обязательствам
1 200 п
сельскохозяйственных организаций всех типов. С 2008 по 2010 г. она увеличилась с 854,9 до 1 113,5 млрд руб., или на 30,3 %, а задолженность по кредитам банков и займам росла еще большими темпами - с 614 до 837,9 млрд руб., или на 36,4 % (рис. 2) [6].
Анализ полученных данных дает основание утверждать, что финансовая устойчивость и платежеспособность российского фермера как одна из составляющих продовольственной безопасности страны не только не улучшились, а имеют явную тенденцию к ухудшению.
Выход из сложившегося положения и снижение бремени долговой нагрузки на сельское хозяйство видятся в том, чтобы максимальный уровень рентабельности для специализированной кредитной организации, действующей в интересах сельского хозяйства, не превышал величины собственных издержек, что позволит существенно сократить ставки по кредитам и реально сделать их более доступными.
Проведение товарных и закупочных зерновых интервенций. Ежегодное проведение товарных и закупочных зерновых интервенций является одной
из самых обсуждаемых
1 113,5
1 000
800
600
400
200
854,9
2008 г.
2009 г.
2010 г.
I | - Кредиторская задолженность по обязательствам сельскохозяйственных организаций всех типов
- Обязательства по кредитам банков и займам
Рис. 2. Динамика кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций
за 2008-2010 гг., млрд руб.
и освещаемых в СМИ мер государственной поддержки АПК. Однако в соответствии с Федеральным законом от 14.07.1997 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства» и постановлением Правительства РФ от 03.08.2001 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», на основании которых они производятся, государственным регулированием агропромышленного
0
производства признается экономическое воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение агропромышленного производства.
Несмотря на это, из всего спектра сельскохозяйственной продукции, выпускаемой отечественными фермерами, государство регулирует только рынок зерна. Конечно, производство зерна является основополагающим звеном в обеспечении национальной продовольственной безопасности, вместе с тем подобная «однобокость» в реализации мер экономического воздействия на агропромышленное производство требует дополнительного внимания.
В частности, доля выпуска сельскохозяйственной продукции государственными сельскохозяйственными предприятиями в целом по стране в 2009 г. составила 2,9 % от общего объема, а в 2010 г. лишь 2,7 % [6]. В Саратовской области из 93 производственных и 229 перерабатывающих сельскохозяйственных предприятий лишь 28 (8,7 %) являются государственными [5]. Подавляющее большинство сельскохозяйственных организаций области имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (ООО), открытого акционерного общества (ОАО) или закрытого акционерного общества (ЗАО), что составляет соответственно 40, 16,7 и 16,1 % (рис. 3).
Указанная статистика свидетельствует о том, что у государства практически не осталось производственных мощностей, с помощью которых оно могло ФГУП
бы эффективно и напрямую ре- 10
гулировать агропромышленное производство, создавая необходимый уровень конкуренции, хранить и содержать необходимые для этого запасы продовольствия. Ведь объемы производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия являются одним из показателей продовольственной безопасности в сфере производства и национальной конкурентоспособности. Необходимо отметить и то обстоятельство, что все 19 элеваторов
Саратовской области, с задействованием которых происходит реализация товарных и закупочных зерновых интервенций, также находятся в частной собственности и арендуются государством [4].
Наряду с невыполнением требований законодательных актов объективно встает вопрос о так называемой «косвенной дискриминации» целой отрасли сельского хозяйства - животноводства, так как товарные и закупочные интервенции по данным видам продовольствия не проводятся. В результате возрастают угрозы продовольственной безопасности России, связанные с искусственными конкурентными преимуществами зарубежной животноводческой продукции, и, несмотря на предпринимаемые правительством страны меры, импортная зависимость отечественного рынка мясопродуктов от поставок из-за рубежа, которая ежегодно составляет от 30 до 50 % общего потребления, не снижается [7].
В этой связи обращает на себя внимание опыт США и стран ЕС, в которых функционирует несколько иной интервенционный механизм, ориентированный на активное государственное вмешательство в формирование и регулирование цен на сельскохозяйственную продукцию путем установления целевых, ориентирных или минимальных цен, гарантирующих фермерским хозяйствам определенный уровень дохода. При этом реализация фермерской продукции происходит по рыночным ценам, которые могут быть выше, ниже либо равны целевым. Но в конце года (иногда и в течение года по авансовым платежам) фермер получает разницу
НИИ СХ МУП ОНО КОЛХОЗЫ
РАЙПО (СЕЛЬПО)
Рис. 3. Количество и процентное соотношение сельскохозяйственных организаций Саратовской области по формам собственности
между целевой ценой и ценой реализации, если последняя ниже. Таким образом, именно целевая цена является экономической реальностью для фермера, т. е. окончательной ценой реализации, которую в последнее время стали называть гарантированной.
Например, в Венгрии с гарантированными ценами всегда связана определенная квота, которая устанавливается министерством земледелия на основании решения межведомственной комиссии. Гарантированные цены и квоты за 3 мес. до начала календарного года доводятся до сельхозпроизводителей, а в Польше интервенционные меры активно применяются по молочным продуктам. Влияние на рынок молокопродуктов осуществляется через государственную закупку у молокозаводов сливочного масла по интервенционным ценам, а те в свою очередь платят производителям молока установленную минимальную цену. Примечателен в этом отношении также опыт Финляндии, где базисом гарантированных целевых цен является ценовая модель, разработанная по калькуляции себестоимости производства важнейших сельскохозяйственных продуктов в хозяйствах южных районов страны, т. е. с лучшими условиями производства. В областях с более сложными погодными условиями дотации фермеров увеличиваются [1].
Необходимость государственного ценового регулирования рынка сельскохозяйственной продукции обусловлена также и тем, что в структуре инфляции за период 2008-2010 гг. доля удорожания продовольственных товаров составляет от 20 до 50 % (табл. 1) [6]. Таким образом, при наличии гибкого ценового регулирования указанный механизм в перспективе можно использовать для снижения инфляционного воздействия на экономику.
Сельскохозяйственное субсидирование. Государственное субсидирование сельского хозяйства является неотъемлемой мерой в развитии национального АПК и обеспечении продовольственной безопасности России. Вместе с тем низкий уровень
Таблица 1
Инфляция продовольственных товаров за период 2008-2010 гг., %
Год Общий уровень инфляции Уровень инфляции по продовольственным товарам Доля инфляции продовольственных товаров в общем уровне инфляции
2008 13,3 16,5 40,8
2009 8,8 6,1 22,2
2010 8,8 12,9 49,6
субсидирования и крайне неэффективное его применение не решают главной и основной проблемы хозяйствования на селе - устранение диспаритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию.
Субсидии в странах ЕС составляют 45-50 % стоимости произведенной фермерами товарной продукции, в Японии и Финляндии - 70 %, в России — лишь 3,5 %. В США на развитие сельского хозяйства в расчете на единицу продукции вкладывается средств на 30 % больше, чем в другие отрасли [1]. Применительно к России с 2005 по 2010 г. средняя цена на дизельное топливо повысилась в 1,62 раза, на бензин марки АИ-92 - в 2,51 раза, на тракторы -в 5,25 раза, на зерноуборочные комбайны - в 1,44 раза, в то время как на пшеницу только в 1,54 раза (табл. 2) [6].
Анализ данных табл. 2 показывает, что «относительно спокойными» для российского фермера были 2007 г. в отношении сельскохозяйственной техники и 2008 г. в отношении горюче-смазочных материалов, а с 2009 г. вновь наблюдается резкий рост диспаритета цен.
Объективно назрела необходимость пересмотра механизма выделения субсидий не регионам и не в виде компенсации процентных ставок по кредитам, а конкретным производителям в виде прямых дотационных выплат. В качестве возможных направлений совершенствования субсидирования следует рассмотреть вопрос о подготовке и реализации
Таблица 2
Динамика соотношения стоимости 1 т пшеницы к 1 т горюче-смазочных материалов и 1 ед. сельскохозяйственной техники в 2005-2010 гг.
Наименование 2005 2006 2007 2008 2009 2010
| Пшеница, т 1 1 1 1 1 1
| Дизельное топливо, т 4,78 3,66 3,65 1,99 2,80 5,04
| Бензин АИ-92, т 3,71 3,49 3,14 1,55 3,12 6,05
| Тракторы, ед. 74,93 98,27 79,08 90,03 90,25 255,15
| Комбайны зерноуборочные, ед. || 699,67 775,47 299,21 727,37 541,68 654,49
специальной государственной программы по обновлению парка сельскохозяйственных машин (по аналогии с программой поддержки «АвтоВАЗа» и утилизации старых легковых автомобилей) или же о государственном регулировании цен и компенсации упущенной выгоды производителям минеральных удобрений при направлении своей продукции на внутренний рынок.
Комплексный анализ мер государственной поддержки АПК в целях обеспечения продовольственной безопасности показывает, что приоритетом деятельности Правительства и Министерства сельского хозяйства РФ на данном направлении должны стать: адаптация реализуемых экономических мер к современным условиям и своевременная реакция на их изменения; пересмотр механизма сельскохозяйственного кредитования и субсидирования, увеличение доступности финансовых средств крестьянству; введение государственного регулирования цен на сельскохозяйственную продукцию.
Список литературы
1. Нещадин А. Опыт государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства за рубежом // Аграрное обозрение. 2009. № 2.
2. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 30.01.2010 № 120 // Собрание законодательства РФ от 01.02.2010 № 5. С. 1652-1659.
3. Официальный сайт ОАО «Россельхозбанк». URL: http://www. rshb. ru.
4. Официальный сайт агрохолдинга «Союз». URL: http://agrogold. ru/elevatory_saratovskoy_ oblasti.
5. Справочник предприятий Саратовской области. URL: http://www. Saratov. gov. ru/government/ structure/mininv/ind22.php.
6. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www. gks. ru.
7. Школин Р. Н. Производство мяса в РФ. Большие успехи. URL: http://shcolin. ru/personalnaya-informaciya/proizvodstvo-myasa-v-rf-bolshie-uspexi. html.
* ICJMENERGY
5 - б апреля 2012
Москва, Россия
КОНФЕРЕНЦИЯ
«Общие центры финансового обслуживания в России и СНГ»
Регистрация и дополнительная информация:
+44(0) 203 286 2057 телефон anastasia@icenergy.co.uk +420 226 239 740 телефон www.icenergy.co.uk +420 246 063 420 факс
