CC BY
62
картофеля, 4,1% зерна, 75,7% овощей, 10% яиц, 62% молока, 72% мяса, 45% яиц. К 2009 г. положение несколько изменилось, так картофеля производится около 57,9%, зерна 2,1%, овощей 79,6%, молока 47%, мяса 38,1%, яиц 43,4%.
Таблица 2. Структура производства продукции растениеводства в хозяйствах населения и сельскохозяйственных организациях Брянской области
Показатель Сельскохозяйственные предприятия Хозяйства населения
2000 г. 2005 г. 2009 г. 2000 г. 2005 г. 2009 г.
Зерно (в весе после доработки) 91,9 87,4 79,5 4,1 2,6 2,1
Картофель 8,9 7,9 23,5 91,2 82,3 57,9
Овощи 15,9 16,1 14,4 75,7 81,1 79,6
Таблица 3. Структура производства основных продуктов животноводства по категориям ________хозяйства Брянской области_________
Показа- тель Сельскохозяйственные Хозяйства насе-предприятия ления
2000 г. 2005 г. 2009 г. 2000 г. 2005 г. 2009 г.
Скот и птица 24,3 31,1 60,0 75,1 68,0 38,1
Молоко 38,9 40,5 48,0 60,7 58,3 47,0
Яйца 63,7 59,0 56,3 36,2 40,9 43,4
Снижение удельного веса личных подсобных хозяйств в общем объеме производства связано с более высоким темпом снижения производства продукции в ЛПХ по сравнению со снижением объема производства в общественных предприятиях.
В личных подсобных хозяйствах производство и реализация сельскохозяйственной продукции основано на семейном труде. Ведение личного подсобного хозяйства может быть как дополнительным, так и единственным видом деятельности граждан и основным источником их дохода.
Удельный вес отдельных видов продукции растениеводства и животноводства существенно разнятся, так, например, низкий удельный вес зерновых обусловлен необходимостью механизированной уборки данной культуры.
С 2000 по 2009 гг. в хозяйствах населения стали меньше производить практически всех видов продукции, так производство мяса сократилось на
22,7%, молока на 29,4%, яиц на 0,6%, зерна на 18,8%, картофеля на 34,5%.
Проблемы развития ЛПХ в Брянской области такие же, как и во всей средней полосе Российской Федерации:
- низкий уровень механизации в ЛПХ, преобладание ручного труда;
- низкий уровень товарности продукции, так она или идет в последующий производственный цикл (молодняк, корма, семена), или служит продуктом питания членов ЛПХ;
- отсутствие организационного рынка сбыта (нет заготовительных организаций, закупающих продукцию и заинтересованных в ее увеличении);
- отсутствие системы снабжения ЛПХ высокоурожайными семенами и высокопродуктивным скотом, горюче-смазочными материалами, удобрениями, средствами механизации.
Раньше сельскохозяйственные предприятия являлись основными поставщиками этих ресурсов, но в настоящее время они не в состоянии этим обеспечить ими даже себя. В целом ЛПХ исчерпали свои возможности, и объем производства основных видов продукции сокращается (в том числе и на одно хозяйство).
Для развития личных подсобных хозяйств необходимо оказывать содействие и для повышения их эффективности предлагаются такие основные мероприятия:
1) обеспечение хозяйств населения высокопродуктивным молодняком скота и птицы, элитными семенами и саженцами;
2) обеспечение кормами;
3) организация закупки продукции животноводства и растениеводства, особенно в районах отдаленных от мест реализации продукции;
4) выделение кредитов и ссуд на строительство производственных помещений и приобретение средств механизации;
5) организация ветеринарного и зоотехнического обслуживания личных подсобных хозяйств;
6) оказания помощи для повышения плодородия земель.
Осуществление этих мер производит увеличить производство сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах, тем самым повысить их товарность и способствовать повышению размера доходов от личных подсобных хозяйств.
ЭФФЕКТ МАСШТАБА ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ И ПОТРЕБЛЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ
Подготовлено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда - Гоант РГНФ № 09-02-00490а: “Потребление продовольствия в России: количественный анализ на основе полных систем спроса", № 08-02-300-18,
№ 08-02-300-39, РФФИ № 10-06-000-81.
М.Г. Прокопьев, д.э.н., гл. науч. сотр. Института проблем рынка РАН
Среди множества факторов, определяющих уровень спроса, наиболее интересным и, в некоторой степени загадочным, остается фактор влияния размера домашних хозяйств на потребление продовольствия при условии, что подушевые расходы (РСЕ)1 остаются неизменными. Данный аспект проблемы рассматривается и составляет суть настоящего исследования.
Пусть имеются два товара, один из них - продовольствие, которое является «чисто» частным бла-
1 PCE (Per Capita Expenditure) - подушевые расходы домашнего хозяйства.
гом2. Второй включает остальное потребление и
носит общественный характер3. Предположим два домашних хозяйства, каждое из которых состоит из одного взрослого, объединяются в одно. Потребность в продовольствии такого домашнего хозяйства с двумя взрослыми возрастает. Потребление «общественного» товара остается без изменений или увеличивается незначительно. Новому домашнему хозяйству для того чтобы удовлетворить свою потребность в «обще-
2 Благо называется чисто частным, если оно не предназначено и не используется совместно всеми членами домашнего хозяйства.
3 Благо является чисто общественным, если оно не предназначено и не используется для индивидуального потребления.
ственном» товаре требуется затратить в два раза меньше средств1. Фактически, это эквивалентно двукратному снижению цены на данный товар. Относительное изменение цен вызывает положительный эффект дохода и отрицательный эффект замещения спроса на продовольствие. При этом эффект замещения должен быть небольшим, поскольку продовольствие является жизненно необходимым товаром. Таким образом, подушевое потребление продовольствия при фиксированном уровне РСЕ с ростом размера домашнего хозяйства должно увеличится. Данная исходная дескриптивная модель может быть формализована [2]. Ее решение приводит к соответствующей функции спроса на продовольствие, а ключевой
параметр у* - эластичность подушевого потребления продовольствия по размеру домашнего хозяйства представлен в (1).
У = Э 1ППРдЫпП)> = аъ £ + £$+ £),
(1)
где р^^п - расходы на продовольствие, приходящиеся на одного члена домашнего хозяйства, п
- число членов домашнего хозяйства, £р и £. -
соответственно некомпенсированные эластичности спроса на продовольствие по собственной цене и
по доходу, Ор и Ок - параметры, при этом
Ок Ф 0 , если непродовольственная составляющая
потребления является общественном товаром.
Если продовольствие в полной мере является нормальным товаром2 индивидуального потребления (Ор = 0), необходимым и достаточным условием для роста подушевых расходов на продовольствие с увеличением размера домашнего хозяйства (у* >0) является £ . > | £рр | (эластичность
по доходу на продовольствие превосходит абсолютную величину эластичности по собственной цене). Данное условие, как правило, выполняется в большинстве случаев, особенно для бедных и развивающихся экономик. Таким образом, согласно теории, для России должен наблюдаться положительный эффект влияния размера домашнего хо-зяйства1 на подушевое потребление продовольствия при неизменном уровне РСЕ (по оценкам К.
Елснер, для России £. = 0.88 и £р = - 0.56).
Для анализа взаимосвязи между подушевым потреблением продовольствия и размерами домашнего хозяйства в [1] использовался метод непараметрической регрессии. В частности, для домашних хозяйств различных размеров и соотношения взрослых к детям, оценивались непараметрические кривые Энгеля, характеризующие изменение расходов на продовольствие в зависимости от уровня РСЕ. В качестве примера, рис. 1 иллюстрирует не-
1 Предполагается, что чисто общественное благо в равной степени совместно потребляется каждым членом домашнего хозяйства
2 Нормальные блага - блага, потребление которых возрастает с ростом доходов потребителей
параметрические кривые Энгеля3 для домашних хозяйств без детей и различным числом взрослых -па: от одного (па = 1) до пяти (па=5)4.
РСЕ
Рисунок 1. Непараметрические кривые Энгеля для домашних хозяйств без детей и различным числом взрослых5
В полном соответствии с теорией доля расходов на продовольствие (бюджетная доля) снижается с ростом РСЕ. В то же время, в противоречие с теорией, при фиксированном РСЕ, доля расходов на продовольствие (и, следовательно, подушевые расходы на продовольствие), как правило, снижается с увеличением размера домашнего хозяйства. Из рис.1 следует, что кривая Энгеля для домашнего хозяйства с одним взрослым на всей области изменения 1п(х/п)
расположена выше, чем соответствующие кривые для больших по размеру домашних хозяйств6.
Полученные в [1] результаты не только противоречили теоретическим выводам о том, что подушевое потребление продовольствия увеличивается с размером домашнего хозяйства, но и позволили выявить значимые различия между регионами с различным уровнем доходов населения. Согласно теории, более бедные страны (в нашем случае регионы) должны иметь сильную положительную взаимосвязь между подушевым потреблением продовольствия и размерами домашнего хозяйства. Тем не менее анализ по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств Российской Федерации свидетельствовал об обратном: в регионах с низким уровнем дохода отрицательная связь между подушевым потреблением продовольствия и размерами домохозяйства проявляется более рельефно. Данный эффект получил название парадокса Деатона-Пакссон, по имени исследователей, впервые выявивших настоящее противоречие между теорией и эмпирическими результатами по данным выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств семи стран: США, Великобритании, Франции, Тайваня, ЮАР, Пакистана и Таиланда [3].
3 Рассматриваемые непараметрические кривые Энгеля -это сглаженные линии регрессии доли расходов на продовольствие в зависимости от уровня РСЕ.
4Исходные данные для диагностики регрессий представлены репрезентативной 10 процентной случайной выборкой, извлеченной из данных выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств без детей Информационной базой настоящего исследования служат данные выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств (ГКС РФ) за 2004 г.
5 Окно сглаживания включает 50 наблюдений.
6 К аналогичным выводам приводит, анализ кривых Энгеля для домашних хозяйств, различных размеров, но идентичной структурой (соотношением взрослый/ребенок).
Для того чтобы количественно оценить рассматриваемую взаимосвязь и выявить влияние эффекта масштаба, рассмотрим параметрические кривые Энгеля. (Данный подход является вынуж-
денным, так как переменные выборочного обследования не включают элементы композиции домашнего хозяйства: число и пол членов домохозяйства k-ой возрастной группы (во всяком случае, в открытом доступе).
CQf = a + fblnx/n + gnn + dummy + u , (2)
где dummy - дамми-переменная, отражающая принадлежность домашнего хозяйства к сельской либо городской местности.
Табл. 1 показывает, что в целом параметрические методы, подтверждают основные результаты, выявленные в [1].
Таблица 1. Коэффициенты регрессии уравне-
_____ния (2) (домашние хозяйств без детей)_
1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
g -0.07 (-40.7) * -0.07 (-41.3) -0.07 (-42.8) -0.07 (-34.6)
b -0.12 (-81.0) -0.13 (-85.8) -0.125 (-85.8) -0.12 (-69.1)
Село/ город (dummy) -0.07 (-44.2) -0.08 (-45.2) -0.08 (-45.7) -0.08 (-36.6)
R2 0.241 0.255 0.255 0.254
* Цифры, указанные в скобках, являются ^ - статистиками. По данным выборочного обследования домашних хозяйств РФ (ГКС РФ, 2004 г.).
Как и предсказывает теория, (О^ снижается с увеличением РСЕ (Р < 0). В тоже время, в пол-
ном противоречии с теорией, доля расходов на продовольствие с ростом размера домохозяйств при постоянном уровне PCE также уменьшается (g< 0).
В частности, в нашем случае g= -0.07 (все коэффициенты регрессии табл. 1 значимы при 5 процентном уровне). Знак параметра g вообще говоря, указывает, что продовольствие, возможно, не является чисто частным товаром, как это предполагает исходная модель. Внутрихозяйственный эффект масштаба в потреблении продовольствия может существовать несмотря на его бесспорную частность. Некоторые возможные источники внутрихозяйственного эффекта масштаба для продовольствия рассмотрены в [1]. Таким образом, Россия не является исключением: анализ параметрических кривых
Энгеля по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств подтверждает парадокс Деатона-Пакссон, как и в случае других стран.
Парадокс Деатона-Паксон - это более чем академический курьез. Ясное понимание эффекта масштаба домашнего хозяйства является предпосылкой точной оценки уровня благосостояния домашних хозяйств при разработке программ борьбы с бедностью и создания адекватной моделей спроса. К сожалению, тезисы доклада включают только некоторое описание затронутой проблемы.
Источники
1. Прокопьев М.Г. Потребление продовольствия и эффект масштаба домашних хозяйств // АПК: Экономика, управление. - 2009. - № 2. - С. 20-32.
2. Deaton A., Paxson C. Economies of scale, household size, and demand for food// Journal of Political Economy, 1998. - Vol.106(5). - P. 897-930.
АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИНТЕГРАЦИИ ЛИЧНЫХ ПОДСОБНЫХ ХОЗЯЙСТВ В.Л. Шабанов, к.э.н., ст. науч. сотр. Института аграрных проблем РАН
Выделяют следующие направления интеграции личных подсобных хозяйств [1]:
- взаимодействие с крупными сельскохозяйственными предприятиями;
- взаимодействие с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами;
- сотрудничество с перерабатывающими и торговыми предприятиями;
- создание муниципальных частных коммерческих предприятий по работе с населением;
- организация сельскохозяйственных потребительских кооперативов по обслуживанию ЛПХ (сбытовых, снабженческих, перерабатывающих и др.).
В то же время непредпринимательский характер ЛПХ, закрепленный законодательно (ФЗ № 112 от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве»), в условиях рыночной экономики делает неактуальными те направления интеграции, которые в реальности не опираются на взаимовыгодную заинтересованность обеих сторон. Несмотря на это, кооперация ЛПХ и крупного сельхозпроизводства до сих пор воспринимается как важнейшее направление интеграции. Так, в «Концепции устойчивого развития личного подсобного хозяйства» [2], разработанной учеными ВИАПИ им. А.А.Никонова, предлагается «экстренная поддержка государством прежде всего сельхозпредприятий (а через них и личных подсобных хозяйств)», говорится о «сохранении и расширении» поддержки ЛПХ сельхозпредприятиями, вклю-
чая «техническое обслуживание, заготовку и переработку сельхозпродукции, обработку земли и уборку урожая, обеспечение молодняком скота и птицы, производством и обеспечением его кормами и др.»
Но, поскольку сельскохозяйственная занятость постоянно снижается, а в последние годы ускоренным темпом, то сужается круг домохозяйств, имеющих непосредственный доступ к ресурсам общественного производства. Поэтому поддержка государством общественного сектора как форма косвенной поддержки ЛПХ является малоэффективной: она отразится лишь на небольшой части сельских домохозяйств.
Поддержка же ЛПХ со стороны сельхозпредприятий в наше время представляется неосуществимой по следующим причинам. Во-первых, перечисленные направления интеграции двух секторов сельхозпроизводства (или поддержки одного сектора другим) совершенно не учитывают произошедшие институциональные изменения: невозможно инкорпорировать элементы нерыночной экономики (которые и в ней работали плохо) в рыночную среду иначе, чем нерыночными методами. Для сельскохозяйственных предприятий сотрудничество со множеством мелких производителей ведет к распылению сил и средств и не может быть выгодным. И, во-вторых, сельскохозяйственные предприятия находятся в состоянии глубокой трансформации и большинство из них сами нуждаются в поддержке со стороны госу-
