Единый сельскохозяйственный налог как индикатор динамики развития сельского хозяйства в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ Finance, Money Circulation and Credit

Т.П. Шевцова

ЕДИНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ НАЛОГ КАК ИНДИКАТОР ДИНАМИКИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ

T.P. Shevtsova

The Unified Agricultural Tax аs аn Indicator of Agricultural EvolutionDynamics in Russia

Налогообложение сельскохозяйственных товаропроизводителей в России продолжает оставаться одним из направлений реформирования налоговой системы. С одной стороны, в аграрной отрасли по всем налогам имеется большое количество льгот и преференций, поэтому налоги в сельском хозяйстве в основном выполняют стимулирующую функцию, а фискальное их значение сводится практически к минимуму1. Пансков В.Г. отмечает, что «малое предпринимательство не играет в России существенной роли в обеспечении финансовых потребностей государства»2, и фискальную роль ЕСХН даже не анализирует. С другой стороны, многие исследователи отмечают необходимость корректировки налогового регулирования в этой отрасли3 в части перераспределения льгот между организациями и малыми формами хозяйствования4.

Особенностью налогообложения сельскохозяйственных товаропроизводителей России является возможность самостоятельного выбора системы налогообложения. Большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей применяет ЕСХН5, но часть налогоплательщиков остается на уплате налога на прибыль, применяет упрощенную или патентную систему налогообложения. Их доля колеблется в разных регионах России в пределах 10%, поэтому информация по плательщикам ЕСХН является показательной для анализа тенденций в развитии сельского хозяйства в целом по стране.

Некоторые ученые считают, что единый сельскохозяйственный налог как льготный режим налогообложения является недостаточно востребованным сельскохозяйственными производителями6. Поступления от ЕСХН

в общей сумме налоговых поступлений по специальным налоговым режимам занимают незначительную долю при условии расчета этой доли от суммы поступлений по различным специальным налоговым режимам во всех отраслях7. На наш взгляд, более объективные выводы можно сделать по результатам анализа доли поступлений налогов от специальных налоговых режимов именно в отрасли сельского хозяйства (таблица 1). Доля ЕСХН в общей сумме налоговых поступлений по специальным налоговым режимам по организациям с основным видом деятельности «сельское хозяйство» составляла в 2015 и 2016 гг. более 90%.

Таблица 1

Структура налоговых поступлений от специальных налоговых режимов в Консолидированный бюджет РФ

Показатели 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Сумма, млн руб. % Сумма, млн руб. % Сумма, млн руб. %

Всего налоговых поступлений по специальным режимам 522 457,8 100 490 080,1 100 516 323,6 100

в том числе по организациям с основным видом деятельности: Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство - всего 9 944,1 1,90 12 259,2 2,50 17 887 3,46

в т. ч. ЕСХН 9 586,63 1,83 11 367,47 2,32 11 192,72 2,17

В 2017 г. поступления от ЕСХН в бюджет немного снизились в абсолютном выражении, но доля этих поступлений существенно упала и составила уже 63% от суммы поступлений за счет специальных налоговых режимов. Это было обусловлено расширением перечня видов деятельности, по которым в сельском хозяйстве возможно применение патентной системы налогообложения, а также интересом к общей системе налогообложения для вновь созданных товаропроизводителей за счет возможности получения возврата НДС.

Результаты проведенного исследования сумм уплачиваемых налогов сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими фермер-

скими хозяйствами позволяют утверждать, что доля плательщиков единого сельскохозяйственного налога в аграрной сфере остается высокой. С введением возможности оставаться плательщиками НДС с 2019 г. преимущества ЕСХН как льготного режима налогообложения увеличатся, и доля сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих этот режим налогообложения, будет расти. Эффективность применения дополнительных льгот по ЕСХН будет интересно проанализировать после предоставления возможности оставаться плательщиками НДС плательщикам ЕСХН, такой мониторинг мог бы осуществлять Минсельхоз России8.

Показатели, используемые для формирования налоговой базы по ЕСХН, отражают тенденции развития сельскохозяйственного производства, потому что уровень доходов в некоторой степени может служить критерием оценки уровня роста производства при условии корректировки его на уровень инфляции. Сравнение динамики элементов ЕСХН по России в целом, в отдельном округе и отдельном регионе позволяет установить факторы, влияющие на уровень доходов в сельском хозяйстве, а также предложить рекомендации по улучшению налогового регулирования сельского хозяйства на региональном уровне, опираясь на сопоставление с показателями развития и законодательными особенностями соседних областей.

Динамика элементов ЕСХН в России отражает положительные тенденции в период 2014-2017 гг. (таблица 2). Доходы, включаемые в расчет ЕСХН, имели уверенную тенденцию роста с 2014 по 2016 г., но в 2017 г. произошло снижение доходов на 3%.

Таблица 2

Динамика налоговой базы по ЕСХН в России, млрд руб.

Показатели 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Сумма доходов Всего 1 145,86 1 443,24 1 602,57 1 548,77

организации 976,44 1 209,18 1 321,09 1 238,81

ИП и КФХ 169,42 234,06 281,49 309,97

Сумма расходов Всего 1 064,50 1 295,99 1 434,50 1 390,56

организации 917,59 1 102,40 1 200,38 1 132,97

ИП и КФХ 146,91 193,59 234,12 257,59

Налоговая база Всего 121,39 195,84 212,47 206,63

организации 95,76 152,66 161,71 149,16

ИП и КФХ 25,63 43,18 50,76 57,47

Наблюдался ежегодный рост доли доходов, полученных индивидуальными предпринимателями и крестьянскими фермерскими хозяйствами, в общей сумме доходов с 17% в 2014 г. до 24% в 2017 г.

Снижение доходов за 2017 г. в целом сложилось за счет снижения доходов организаций, в то время как доходы крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей даже выросли на 11% по сравнению с 2016 г. Тенденция в изменении расходов за исследуемый период совпадала с тенденциями изменения доходов, но превышение доходов над расходами больше выражено у индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств, что свидетельствует об их более эффективной деятельности и ограничении возможностей списания затрат в расходы по сравнению с организациями.

Анализ структуры налоговой базы в разрезе категорий хозяйств позволил отметить, что доля индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств в общей сумме налоговой базы также повышалась с 24% в 2014 г. до 39% в 2017 г. Аналогичные выводы дает и анализ сумм уплаченного ЕСХН за исследуемый период, причем корректировка налоговой базы на суммы убытков в большей степени отмечалась в организациях. На этом фоне логичным представляется снижение количества плательщиков-организаций и рост числа налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств, хотя количество организаций сократилось за рассматриваемый период на 8%, в то же время количество индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств выросло на 12%. Даже учитывая, что размеры производства в организациях, как правило, больше, чем в крестьянских фермерских хозяйствах и у индивидуальных предпринимателей, показатели эффективности их работы свидетельствуют о все большем распространении в сельском хозяйстве крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, несмотря на то, что в принципе крупное сельскохозяйственное производство во всем мире считается более эффективным за счет эффекта концентрации.

Безусловно, уровень развития сельского хозяйства в разных регионах России существенно различается как по климатическим условиям, так и по уровню эффективности. Это подтверждает необходимость регионального регулирования элементов ЕСХН, которая, на наш взгляд, реализуется не в полной мере. Рассмотрим результаты анализа элементов ЕСХН по стране в целом в сопоставлении с показателями по Центральному федеральному округу и Смоленской области (таблица 3).

Сумма доходов, учитываемых при расчете ЕСХН, в целом по Центральному федеральному округу увеличилась по сравнению с уровнем 2014 г. на 16%, однако в 2017 г. по сравнению с 2016 г. наблюдалось снижение доходов на 4,5%. Динамика расходов отражает аналогичную тенденцию, причем тенденции изменения доходов и расходов в России и в Центральном федеральном округе совпадали за исследуемый период. А вот налоговая

база в Центральном федеральном округе имеет непрерывную тенденцию роста, в то время как в целом по стране наблюдался спад в 2017 г. по сравнению с 2016 г. Рост налоговой базы по ЕСХН в Центральном федеральном округе происходил за счет того, что темпы роста доходов превышали (хоть и незначительно) темпы роста расходов. Суммы убытков, которые могли бы снижать налоговую базу, сокращались.

Таблица 3

Динамика налоговой базы по ЕСХН в Центральном федеральном округе, млрд руб.

Показатели 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Сумма доходов Всего 186,55 220,04 226,61 216,56

организации 162,64 184,59 185,25 175,66

ИП и КФХ 23,91 35,45 41,36 40,91

Сумма расходов Всего 182,21 207,57 215,00 206,02

организации 160,91 177,40 179,45 170,57

ИП и КФХ 21,30 30,17 35,55 35,45

Налоговая база Всего 15,52 20,94 19,18 19,28

организации 12,36 15,16 12,78 12,80

ИП и КФХ 3,17 5,78 6,40 6,49

В результате сумма исчисленного ЕСХН выросла по Центральному федеральному округу в 2017 г. по сравнению с 2014 г. в 1,5 раза, что обеспечено в большей мере за счет роста сумм ЕСХН от индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств (в 2,3 раза), а рост сумм ЕСХН организаций составил только 24%. Эта динамика лучше, чем в целом по России, так как сумма уплаченного ЕСХН в целом по России выросла к 2017 г. всего на 5%, и этот рост был обеспечен за счет роста сумм налога, уплаченного крестьянскими фермерскими хозяйствами и индивидуальными предпринимателями в 2,4 раза, в то время как организации уплатили на 7% меньше налога по сравнению с 2014 г. В структуре доходов индивидуальные предприниматели и крестьянские фермерские хозяйства занимают долю от 12 до 20%, и она ежегодно растет в динамике.

Тенденции в изменении количества налогоплательщиков в Центральном федеральном округе и России совпадают: рост численности плательщиков наблюдался благодаря росту численности крестьянских

фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей при небольшом сокращении количества организаций-плательщиков ЕСХН, что видно на рисунке 1. Но если в целом по стране рост количества крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей составил за исследуемый период 12%, то в Центральном федеральном округе этот же показатель - 24%, что свидетельствует о лучших темпах развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве, чем в среднем по стране.

Рис. 1. Численность налогоплательщиков ЕСХН по категориям хозяйств в России и Центральном федеральном округе

Структура сумм уплаченного налога по категориям плательщиков в России в 2014-2016 гг. не изменялась и составляла 75% за счет организаций и 25% за счет индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств, в 2016 г. доля индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств выросла, составив 30% (рисунок 2). В Центральном федеральном округе в 2014 г. соотношение было таким же, как в среднем по России, т. е. 25 и 75% соответственно, но в 2016 и 2017 гг. доля индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств увеличилась до 40%.

Сумма доходов, учтенных для расчета ЕСХН, в Центральном федеральном округе в среднем на одну область составила в 2017 г. 12,7 млрд руб., максимальное значение достигнуто в Воронежской области - 36,6 млрд руб., а минимальное - в Смоленской области - 4,9 млрд руб. Группировка областей Центрального федерального округа по уровню доходов позво-

ляет сделать вывод, что Смоленская область попадает в низшую группу вместе с Рязанской, Ивановской, Тверской, Калужской и Ярославской областями, размер доходов, учитываемых при расчете ЕСХН, в этих областях не превысил 6,3 млрд руб. Абсолютное значение суммы доходов не дает возможности сопоставлять регионы между собой, так как могут различаться размеры производства в натуральном выражении, посевные площади, численность налогоплательщиков.

12 3 4

Организации ЦФО ^^иИПиКФХЦФО Организации РФ — — ИП и КФХ РФ

Рис. 2. Суммы уплаченного ЕСХН по категориям хозяйств в России и Центральном федеральном округе, млрд руб.

Показатель численности налогоплательщиков представляет интерес с тех позиций, что организации в среднем имеют большие размеры производства по сравнению с индивидуальными предпринимателями и крестьянскими фермерскими хозяйствами, хотя это не является абсолютным правилом, но позволяет судить об уровне развития малого бизнеса в сельском хозяйстве разных регионов. В целом по Центральному федеральному округучисленность индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств превышает численность организаций в 2,4 раза. Причем, в самой доходной Воронежской области на 369 организаций приходилось 2 072 индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств в 2017 г.

В большинстве других областей малых форм хозяйствования в агробизнесе больше по количеству, причем в шести областях - более чем в 2 раза.

Исключение составляют Смоленская, Ярославская и Тверская области, в которых доля организаций в общей численности налогоплательщиков ЕСХН больше примерно на 20%, чем крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Можно сделать вывод о том, что в тех регионах Центрального федерального округа, где лучше развит малый аграрный бизнес, доходы, учитываемые при расчете ЕСХН, выше.

В связи с большой неравномерностью распределения категорий хозяйств по областям внутри Центрального федерального округа целесообразно сопоставлять регионы по площади посевов, и анализировать отношение суммы налога и суммы доходовк площади посевов. Посевные площади Смоленской области в 2017 г. составляли 400 тыс. га. Ранжирование областей по площади посевов позволяет объединить в низшую группу показатели Ярославской (316 га), Калужской (347 га), Тверской (537 га) областей. Площади посевов Ивановской (220 тыс. га) и Рязанской (911 га) области существенно отличаются (таблица 4).

Таблица 4

Отношение элементов ЕСХН к посевным площадям в 2017 году

Наименование региона Площадь посевов, тыс. га Сумма доходов в расчете на 1 га посевов, тыс. руб. Сумма налога в расчете на 1 га посевов, руб.

Рязанская область 911 7,16 25,3

Тверская область 537 9,45 29,8

Смоленская область 400 12,27 40,6

Ярославская область 316 16,48 23,2

Калужская область 347 18,07 42,8

Ивановская область 221 23,19 30,0

По сумме дохода в расчете на 100 га посевов показатель Смоленской области (12,3 тыс. руб.) опережал показатели Рязанской (7,2 тыс. руб.) и Тверской (9,5 тыс. руб.) области, но был ниже, чем в Ярославской (16,5 тыс. руб.), Калужской (18,1 тыс. руб.) и Ивановской (23,2 тыс. руб.) областях. Сумма ЕСХН в расчете на площадь посевов примерно на 30-40% меньше по сравнению с этой величиной в Смоленской области во всех областях изучаемой группы, кроме Калужской области.

Доля ЕСХН, полученная от крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, в общей сумме единого сельскохозяйственного налога в областях Калужской, Ярославской и Тверской составляла в 2017 г. от 10 до 15%, а в Смоленской области эта доля достигла

38%. Это значит, что малый бизнес в сельском хозяйстве Смоленской области несет большую налоговую нагрузку по сравнению с организациями, что тормозит его развитие и распространение. Этот вывод подтверждает и анализ динамики элементов ЕСХН по Смоленской области в разрезе категорий хозяйств (таблица 5).

Таблица 5

Динамика налоговой базы по ЕСХН в Смоленской области, тыс. руб.

Показатели 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Сумма доходов Всего 4 411,0 4 670,7 4 830,2 4 912,3

организации 3 939,3 4 172,5 4 322,6 4 306,0

ИП и КФХ 471,7 498,2 507,6 606,3

Сумма расходов Всего 4 353,8 4 533,3 4 792,3 4 682,4

организации 3 924,6 4 083,7 4 333,3 4 177,6

ИП и КФХ 374,7 449,5 459,0 504,9

Налоговая база Всего 328,2 430,9 301,6 388,3

организации 429,3 376,4 244,5 282,2

ИП и КФХ 46,4 54,6 57,1 106,1

В Смоленской области сумма доходов ежегодно возрастала, что обеспечено за счет роста суммы доходов индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств. Расходы росли с 2014 по 2016 г., но в 2017 г. они снизились за счет незначительного сокращения расходов в организациях по сравнению с 2016 г. (на 4%).

Сумма уплаченного ЕСХН ежегодно увеличивалась за исследуемый период и выросла в 1,87 раза, причем у организаций рост был на 40% по сравнению с 2014 г., а у индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств рост произошел в 3,2 раза. Количество налогоплательщиков ЕСХН в Смоленской области ежегодно снижалось, так как уменьшалось количество организаций (ежегодно на 12-18 единиц), а увеличение численности индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств на 14 единиц в 2016 г. и 8 единиц в 2017 г. являлось несущественным (таблица 6). Кроме того, небольшое количество налогоплательщиков ежегодно подают нулевые декларации по ЕСХН, так в 2017 г. таких было 10 организаций и 25 индивидуальных предпринимателей и крестьянских фермерских хозяйств.

Таблица 6

Сумма единого сельскохозяйственного налога и количество плательщиков по категориям хозяйств в Смоленской области

Показатели 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Сумма исчисленного единого сельскохозяйственного налога, тыс. руб. Всего 8 698 12 296 13 339 16 254

организации 6 781 9 629 10 046 10 065

ИП и КФХ 1 917 2 667 3 293 6 189

Количество налогоплательщиков, представивших налоговые декларации по ЕСХН (ед./чел.) Всего 470 450 438 434

организации 302 281 255 243

ИП и КФХ 168 169 183 191

Динамика элементов ЕСХН Смоленской области по категориям налогоплательщиков подтверждает вывод о том, что лучшие результаты деятельности демонстрируют малые формы хозяйствования. Поскольку их доля в структуре налогоплательщиков ниже, чем во всех других областях Центрального федерального округа, мы считаем необходимым усиление поддержки развития малого бизнеса в аграрном секторе экономики со стороны руководства региона, в том числе с использованием налоговых механизмов регулирования.

Таким образом, по данным налоговой службы индивидуальные предприниматели и крестьянские фермерские хозяйства отражают лучшие результаты деятельности и темпы развития по сравнению с организациями в аграрном производстве России, темпы развития малого предпринимательства по результатам анализа налогообложения в Центральном федеральном округе были выше в исследуемом периоде по сравнению с показателями по России в целом.

Сопоставление показателей эффективности применения ЕСХН по регионам со сходными размерами производства и климатическими условиями внутри Центрального федерального округа также подтверждает вывод о необходимости развития малого бизнеса в сельском хозяйстве, так как области с высокой долей крестьянских фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей в аграрном производстве показали более высокие результаты.

Проведенные исследования динамики элементов ЕСХН в разрезе субъектов России и по категориям хозяйств позволяют сформулировать следующие направления дальнейшего повышения эффективности системы налогообложения аграрного производства в виде единого сельскохозяйственного налога:

1) снижение налоговой нагрузки малого бизнеса в сельском хозяйстве тех регионов, в которых необходимо стимулировать его развитие, для этого предусмотреть возможность регулирования налоговой нагрузки региональными органами власти;

2) применение инвестиционных налоговых льгот по ЕСХН и льготные условия предоставления инвестиционного налогового кредита без ограничения размера суммы налога, возможного для его погашения;

3) снижение ставок страховых взносов в социальные внебюджетные фонды для малого бизнеса, внедряющего инвестиционные проекты.

Реализация предложенных мер укрепления льготного характера налогообложения сельского хозяйства позволит активизировать механизм налоговой поддержки этой отрасли.

Примечания Endnotes

1 Данеева И.Т. ЕСХН и его значение в налоговых доходах региона // Аспирант. 2015. № 7. С. 103-105.

2 Пансков В.Г. Налогообложение малого предпринимательства: нужны кардинальные перемены // Экономика. Налоги. Право. 2018. Т. 11. № 1. С. 112-119.

3 Гончаренко Л.И., Мельникова Н.П. О новых подходах к политике применения налоговых льгот и преференций в целях стимулирования развития экономики // Экономика. Налоги. Право. 2017. Т. 10. № 2. С. 96-104.

4 Зарук Н.Ф. Управление налоговой нагрузкой малого бизнеса в сельском хозяйстве // Бухгалтерский учет, анализ, аудит и налогообложение: проблемы и перспективы. Пенза, 2016. С. 40-44.

5 Зарук Н.Ф. Этапы налогового реформирования в сельском хозяйстве России // Актуальные проблемы финансирования и налогообложения АПК в условиях глобализации экономики. Пенза, 2018. С. 3-7.

6 Филобокова Л.Ю., Симонян А.А. Развитие механизма реализации ЕСХН для субъектов малого предпринимательства // Государственный советник. 2017. № 1 (17). С. 23-29.

7 Журавлева Т.А. ЕСХН и причины его невостребованности сельскохозяйственными товаропроизводителями в России // Экономика: вчера, сегодня, завтра. 2016. № 3. С. 111-121.

8 Пансков В.Г. Налоговые льготы: теория и практика применения // Экономика. Налоги. Право. 2016. Т. 9. № 1. С. 119-125.

Автор, аннотация, ключевые слова

Шевцова Татьяна Павловна - канд. экон. наук, доцент Смоленского государственного университета (Смоленск) [email protected]

В статье анализируется динамика элементов единого сельскохозяйственного налога по России, Центральному федеральному округу и Смоленской области в сопоставлении с другими регионами в разрезе категорий хозяйств. Сопоставление показателей налоговой нагрузки позволило выявить факторы, влияющие на поступления налога в бюджет и эффективность применения налоговых льгот. Установлена прямая зависимость между уровнем развития малого бизнеса в сельском хозяйстве регионов и ростом поступлений в бюджеты платежей по ЕСХН. Предложены направления совершенствования механизма налогообложения аграрного бизнеса через налоговую поддержку малых форм хозяйствования путем установления адресного характера налоговых льгот.

Сельское хозяйство, налоговые льготы, налоговая нагрузка, малые формы хозяйствования, структура налогоплательщиков.

References

Articles from Scientific Journals

1. Daneeva I.T. ESKHN i ego znacheniye v nalogovykh dokhodakh regiona. Aspirant, 2015, no. 7, pp. 103-105.

2. Panskov V.G. Nalogooblozheniye malogo predprinimatelstva: nuzhny kardinalnye peremeny. Ekonomika. Nalogi. Pravo, 2018, vol. 11, no. 1, pp. 112-119.

3. Goncharenko L.I., Melnikova N.P. O novykh podkhodakh k politike primeneniya nalogovykh lgot i preferentsiy v tselyakh stimulirovaniya razvitiya ekonomiki. Ekonomika. Nalogi. Pravo, 2017, vol. 10, no. 2, pp. 96-104.

4. Filobokova L.Yu., Simonyan A.A. Razvitiye mekhanizma realizatsii ESKHN dlya subyektov malogo predprinimatelstva. Gosudarstvennyy sovetnik, 2017, no. 1 (17), pp. 23-29.

5. Zhuravleva T.A. ESKHN i prichiny ego nevostrebovannosti selskokhozyaystvennymi tovaroproizvoditelyami v Rossii. Ekonomika: vchera, segodnya, zavtra, 2016, no. 3, pp. 111-121.

6. Panskov V.G. Nalogovye lgoty: teoriya i praktika primeneniya. Ekonomika. Nalogi. Pravo, 2016, vol. 9, no. 1, pp. 119-125.

Articles from Proceedings and Collections of Research Papers

7. Zaruk N.F. Upravleniye nalogovoy nagruzkoy malogo biznesa v selskom khozyay-stve. Bukhgalterskiy uchet, analiz, audit i nalogooblozheniye: problemy iperspektivy. Penza, 2016, pp. 40-44.

8. Zarak N.F. Etapy nalogovogo reformirovaniya v selskom khozyaystve Rossii. Aktu-alnye problemy finansirovaniya i nalogooblozheniya APK v usloviyakh globalizatsi iekonomiki. Penza, 2018, pp. 3-7.

Author, Abstract, Key words

Tatyana P. Shevtsova - Candidate of Economics, Associate Professor, Smolensk State University (Smolensk, Russia) [email protected]

The article analyzes the dynamics of elements of a unified agricultural tax in Russia, the Central Federal District and the Smolensk region in comparison with other regions in the context of farm categories. Comparison of tax burden indicators depends on the factors affecting budget revenues and the effectiveness of tax incentives. A direct correlation identified between the level of development of small business in the agriculture of the regions and the growth in receipts to the budgets unified agricultural tax. The directions for improving the mechanism of taxation of the agrarian business through tax support for small businesses by establishing the targeted nature of tax incentives are proposed.

Agriculture, tax incentives, tax burden, small forms of business, the structure of taxpayers.