CC BY
38
ния этой иконы. Автор доклада рассказала о мнениях, связанных с происхождением этой иконы. Существует, например, версия о ее греческом происхождении. В докладе было отмечено существование разных мнений о том, изображался ли в древности на этой иконе святой Андрей Боголюбский.
Тему рукописного наследия Русской Церкви продолжила в своем докладе кандидат филологических наук М. С. Крутова (Отдел рукописей РГБ). Доклад исследовательницы был посвящен названиям рукописных Евангелий.
Конференция завершилась выступлением кандидата исторических наук С. В. Алексеевой (Московский государственный объединенный музей-заповедник «Коломенское-Лефортово-Измайлово-Люблино»). В докладе, вызвавшем большой интерес, было отмечено значение храмов Коломенского в духовном пространстве современной Москвы.
Материалы конференции планируется опубликовать в специальном сборнике.
А. А. Кострюков
Единство Церкви в эпоху богоборчества (XXI Ежегодная богословская конференция ПСТГУ)
19 ноября 2010 г. в конференц-зале Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета начала свою работу одна из секций XXI Ежегодной богословской конференции — секция «Актуальные проблемы истории Русской Православной Церкви в XX веке», и посвящена она была вопросам единства Русской Церкви в эпоху богоборчества.
Конференция была открыта епископом Женевским и Западноевропейским Михаилом, который на протяжении нескольких лет является желанным гостем и участником ее заседаний.
Доктор исторических наук С. Л. Фирсов (Санкт-Петербургский государственный университет) посвятил свой доклад теме коммунистической «религиозности» в XX в. Автор доклада обратил внимание, что этот вопрос не является отвлеченным. Для части околоцерковной публики видимая сила государства является признаком его истинности. Какое место в таком государстве занимает Бог, приверженцев таких идей не интересует. Неудивительно, что при таком подходе возникает и почитание соответствующих символов «праведной», «потерянной» России — царя Иоанна IV, Г. Распутина, И. Сталина и др. По мнению докладчика, одной из причин тому является коммунистическая «религиозность», построенная богоборцами на обломках разгромленной религии царской России. Неслучайно, что уже в 1917 г. при погребении на Красной площади погибших революционеров звучали речи, что это — большевистские «святые». Что
касается мавзолея, то о нем часто говорили, как о «символе бессмертия» В. Ленина. Вместо церковных были придуманы новые праздники, и некоторые (1 мая и 23 февраля) до сих пор остаются в календаре. В 1930-е гг. двуглавые орлы на башнях Кремля были заменены на пентаграммы и т. д. Культ Ленина и Сталина был навязан как культ если не божеств, то во всяком случае символов счастья. Неудивительно, что после всего этого Н. Бердяев искренне называл коммунистическую партию «атеистической сектой».
После уничтожения этого культа Хрущевым у коммунистической партии остался лишь один шанс — обещать чудо, что и было сделано, когда народу было объявлено о построении коммунизма в самом обозримом будущем. Как известно, в 1991 г. «коммунистическая религия» была разрушена. Однако «коммунистическая религиозность» осталась, что, по словам докладчика, является одной из проблем церковной жизни.
Данную тему продолжил магистр богословия, кандидат исторических наук протоиерей Георгий Митрофанов (Санкт-Петербургская духовная академия), который попытался разобраться в причинах того, что после революции «ересь утопизма» нашла отклик в сердцах многих наших соотечественников. По словам протоиерея В. Митрофанова, дело было не в том, что люди поверили в материальные блага, а в желании «все сделать по справедливости». Такое извращенное понимание справедливости было связано с непониманием христианства значительной частью низов русского народа. Именно по этой причине Европе удалось избежать катастрофы, в то время как в России она не только произошла, но порой находит защитников.
Выступления С. Л. Фирсова и протоиерея Г. Митрофанова вызвали длительную и интересную дискуссию, в которой приняли участие ректор ПСТГУ протоиерей Владимир Воробьев и заведующий кафедрой истории Русской Церкви профессор, кандидат физико-математических наук священник Александр Щелкачев.
Кандидат исторических наук, кандидат богословия священник Илия Соловьев рассказал в своем докладе о причинах обновленческого раскола. Автор доклада подчеркнул, что причин этой трагедии было несколько.
Во-первых, это привычка церковного руководства подчиняться государству — привычка, возникшая еще до царя Петра. Именно здесь лежит объяснение тому, что часть духовенства признала над собой власть обновленческого ВЦУ как органа, созданного государственной властью.
Во-вторых, это отсутствие соборности. Священник И. Соловьев обратил внимание, что соборность — это не только соборы с участием клира и мирян, но и участие их в церковном управлении. Именно это, по мнению докладчика, привело к противостоянию между монашествующими и белым духовенством, которое обострилось после 1917 г. и дало обновленчеству немало сторонников.
В-третьих, это канонический кризис в Российской Церкви после 1917 г.
Выступление священника И. Соловьева также привело к дискуссии, в которой приняли участие священник Александр Щелкачев и старший научный сотрудник ПСТГУ Н. А. Кривошеева.
С интересом было заслушано и выступление научного сотрудника ПСТГУ, кандидата исторических наук, кандидата богословия И. В. Воронцовой, которая коснулась полемики между сторонниками так называемого «неохристианства» с марксистами. Данная полемика, в которую включились как будущие революционеры, так и известные философы, велась еще до революции.
В докладе научного сотрудника ПСТГУ К. В. Ковырзина был рассмотрен феномен «церковной революции» 1917 г. и меры, предпринятые Синодом для стабилизации ситуации в области епархиального управления. Одной из таких мер стало введение церковных епархиальных советов. В докладе были проанализированы положительные и негативные последствия принятых в этот период решений.
Доклад старшего научного сотрудника ПСТГУ Н. А. Кривошеевой был посвящен вопросам осуждения «церковного большевизма» на Московском Соборе 1917—1918 гг. Докладчица обратила внимание, что таким «церковным большевизмом» было зарождавшееся обновленчество. По мнению Н. А. Кривошеевой, соборное осуждение этого явления было важным деянием, пресекшим опасные тенденции задолго до того, как обновленческое ВЦУ попыталось захватить власть в Церкви.
Большой интерес вызвал и доклад заведующего кафедрой истории Русской Церкви профессора, кандидата физико-математических наук священника Александра Щелкачева. Автор доклада рассказал о структурах церковного управления, заложенных Московским Собором 1917—1918 гг. В докладе было отмечено, что Собор не оговорил тонкости церковного управления. Например, разработанная система церковного суда могла работать только при наличии митрополичьих округов, которые так и не были созданы. Не было оговорено и соотношение духовенства и мирян на будущих Соборах.
Тем не менее значение Собора 1917—1918 гг. очень велико. Хотя не все решения Собора вошли в жизнь, он дал Церкви сильный импульс, который помог ей преодолеть наступившие вскоре гонения.
Как известно, проблема церковных разделений затронула и Украину. Теме церковного сепаратизма посвятил свой доклад доктор церковной истории, кандидат исторических наук В. И. Петрушко (ПСТГУ). Автор доклада обратил внимание, что до 1917 г. (что отмечал в дневниках и будущий лидер самосвятов
В. Липкивский) на Украине не были популярны идеи о церковной автокефалии. Данные идеи после 1917 г. стали активно внедряться сторонниками государственной независимости Украины.
Доклад старшего научного сотрудника ПСТГУ кандидата биологических наук Н. П. Зиминой был посвящен жизни и деятельности епископа Андрея (Ухтомского). Автор доклада отметила, что епископу Андрею во время его пребывания на Уфимской кафедре удалось создать сплоченную систему приходов. «Если мы не создадим крепких приходов, — говорил епископ Андрей, — то наше мученичество не даст нам венцов». Деятельность архипастыря дала плоды. Во время его пребывания под стражей православные приходы Уфимской епархии сумели выстоять перед натиском обновленцев.
В докладе были отмечены и другие интересные факты из жизни епископа Андрея, например попытки властей вовлечь его в обновленчество. Н. П. Зимина
коснулась также причин, по которым епископ Андрей совершал тайные епископские хиротонии в 1925 г.
Доклад кандидата исторических наук В. В. Лобанова (ИРИ НАН) был посвящен положению, в котором находились обновленческие приходы в Москве в 1920—1930 гг., их состоянию.
В докладе старшего научного сотрудника ПСТГУ кандидата исторических наук, кандидата богословия А. А. Кострюкова нашли отражение обстоятельства разделения между Архиерейским Синодом Русской Зарубежной Церкви и Североамериканской епархией, возглавляемой митрополитом Платоном (Рождественским). В докладе было подчеркнуто, что Североамериканская епархия в 1924 г. объявила о своей автокефалии от Всероссийской Церкви. Именно это стало главной причиной конфликта митрополита Платона с Архиерейским Синодом в Сремских Карловцах. Со своей стороны Зарубежный Синод считал себя обязанным хранить единство русской зарубежной паствы до освобождения России от коммунистов. Поэтому наряду с требованием подчинения московской церковной власти Зарубежный Синод требовал от митрополита Платона подчинения Русской Зарубежной Церкви. Такая ситуация не могла не привести к конфликту, который окончился разрывом общения в 1926 г.
Секция продолжила свою работу на следующий день — 20 ноября.
Первым на заседании выступил доктор исторических наук профессор СПбДА М. В. Шкаровский. Встреченный с большим интересом доклад был посвящен теме иосифлянского движения в Русской Православной Церкви в 1927—1940 гг. Рассказывая о положении, в котором митрополит Сергий (Страгородский) был вынужден пойти на компромисс с богоборческой властью, М. В. Шкаровский описал ситуацию, когда часть русского епископата отделилась от Заместителя Патриаршего Местоблюстителя. Движение последователей митрополита Иосифа (Петровых) (известное как иосифлянство) было одним из таких течений. Исследователь обратил внимание на то, что многие иерархи Московской Патриархии впоследствии принимали иосифлянских священнослужителей без покаяния, не считая их раскольниками. Точка в этом вопросе была поставлена в 1990-е гг., когда Московская Патриархия приняла решение причислять последователей митрополита Иосифа к лику святых, тем самым признав, что расколом это движение не являлось. По словам М. В. Шкаровского, количественное сокращение иосифлянства было связано, прежде всего, с репрессиями, которые обрушило на это движение государство. Автор доклада подчеркнул, что немало документов по иосифлянству до сих пор засекречено, что препятствует написанию подробной истории этого движения.
Не меньший интерес вызвал и доклад кандидата исторических наук, кандидата богословия Д. В. Сафонова (МДА). Автор доклада коснулся деятельности священномученика Петра (Полянского) по укреплению церковного единства и преодолению нестроений. По словам Д. В. Сафонова, не имеется никаких доказательств тому, что митрополит Петр в бытность Местоблюстителем запрещал кого-либо в священнослужении. Священномученик считал себя не вправе совершать такие действия даже в отношении иерархов, вредивших церковному единству.
Доклад доцента ПСТГУ, магистра богословия, кандидата исторических наук иерея Александра Мазырина был посвящен анализу причин, по которым значительная часть российского духовенства не принимала политику митрополита Сергия (Страгородского). По словам иерея А. Мазырина, в России, в отличие от эмиграции, участники церковной полемики старались воздерживаться от резких высказываний в адрес государства. Можно сказать, что православный российский епископат в целом соглашался с требованием лояльности государству, считая, что Церковь не должна участвовать в политической борьбе. Однако проблема была в том, что коммунистическая власть требовала не просто подчинения, а служения себе. Заместитель Местоблюстителя, приняв условия власти, вовлек Церковь в политику на стороне большевиков, чем оттолкнул от себя многих церковных людей. Вызывала возмущение явная неправда заявлений митрополита Сергия, выражавшаяся, в частности, в том, что антибольшевистские высказывания осуждались как «политические», в то время как явная поддержка богоборческого государства политической деятельностью не считалась. Ситуацию усугубляло и канонически двусмысленное положение Заместителя в условиях несогласия заключенного Местоблюстителя с его политикой.
Тему, поднятую иереем А. Мазыриным, продолжила кандидат филологических наук О. В. Косик (ПСТГУ). Исследовательница посвятила свой доклад теме поиска модели отношения Церкви и государства в рядах оппозиции митрополиту Сергию. Его оппоненты соглашались, что христианин должен подчиняться власти, но отрицали возможность соучастия в беззаконных деяниях. «Когда мы попадаем в плен к разбойникам, — говорил один из оппонентов митрополита Сергия, — мы можем подчиняться им и даже работать на них. Но это не значит, что мы должны стать членами банды и радоваться ее радостям». Как известно, большевики старались уничтожать Церковь по политическим обвинениям. Оппозиция рассматривала этот вопрос. Святой мученик Михаил Новоселов говорил в связи с этим, что в политических преступлениях христиан обвиняли всегда, и даже Самого Господа обвинили в том, что он якобы не позволял платить подать кесарю.
Протоиерей Георгий Митрофанов (СПбДА) рассказал в своем выступлении о позиции митрополитов Сергия (Страгородского) и Сергия (Воскресенского). Докладчик обратил внимание на то, что оба митрополита участвовали в формировании идейной основы для компромисса Московской Патриархии с безбожной властью. Оба иерарха в условиях страшных гонений настолько прониклись этими идеями, что до сих пор сложно понять, где они говорили правду, а где ложь. Как известно, в годы Второй мировой войны митрополиты оказались по разные стороны фронта и оба были вынуждены говорить то, что хотели слышать от них власти. Так, митрополит Сергий (Воскресенский), находясь на занятой немцами территории, абсолютно искренне осуждал преступную власть большевиков, писал поздравительные письма Гитлеру и т. д. Со своей стороны митрополит Сергий (Страгородский) заявлял о лишении сана священников, «сотрудничавших» с немцами, хотя на практике все священники, служившие на оккупированных Германией территориях, впоследствии поступали на службу в Московскую Патриархию даже без покаяния. По мнению протоиерея Г. Митрофанова, причина
здесь в установке на соглашательство, принятой иерархами и позволявшей делать прямо противоположные, причем часто неискренние, заявления.
Доклад доктора исторических наук протоиерея Алексия Марченко был посвящен «хрущевской церковной реформе», ставшей для Церкви серьезным испытанием. Докладчик подчеркнул, что коммунистическая власть пыталась разделить Церковь как на глобальном уровне, создавая расколы, так и на уровне «клеточном», провоцируя нестроения на приходах. Такой попыткой была печально известная реформа 1961 г., поставившая священника в положение наемника по отношению к приходскому совету, в который входили послушные властям люди. Протоиерей А. Марченко рассказал о стремлении Церкви противостоять этой реформе, в частности со стороны архиепископа Еромогена (Голубева) и других иерархов.
После перерыва работа секции продолжилась в форме круглого стола, во время которого состоялась оживленная дискуссия по проблемам взаимоотношений Церкви и богоборческой власти, борьбы за церковное единство и канонической оценки имевших место разделений. Дискуссия выявила разнообразие мнений и оценок по данным вопросам. Итоги работы секции подвел ее постоянный участник Преосвященный епископ Женевский и Западноевропейский Михаил. Материалы секции планируется издать в сборнике материалов конференции.
А. А. Кострюков
