CC BY
90
natural disasters, the Ministry of justice of the Russian Federation, Federal security service of the Russian Federation, the Ministry of economic development and trade of the Russian Federation, Federal service of Russian Federation on control over drugs of 29 December 2005 No. 39/1070/1021/253/780/353/399. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
6. The Russian Federation Code of administrative offences of 30 December 2001 No. 195-ФЗ. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
7. The resolution of the Plenum of the RF Supreme court No. 18 from October 24, 2006 "About some questions arising at courts at application of the Especial part of the Code of the Russian Federation about administrative offences". Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
УДК 347.9
А. В. Пекшев
Единство судебной практики в отечественной цивилистике: особенности процессуального законодательства
Существенным элементом современной процессуальной действительности в России является актуализация принципа обеспечения единства судебной практики. Задекларированный в отечественном правопорядке достаточно давно, в арбитражной практике и практике судов общей юрисдикции данный принцип применялся по-разному. Различия аспектов его применения, закрепленные в процессуальных кодексах, являются темой настоящего обсуждения, перспективного для выбора или выработки процессуальных требований обеспечения единства судебной практики, которые целесообразно включить в проект Единого процессуального кодекса РФ.
An essential element of modern procedural validity in Russia is the mainstreaming of the principle of ensuring the uniformity of judicial practice. Declared in the domestic legal order long enough in arbitral practice and the practice of the courts of general jurisdiction, the principle has been applied in different ways. Difference aspects of his application, as laid down in the procedural codes, are the subject of this discussion, promising to select or develop procedural requirements ensuring the uniformity of judicial practice, that it is advisable to include in the draft a single procedure code of the Russian Federation.
Ключевые слова: арбитражный процесс, гражданский процесс, единство судебной практики.
Keywords: the arbitral process, civil process, unity of jurisprudence.
В августе 2014 г., с прекращением деятельности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), в современной России завершилась двадцатилетняя эпоха «двоевластия» высших звеньев судебной системы. Сторонники преобразования ВАС РФ в Судебную коллегию по экономическим спорам при объединенном Верховном Суде Российской Федерации (далее - ВС РФ), как правило, ссылаются на зарубежный опыт, для которого характерно существование единого суда, стоящего во главе судебной системы государства.
Признавая уникальность отечественной дуальной подведомственности экономических и иных гражданских споров двум высшим судам, автор, тем не менее, не согласен со сторонниками объединения высших судов, основываясь как на личном опыте участия в судебных заседаниях, так и на мнении коллег, разделяющих точку зрения автора о более высоком профессиональном уровне рассмотрения и разрешения арбитражных дел. Отрадно констатировать, что на момент написания статьи не оправдались опасения юридического сообщества о перспективе слияния нижестоящих арбитражных судов и судов общей юрисдикции соответствующих звеньев судебной системы.
Также необходимо отметить, что в последние 1,5 года своего существования Пленумом ВАС РФ был подготовлен и принят целый пакет постановлений, направленных на решение как хронических проблем арбитражной практики, так и новых категорий споров, возникших вследствие реформы гражданского законодательства России. Проведенная работа существенно облегчила правоприменителям решение задачи обеспечения единства судебной практики по спорам, ставшим предметом анализа ВАС РФ. Исключительную важность такой работы для судов неоднократно подчеркивал бывший председатель ВАС РФ А. А. Иванов - «человек-прецедент», выдающийся судья, который публично отстаивал мнение, что вопреки всей «континентальности» отечественного права прецедентная система в российских судах фактически сложилась. Свое мнение
© Пекшев А. В., 2015 126
А. А. Иванов обосновывал тем, что усмотрение суда при оценке доказательств и вынесении решения по гражданскому делу практически всегда совпадает с позицией, отраженной в принятом по данной категории судебных споров постановлении Пленума соответствующего высшего суда, несмотря на формально провозглашенную процессуальную самостоятельность судьи [1].
Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» [2]. Вместе с тем общеизвестна проблема низкого качества принимаемых федеральных законов. Вызывает сожаление отсутствие в отечественном правопорядке механизмов привлечения законодателей к какой-либо ответственности. Утрата депутатского статуса одновременно с лишением законодательной инициативы означает право на получение весьма достойного пожизненного материального содержания, но не предполагает никакой материальной или иной ответственности за допущенный законодательный брак. Казалось бы, отсутствие требований к юридическому профессионализму субъектов законодательной инициативы должно влечь за собой порядок обязательного привлечения к разработке законопроектов ученых-юристов. Однако действительность зеркально противоположна: поскольку в современной России признание за юридической доктриной статуса источника права не допускается даже гипотетически, отечественным ученым остается «рекомендовать подчиненным молиться о вразумлении или даже смещении руководителей, творящих беззакония» [3].
Необходимо подчеркнуть, что сложившийся в отечественном правопорядке подход к пониманию статуса постановлений пленумов высших судов как ключевого элемента судебных «сдержек и противовесов» свободного трактования пробелов законодательства обусловлен большим количеством таких пробелов, что, в свою очередь, вызвано целым рядом факторов. Непрофессионализм ответственных за разработку законопроекта депутатов, их неумение увязать свои благие намерения с повседневной правоприменительной деятельностью в лучшем случае приводят к принятию декларативных норм в отсутствие механизма их исполнения, а в худшем - к таким правовым казусам как, например, отмена государственной регистрации долгосрочного договора аренды 2 и 3 марта 2013 г. [4] (к счастью, разрешенным через отмену отмены регистрации долгосрочной аренды [5], с последующими разъяснениями Пленума ВАС РФ [6]) или появление нового арбитражного процессуального термина «вторая кассация» (присвоен Судебной коллегии по экономическим спорам при ВС РФ с сохранением полномочий кассационной инстанции за десятью Арбитражными судами округов [7], а полномочий надзорной инстанции - за Президиумом ВС РФ).
В данной ситуации понятно и оправданно стремление юристов, имеющих отношение к определению судебной перспективы гражданских дел, руководствоваться унифицированным подходом рассмотрения и разрешения дел аналогичных категорий. В отечественном правопорядке такой подход давно назван «требованием обеспечения единства судебной практики». Российские юристы избегают словосочетания «судебный прецедент», стараясь не иметь отношения к прецеденту в классическом его понимании, когда объективное право творит суд, а не законодатель. В российских судах невозможно вынести решение, ссылаясь лишь на решения других судов. Между тем для стран классического прецедентного права (Великобритания, США) это обычная практика, ссылки на законы в таких решениях могут вообще отсутствовать.
В гражданском процессуальном праве России требование обеспечения единства судебной практики получило законодательное закрепление относительно недавно - с 2012 г. В декабре 2011 г. был принят Федеральный закон № 389-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - ГПК РФ), вступивший в силу с 01.01.2012 г. [8]
Данными изменениями законодатель приступил к завершению глобального реформирования гражданского судопроизводства, начатого еще в 1995 г. с внесения первых изменений в ГПК РСФСР [9]. Было введено сразу несколько революционных изменений гражданско-правовой формы: замена принципа объективной судебной истины на принцип формальной истины, постановка «процессуальных замков» на предоставление доказательств в кассацию и надзор, а в последующем и в апелляционную инстанцию, исключение необоснованности судебного акта как основания для его отмены в надзорном порядке, возвращение к институту мировой юстиции и др.
Отказ от принципа объективной судебной истины в пользу формальной означает замену формулировки «что написано в судебном акте, то и происходило в действительности» на формулу «что сумели доказать стороны в споре, то и является истиной». Поскольку собирание и оценка доказательств является ключевой и самой сложной задачей гражданского процесса, обеспечение единства судебной практики по однородным делам, несомненно, способствует лучшей предсказуемости процессуального результата.
Примечательно, что российский арбитражный процесс требовал обеспечения единства арбитражной судебной практики уже в первой редакции АПК РФ 2002 г. (п. 1 ст. 304) [10]. Данное требование конкретизировалось в ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитраж-
127
ных судах в РФ», определявшей полномочия Пленума ВАС РФ, самым первым из которых значилось рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и разъяснения по вопросам судебной практики. При этом ч. 2 данной статьи прямо устанавливалось, что постановления Пленума ВАС РФ, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации [11].
На практике это означало, что судьи арбитражных судов, вынося судебный акт, обязаны учитывать положения принятых по однородным делам постановлений Пленума ВАС РФ и ссылаться на них в вынесенном решении или определении. Летом 2014 г., с принятием в нормативные акты поправок, относящихся к прекращению существования ВАС РФ, указанная обязанность утратила силу [12].
Одновременно возникла правовая неопределенность оценки позиций Пленума ВАС РФ. Упраздняя один из высших судов, законодатель не пояснил, как с этого момента нижестоящим арбитражным судам расценивать положения принятых постановлений Пленума ВАС РФ: игнорировать их как акты несуществующего органа судебной власти, продолжать ссылаться на них в судебных актах или поступать при вынесении решений по своему усмотрению?
Очевидно, что игнорирование наработанных за 20 лет судебных подходов к разрешению важнейших проблем арбитражной практики парализовало бы сложившийся коммерческий оборот. Вместе с тем мотивировать решение судебного спора мнением авторитетного, но юридически не существующего высшего суда невозможно в принципе. Оставить же решение данной проблемы на усмотрение каждого судьи означало бы разрушить и без того хрупкое, неполное и с трудом сформированное единство арбитражной практики по вопросам, которые Пленум ВАС РФ охватил своим вниманием.
«Соломоново решение» данной проблемы было озвучено в ходе круглого стола на III Всероссийском юридическом форуме для практиков, состоявшемся 8 октября 2014 г. Участники круглого стола пришли к выводу, что после 23 июня 2014 г. (с момента вступления в силу редакции указанного федерального конституционного закона, отменяющей главу о ВАС РФ) [13] на положения постановлений Пленума ВАС РФ в решениях арбитражных судов ссылаться нельзя, но их можно цитировать. Цитирование в решении суда положений Пленумов ВАС РФ не нарушает требований законодательства, поскольку формально остается в рамках судейского усмотрения. Укрепляя этот тезис, справочные правовые системы России опубликовали примечания к текстам постановлений Пленумов ВАС РФ о том, что они сохраняют силу вплоть до принятия по рассматриваемой категории споров постановления Пленума ВС РФ.
Другими словами, на смену типовой формулировке арбитражного решения «на основании пункта №_постановления Пленума ВАС РФ от_, суд считает, что_» должна прийти формула «на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения доказательств, собранных судом, руководствуясь внутренним убеждением при их оценке, а также принципами разумности, добросовестности и справедливости, суд считает, что_». При этом мнение суда, отраженное в новой формуле, скорее всего, текстуально совпадет с формулировкой постановления Пленума ВАС РФ. При всей неоднозначности данного подхода его безусловным достоинством является сохранение преемственности в обеспечении единства судебной практики.
С учетом незыблемости постулата отечественной юриспруденции об оценке доказательств и вынесению решения по внутреннему убеждению судьи, принципиальную неразрешимость сохраняет вопрос о порядке определения степени однородности рассматриваемого спора и применяемого судом положения постановления Пленума высшего суда. Так как его решение остается на усмотрение суда, шанс оспаривания сохраняется только при очевидном несоответствии цитируемого судом постановления пленума обстоятельствам дела.
Вероятно, по этой причине законодатель не спешил вводить требование обеспечения единства судебной практики в ГПК РФ. В настоящее время робкой попыткой такого обеспечения является новелла ст. 391.9 ГПК РФ, действующая с 2012 г. и говорящая о том, что третьей и последней причиной отмены судебного акта в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении норм права [14]. Однако с учетом скорректированной с 2012 г. процедуры стадийного движения гражданских дел, большинство из которых не сможет покинуть пределы региона, подсудного суду соответствующего субъекта РФ, шансы на надзорный пересмотр дела вследствие нарушения требования единства судебной практики стремятся к нулю. Примечательно и то, что изменения, внесенные в АПК РФ в августе 2014 г., не только упразднили ВАС РФ, но и, по аналогии с ГПК РФ, перенесли нарушение единообразия в применении или толковании норм права с первого (по прежней редакции ст. 304 АПК РФ) на последнее место - третье основание отмены абитражного судебного акта в порядке надзора (по действующей редакции ст. 308.8 АПК РФ) [15]. 128
В преддверии принятия Единого процессуального кодекса Российской Федерации напрашивается вывод, что российскому законодателю при определении процессуального статуса единой судебной практики более импонирует весьма размытая формула ГПК РФ, что вызывает сожаление. Непродуманность выбора процессуальных норм, включаемых в единый кодекс, несет риск распространения несовершенных процессуальных требований, закрепленных в настоящее время лишь в одном кодексе, в целом на арбитражный и гражданский процессы.
Примечания
1. ПРАВО^и: Речь Антона Иванова о прецедентном праве. Кто был против? URL: http://pravo.ru/ review/view/26629/
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), ст. 120. Доступ из справ.-информ. системы «Кон-сультантПлюс».
3. Сизов В. С. Библия как учебник управления // Педагогика. Общество. Право. 2012. № 3 (3). С. 37.
4. Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 2, ч. 8. Доступ из справ.-информ. системы «Консуль-тантПлюс».
5. Федеральный закон от 04.03.2013 № 21-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ст. 3. Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 14. Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.03.2015). Ст. 24. Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
8. Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 30.11.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР». Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
11. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011, утратила силу) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 13. Доступ из справ.-информ. системы «Консультант-Плюс».
12. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 23.06.2014, утратила силу) «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
13. Там же.
14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.03.2015). Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.03.2015). Доступ из справ.-информ. системы «КонсультантПлюс».
Notes
1. ПРАВО^и: Speech by Anton Ivanov on case law. Who was against? Available at: http://pravo.ru/review/ view/26629/ (in Russ.)
2. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993, taking into account the amendments made by the Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation of 30.12.2008 № 6-ФКЗ, from 30.12.2008 № 7-ФКЗ, from 05.02.2014 No. 2-ФКЗ, dated 21.07.2014 No. 11-ФКЗ), article 120. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
3. Sizov V. S. Bibliya kak uchebnik upravleniya [The Bible as a textbook of management] // Pedagogika. Obshchestvo. Pravo - Pedagogy. Society. Right. 2012, No. 3 (3), p. 37.
4. Federal law of 30.12.2012 № 302- ФЗ "On amendments to chapters 1, 2, 3 and 4 of part one of the Civil code of the Russian Federation", article 2, part 8. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
5. Federal law of 04.03.2013 № 21-ФЗ "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation and invalidating certain provisions of legislative acts of the Russian Federation", article 3. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
6. The resolution of the Plenum of the RF dated 25.01.2013 No. 13 "On amendments to the decree of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 17.11.2011 No. 73 "On certain issues of practice of application of the rules of the Civil code of the Russian Federation on lease", p. 14. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
7. The arbitration procedural code of the Russian Federation of 24.07.2002 № 95- ФЗ (as amended on 08.03.2015). Art. 24. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
8. Federal law of 03.12.2011 № 389- 03 "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation". Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
9. Federal law of 30.11.1995 № 189-03 "On introducing amendments and addenda to the CCP of the RSFSR". Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
10. The arbitration procedural code of the Russian Federation of 24.07.2002 № 95-03. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
11. Federal constitutional law of 28.04.1995, No. 1-0K3 (as amended on 06.12.2011, no longer in force) "On arbitration courts in the Russian Federation", article 13. Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
12. Federal constitutional law of 28.04.1995, No. 1- 0K3 (as amended on 23.06.2014, is no longer in force) "On arbitration courts in the Russian Federation". Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
13. Ibid.
14. Civil procedure code of the Russian Federation from 14.11.2002 № 138-03 (as amended on 08.03.2015). Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
15. The arbitration procedural code of the Russian Federation of 24.07.2002 № 95-03 (as amended on 08.03.2015). Access from ref.-inform. system "ConsultantPlus". (in Russ.)
УДК 340
С. В. Редких
К вопросу о правовой природе производства о признании недействующими нормативных правовых актов
В статье проанализированы законодательный и научный подходы к раскрытию правовой природы производства о признании недействующими нормативных правовых актов, в связи с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
In this article the author has analyzed legislative and scientific attitudes towards defining the legal nature of proceedings on recognizing legal normative acts as invalid in view of enactment of the Code of Administrative Court Procedure of the Russian Federation.
Ключевые слова: нормативный правовой акт, суд, административное судопроизводство, иск.
Keywords: legal normative act, court, administrative court procedure, lawsuit.
Законодательная инициатива по принятию проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ставила вопрос о разработке иной процедуры оспаривания нормативных правовых актов, отличной от существующей, улучшенной с учетом достижений юридической науки и практики.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 Пояснительной записки к проекту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [1], при разработке проекта кодекса авторы исходили из того, что субъекты публичных правоотношений не равноправны, а следовательно, для рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из таких правоотношений, нужна иная методология, чем существующая в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Пояснительной записки [2] авторы отмечали, что административный иск должен рассматриваться по иным правилам, чем гражданские иски, что предопределяется порядком правового регулирования материальных публичных правоотношений.
И в этом же пункте авторы сделали оговорку о том, что ими при составлении проекта кодекса были использованы нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чуждого, как отмечалось ими же выше в пояснительной записке, по своим исходным началам и методологии рассмотрению и разрешению административных исков.
Изучение пояснительной записки к проекту Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обозначило два основных вопроса: 1. В чем существенное различие между существующей процедурой и той, которую предлагает новый кодекс? 2. Оправданно ли с телеологической точки зрения отрицание возможности рассмотрения дел о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке искового производства (с отдельными особенностями), предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации?
© Редких С. В., 2015 130
