Единое социкультурное пространство: аспекты рассмотрения Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО

27 марта 2009 г. в ЧГАКИ состоялась международная научно-практическая конференция «Единое социокультурное пространство: теоретические и управленческо-технологические

проблемы», которая подвела итоги первого года реализации общеакадемического исследования «Единое социокультурное пространство: взаимодействие регионов и центра», программа которого принята ученым советом Челябинской государственной академии культуры и искусств в ноябре 2007 г. Учредителями конференции наряду с академией стал Челябинский институт (филиал) Уральской академии государственной службы (представители которого были в числе участников). В конференции участвовали специалисты Челябинской областной универсальной научной библиотеки, представители Челябинского института экономики и права им. М. В. Ладошина, преподаватели детских школ искусств. По итогам работы конференции был издан сборник «Единое социокультурное пространство: теоретические и управленческо-технологические проблемы». В данном разделе мы публикуем доклады В. С. Цукермана, В. Я. Суртаева и Н. В. Зуевой, заслушанные на пленарном заседании и не вошедшие в сборник.

Определение профессором В. С. Цукерманом аспектных подходов к познанию социокультурного пространства заявляет новый вектор в теоретическом осмыслении последнего. Выделение профессором В. Я. Суртаевым существенных изменений, происходящих в российском социокультурном пространстве, и последующее выступление Н. В. Зуевой, содержащее анализ вклада администрации Челябинской области в поддержку инновационных культурных инициатив с мест, вызвали живой интерес аудитории и неоднозначную реакцию слушателей. Особенно много вопросов было относительно тех форм и видов социокультурного творчества, которые все чаще сегодня осуществляются вне учреждений и организаций культуры.

B. C. Цукерман

ЕДИНОЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО:

АСПЕКТЫ РАССМОТРЕНИЯ

Автор акцентирует внимание на крайне актуальной в настоящий момент методологической проблеме определения современных аспектов рассмотрения и изучения социокультурного пространства.

Ключевые слова: социокультурное пространство, физическое пространство, культурное пространство, категории культуры, подпространства, социокультурное пространство региона.

The author touches upon the actual at the present moment methodological problem of socio-cultural environment modern treatment aspects determination and studying.

Key words: socio-cultural environment, physical environment, cultural environment, categories of culture, sub-environment, regional socio-cultural environment.

Проблема социокультурного про-

странства и с позиций характеристики его сущности, структуры и функций, и в плане его единства в последние годы стала объектом рассмотрения представителей различных направлений гуманитарного знания. Это объясняется частично модой - явле-

нием, к сожалению, весьма распространенным и в научном обиходе, а частично - теми эвристическими возможностями, которые заключаются в анализе этого феномена в условиях сложно переплетающихся процессов глобализации и регионализации,

49

универсализации современного социума и разнообразия его локальных проявлений.

Вероятно, эти вопросы могут быть если не разрешены, то поставлены, в первую очередь, путем определения исходных понятий. Основополагающим из них является понятие «пространство». Эта категория широко представлена и в обыденном сознании, и в науке. Отправной точкой наших рассуждений должны стать, вероятно, представления о пространстве в естественных науках, где речь идет о пространстве физическом как неотъемлемом свойстве материального мира. Мы не будем касаться многовековой истории суждений о пространстве, гносеологических споров о субъективной или объективной его природе, скажем лишь, что определение физического пространства всегда будет тавтологично, ибо нет более широкого понятия, под которое его (пространство) можно подвести, и что речь может идти скорее о свойствах пространства с позиций современной физической картины мира. Пространство с этих позиций не есть лишь вместилище материальных объектов, отличающееся первородной пустотностью, оно представляет собой неоднородную реальность, где объект является одновременно и субъектом, ибо, обладая массой, соответственно искривляет его; неразрывно связано со временем и характеризуется такими свойствами, как протяженность, структурность, способ существования, взаимодействия и координации.

Известную аналогию с определенными дополнениями и поправками составляют, соответственно, социальное, социокультурное и культурное пространства, хотя здесь имеется принципиальное отличие: в социальном (и связанных с ним других видах пространства) действуют люди с их разумом и волей, оно есть проявление социальной и культурной активности человека.

Социокультурное пространство в широком смысле слова равнозначно социуму,

всей системе социальных отношений, а в узком смысле оно есть «населенная и социально освоенная человеком часть земли как среды обитания» (в принципе не исключена и возможность существования социального пространства вне Земли. - В. Ц.) [4, с. 400]. «Социальное пространство раскрывается в понятиях, отражающих процессы экономического развития, урбанизации, роста народонаселения, миграции как демографического явления, антропогенного воздействия человека на природу и др. В структуре жизнедеятельности общества социальное пространство выражается в способах расселения людей (в историко-культурные области, типы поселения и т. д.)» [Там же,

с. 400-401]. Оно также характеризуется структурностью, протяженностью, сосуществованием и координацией имеющихся в нем элементов: социальных групп, институтов, организаций; социальных процессов и т. п. Социальное пространство существует во времени и вне его лишено содержания.

Обратимся к наиболее интересующей нас категории культурного пространства, истолкование которой дает основание для понимания социокультурного пространства.

Термин «культурное пространство» в культурологии стал употребляться сравнительно недавно. Чаще всего он отождествляется с пространством культуры и иногда используется в регионалистике для обозначения границ какого-либо территориального образования, в рамках которого функционирует определенный набор социокультурных институтов, например, «культурное пространство города Челябинска».

Следовало бы в качестве отправной точки анализа отличать культурное пространство от, казалось бы, таких смежных понятий, как «пространство культуры» и «пространство в культуре». Первое - в самом широком смысле слова - ойкумена как совокупность предметов, явлений и процессов «второй природы» или ее отдельных историко-культурных областей. Второе - пространство в понимании, представлениях, об-

50

разах данной культуры - к примеру, пространство в первобытной культуре или, скажем, в культуре древней Индии. Иногда эти понятия смешиваются. Так, в капитальном труде «Культурология. XX век. Энциклопедия» пространство культуры характеризуется «как важнейший аспект модели мира, характеристика протяженности,

структурности, сосуществования, взаимодействия, координации элементов отдельной культуры и соответствующих отношений между культурами, а также смысловой наполненности для человека структурной организации культур. Для культурологического исследования существенны как субъективные формы восприятия пространства, так и объективные - с помощью образных, словесно-знаковых, символически-поня-

тийных средств представления о пространственных характеристиках бытия» [2]. Нетрудно заметить, что в этом определении атрибутируются как пространственные свойства самой культуры, так и представления о физическом пространстве в разных культурах. Такое же смещение допускает и Л. Н. Коган в книге «Теория культуры», где соотношению культуры и пространства посвящена отдельная, в целом очень интересная и глубокая по анализу этих понятий глава «Культура и пространство» [1]. По нашему мнению, следует четко различать пространство культуры как поле культурной деятельности и пространство в культуре как своеобразие пространственных представлений в культурах разных эпох и цивилизаций. Культурное пространство -категория культурологии, рядоположенная с категорией культуры, однопорядковая с нею. В самом общем виде ее можно определить как мир культуры, рассматриваемый по отношению к любому субъекту деятельности (личности, социальной группы, страны, города, региона и т. д.).

Культурное пространство не есть некое плоскостное образование, поле деятельности. Оно, подобно физическому пространству в современном понимании, есть

51

пространственно-временной континуум.

Естественно, что в мир культуры субъекта входит и временная составляющая.

А. С. Пушкин и В. А. Моцарт такие же неотъемлемые «компоненты» этого мира (применительно, скажем, к современному российскому интеллигенту или культурному достоянию нашей страны), как и популярные деятели культуры настоящего времени. Культурное пространство не вместилище, а живая плоть культуры. Это пространство не очерчивается административными или территориальными границами места пребывания субъекта культуры, а охватывает (чем дальше, тем в большей мере -например, Интернет) не только реальную ойкумену, но и виртуальный мир, мир фантазии и иных человеческих помыслов.

Другое дело, что степень этого охвата зависит от масштабов субъекта, интенсивности и качества его культурной деятельности. В этом смысле культурное пространство так же искривлено, как и физическое. Чем больше «масса», масштаб человеческой личности, тем больше кривизна такого пространства и тем в большей мере оно становится пространством данной личности. Не боясь впасть в грех солипсизма, скажем еще категоричнее: чего нет в наших головах, того и не существует (естественно, по отношению к культурному пространству личности).

Категория культурного пространства тесно связана со всеми без исключения другими категориями культуры и выступает по отношению к ним как более широкое и интегрирующее понятие. Совершенно ясно, что под углом анализа культурного пространства можно рассматривать и такие категории, как субъект культуры и культурные объекты, культурные процессы и свойства, культурные значения, ценности, нормы и модальности, культурную среду и т. д. Последнюю, кстати, «соблазнительно» отождествлять с культурным пространством, хотя это, конечно, неверно, ибо оно (культурное пространство) неизмеримо обширнее,

многоаспектнее и богаче по содержанию, чем культурная среда.

Ближе всего к понятию «культурное пространство» находится категория культуры как таковой. На первый взгляд, в ряде случаев они совпадают. Так, культура личности может рассматриваться как феномен, идентичный культурному пространству личности. И все же это не совсем корректно. Основной акцент при анализе культурного пространства делается на соотношении элементов его структуры, взаимодействии их, границ данного пространства, что аналогично осмыслению пространства физического и социального. Заметим, однако, что конкретный анализ культурного пространства неизбежно связан с характеристиками не только соотношения, но и содержания входящих в него элементов, так что понятия «культура» и «культурное пространство» практически отождествляются. В этом смысле различие понятий «культура» и «культурное пространство» нередко зависит от аспекта и удобства анализа. Культурное пространство есть срез культуры на данном этапе функционирования и развития, т. е. в основном статическая а не динамическая ее характеристика: время здесь дано скорее как результат, а не процесс, важно не столько содержание, сколько соотношение процессов. Нам удобнее пользоваться понятием «культурное пространство», когда мы привязываем его к какому-то конкретному ареалу, отграничивая от иных геокультур-ных образований.

Культурное пространство крайне неоднородно. Оно складывается из целого ряда подпространств. Так, культурное пространство постсоветской России состоит из: а) подпространства культурных реалий современности; б) советской эпохи; в) культурных проявлений отечественной и мировой истории прошедших веков. В свою очередь, можно выделить подпространства культур социума различных уровней: семьи, круга взаимодействия по месту жительства,

работы, учебы, социальной группы, города, региона и т. д.

Культурное пространство включает в себя подпространства различных субкультур (молодежной, криминальной, профессионально-специализированной и т. п.); разных видов культур (художественной, религиозной, нравственной, правовой и пр.); действия различных социокультурных институтов (СМИ, школа, учреждения искусства и т. д.).

Термин «социокультурное пространство» вполне правомерен, ибо он исходит из практической невозможности исследовать культурные реалии в отрыве от социальных. Вообще различение социального и культурного весьма условно. Упрощенно говоря, общество (в известной мере синоним социального) - это совокупность людей, а культура - совокупность идей. Но общество строится на основании определенных культурных конструкций, а последние, в свою очередь, неразрывно связаны с социальными отношениями. Использование термина «социокультурный» помогает избежать одностороннего социологического (Э. Дюркгейм и французская социологическая школа), экономико-технологического (К. Маркс, Т. Веблен) и культурного (Л. Уайт, А. Кардинер, М. Мид) детерминизма и применять многофакторный подход к анализу жизненных реалий, понимая неразрывную связь социальных и культурных компонентов общественного бытия и невозможности их строгого разграничения [4, с. 224].

Большинство положений, используемых нами для характеристики культурного пространства, применимы и по отношению к пространству социокультурному. Оно так же, как культурное пространство соотносится с пространством культуры, в свою очередь, соотносится с пространством социокультуры (термин П. Сорокина). Социокультура, в понимании П. Сорокина, есть:

1. Вселенная смыслов, объединенных в системе языка, науки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи,

52

скульптуры, архитектуры, музыки, драмы, экономики, политических и социальных теорий.

2. Материальная культура - воплощение всех этих символов в биологической среде, начиная с простых орудий и кончая наисложнейшим оборудованием, книгами, картинами.

3. Все скрытые и открытые действия, ритуалы, церемонии, поступки, в которых индивиды и группы осуществляют и принимают тот или иной набор смыслов [3, с. 169].

Социокультурное пространство также выступает как пространственно-временной континуум и в сущности являет собой, по сравнению с культурным пространством, более полное, многофакторное и многомерное проявление реальности и ее отражение в виде научной категории. Различия выявляются в тех, например, случаях, когда речь идет о границах социокультурного пространства: они очерчены более четко, ибо государственное, административное устройство, социальные характеристики бытия иногда выступают более рельефно, чем собственно культурная специфика (бывает, правда, и наоборот). Так, к примеру, культурное пространство стран, условно говоря, англосаксонской культуры (Англия, Австралия, Канада, кроме Квебека) в сущности однотипны, а социальные конструкции весьма различны. Нельзя, вероятно, рассуждать и о социокультурном пространстве личности, что вполне правомерно по отношению к культурному пространству.

В какой мере можно говорить о едином социокультурном пространстве? В такой же, в какой мы говорим о едином человечестве. Единое социокультурное пространство - это крайняя степень абстракции, основанная на том, что если есть общее понятие, то оно включает в себя все мыслимые варианты каких-либо входящих в его определение реалий. Реальное же социокультурное пространство предполагает большую или меньшую степень единства,

53

даже когда речь идет о человеческой цивилизации в целом, а тем более о каких-либо локальных образованиях. Есть такие «скре-ны» единства, как социокультурные универсалии, неразделенность социальных и культурных факторов, общие закономерности (если есть такие) культурно-исторического процесса, фундаментальные основы человеческого бытия. Но, во-первых, и они по мере уменьшения масштабов анализируемого социума проявляются своеобразно (в рамках типа цивилизаций, групп стран, отдельной страны, региона и т. п.), а во-вторых, в реальном бытии являют собой такой сплав, а нередко и конгломерат конфессиональных, социально-стратификационных, социальногрупповых, демографических, национальноэтнических и иных различий, что позволяет говорить лишь о степени единства, о некоторых основаниях, обеспечивающих общее ядро социокультурного единства того или иного локуса. Поиски этого ядра могут быть весьма успешными применительно чаще всего к так называемым локальным культурам (цивилизациям), странам, в известной мере - к регионам.

Соотношение единого (общего) и особенного удобнее всего проследить, выявляя это общее в социокультурном пространстве страны (в данном случае России) и какого-либо региона.

Представим весьма неполную и упрощенную схему взаимоотношений и функционирования в рамках социокультурного пространства институтов регионального и общероссийского уровней.

Региональное социокультурное пространство представляет собой хронотоп, т. е. некое пространственно-временное образование, локализованное в пределах данного региона. Оно не есть нечто замкнутое, четко очерченное, располагающееся вне или отдельно от целого - социокультурного пространства данного общества, - а изоморфно ему. Структурные элементы региональной социокультуры соотносятся (чаще всего иерархически) с соответствующими элементами

культуры общенародной, как особенное с общим, хотя возможны и ситуации, когда специфическое в культуре региона не имеет аналогичных образований в культуре страны в целом и представлено только на региональном уровне. В этом плане можно говорить о количественных, качественноколичественных и качественных отличиях культуры региона от культуры общества.

Анализируя социокультурное пространство региона, мы выделяем ряд социокультурных институтов, в функционировании которых представлено общее и особенное. Среди них (по недостатку места отвлечемся от критериев их классификации):

1. Институты (учреждения образования). В них региональный аспект представлен весьма незначительно. Конечно, само наличие этих учреждений, их пространственное размещение, направленность деятельности обладают региональной спецификой, но содержание учебных программ обусловлено общегосударственными образовательными стандартами и, например, содержание учебных дисциплин, методика преподавания и т. п. в средних школах Челябинской и Воронежской областей существенно не различаются. Региональный компонент составляет лишь незначительную часть образовательных программ.

2. Научные учреждения. Не может быть региональной науки (тюменской физики или челябинской химии). Региональная специфика проявляется в данном случае в тематике исследований, наличии научных школ, направленности научного поиска.

3. Институты СМИ. Здесь региональный компонент проявляется весьма значительно. Наличие региональных телевизионных каналов, соответствующих периодических изданий и т. п. с местной тематикой и проблематикой, составом кадров, спецификой подачи материалов определяет их региональную специфику. Социологу и культурологу в связи с этим необходимо выявлять соотношение местных и федеральных каналов на телевидении, охват ими различ-

54

ных групп населения, рейтинги передач, распределение местных и центральных изданий и т. п.

4. Учреждения культуры и искусства. В их деятельности также весьма причудливо переплетаются характеристики региональной и общероссийской культуры. Репертуар театров, как правило, основан на произведениях русских и зарубежных авторов, работающих и работавших за пределами региона, местные авторы и местная тематика - редкое исключение. В картинных галереях и художественных выставках доля местных художников выше. В целом же в искусстве региона федеральный компонент также преобладает. Исключение составляет творчество местных писателей, композиторов, художников, а особенно - деятельность носителей и созидателей национальноэтнических культур и проявлений народной культуры.

5. Культурно-досуговые учреждения. Они, как правило, носители региональной и уже - местной специфики. Именно они концентрируют свое внимание на региональных и местных проблемах, формируют и сохраняют местные традиции, организуют досуг населения в соответствии с условиями данного региона, города, поселения. Однако и в их работе присутствует то, что условно можно назвать федеральным началом.

6. Центры и учреждения народной культуры (национально-культурные центры, дома народного творчества, центры народных ремесел и т. п.). Разумеется, здесь региональное и местное своеобразие проявляется наиболее выпукло. Но и в народной культуре прослеживаются элементы общенациональных культур, сосредоточенных не только в данном локусе, но и имеющих свои источники за его пределами (скажем, центром казахской или азербайджанской культуры являются не столько соответствующие национальные диаспоры, сколько Казахстан и Азербайджан).

7. Интернет как всемирная паутина, несомненно, не только общероссийское, но

и прежде всего международное, интернациональное образование. Он по сути своей размывает специфическую культуру региона, вовлекая ее в процесс глобализации.

Главным носителем региональной культуры является, конечно, население. Соотношение общего и особенного в культуре населения зависит от множества факторов: национально-этнической принадлежности, образования, возраста, рода деятельности, места предшествующего проживания и т. д. Не исключено, что можно говорить и об особой ментальности коренных уральцев или сибиряков в отличие от приезжих и жителей других регионов страны.

Содержательный срез социокультурного пространства региона может быть рассмотрен применительно к различным видам и типам культуры: народной и профессиональной, массовой и элитарной, нравственной, правовой, политической, художественной, экологической, религиозной, культуры труда, быта, межличностных отношений и т. д.

В каждом из них соотношение общего и особенного в плане функционирования региональной культуры будет различным. Анализ этих соотношений во многом является задачей регионоведения.

1. Коган, Л. Н. Теория культуры / Л. Н. Коган. - Екатеринбург, 1993.

2. Культурология. XX век. Энциклопедия / сост. С. Левит. - СПб.: Унив. кн., 1998. - Т. 2.

3. Сорокин, П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. - М., 1993.

4. Хоруженко, К. М. Культурология: энцикл. слов. / К. М. Хоруженко. - Ростов н/Д, 1997.

55