CC BY
86
УДК 336.64:658.1
И.В. Минакова ДВУСТОРОННИЙ ОППОРТУНИЗМ В ОТНОШЕНИЯХ МЕЖДУ РУКОВОДИТЕЛЕМ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ И КРЕДИТОРАМИ
В статье с позиций неоинституциональной экономической теории обоснована возможность проявления оппортунистического поведения в рамках взаимоотношений между руководителем неплатежеспособного предприятия-должника и кредиторами; охарактеризованы наиболее типичные формы оппортунизма со стороны обоих контрагентов, и проанализированы способы нейтрализации оппортунизма как фактора, снижающего эффективность системы государственного регулирования несостоятельности.
I.V. Minakova
BILATERAL OPPORTUNISM IN ATTITUDES BETWEEN THE HEAD OF THE INSOLVENT ENTERPRISE AND CREDITORS
The article gives proves from positions of the new institutional economics the opportunity of display of opportunistic behaviour within the limits of mutual relations between the head of the insolvent debtor and creditors. The most typical forms of opportunism from both counterparts are characterized and ways of neutralization of opportunism as the factor reducing an efficiency of government administration system of insolvency are analysed.
В рамках агентских отношений агент располагает большим, чем принципал, объемом информации, т.е. информация распределена между ними асимметрично. Имея информационное преимущество, агенты получают возможность уклониться от контрактных обязательств, демонстрируя таким образом оппортунистическое поведение.
Обращение к проблеме оппортунистического поведения представляется нам актуальным по нескольким причинам. Во-первых, по мере распространения теории неоинституционализма растет интерес к имплицитным контрактам, характеризующимся высокой степенью неопределенности и допускающим вследствие этого возможность нарушения его условий в целях извлечения выгоды одной стороной в ущерб интересам контрагента. Во-вторых, всеобщность контрактных отношений означает, что проблема оппортунизма пронизывает едва ли не любые формы взаимодействия между индивидами. Наконец, анализ оппортунистического поведения экономических агентов до настоящего времени считается сложной теоретико-методологической задачей.
В данной статье мы сосредоточим внимание на анализе оппортунистических отношений между руководителем предприятия-должника и его кредиторами.
О. Уильямсон определил оппортунизм как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства» [1, с.654-659; 2, с.198-202], когда другая сторона не способна это обна-
ружить. При этом он подчеркнул, что оппортунизм следует отличать от обычного эгоистического поведения, когда субъект, преследуя личную выгоду, все же действует в рамках контракта.
Наиболее явные формы оппортунистического поведения - ложь, мошенничество и воровство. Хотя на самом деле проблема оппортунизма гораздо шире, а его формы - гораздо тоньше. О. Уильямсон различает оппортунизм ex ante и ex post [3, с.322-323]. В первом случае речь идет о том, что один из партнеров вводит в заблуждение другого до заключения контракта. Оппортунизм ex post - это уклонение от добросовестного и надлежащего выполнения обязательств перед партнером после заключения контракта.
Выделяют следующие структурные элементы, характеризующие категорию оппортунистического поведения [4, с.122-123]:
- несовпадение интересов контрагентов;
- асимметрия информации;
- ущерб контрагента, т.е. в результате оппортунистического поведения одна из сторон увеличивает свою полезность в одностороннем порядке, одновременно уменьшая полезность другой стороны.
Все перечисленные особенности присущи взаимоотношениям между кредиторами и руководителем предприятия-должника, что предопределяет возникновение их оппортунистического поведения.
Рассмотрим наиболее типичные примеры оппортунизма со стороны обоих названных контрагентов.
Нами установлено, что оппортунистическое поведение руководителя предприятия-должника проявляется чаще всего в следующих формах:
1) признание неплатежеспособности гораздо позднее срока ее реального наступления;
2) преждевременная продажа части активов предприятия в целях разрешения текущих проблем и в ущерб интересам кредиторов.
Проанализируем обе эти формы оппортунистического поведения.
Затягивание сроков объявления о неплатежеспособности
Осуществленное автором исследование (результаты отражены в табл. 1) показало наличие временного лага между появлением первых признаков деградации финансового состояния предприятия и инициированием в его отношении процедур банкротства1. Существование такого лага существенно уменьшает шансы предприятия успешно преодолеть возникшие проблемы.
При этом вследствие информационной асимметрии кредиторы узнают о кризисной ситуации лишь тогда, когда единственным выходом является ликвидация хозяйствующего субъекта.
Так, в 27% случаев неплатежеспособность ликвидированных предприятий наступила гораздо ранее инициирования процедур банкротства в их отношении.
Исследование показало, что, если дело о банкротстве возбуждается на основании заявления кредитора, то в 33% случаев хозяйствующий субъект ликвидируется, тогда как более раннее открытие процедур банкротства по инициативе руководителя должника, возможно, позволило бы сохранить это предприятие для экономической системы.
В России в 2000 г. по инициативе должника было возбуждено лишь 4% дел, в 2001 г. - 2% дел.
Страх руководителя открыто заявить о неплатежеспособности возглавляемого им предприятия обусловлен: 1) риском потерять деловую репутацию; 2) риском утратить контроль вследствие делегирования кредиторам части полномочий в принятии управленческих решений. Таким образом, издержки инициирования процедур банкротства оказываются довольно высокими для руководителей предприятий-должников.
Преждевременная распродажа активов фирмы
1 Базой для исследования послужили данные, предоставленные Парижским торговым судом, характеризующие 77 французских предприятий-банкротов.
По итогам опроса менеджеров российских предприятий-банкротов нами установлено, что доминирующими мерами, к которым прибегают руководители кризисных фирм, являются увольнения персонала, а также продажа активов. В то же время весьма незначительна доля мероприятий, направленных на лучшее изучение рынка, повышение качества выпускаемой продукции, а также мер по совершенствованию стратегии предприятия (в частности, диверсификация экономических партнеров, отказ от нерентабельных проектов). Фактически не происходит изменений в руководящем звене и методах управления; не решаются проблемы, связанные с дефицитом информации.
Таблица 1
Проявление оппортунистического поведения руководителя неплатежеспособного предприятия в ходе процедур банкротства, %
Продолжение деятельности Передача предприятия Ликвидация предприятия
Способ инициирования процедур банкротства
Заявление кредитора 26 10 33
Заявление руководителя должника 68 87 64
По инициативе суда 6 1 1
По инициативе прокурора 0 2 2
Наступление неплатежеспособности ранее официально заявленного срока
Да 19 14 27
Нет 81 86 73
Санкции в отношении руководителей предприятий
Денежный штраф 1 1 2
Прочие санкции (уголовные и прочие) 0 2 23
Никаких санкций 96 93 73
Распространение ответственности по долгам предприятия на личное имущество руководителя 3 4 2
Мы сосредоточим свой анализ именно на продаже активов как способе разрешения предприятием в краткосрочной перспективе возникших финансовых проблем. Такую продажу мы будем называть преждевременной.
Преждевременная продажа активов осуществляется руководителем предприятия-должника по двум мотивам:
1) с тем, чтобы отсрочить инициирование процедур банкротства;
2) если предприятие испытывает финансовые затруднения, но не настолько значительные, чтобы привести его к состоянию неплатежеспособности, в целях сохранения доверия кредиторов руководитель может быть заинтересован в продаже части активов, зачастую в ущерб прибыли, которая могла бы быть получена в будущем от их использования.
Преждевременная продажа активов может быть предотвращена при введении кредиторами сложных систем финансового анализа и аудита. Однако практическому осуществлению данных мер препятствуют очень высокие издержки сбора информации подобным образом. В связи с этим на практике оказывается затруднительным определить, в каком случае продажа активов осуществляется в целях сокрытия реальных проблем, с которыми столкнулось предприятие, а в каком случае эта продажа является одним из элементов стратегии, реализуемой предприятием (например, стратегии концентрации деятельности).
Предположим, что предприятие и кредитор (банк) оказываются связанными кредитными отношениями. Руководство предприятием осуществляет единственный руководитель,
и единственным источником финансирования выступает банковский кредит (последнее означает невозможность привлечения финансовых ресурсов посредством эмиссии акций).
Заключенный кредитный договор является стандартным (по определению Aghion and Bolton [5, с.473-494]), то есть предполагающим передачу контроля над предприятием в случае его неплатежеспособности банку. Эта передача осуществляется в рамках процедуры ликвидации («primitive creditor system»). В момент времени t-1 предприятие берет в банке кредит в размере Dt-1 под процентную ставку it-1.
В каждый момент времени t руководитель стоит перед выбором: продолжение деятельности предприятия либо ликвидация. Если предпочтение отдается первому варианту, то ввиду отсутствия возможности самофинансирования предприятию снова потребуются кредитные ресурсы для покрытия постоянных издержек (F) и осуществления инвестиций (It).
Прибыль ex ante (т.е. предшествующая возможной преждевременной продаже части активов), полученная в период времени t предприятием (л^ равна:
Л = xt X Ц -t1 + it _1 )х Dt _1 rt ’
где xt - доход, генерируемый единицей капитала за период времени; rt - совокупный доход предприятия; it-1 - процентная ставка по кредиту.
Когда руководитель узнает величину прибыли (л^, в целях улучшения текущего финансового состояния предприятия, он может осуществить преждевременную продажу части активов (9t).
Прибыль ex post ( л') и остававшаяся после продажи часть активов (I'tc) доводятся до сведения банка для получения новых кредитов.
9 _
х Ic -(Д + it-1)х Dt-1
Я =
1 + Р_
r'
t
где р - коэффициент, характеризующий условия продажи активов предприятия: его положительное значение (соответственно, отрицательное) означает уменьшение (увеличение) стоимости.
Руководитель предприятия располагает информационным преимуществом по сравнению с банком: ему известны величина xt и источники ее формирования, в то время как банк располагает лишь информацией ex post о величине капитала (I'c), доходе предприятия ( г/ ) и прибыли ( лt) без дополнительной информации об их составляющих.
Однако значение xt банк может самостоятельно рассчитать. Для расчетов банк использует информацию, характеризующую среднюю фирму того сектора экономики, в котором работает рассматриваемое нами предприятие, и которая находится в свободном доступе (условия продажи
Л Л Л 1
активов ( р ), коэффициент износа капитала ( ш ), средний уровень постоянных издержек ( F ) .
На основе этих данных ( р, ш, Г ), значений, определяемых контрактом, заключенным в
момент времени 1-1 (/ґ_і, 0(-1) и информации, полученной от предприятия (/\с, г', л, ) на теА
кущую дату и на предшествующую дату (/'_ , г,_, л ), банк рассчитывает х( :
А
е,
Xt + -
1+ Р.
t
1 Значком А обозначены величины, рассчитываемые банком-кредитором.
л Г с
л Т ' с л л л Т ' с
Ц = -^ + (Д- -¥); I'; = (1 -0) х Ц ; 0 = 1 —л-.
Определим Ц и 0
1 + ю I
л ;+(1+/;-1) х и- 0
Отсюда
_ _ и
Xt = •..................................
тс 1+р
л л л л
Но значения х1 и Xt совпадают лишь при условии, что р = р, ю = ю, ¥ = ¥ (откуда
л л
Ц = Ц ). В противном случае рассчитанное значение Xt будет отличаться от реального, открывая таким образом возможности для оппортунистического поведения должника. В част-
л
ности, при прочих равных условиях, при расхождении между р и р руководитель предприятия будет заинтересован в преждевременной продаже активов, если условия продажи ока-
л
зываются лучше тех, которые банк использует в своих расчетах (если р > р ).
Рыночная власть предприятия, специфичность продаваемых активов, непредвиденные изменения рыночной конъюнктуры являются теми факторами, под влиянием которых и возникает расхождение между реальной ценой продажи активов каждого конкретного предприятия и средней ценой по отрасли, используемой банком в расчетах. Можно также предположить, что предприятие начнет распродажу, прежде всего, активов, имеющих наибольшую
л
цену. При этом банк, ориентируясь на среднее по отрасли значение р, остается в неведении относительно масштабов продажи и ее истинных целях, в то время, как подобные действия руководителя создают реальную угрозу дальнейшему функционированию предприятия и ущемляют интересы кредиторов.
Таким образом, информационные преимущества, которыми обладают руководители предприятий-должников, позволяют им беспрепятственно продавать часть активов в целях разрешения текущих проблем и в ущерб интересам кредиторов. Последние, как свидетельствует предложенная нами модель, оказываются не способными выявить факты такой продажи ввиду дефицита информации и слишком высоких издержек, связанных с ее приобретением.
Для предотвращения подобных злоупотреблений и просчетов со стороны руководителей предприятий, оказавшихся в ситуации неплатежеспособности, законодательствами многих стран предусмотрена система штрафных санкций в их отношении. Санкции, таким образом, выступают способом интернационализации негативных внешних эффектов. Однако, как показывает практика, такие санкции применяются довольно редко. К примеру, во Франции лишь в 23% случаев уголовные санкции распространяются на руководителей ликвидированных предприятий, в 4% случаев на них накладываются взыскания денежного характера.
Что касается России, то, несмотря на то, что уголовное и административное законодательство Российской Федерации содержит нормы, связанные с несостоятельностью: установлена ответственность за преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и неправомерные действия при банкротстве, практика применения ст. 195-197 УК РФ в течение более чем 6 лет свидетельствует о том, что данные нормы УК практически не применяются. Так, число возбужденных по ст. 195 УК РФ уголовных дел в 20 раз превышает количество осужденных по этой статье лиц. По ст. 197 УК РФ обвинительные приговоры носят единичный характер (табл. 2 [6]).
Таким образом, ожидаемые издержки нарушения правил руководителем предприятия оказываются очень незначительными, что обусловливает масштабные нарушения этих правил.
Помимо штрафных санкций в качестве другой меры, призванной ограничить оппортунистическое поведение руководителей неплатежеспособных предприятий, можно назвать делегирование их полномочий назначаемым судом лицам. Так, во Франции при передаче предприятия и его ликвидации достаточно часто происходит замена руководителя судебным администратором (19 и 20% случаев соответственно) (табл. 3 [7]).
Таблица 2
Практика применения статей 195-197 УК РФ
1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г.
Ст. УК зарег. прест. осужд. лиц зарег. прест. осужд. лиц зарег. прест. осужд. лиц зарег. прест. осужд. лиц зарег. прест. осужд. лиц зарег. прест. осужд лиц
195 71 6 120 11 249 13 301 12 374 21 244 226
196 36 24 91 14 119 10 227 15 328 8 200 112
197 2 0 4 0 5 1 9 0 8 0 70 1
Таблица 3
Ограничение полномочий руководителей предприятий-банкротов как средство минимизации их оппортунистического поведения, %
Полномочия судебного администратора в рамках процедур банкротства Продолжение деятельности Передача предприятия Ликвидация предприятия
Помощь руководителю 73 60 64
Контроль (наблюдение за действиями) руководителя 18 21 11
Полная замена руководителя 9 19 20
Однако в подавляющем большинстве случаев функции администратора сводятся лишь к оказанию помощи руководителю предприятия-должника в разрешении финансовых трудностей и восстановлении платежеспособности (73 и 60% для передаваемых и продолжающих свою деятельность предприятий).
В России ситуация иная: в 92,7% случаев полномочия руководителя были полностью делегированы арбитражным управляющим [6]. Такая мера могла бы значительно сократить масштабы оппортунистического поведения руководителей предприятий-должников и повысить на этой основе эффективность института банкротства в национальной экономике при условии абсолютной независимости и высокого профессионализма антикризисных управляющих. Однако оба эти условия, к сожалению, не выполняются применительно к российской системе арбитражного управления.
Следовательно, ни штрафные санкции, ни делегирование назначаемым судом третьим лицам полномочий руководителей неплатежеспособных предприятий не являются действенными мерами, способными ограничить их оппортунистическое поведение.
Оппортунистическое поведение отличает не только должника, но и его кредиторов.
Оппортунизм кредиторов проявляется, в частности, в их стремлении использовать институт банкротства не столько для удовлетворения своих требований, сколько для получения прав собственности над хозяйствующим субъектом.
Достижение этой цели, как правило, осуществляется различными путями в зависимости от предприятия, являющегося объектом банкротства. Как правило, криминальные банкротства связаны с созданием или приобретением фиктивных долгов, а также с полным отстранением бывшего менеджмента и участников предприятия от управления им.
К примеру, в России множество процессов банкротства возбуждается по фиктивным документам в отношении платежеспособных предприятий. Да и сам закон «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие неясности и неточности формулировок позволяет недобросовестным кредиторам захватывать жизнеспособные предприятия, способствуя тем самым перераспределению собственности. В частности, дело о банкротстве может быть возбуждено в отношении хозяйствующих субъектов даже с миллиардным годовым оборотом из-за просроченной ими на три месяца задолженности в сумме всего 100 тыс. руб. Так, в 1999-2000 гг. были обанкрочены абсолютно платежеспособные дочерние компании АО «СИДАНКО» - «Кондпетролеум», «Варьеганнефтегаз», «Черногорнефть». В результате стратегический иностранный инвестор отказался от 3,5 млрд. долл. инвестиций в российскую экономику, поскольку очевидно, что при таком законодательстве о банкротстве инвестиции ничем не гарантированы.
Нередки случаи, когда акционеры выражают готовность погасить задолженость предприятия, а кредиторы отчаянно этому сопротивляются. Это при том, что у законопослушных кредиторов может быть только одно желание - получить в установленном законом порядке причитающиеся им деньги. Кредитор, имеющий какие-либо иные цели, не может рассматриваться как добросовестный. В этом плане любые его действия, прямо или косвенно направленные не на взыскание по своему индивидуальному долгу, а на приобретение права собственности над активами должника через процедуры банкротства, следует классифицировать как оппортунистические.
Оппортунистическое поведение кредиторов выступает важнейшим препятствием для заключения добровольных внесудебных соглашений. Это при том, что добровольные соглашения характеризуются значительными преимуществами по сравнению с официальными процедурами банкротства1.
В данном случае в основе оппортунистического поведения кредиторов лежит проблема «безбилетника». Поскольку добровольное соглашение может быть подписано как всеми кредиторами, так только некоторыми из них, вполне вероятно, что отдельные кредиторы предпочтут остаться в стороне от переговоров, сопровождающих заключение добровольного соглашения. Таким образом, они не берут на себя издержки заключения добровольного соглашения, а в случае удачи - просто воспользуются его результатами. Данное обстоятельство существенно затрудняет сам процесс заключения добровольного соглашения.
Предположим, что потери (издержки), сопряженные с инициированием процедур банкротства, составляют в среднем 100 руб. на кредитора. Тогда рациональный кредитор согласился бы инвестировать максимум 100 руб. с тем, чтобы добровольное соглашение было заключено.
Однако типичный кредитор может вообще не знать, о какой сумме идет речь, а информационные издержки выяснения этого могут оказаться высокими. Прежде, чем принять решение о способе действия, кредитор должен попытаться установить, каковы реальные шансы восстановления предприятием своей платежеспособности, рассчитать издержки и выгоды.
В продолжение примера предположим, что кредитор, осуществив инвестиции в приобретение информации, приходит к выводу о нежелательности инициирования судебных процедур банкротства и выясняет, что заключение добровольного соглашения обойдется ему примерно в 100 руб.
Если он уже понес издержки поиска информации, они на данный момент для него не возвратны, тогда такой кредитор готов в рамках добровольного соглашения оказать помощь предприятию в размере, не превышающем 100 руб.
Если все или почти все кредиторы согласятся заключить добровольное соглашение с должником, и выделят часть своих ресурсов предприятию, то в распоряжение последнего
1 В качестве основных преимуществ последнего выделяются следующие факторы: меньшие издержки, конфиденциальный характер процедуры, сокращение продолжительности реорганизационных мероприятий при более высоком проценте возврата кредитов.
поступит достаточно внушительная сумма. И такое поведение кредиторов, скорее всего, принесет желаемый результат: предприятие сможет успешно преодолеть возникшие финансовые трудности. При этом существует и очевидное препятствие к таким скооперированным усилиям: издержки коллективного действия и, в особенности, проблема «безбилетника»2.
Любой индивид, отказывающийся участвовать в заключении добровольного соглашения, не предоставит средства предприятию, не понесет издержек, связанных с заключением самого соглашения. При этом в случае восстановления предприятием платежеспособности он выигрывает независимо от того, внес он свою лепту или нет. Но если подобным образом будут рассуждать все кредиторы, никто из них не развернет кампанию в пользу заключения добровольного соглашения с предприятием-должником.
Проблема «безбилетника» связана с дилеммой заключенного в теории игр. Дилемма заключенного возникает при наличии двух условий: 1) действия и благосостояние индивидов взаимозависимы; 2) индивиды не могут общаться друг с другом или, точнее, не могут заключать друг с другом соглашения, накладывающие взаимные обязательства. Данную дилемму можно проиллюстрировать на примере двух заключенных, обвиненных в совместном заговоре против правительства и содержащихся в одиночных камерах. Свидетельства против них скудны, и каждому из них предлагается свобода, если он даст показания против другого заключенного, которому в этом случае будет вынесен смертный приговор. Если оба заключенных дадут показания друг против друга, то обоим будет вынесен суровый (но не смертный) приговор. Если же ни тот, ни другой не будут давать показания, оба отделаются легким штрафом.
Каждый заключенный обдумывает возможные действия другого. Если этот другой заключенный заговорит, то для первого заключенного молчание обернется смертным приговором, тогда как, если он тоже заговорит, то получит суровый, но не смертный приговор. Если же второй заключенный откажется сотрудничать с властями, то молчание первого приведет к легкому штрафу, тогда как предательство принесет свободу (рис. 1).
В этой ситуации дача показаний против бывшего сообщника представляется каждому из заключенных рациональным поведением (является их доминирующей стратегией). Если оба дадут показания, им будет вынесен суровый, но не смертный приговор. Но максимизация суммарного благосостояния имела бы место, если бы оба заключенных отказались давать показания.
т
ш признание
X
ш
В
ш отказ от показании
о.
Рис. 1. «Дилемма заключенного» [9, с.357-358]
В игре между двумя преступниками, подозреваемыми в совершении преступления, приговор, который выносится каждому из них, зависит как от решения одного преступника (признание или отказ о дачи показаний), так и от выбора его напарника. Эгоистическое преследование каждым заключенным только собственной выгоды и собственных интересов приводит их не к самому лучшему для обоих результату.
РЕШЕНИЕ А
признание отказ от показании
• 8 лет каждому. • А - казнь; • В - свобода.
• В - казнь; • А - свобода. • штраф каждому.
2 Безбилетник - это человек, извлекающий выгоду из пользования благом, но старающийся при этом получить его бесплатно [8, с.431].
Кредиторы, обдумывающие, участвовать или не участвовать в заключении добровольного соглашения (подписывать его или нет), находятся в ситуации, схожей с ситуацией заключенных в приведенном выше примере. Каждый индивид может решить, что из-за отсутствия информации о поведении других кредиторов и высоких издержек выяснения этого, а также по причине отсутствия взаимно обязывающих соглашений рациональным выбором будет отказ от участия в заключении добровольного соглашения с должником и от предоставления ему финансовой помощи (рис. 2).
РЕШЕНИЕ А
отказ от участия в соглашении
участие в соглашении
В
Е
И
Н
Е
Ш
Е
Р
отказ от участия в соглашении
участие в соглашении
• 0 руб. каждый. • А - 100 руб.; • В - 0 руб.
• В - 100 руб.; • А - 0 руб. • 100 руб. каждый.
Рис. 2. Принятие решения кредиторами относительно участия или отказа от участия в заключении добровольного соглашения с предприятием-должником в теории игр
В итоге заключение добровольного соглашения сдерживает сочетание двух факторов: высокие издержки приобретения надежной информации об актуальных фактах и проблема «безбилетника». Рассматриваемая проблема гораздо менее актуальна для предприятий, число кредиторов которых невелико.
Проблема «безбилетника» является одной из причин невостребованности практикой единственной внесудебной процедуры несостоятельности в России - досудебной санации: у кредиторов отсутствуют стимулы к оказанию поддержки предприятию, испытывающему финансовые трудности.
Один из способов обойти проблему «безбилетника» состоит в том, чтобы позволить государству увеличить издержки, вменяемые тем индивидам, которые отказываются вступить в соответствующие группы и вообще принимать участие в коллективном действии. Данная стратегия применяется, например, во Франции, где судья наделен полномочиями приостановить удовлетворение требований кредиторов, не участвующих в заключении мирового соглашения, на период в 2 года.
Автор считает целесообразным использовать подобную практику в России, что позволит отчасти решить проблему «безбилетника» и, в конечном счете, повысить эффективность российской системы государственного регулирования несостоятельности.
Выводы:
Таким образом, всеобщность контрактных отношений означает, что проблема оппортунизма, пронизывая практически все формы взаимодействия между индивидами, оказывается характерной для взаимоотношений между предприятием-должником и его кредиторами, причем оппортунизм отличает обе указанные стороны.
В частности, оппортунистическое поведение руководителя предприятия, столкнувшегося с финансовыми трудностями, приводит к тому, что: экономические партнеры узнают о существовании этих трудностей, когда финансовое состояние предприятия деградирует настолько, что единственным выходом из создавшейся ситуации является ликвидация предприятия; в целях сокрытия информации об истинном положении и возникших трудностях происходит продажа части активов предприятия, что позволяет решить текущие проблемы, одновременно ставя под угрозу само существование предприятия в будущем.
Оппортунистическое поведение кредиторов проявляется в их стремлении использовать процедуры банкротства в целях получения определенной имущественной выгоды в
форме приобретения активов предприятия или иных материальных или нематериальных выгод по ценам, не соответствующим реальным рыночным.
Кроме того, именно оппортунистическое поведение кредиторов выступает важнейшим фактором, сдерживающим заключение добровольных соглашений. В результате, обладая значительными преимуществами по сравнению с официальными процедурами банкротства и позволяя оптимальным образом разрешить возникшие финансовые проблемы предприятия, добровольные соглашения заключаются крайне редко. В данном случае в основе оппортунистического поведения кредиторов лежит проблема «безбилетника», которая может быть частично разрешена, если кредиторы будут располагать надежной и полной информацией о реальном финансовом состоянии предприятия и о действиях друг друга, а также, если государство способно увеличить издержки тех лиц, которые пытаются извлечь выгоду, не принимая участия в самом процессе заключения добровольного соглашения с должником.
Таким образом, при неограниченном доступе каждого индивида к информации, полном знании им поведения своих экономических партнеров, при существовании системы суровых санкций, повышающих издержки оппортунистического поведения, проблема оппортунизма не могла бы возникнуть. Но вследствие «платности» и неполной доступности информации контроль за соблюдением контракта другой стороной всегда затруднителен.
Очевидно, что «индивидуальная» защита от оппортунизма весьма сложна и влечет за собой огромные затраты. Легко представить, например, сколько сил и средств приходится потратить каждому отдельному кредитору для сбора всей необходимой ему информации. Поэтому для каждого члена общества выгоднее, когда борьба с оппортунизмом ведется не на индивидуальном, а на общественном уровне.
ЛИТЕРАТУРА
1. История экономических учений: учеб. пособие / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2000. 784 с.
2. История экономических учений (современный этап) / под ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1998. 733 с.
3. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / А.Н. Нестеренко; под ред. Л.И. Абалкина. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 416 с.
4. Попов Е. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» / Е. Попов, В. Симонова // Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 118-130.
5. Aghion P. An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting / P. Aghion, P. Bolton // Review of Economic studies. 1992. № 59. P. 473-494.
6. «О совершенствовании законодательства Российской Федерации о банкротстве» / Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. М., 2004. (http://www.economy.gov.ru/wps/portal/!ut/p/).
7. Enquête auprès du tribunal de commerce de Paris, 1997-2000.
8. Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс / Н.Г. Мэнкью. СПб.: Питер-Ком, 1999. 784 с.
Минакова Ирина Вячеславовна -
кандидат экономических наук,
доцент кафедры «Экономическая теория и государственное регулирование экономики» Орловской региональной академии государственной службы
Статья поступила в редакцию 18.07.06, принята к опубликованию 10.10.06
