CC BY
52
Ш: ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
ИСТОРИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
ДВОРЯНСТВО И ПРОБЛЕМЫ НАРОДНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
В НАЧАЛЕ XX в.
Е.П. Баринова, доцент кафедры философии и социологии Самарского института Российского государственного торгово-экономического университета
Успешное развитие общества, его экономический прогресс находятся в глубокой связи с существующим в стране нравственным порядком. В начале XX в. особое внимание уделяло народному образованию земство, так как просвещение более всего могло открыть глаза населению на его тяжелое положение. По этой причине власти предержащие изо всех сил охраняли народную школу от «тлетворного» влияния земства. Губернаторы, предводители дворянства, комитеты попечительства о народной трезвости тщательно контролировали деятельность, казалось бы, такого безобидного объединения, как общества народных чтений. Поэтому попытка либерала-дво-рянина, члена Воронежской губернской земской управы Льва Дмитриевича Брю-хатова, составившего «крайне радикальный по характеру» устав общества, была заранее обречена на провал. Правление общества не утвердило либеральный, с его точки зрения, проект устава1. Для открытия общества народных чтений необходимо было получить разрешение губернского комитета о народной трезвости и губернатора, и это причиняло немало хлопот. Воронежское губернское земское собрание возбудило вопрос о введении всеобщего обучения в губернии и передало его для детального обсуждения в уездные собрания. Однако Воронежский губернатор счел этот проект нежелательным для земства, объяснив это тем, что «он требует увеличения земского обложения и ухудшит положение населения, и без того обремененного налогами»2.
Проблема народного образования не раз обсуждалась и на государственном уровне. Во II Государственную думу по инициативе активистов Лиги образования был внесен проект закона «О развитии и расширении начального образования», предусматривавший введение всеобщего бесплатного начального обуче-
ния. В Особом совещании по всеобщему народному обучению (III Государственная дума) были рассмотрены законопроекты « О введении всеобщего обучения» (1 ноября 1907 г.) и « О народных училищах» (23 марта 1909 г.).
Проблема народного образования традиционно была в центре внимания поместного дворянства. История России знает множество примеров того, как дворянство по собственному побуждению заботилось о повышении грамотности населения. Широко известна просветительская деятельность княгини М.К. Те-нишевой. Организованные ею в с. Талаш-кино (Смоленская губерния) курсы плодоводства и огородничества к 1900 г. переросли в сельскохозяйственную школу первого разряда с мужским и женским отделениями и подготовительным классом, дававшим возможность принимать в школу даже неграмотных. Малообеспеченные учащиеся получали стипендию. В Смоленской губернии были известны учебная гончарная мастерская, созданная по инициативе помещицы С.В. Нахимовой, школа прядения и ткачества, открытая кн. М.А. Урусовой в своем имении, учительская семинария и народная читальня в Соболеве, организованные по инициативе и на средства А.Н. Попова3. Обер-камергер, кавалер всех российских орденов Э.Д. Нарышкин, обладавший гигантским состоянием, щедро жертвовал на нужды просвещения. На его средства в Тамбове были открыты учительский институт с общежитием и общество для устройства народных чтений, с читальней, библиотекой и музеем4.
Не подлежит сомнению то, что во многом направление образования и воспитания школьников зависит от личности учителя. Без квалифицированных, имеющих специальную подготовку кадров учителей любая программа или учеб© Е.П. Баринова, 2003
№ 1, 2003
ник остается сухой и мало понятной книгой. Как и в настоящее время, в начале XX в. в обществе было распространено мнение, что учителями становятся самые бездарные и неквалифицированные кадры. В большинстве сельских школ учителя не имели специальной педагогической подготовки и набирались из лиц, окончивших четыре класса средних учебных заведений. Учительский персонал пополнялся лицами, которые стремились избежать отбывания воинской повинности или ожидали перехода в священники.
В докладе Ю.М. Зубова «О воспитании» V съезду уполномоченных губернских дворянских обществ (1909 г.) отмечалось, что беды как начальной школы, так и средних учебных заведений заключаются в отсутствии воспитательного элемента в образовании и мизерном жаловании педагогического персонала, и предлагались такие меры, как введение теоретического учебного курса «воспитание», объявление конкурса на соискание премии за составление общедоступного учебника основных требований культурной жизни, увеличение ассигнования средств на содержание педагогического персонала народных школ со стороны земства. Кроме того, Ю.М. Зубов предложил Постоянному совету Объединенных дворянских обществ ходатайствовать перед правительством о серьезном увеличении расходов бюджета на народное образование, по меньшей мере в десять раз5.
В 1910 г. Министерство народного просвещения внесло в Государственную думу законопроект о всеобщем обучении, который, в частности, предусматривал, что председателем училищных советов назначается не уездный предводитель дворянства, а лицо, избранное земским собранием. Постоянный совет Объединенного дворянства в ответ на это отметил, что указанная должность является государственной повинностью, а не при-вилегией6. Дворянское собрание Орловской губернии (декабрь 1910 г.) рассмотрело вопрос о целесообразности данного законопроекта. Дворянин Языков предложил «ходатайствовать перед Высшей властью, чтобы положение дворянства в деле народного образования было сохранено». Брянский уездный предводитель дворянства кн. В.В. Тенишев за-
явил, что правительство «убеждено» в необходимости сохранения роли предводителя дворянства. А.А. Нарышкин, С.С. Бехтеев, С.А. Цуриков высказали мнение о том, что законопроект желательно изменить. Причем А.А. Нарышкин не согласился с кн. В.В. Тенишевым и предложил собранию «отстаивать устои». Собрание присоединилось к мнению Постоянного совета о нежелательности «устранения дворянства от руководства местной жизнью»7.
На VI съезде уполномоченных дворянских обществ (1910 г.) обсуждался вопрос «О постановке учебно-воспитательного дела в народных училищах». Был заслушан доклад председателя Московского уездного училищного совета П.А. Базилевского, в котором отмечалось неудовлетворительное состояние воспитания и образования в начальной народной школе. В прениях депутаты высказывали мнения о необходимости связи между всеми ступенями школьного образования, которые должны руководствоваться одной общей программой, об усилении инспекторского надзора за школами, о расширении библиотечной сети. В связи с нехваткой квалифицированных учителей предлагалось создать нужное количество педагогических школ8. На съезде неоднократно подчеркивалось, что все предложения дворян не идут далее благих пожеланий, предлагалось принять конкретные меры, и в частности выработать программу для Министерства просвещения. Съезд постановил передать вопрос на рассмотрение местных дворянских собраний.
VII съезд Объединенного дворянства (9—15 февраля 1911 г.) также обращался к вопросам, связанным с образованием. В повестке дня съезда стояли доклады: «О возражениях Объединенного дворянства на законопроект о начальных училищах», «По законопроекту о преобразовании средних учебных заведений», «По законопроекту о преобразовании высших учебных заведений». Большинство ораторов высказались против существующей постановки дела народного образования, указали на необходимость «государственного национально-патриотического образования», «утверждения в народе религиозно-нравственных, патри-
ИНТЕГРАЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
отических и национальных начал», «сохранения председательского места в училищных советах за предводителями дворянства». Особо отмечалось, что языком народной школы, в том числе и национальной, должен быть русский язык. Пожелания дворянства сводились к тому, чтобы «правительственной власти в школе предоставлялось господствующее зна-чение»9, чтобы были приняты такие меры, как введение военной гимнастики, военных упражнений, специальных технических предметов, развитие самодеятельности и самостоятельности учеников (соблюдение порядка в школе, дежурство), воспитание эстетического чувства. Особенно активно на съезде обсуждались проблемы высшей школы, в которой дворянство видело «рассадник либерализма и революции». В крайне эмоциональном выступлении В.М. Пуришкеви-ча (Бессарабия) предлагались конкретные шаги по реформированию высшей школы. К их числу относились следующие: прекращение приема вольнослушателей, ограничение срока пребывания в вузах, уничтожение предметной системы преподавания, установление контроля за студентами, недопущение сходок, забас-товок10. Оратор отметил необходимость не только преобразования студенческой жизни, но и принятия мер по отношению к профессуре для того, чтобы «парализовать ее тлетворное кадетское влия-ние»11. Съезд указал, что в деле образования следует сохранить доминирующее значение за предводителями дворянства.
Заботясь «об оздоровлении нашей школы», губернские дворянские собрания обсуждали вопросы народного образования и воспитания. В Постоянный совет Объединенного дворянства посылались многочисленные проекты реформы, учебников для начальной школы12.
VIII съезд уполномоченных дворянских обществ (1912 г.) утвердил предложения комиссии по народному образованию13.
Дворянство не раз отмечало антагонизм и взаимное недоверие сословий14, фактический глубочайший отрыв элиты от массы населения, противоположность двух социальных миров. Социально-экономическое неравенство, различия психологического склада и типов сознания, отсутствие общего гражданского права
затрудняли взаимопонимание между двумя сословиями. Поэтому помещики неоднократно заявляли о необходимости помощи народному образованию и воспитания нравственных начал в крестьянстве. Прекрасно понимая, что аграрное движение нельзя погасить репрессиями, дворянство предлагало воспитывать в крестьянстве чувство уважения к частной собственности и чувство собственного долга, полагая, что этого возможно достичь путем «занятости населения, отвлекая его разумными и полезными раз-влечениями»15. В качестве конкретных мер были выдвинуты предложения «путем школы, бесед и чтений проводить в крестьянскую среду здравые понятия о нравственности и законах, воспитывая в ней уважение к чужому труду»16.
Опасаясь «революционного развращения крестьянства и солдат путем народной школы», дворянство ходатайствовало перед правительством о необходимости строгого контроля со стороны органов правительственной власти за образованием и воспитанием народа.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 102 ДП ОО, оп. 2999, д. 9888, л. 1, 4 — 4 об.; Государственный архив Курской области (ГАКО), ф. 1, оп. 1, д. 6693, л.11—65.
2 Журналы Воронежского губернского земского собрания очередной сессии 1900 года. Воронеж, 1900. С. 23—24.
3 См.: Власенков А.И. Своему народу // Дворянское собрание. 1996. № 4. С. 148—153.
4 См.: Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий. М., 2001. С. 141.
5 См.: Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. Т. 2, кн. 1. М., 2001. С. 303—309.
6 См.: Орловский вестник. 1910. 16 дек.
7 Там же.
8 См.: Объединенное дворянство. Т. 2, кн. 1. С. 576—583, 631—635.
9 Там же. Т. 2, кн. 2. С. 14, 42.
10 Там же. С. 63—79.
11 Там же. С. 75.
12 ГАРФ, ф. 434, оп. 1, д. 81, л. 61.
13 См.: Объединенное дворянство. Т. 2, кн. 2. С. 301 —341.
14 Российский государственный исторический архив, ф. 1282, оп. 2, д. 1005, л. 22 об.
15 ГАКО, ф. 1, оп. 1, д. 6693, л. 11.
16 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. 9. Воронежская губерния. СПб., 1903. С. 6.
Поступила 21.02.03.
