Две задачи формирования системы целей. 1. Анализ целей Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

78

УДК 621.396

Л. М. Лукьянова

ДВЕ ЗАДАЧИ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ЦЕЛЕЙ 1. АНАЛИЗ ЦЕЛЕЙ

Рассматривается задача анализа целей производственного объекта и метод ее решения, основывающийся на использовании ситуационного управления и семиотической модели логико-лингвистического типа. Метод обеспечивает объективирование аналитической структуры целей, формируемой лицом, принимающим решения, и имитацию логически правильного анализа и полагания целей в случае ее некорректности или неполноты.

A task of goals analysis in industrial object and a method of its solving based on using of the semiotic system of logical-and-linguistic type are described. The method provides objective analysis carried out by decision-maker and simulating of logically right goal setting in cases of incorrectness and incompleteness of subjectively formed analytical structure of goals.

Ключевые слова: производственная сфера, аналитическая структура целей, задача анализа целей, метод анализа и полагания целей.

Key words: industrial sphere, an analytical structure of goals, a task of goals analysis, a method of goals analysis and setting.

Введение

Эффективность относят к интегральным свойствам целенаправленных процессов и рассчитывают с помощью таких частных свойств, как результативность, ресурсоемкость, оперативность [1].

В изменяющихся целенаправленных процессах, характерных для целеустремленных (в частности, организационных) систем [2], указанные частные свойства могут иметь различную значимость. Так, наивысшая значимость среди них свойства «результативность» определена в целевом управлении и программно-целевом планировании и управлении ведущей ролью целей — в процессе целеполагания у лица, принимающего решения (ЛПР), возникает образ результата функционирования организационной системы, представляющий ценность для ЛПР и описываемый им естественно-языковой формулировкой цели. При этом результаты, намечаемые целями ЛПР, определены содержательно.

В сложных системах целеполагание реализуется, в частности, в процессе анализа целей. Результат такого анализа — иерархическую аналитическую структуру целей (АСЦ) — называют в традиции, восходящей к методу ПАТТЕРН, «деревом целей» [3]. При этом как сам анализ, так его результат субъективны и зависят от системы ценностей ЛПР, его генетических программ, интуиции, психических механизмов (мышле-

© Лукьянова Л. М., 2016

Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Физико-математические и технические науки. 2016. № 2. С. 78 —

ние, предвидение, ценностное оценивание, эмоции и др.), ресурсов (воля и др.) и явлений (ориентационные, мотивационные и др.). Следствия субъективности целей и свойств психики ЛПР — возможная ложность целей, логическая некорректность и неполнота АСЦ, выявляемые во время или даже после целедостижения, и цена устранения таких просчетов часто оказывается слишком высокой (до 10% от общей стоимости затрат на целедостижение [4]). Все это вызывает вопрос: столь ли важны ли ресурсоемкость и оперативность достижения целей, намечающих осуществление не совсем тех или совсем не тех результатов? Ответ на него подтверждает ведущую роль результативности в группе частных свойств эффективности целенаправленных процессов.

В работе [4] предложен возможный путь решения проблемы некорректности АСЦ сложной системы, состоящий в дополнении процесса их анализа целей явно реализуемым их синтезом, результатом которого является сетевая синтетическая структура целей, или структурная схема целедостижения (ССЦ). Диалектически единый процесс формирования взаимообусловленных АСЦ и ССЦ (вместо традиционного «дерева целей») создаст возможность для обеспечения системности (логической корректности и полноты) целей за счет «перецелеполагания», реализуемого во взаимообратном по отношению к анализу целей процессе их синтеза).

Учитывая, с одной стороны, что результативность целенаправленных процессов зависит от системности целей сложных объектов, а с другой — слабую формализуемость целеполагания вследствие его недостаточной изученности и трудностей объективирования, по предложенному пути решения проблемы корректности целей логично двигаться в направлении разработки методов анализа и синтеза целей конкретных классов систем и сфер деятельности.

В статье рассматривается метод анализа целей применительно к классу организационно-технических комплексов производственной сферы.

79

Постановка задачи анализа целей

Представим аналитическую структуру целей в виде т-уровневого семантического графа С :

с =< с, и >,

где С — множество вершин, обозначающих цели г-х уровней, г = 0(1)(т - 1)описываемые в лингвистической и соответствующей ей логической форме; и — множество дуг графа, которому поставлено в соответствие множество семантических отношений подчинения Я, связывающих цели вышележащих уровней АСЦ с целями ее ближайших нижележащих уровней, выражающих средства целедостижения, понимаемые в широком смысле.

1 г = 0(1)(т - 1) означает изменение переменной г от 0 до (т - 1) с шагом, равным 1.

80

Рассмотрим кортеж

С =< г г0 г1у1 гт-2)''т-2 >

образуемый целями данного графа, начиная с цели г 0 нулевого уровня (конечная цель системы) и заканчивая целями нижнего (т - 1)-го уровня, где = {г^-1^у'-1} — множество -х целей г-го уровня (г = (1)(т-1), = 1(1)Щ, Щ — число целей г-го уровня), подчиненных уг-1-м целям (г - 1)-го уровня (]г-1 = 1(1)пг-1; пг-1 — число целей (г - 1)-го уровня). Множество семантических отношений R будем записывать как

к = {(г(1-1), -1 гг, )}

Упорядочив во времени уровни графа Са, то есть поставив в соответствие каждой цели момент времени окончания ее полагания ^, г = 0(1)(т-1), получим граф С[, Са =<С, К, ^ >, отображающий процесс целевого планирования. Этот процесс идет от вершины г0 графа С^ в направлении вершин г^-^)7"-2 его нижнего уровня.

Выделим в процессе анализа целей повторяющиеся (ядерные) процессы формирования кустов С графа Са, ц = 1(1)р :

С =< ся, к, >,

где С— кортеж целей ц-го куста;

с =< г('-1),Ь л,а г,а > г('~1),Ь —

^а Li.a ' i+1),I¡' L(i+1),(с+1 ) Ча

подчиняющая цель;

г ,а г ,а

г(г+1)4, 2, г( 1+1),(г+(р) '

подцели; а е щ , Ь е пг-1, й е пм; — количество подцелей в кусте С,;

К — множество дуг, выражающих отношение подчинения целью г('1-1),Ь подцелей

г,а г ,а

г(1+1),й ,..., г(1+1),(г+(р). •

В задаче формирования графа Са выделим две типа подзадач оценивания ц-го куста Са :

1) логические (качественные, содержательные);

2) математические (количественные).

Математические задачи состоят в выборе рациональной альтернативы цели

С = ВД)

и совокупности подцелей

1 ,о 1,о 1,о

с(1+1),Л' 2 ' с(1+1),М' 2 ' с(1+1),(с+!,)

по количественным критериям эффективности целедостижения. Решение данных задач трудностей не представляет и далее не рассматривается.

Логические задачи заключаются в содержательном анализе ЛПР цели с(а1)/Ь и полагании подцелей

1,0 1,0 с( 1+1)4, 2, с(1+1),(с+(р).

Критерии, используемые при ее решении (качественный критерий результативности АСЦ), — логическая корректность подцелей

1,0 1,0 с( 1+1)4, 2, с( 1+1),(с+(р)

по подчинению цели с(1-1)/Ь, сопоставленность их между собой по выбранной ЛПР стратегии анализа, полнота стратегий анализа, определяемых предметной областью. Еще один, не менее важный и первичный по времени использования критерий, — логическая правильность анализа цели с(1-1),ь и полагания подцелей с^^, 2, сг("+1)/{с+1), определяемый известными правилами логики.

Эмпирическое исследование [6] позволило определить основные классы целей организационных систем производственной сферы, соответствующие направлениям их деятельности (в скобках даны примеры формулировок целей):

• социальные (удовлетворять потребности экономики и населения в производимой продукции и социальные потребности работников);

• экономические (повышать эффективность функционирования и развития и использования ресурсов);

• управленческие (обеспечить устойчивость функционирования и развития);

• производственные (удовлетворять потребности рынка в производимой продукции);

• экологические (улучшать использование ресурсов);

• научно-технические (повышать научно-технический уровень производства и его результатов).

С учетом предложенной классификации при формировании АСЦ вначале могут быть построены соответствующие компоненты семантического графа О', О' =< О],Я> (У= 1(1)6). При этом цели каждого д1.-го куста 1-го компонента графа О' должны быть семантически увязаны

81

82

между собой связями подчинения и отношениями сопоставленности и полноты. Аналогично должны быть увязаны компоненты графа О' (соответствующие страты целей организационной системы).

В результате указанного исследования установлено также, что для улучшения управляемости системами, функционирующими в условиях высоко динамичной окружающей среды, целесообразно использовать и другие классификации целей, построенные по таким дополнительным признакам, как:

• постоянные — временные (постоянные — это цели, установленные на весь «жизненный цикл» производственной системы, а временные — на его конкретную стадию или период управления);

• долговременные — кратковременные (долговременные — это цели, установленные на период времени, в пределах которого влияние объективных факторов на целеполагание и целедостижение выше, чем субъективных, а кратковременные — на период времени в пределах влияние субъективные факторов соизмеримо или выше, чем объективных);

• глобальные — локальные (глобальные — всеобщие цели, а локальные — местного характера);

• главные — неглавные (главные — это цели, имеющие высший приоритет, а неглавные — менее приоритетные);

• конечные — начальные (конечные — это цели, намечающие конечные результаты производственной системы, а начальные — те, с которых начинается достижение конечных целей и для достижения которых имеются средства);

• сложные — простые (сложные — это многоаспектные членимые цели, а простые — одноаспектные нечленимые);

• определенные — неопределенные (определенные — заданные точкой в пространстве измеримых свойств результатов функционирования производственной системы, а неопределенные — заданные областью или направлением движения в этом пространстве).

Единообразное толкование дополнительных признаков, способствуя правильной идентификации классов целей, позволит оперативно формировать и переформировывать соответствующие АСЦ (постоянные и временные, долговременные и кратковременные, главные и дополнительные) и соответствующие планы и программы действий.

Метод анализа целей

При разработке метода использованы ситуационный и семиотический подходы к формированию АСЦ.

В рамках ситуационного управления определены классы основных ситуаций на кусте графа 0° :

1) изолированность цели;

2) эквивалентность целей;

3) обратное непрерывное подчинение целей;

4) обратное прерывное подчинение целей;

5) прямое непрерывное подчинение целей;

6) прямое прерывное подчинение целей;

7) перекрещивание целей;

8) сопоставленность целей;

9) несопоставленность целей;

10) противоречие целей;

11) противоположность целей;

12) неполнота сопоставленных целей;

13) полнота сопоставленных целей [6].

Логическую корректность и полноту куста целей характеризуют три класса ситуаций: по подчинению (класс 5), соподчинению (класс 8), полноте (класс 13). Возможные просчеты ЛПР — классы 1—4, 6, 7, 9—12.

В рамках семиотического подхода разработаны следующие средства, объективирующие субъективные модели анализа и полагания целей [6]:

• специфические фреймовые модели формулировок целей, реализованные в частично формальном языке (лингвистические средства),

• графосемантические модели АСЦ и тезауруса предметной области (структурные средства);

• семиотическая модель (система) 5 рассуждений о целях (вырабатываемых ЛПР в процессе формирования АСЦ и представленных в лингвистической форме), которая, имитируя анализ и полагание целей, подтверждает/опровергает логическую корректность и полноту АСЦ формируемой ЛПР (логико-лингвистическое средство вывода целей);

Суть метода состоит в рассуждениях о каждом построенном ЛПР

кусте с, графа Са (о целях текущего куста формируемой ЛПР аналитической структуры целей). В результате таких рассуждений при обнаружении некорректной ситуации на цели и каждой из подцелей, а также всех подцелях каждого построенного ЛПР куста С, графа Са,

осуществляется имитация логически правильного анализа цели и пола-гания полного набора логически корректных подцелей.

В процессе функционирования семиотическая система 5 реализует три схемы рассуждений о целях: о подчиненности целью подцели, о сопоставленности текущей и первой подцелей текущего куста АСЦ, о полноте подцелей текущего куста АСЦ. При выявлении логически некорректных целей 5 делает попытку имитации логически правильного анализа и полагания целей путем вывода логически корректных или недостающих подцелей.

Истинность подчиненных целей в кусте С" графа С" считается установленной в случае эквивалентности подцелей, полагаемых ЛПР и выведенных 5. В противном случае сформулированные ЛПР подцели считаются ложными и подлежат корректировке в соответствии с результатами функционирования семиотической системы.

Предложенные средства и метод обеспечивают логическую правильность формирования целей организационно-технического комплекса и корректность результатов данного процесса, что способствует формированию решений по системам класса ОТК, удовлетворяющих требованию полноты и логической корректности.

83

84

Список литературы

1. Петухов Г. Б. Основы теории эффективности целенаправленных процессов. Ч. 1: Методология, методы, модели. М., 1989.

2. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1991.

3. Лопухин М. М. ПАТТЕРН — метод планирования и прогнозирования научных работ. М., 1971.

4. Лукьянова Л. М. Системный анализ проблемы выработки целей рыбохо-зяйственного комплекса и пути ее решения / / Инновации в науке и образовании - 2009 : труды VII Международной научной конференции. Калининград, 2009. Ч. 2. С. 183—185.

5. Исследование систем класса организационно-технический комплекс». Разработка информационной технологии системного анализа регионального рыбохозяйственного комплекса : отчет о НИР / / Рук. Л. М. Лукьянова. Калининград, 2009. Депонир.: ФГАНУ «Центр информацион-ных технологий и систем органов исполнит. власти». Рег. № 01201368272; инв. № 02201458634.

6. Лукьянова Л. М. Семиотические модели и методы анализа и синтеза целей систем производственной сферы / / Известия КГТу. 2008. №13. С. 143—148.

Об авторе

Людмила Михайловна Лукьянова — д-р техн. наук, проф., Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Калининград.

E-mail: LLukianova@kantiana.ru

About the author

Prof. Ludmila Lukjanova — I. Kant Baltic Federal University, academician of International Informatization Academy.

E-mail: LLukianova@kantiana.ru