CC BY
101
Р. Ш. Ганелин
Две страницы из жизнеописания Л. Н. Гумилева
Ганелин Рафаил Шоломович,
доктор
исторических наук, член-корреспондент РАН, Санкт-Петербургский Институт истории РАН
(Санкт-Петербург)
1. Возвращение Л. Н. Гумилева в Ленинград и встреча А. А. Ахматовой с И. Берлиным
Предыстория постановления ЦК о журналах «Звезда» и «Ленинград» достаточно известна, она отражена в ряде опубликованных документов и воспоминаний. Л. Копылов, Т. Позднякова и Н. Попова в своей книге, посвященной нескольким дням в жизни А. А. Ахматовой, ей повредившим1, в сущности исследовали этот вопрос. Остается лишь необходимость, опираясь преимущественно на их работу, уточнить, насколько важна была среди причин злоключений А. А. Ахматовой ее встреча с И. Берлиным и как эта встреча произошла. Сама Анна Андреевна, ощущая казенность инициативы и устройства встречи, приведшей к их сближению, в распространявшейся ею версии произошедшего приписывала их английской стороне2. Понимал специфику дела и Берлин, но главную роль в нем он отводил отнюдь не своим английским шефам. Возможно, впрочем, что полное понимание той роли, которую он сыграл в судьбе Ахматовой, пришло к Берлину лишь после постановления ЦК, если не считать, что до того он прибегал к некоторым уловкам. Через 15 лет, подробно рассказывая о своих похождениях в Ленинграде и встречах с А. А. Ахматовой, он ни разу не назвал фамилию критика и литературоведа В. Н. Орлова, организатора этой встречи. «Его статьи продолжают печататься в Советском Союзе, — объяснял Берлин свою осторожность, — из этого я делаю вывод, что наша случайная встреча ему не повредила». Однако такая же встреча с Рандольфом Черчиллем привела к тому, что «критик застыл на месте, на лице его выражение недоумения сменилось ужасом, и он поспешно скрылся». «Я больше никогда не встречал его»3, — писал Берлин, давая понять, что для Орлова между «случайными встречами» была разница. А в сообщениях Берлина о его пребывании в Ленинграде, составленных по свежим следам событий, фигурировал названный им Орлов как его собеседник на различные темы, но не организатор
© Р. Ш. Ганелин, 2013
свидания с Ахматовой, познакомиться с которой он, Берлин, «имел возможность» в книжной лавке писателей, как и с Зощенко, Орловым и Дудиным. О разговорах с ней он сообщал, не упоминая о своих к ней визитах4.
В советских инстанциях высокого уровня были регулярные сведения обо всем связанном с А. А. Ахматовой, сообщавшиеся ее ближайшими подругами, и уклончивость Берлина даже в его официальном сообщении английскому внешнеполитическому ведомству, о котором могли узнать в Москве, создавала стимул эти сведения использовать. Не имело ли это отношение к формуле ждановского доклада: «полумонахиня, полублудница», и к сталинской фразе: «Оказывается, наша монахиня английских шпионов принимает»? Эта повешенная на А. А. Ахматову бирка для некоторых ортодоксов из числа особенно злобных по своей человеческой природе оказалась долговременной. Писатель Н. П. Крыщук вспоминал, что в доме творчества в Комарово один всем недовольный сталинский лауреат утверждал, что «и Анна Ахматова продолжала вести развратную жизнь, несмотря на то, что давно лежала на местном кладбище, но он каждый день вновь рассказывал об этом, как о свежей новости». «Похоже, Анна Андреевна когда-то в резкой форме ответила на его внимание», — продолжал мемуарист5.
По мнению Л. Н. Гумилева — а он на следующий день после приезда в Ленинград из армии застал в Фонтанном доме заграничного гостя — его мать «была вынуждена принять английского дипломата по указанию Орлова». На допросе Л. Н. Гумилев, арестованный в четвертый раз, называл Орлова «представителем Союза Советских писателей» или «сопровождающим» Берлина6. Нельзя не учитывать того, что для членов Союза писателей мнение собратьев по перу, занимавших в Союзе руководящие посты или редактировавших его издания, имело такое же значение, как для состоявших на службе — указание руководителя организации. Именно так впоследствии относился к К. М. Симонову Б. Л. Пастернак в деле опубликования за рубежом своего романа.
Вот как годы спустя описывал Берлин свое знакомство с Орловым в книжной лавке писателей на Невском в нескольких минутах ходьбы от Фонтанного дома: «Рассматривая книги, я вступил в разговор с человеком, перелистывавшим книжку стихов. Он оказался известным критиком и историком литературы... Я спросил его о судьбе писателей-ленинградцев. Он ответил: "Вы имеете в виду Зощенко и Ахматову?"7 ... "А Ахматова еще жива?" — спросил я. "Ахматова, Анна Андреевна? — сказал он. — Да, конечно. Она живет недалеко отсюда, на Фонтанке, в Фонтанном доме. Хотите встретиться с ней?". Я с трудом нашелся, что сказать, и пробормотал, что очень бы желал с ней встретиться. "Я позвоню ей", — ответил мой новый знакомец и возвратился с известием, что она примет нас в три часа»8. Хотя позже арестованный директор лавки Д. Г. Рохлин заявил следователю, что сотрудничал с органами НКВД, вряд ли можно, как это делал Берлин, свести процедуру согласования визита к телефонному звонку из этой лавки в Союз писателей. И это несмотря на то, что лавка и много лет спустя оставалась, как место встреч писателей, под постоянным надзором. Так, А. Рубашкин вспо-
минает об одном поэте, «из весьма доверенных лиц», который бывал в писательской комнате лавки, «как на работе»9.
Представляется вероятным не согласие на визит, а поручение его организовать заранее, данное Орлову. Назначенный в 1944 г. редактором сборника А. А. Ахматовой, Орлов мог именно этим объяснить такое поручение, не представляя себе до конца его истинного значения. Судя по тому, как излагал дело Берлин, именно Орлов первым упомянул об Ахматовой в их разговоре. Нельзя не сопоставить организацию этой встречи с тем официальным одобрением, которое демонстрировалось тогда по отношению к поэтессе. Это могло быть причиной направленного против нее или для ее проверки замысла.
Что касается роли, сыгранной в этой истории С. Н. Орловым, то последующие этапы его жизненного пути, как и другие имеющиеся о нем сведения и отзывы, не проливают ясного света на его истинные побудительные мотивы к организации визита Берлина в Фонтанный дом. В «проработках», последовавших за постановлением 1946 г., был упоминаем как ранее восхвалявший Зощенко и Ахматову. Отрицал это относительно Зощенко, признавал свою вину за издание Ахматовой, поддерживая ее выведение из состава правления ленинградской писательской организации («Удивительно, что это не приходило нам в голову»). В 1951 г. получил сталинскую премию 3-й степени. Тогда же издал под своим именем книгу о декабристах, в подготовке которой участвовал арестованный его учитель Г. А. Гуковский. Для тех лет это была распространенная практика, не всеми осуждавшаяся. Но в 1975 г. при переиздании книги Орлов этого не исправил10. Известно его участие в осуждении творчества Е. Г. Эткинда в 70-х гг., но он был в этом отнюдь не единственным среди членов руководства Ленинградского отделения Союза писателей; к тому же, промолчать ему было трудно, так как Эткинд участвовал в издании «Библиотеки поэта», которое он возглавлял. «Во время войны и в пятидесятых годах, — вспоминает переводчица Н. Л. Рахманова, дочь писателя Л. Рахманова, — папа дружил с Владимиром Николаевичем Орловым. Не очень симпатичный, на мой взгляд, человек. Впоследствии они отдалились друг от друга»11.
Как вспоминает А. И. Рубашкин, однажды его начал расспрашивать об Орлове Б. И. Бур-сов. Рубашкин отозвался об Орлове как о «способном литераторе», но поделился своим взглядом на него как на «человека конъюнктурного, высокомерного в общении со слабыми и заискивающего перед сильными». А вечером услышал сказанные Бурсовым одному из писателей, рассчитанные и на его ухо слова: «мы тут с Сашей Рубашкиным разговоры ведем, он меня учит с кем мне дружить». «Я стал его опасаться, — завершил Рубашкин свой рассказ о Бурсове, — тем более что узнал о его согласии стать консультантом обкома партии по литературным вопросам»12.
Л. Я. Гинзбург среди ярких литературных портретов своих современников-филологов создала и портрет В. Н. Орлова, с чертами его личности, относящийся ко времени более позднему, чем нас интересующее. «Существование его проистекало в двух сферах, — писала
она, — официальной и неофициальной (книги, стихи, комфорт). Вторая сфера просвечивала сквозь первую, где-то мерцала в глубине, придавая N (так обозначала Орлова Л. Я. Гинзбург. — Р. Г.) специфику, отличавшую его от стадного бюрократа. Такие тоже нужны и, скорее, дефицитны, что и способствовало достижениям в первой сфере. Но в этих соотношениях таился и зачаток катастрофы»13. Состояла она в его снятии с поста главного редактора «Библиотеки поэта». Сталинская премия к этому времени потеряла свои спасительные свойства.
«После катастрофы в сознании N — писала Л. Я. Гинзбург, — неофициальное начало, разумеется, оживилось. Теперь-то можно без помех осознать себя пострадавшим борцом за культуру, принимать дань сочувствия, главное, осуждать: "Такой-то? Ну, что о нем говорить. Темный человек. Просто прихвостень директора. Играет поэтому самую двусмысленную роль." Или: "Черт знает что все-таки делают из поэтов! Ортодоксов каких-то. Конечно, я в свое время тоже. Но тогда это было необходимо, чтобы. И не до такой же степени."»
«Частичное возвращение к власти потребовало особых стараний, — продолжала Л. А. Гинзбург. — Опять предоставили возможность возглавить важную комиссию, оправдать доверие <.> В гостях у приятелей N со вкусом, в качестве интересной истории рассказывал о том, как они в комиссии прорабатывали такого-то».
«После глубокого унижения соблазнительно подержать другого в своих руках», — заключала она.
Раздвоенность жизненных позиций В. Н. Орлова могла определяться и тем, что он, русский по отцу, имел мать и жену евреек, что отмечалось в специальной справке, составленной в 1949 г. Управлением кадров АН СССР, в которой мужьями евреек оказались едва ли не все14.
Впрочем, и во всем этом нельзя усмотреть убедительной аргументации в пользу инициативного характера роли Орлова в организации визита Берлина в Фонтанный дом.
2. На истфаке ЛГУ
Игра вокруг А. А. Ахматовой и Л. Н. Гумилева велась на очень высоком верху. Он был восстановлен на истфаке ЛГУ, сдал экстерном экзамены за 4-5 курсы, госэкзамены, защитил в 1946 г. дипломную работу и поступил в аспирантуру Института востоковедения АН СССР. Но в декабре 1947 г. он был из нее отчислен, несмотря на уже сданный кандидатский минимум и подготовленную диссертацию15. Ее защита состоялась только через год, 28 декабря 1948 г.16
Была оглашена характеристика, подписанная 3 марта 1948 г. главным врачом больницы Балинского Ван Гаутом и председателем местного комитета профсоюза Зеленской следующего содержания: «Дана Л. Н. Гумилеву в том, что работает в психиатрической больнице им. Балинского в должности библиотекаря с 7.11.1948 г. по настоящее время; к работе относится внимательно, проявляет инициативу и выполняет общественную нагрузку»17.
Как видим, ко дню выдачи характеристики Л. Н. Гумилев не проработал в библиотеке и месяца. А по сведениям М. Г. Козыревой, уже в мае он из нее ушел. Разброс между датами характеристики, защиты и приводимых в приложении отзывов, два отзыва М. И. Артамонова отражают препятствия, которые возникали на пути к защите. На том же заседании защищалась диссертация искусствоведа Л. Эльковича, отец которого также погиб после ареста.
Много лет спустя я задал Н. Г. Сладкевичу, участвовавшему в заседании в качестве ученого секретаря, вопрос, не бывший ли ректор ЛГУ А. А. Вознесенский, в то время министр просвещения РСФСР, способствовал проведению заседания 28 декабря 1948 г. Четвертый арест Л. Н. Гумилева в ноябре 1949 г. я объяснял последовавшим до того исчезновением Вознесенского. Н. Г. Сладкевич счел мои соображения мальчишескими: калибр Вознесенского был для такого дела недостаточен. «Молотов — вот кто это санкционировал», — сказал он. Много позже я подумал, не повредило ли Л. Н. Гумилеву падение влияния Молотова в марте 1949 г. после ареста П. С. Жемчужиной.
Как бы то ни было, судьба Льва Николаевича в немалой степени определялась отношением высшей власти к его матери.
В заключение нельзя не отметить аналогии между отношением Сталина к Ахматовой и его обвинением, предъявленным самому Молотову, в дни принятия окончательного решения
о пакте с Гитлером. Обвинение это состояло в том, что Молотов содействовал роману жены с неким своим приятелем, евреем, в результате которого нарушаются в пользу иностранных разведок государственные интересы18.
Иностранное происхождение «компромата» личного характера или сведений для принятия политических решений было для Сталина весьма желательным. И. Берлин был знаком со всей «кембриджской пятеркой» советских разведчиков, активно выполнявших задания НКВД, издавна близок с входившим в нее Г. Ф. де Монси Берджессом19. Невинно и лишь чисто познавательно составленный Берлином «ленинградский отчет» мог с помощью «пятерки» оказаться в Москве, где об их свиданиях с Ахматовой все было известно от близких к ней осведомительниц.
Встреча не только освещалась агентурой НКВД, но и была при ее участии организована. Во всяком случае, никто из этих близких к А. А. Ахматовой лиц ничего не сделал, чтобы ее предотвратить или сорвать. На сей раз их задача была не охранительного, а провокационного свойства.
Сталину оставалось лишь притвориться пораженным и возмущенным поведением А. А. Ахматовой. Через год примерно таким же способом он отменил принятое Политбюро решение об участии СССР в совещании в Париже о плане Маршалла. 21 и 24 июня 1947 г. с учетом различных сомнений в советских кругах, несмотря на которые, академик Е. С. Варга и советское посольство в США высказались в пользу участия, было решено принять приглашение на это совещание и отправить туда делегацию во главе с Молотовым20. Его помощник Ветров при отъезде из Москвы заявил одному из руководителей советской разведки Судоплатову:
«Наша политика строится на сотрудничестве с западными союзниками в реализации плана Маршалла, имея в виду прежде всего возрождение разрушенной войной промышленности на Украине, в Белоруссии и в Ленинграде»21. Тем временем Д. Маклин, один из «кембриджской пятерки», сообщил, что главная цель плана Маршалла — установление американского экономического господства в Европе. Д. Маклин сослался на переговоры заместителя госсекретаря США Клейтона с правительством
Э. Бевина, считавшего в частности, что американская помощь оторвет от СССР страны Восточной Европы22. А 2 июня в Париже Молотов сделал заявление в этом духе и вернулся в Москву23. Лишения и бедствия советских людей продолжились и в послевоенные годы.
Напомним, что со времени постановления о литературе прошел год. Поэтому у А. А. Ахматовой были основания даже в 1965 г. настаивать в беседе с И. Берлиным: «Мы с вами начали холодную войну. Сталин рассердился, и с этого холодная война началась»24.
1 Копылов Л., Позднякова Т., Попова Н. «И это было так». Анна Ахматова и Исайя Берлин. СПб., 2009.
2 Справка начальника Управления МГБ Ленинградской обл. Л. О. Родионова на Ахматову от 15 августа 1946 г. // Там же. С. 118.
3 Берлин И. Встречи с русскими писателями // Берлин И. История свободы. Россия. М., 2001. С. 470-471. — Похоже, что Берлин годы спустя оберегал Орлова не от неприятностей со стороны советских официальных органов, подчеркивая благополучие его общественного положения, а от упреков в том, что он послужил устроителем так дорого стоившей Ахматовой их встречи. О своих отношениях с ней он умалчивает, перечисляя, однако, все ее увлечения.
4 Исайя Берлин. Визит в Ленинград (Ленинградский аналитический отчет) // Копылов Л., Позднякова Т., Попова Н. «И это было так». Прилож. / Перевод М. Г. Козыревой. С. 112-117. — В письме Фрэнку Робертсу 20 февраля 1946 г. Берлин упоминает о неназванной поэтессе в Ленинграде, посвятившей стихотворение их полуночной беседе (Berlin I. Letters. 1928-1946. Cambridge, 2004. P. 619).
5 Крыщук Н. П. Комарово как текст // Комарово — Келломяки. Статьи. Воспоминания. СПб., 2010. С. 261.
6 Копылов Л., Позднякова Т., Попова Н. «И это было так». С. 96.
7 Известный востоковед И. М. Дьяконов и в будущем году считал постановление о порочности их обоих «поразительным соединением» (Дьяконов И. М. Книга воспоминаний. СПб., 1995. С. 729). Так что Берлин, по-видимому, вложил в уста Орлова вопрос о двоих писателях, соответствовавший событиям, происшедшим в следующем году.
Разошлись ли пути Ахматовой и Зощенко после пресловутого постановления? На встрече с английскими студентами в 1954 г. они вели себя, как известно, по-разному. Вот относящийся к самому страшному времени рассказ вдовы командарма И. П. Белова Александры Лаврентьевны Беловой (он сам был расстрелян после участия в суде, приговорившем к расстрелу Тухачевского и др. в 1937 г., а она арестована): «...Мишенька Зощенко пришел в НКВД, сам пришел, никто его не вызывал: "С Иваном Панфиловичем я редко встречался, а за Шурочку кладу свое честное имя, отпустите ее, пожалуйста."» (Семенов Ю. Ненаписанные романы. М., 1990. С. 181).
8 Берлин И. Встречи с русскими писателями. С. 469.
9 Рубашкин А. И. Заметки на полях жизни. СПб., 2011. С. 134.
10 Дружинин П. А. Идеология и филология. М., 2012. Т. 1. С. 325, 453, 462, 468; Т. 2. С. 504.
11 Рахманова Н. Л. Интервью. 23 сентября 2003 г. // Комарово—Келломяки. С. 299.
12 Рубашкин А. И. Заметки на полях жизни. С. 99.
13 Цит. по: Дружинин П. А. Идеология и филология. Т. 2. С. 574.
14 Там же. С. 240.
15 Козырева М. Г. Основные даты жизни и деятельности Л. Н. Гумилева // Санкт-Петербургский университет. № 12 (3854). 2012. Октябрь. С. 4.
16 Автор этих строк присутствовал на обеих защитах. На защите диплома произвела впечатление позиция А. Н. Бернштама, который, заявив о своем несогласии с дипломником, дал самую высокую оценку его работы. Приводимые в приложении отзывы официальных и неофициальных оппонентов, хранящиеся в диссертационном деле, отражают оказанную ими диссертанту поддержку.
17 Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 7240. Оп. 12. Д. 2508. Л. 9. — Благодарю за ознакомление с документами этого дела Д. А. Ковпака и М. В. Шкаровского.
18 МакаревичЭ. Ф. Вкус скандала. Интимные тайны Советского Союза. М., 2007. С. 112-115.
19 Копылов Л., Позднякова Т., Попова Н. «И это было так». С. 21.
20 Очерки истории Министерства иностранных дел России. Т. 2. 1917-2002. М., 2004. С. 343.
21 Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. СССР в первые послевоенные годы. М., 2001. С. 45-47.
22 Очерки. Т. 2. С. 344.
23
См.: Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. С. 45-47.
24 Копылов Л., Позднякова Т., Попова Н. «И это было так». С. 109.
Ganelin R. Sh. Two pages from L. N. Gumilev's biography
ABSTRACT: The article examines two episodes of L. N. Gumilev postwar biography. Author shows how L. N. Gumilev's life in that period depended on the authority's attitude towards his mother - A. A. Akhmatova who was "compromised" by the meeting with I. Berlin.
KEYWORDS: L. N. Gumilev, A. A. Akhmatova, I. Berlin, S. N. Orlov, I. V. Stalin, Leningrad
AUTHOR: Ph.D in History, corresponding member of the Russian Sciences Academy, St. Petersburg History Institute of the Russian Sciences Academy (Saint-Petersburg); [email protected]
REFERENCES:
1 Kopylov L., Pozdnyakova T., Popova N. «I e'to by'lo tak». Anna Axmatova i Isajya Berlin. St.Petersburg, 2009.
2 Berlin I. Vstrechi s russkimi pisatelyami // Berlin I. Istoriya svobody'. Rossiya. Moscow, 2001.
3 Berlin I. Letters. 1928-1946. Cambridge, 2004.
4 Kryshhuk N. P. Komarovo kak tekst // Komarovo — Kellomyaki. Stat'i. Vospominaniya. St.Petersburg, 2010.
5 DyakonovI. M. Kniga vospominanij. St.Petersburg, 1995.
6 Semenov Yu. Nenapisanny'e romany'. Moscow, 1990.
7 Rubashkin A. I. Zametki na polyax zhizni. St.Petersburg, 2011.
8 Druzhinin P. A. Ideologiya i filologiya. Moscow, 2012. T. 1-2.
9 RakhmanovaN. L. Interv'yu. 23 sentyabrya 2003 g. // Komarovo — Kellomyaki. Stat'i. Vospominaniya. St.Petersburg, 2010.
10 KozyrevaM. G. Osnovny'e daty' zhizni i deyatel'nosti L. N. Gumileva // Sankt-Peterburgskij universitet. N 12 (3854). 2012. October.
11 Saint-Petersburg Central State Archive.
12 Makarevich E. F. Vkus skandala. Intimny'e tajny' Sovetskogo Soyuza. Moscow, 2007.
13 Ocherki istorii Ministerstva inostranny'x del Rossii. T. 2. 1917-2002. Moscow, 2004.
14 Danilov A. A., Pyzhikov A. V. Rozhdenie sverxderzhavy'. SSSR v pervy'e poslevoenny'e gody'. Moscow, 2001.
Приложения
Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. 7240. Оп. 12. Д. 2508. Л. 15-34.
кашиц отзыв
о работе Я.Н.ГУЫШКВА " Подробная политическая иотория первого тюркского каганате в 546-656 гг.”
хотя я и явтаюоь историков средней Аяии,однако,только в ее средневековом равдэяе. Вопросами истории тюркского кагане* т* я специально никогда не занимался,работ в этой области на имею,следовательно, и не могу иметь здесь достаточно компетент» ных суждений в чаоти той группа вопросов,которая касается отно«= шений тюрков к Китаю.
Обвее впечатление от работы вполне удовлетворительное,да» же хоров ее. Нужно признать,что она является первым сводным груд ей по истории тюркского каганата, йсторикам-востоковедам хорошо ив« веотнв,квк о неясна и трудоемка работа на эту тому. Трудность иояле» дования упирается,прежде всего,в отсутствие для этого периода собственных тюркских источников. Основными материалам* являют** ся расскаэы соседей и всех,кто с тюрквми соприкасался - кнтай=* цев,персов,византийцев,армян и других народов.
К сожалению, автор не сделал обзора источников,хотя в тек= оте и в Яримвчашшк он им отводит не мело времени я моста. иови» димому,диссертант отказался от итого, вселен стрие того,что эта сторона задание разработана в исторической науке. Однако,автор мог бы остановиться как раз на выяснении того,что является в этих источниках для его темы ценным,о что - нет; а,главное,почему он мотет одни факты признать достоверными,» другие отверг» нуть. Кандидатская диссертация должна показать приемы критики
н
источников не только в процессе самого исследования,как это имеет иеото в работе, но и в опецивцьном обзоре,чтобы нсно бы= по и историческое мировоззрение ввторе• мне представляется,что автор ног Он в смэи с вопросами критики своих источников еще» яать ряд оригинальных замечаний,
работа Я, Н»ГДШШВА раадмяотсн на две почти равные части. Первая - само исследование, еостшмее ив семи глав, 101 страница на машинке; втора? - примечания /стр,162-22</ и ше» ирияожв» НИЙ /стр.222-310/, а так*» и исторические карты. Я не буду ва= рвчиснятъ ми глав оаного исследования. ни наименований приложений. Считаю нужным только отметить,что Примечании и Приложении - плод донгой и внимательной ноопвдотаявиьской работы - затрагивает иногда мелкие и второстепенное,но всегда раины® в исследовании, вопросы. В приложениях следует особенно отметить Генеалогию ТЮРКСКИХ явной, хронологические таблицы, оде лапине в оинхронвотичес* ком плане,Таблицы отоздэотмвнвм мен ханов,упоминаемых в раз» коязнчнах источниках, историчееяе К»рТ»Ы.
Првяояения и Примечания ставят само исследование ни прочные ноги и дают возможность читателю всегда проверить автора в эго построениях и выводах.
В работа видна твательнооть иссладоишия м способность /по» видимому,и енлоннооть / к скрупулезной обработке фактов, в жала* нии извлечь из факта,даже самого мелкого, вое,что он моя»! дать. Эту сторону нельзя не выделить, тан как автору щ-иходитоя и связи со скудость» источников ценить квгщую мелочь. Не лишен автор и способноеги к историческому построению и к правильным иоторичес» ним об'ясиэниям.
a
мне пр0дствряяется,что в каждой из глав имеются ценные в научном отношении части, тек кан они содержат новое слово.
Считаю реоыиа ценными все места первой гнары,где артор гово» рит о вооружении и роенной организации тюрков рремени первого тюркского каганате У1-У11 pp,/Cn.oip.VI и след,/
Во второй главе /стр.£7 и спад,/ у автора даны границы первого тюрконого нагинате,причем в науке впервые с такой водно** той.
В третьей главе автор дал интересный анализ и убедитеиьние об'яснения по ропросу о возникновении и политической смысле ” Удеяьно-десгеичной система" престолонаследия у ДрвВ^.ИХ 'Порок / Ом.отр.56 и след./
Я не буду останврлиратьоя на каждой главе р отдельности.
В каждой из них имеется,кан я говорил выше,что нибудь новое и ценное; подчеркну только,что лучшей главой,по моему мнению,нрвя = ется глава под заглавием " Война 689 года и Хератскея битве "/-Л» OTP.V3-VM/. Здесь автор весьма умело йспояьзорпл перовдекий текст Фирдоуси Щах-Явмэ, в также, фрагменты из стадай-Нимак, у других авторов посвященные битре Бвхраиа-Чубина под хэраром в 56V году. Автор дал свой корова» перерод отрывков из Шх-Намэ /ирипоиение четвертое/, эта глава написана м=стероки и читается с Оояыаим интересом. Кстати,автор снабдил ее планом распояояения реровдсноа го и тюркского войска в битве под хвратом.
В общем,несмотря на некоторые недочеты,работа Д.Ц.!'У>ШШ*А является серьевннм исследованием по затронутым автором вопросам; она продвигает историческую науку вперед и вполне заслуживает быть допущенной в качестве диссертации на соискание степени кандидата , исторических наук.
)Sw;
шА/
ОЇЗ & в '
' V
■ ч
о нагучнок работа аспиранта Л«Й*ГУмШ1Ши
І.Н.ГИШ2В - талантливый молодо!* ученый о хорошей подготовкой и вполне определившимся исслащоватепьсикм интересом к истории тюр= ко-монгольских кочевников»
Еще юношей Л,В,ГУМИЛЁВ участвовал в ряде археологических эко*. педиций. В 1933 г. он работал под руководством проф.ЭРНСТА и БОНЇ-ООмОЛОВСІЮГО р Криму,в 1935 и 1936 гг, вместе со иной участвовал в
Оаркетокок и манычско: экопедициях и,нвконвдв 1946 г. он бал сотри
ч
ником руководимой ИНОЮ Ї)ГО~ІІОДОЛЬС.«ОЙ экспедиции. В ЭТИХ 8КСПВДИІД® ях Л.Н,ГУмШц*!# приобрел солидный опыт в производстве полевых вовне дований. и хорошо ознакомился со многими,разновременными культурами, Самостоятельно на археологическом материале Л,Н.ГУмлиіїіВ раз= рабатывал только гемн,свдванные с особо йнтвресующини его кочевни= камийз его работ итого рода следует назвать: "Статуэтки вошрв из
Тугок-йАзара" и "Отравленные стрелы у монголов". Обе,в основном, по=
сшщены выяснению тех перемен в области вооружения и военной орга = низации,которые,обеспечив превосходство тюркам и монголам над их противниками,ойувловили создание громадные империи ^1 и аХхі вв.
иодхота к археологическому материалу,как историк,Л<(Д«і'УшііШі.Ь но огрничдаает им круг своих источников а усердно работает н&цизу= Ч6НИЭИ Т-сев совокупности исторических, источников в интересующей его области, кроме а а пвд н о-егроп 8І - си их языков /■:" ранцузского,английсяо= го и немецкого/ Л.Й.ГК,ЯЕВ знает два воотоных языка' - персидская и татарски;',что восьма существенно сказывается на уопешновти его работы.
в 1946-4? гг зиВ.ГЛяЗШ* подготовлено несколько мооладоввИ* В одном из них "проблема шячда "Сокровенного сказания" " он выдвигал и убедительно обосновывает совершенно новое понимание этого
. '-«А ■
уникального цштацки :®9Йго!ГЬ080^ истории,Это,по мнение авм^п* {чет, та тем из кругов во«геои!*рш108шипг, нвпр»1’»вннв|| против аосэ-’готи*«в и персонально против йтон-Чу^аД, чеы и объясняется подбор фактог,о которых говорится в данном памятнике щ их освещение в нем Указанную работу Д„Н,Г8ПМШВй следует рассматривать лишь,как начат исследования,посвященного монголам времена 3 ингис-хана,сея*вт«п><* огвующую о способности автора и самостоятельному подходу к источни= ка и и событиям. • ■
Особенно -ке ваши' и интересны работы Я.Д^ГУмлЯлйа,^освященные ' •• ' . истории тюрок,которыми он давно интересуется и занимается, щх них' отметим статью "ШйКе«дс*ая грат ециа", где автор весьма убедительно выявляет роль согдийских купцов в политических отношениях конца У1 вока XI приходит к обосьчванным. отшествпениям Айохана с Абруем, а Вух’я-ханв с Кара-Д*ури*ом Турком,благодаря чему устанавливается ранее разорванная связь мевду собыяиями и определяется их подлинн® историческое значение, \ " . . '
Другая работа Л..Н«ГМШ£ВА "Удэльно-лествичнея система в Тед* слом каганате", на основе детального раэбора генеалогических отноше» ний тюркских ханор и событий тюркской истории выясняет наличие в Тюркском каганате своеобразной системы престолонаследия,сходной с "пествичной" передачей Киевского стола в Древне-Русском государстве Автор вменяет уш10гия*при которых эта система возникла, ус танавни* ет ее значение для обеспечения целостности Тюрк свой державы и.фас= сматривает все случаи ев нарушения ^Работа представляет большой ии= терес и рекомендует автора,как блестящего эрудита в области исго.р® тюрок и др^ВЖ народов Азии в эпоху ранйего Средневековья.
именно благодаря'атому своему' качеству- Я„Н,ГУшШЁВ смог при» ступить к созданию "Политической истории первого тюркского кагана®
. 3 -
/1-/11 ренрр", Лавиоанные ни уже г.иары йТо/ГЬРо труда дают ров ооно рідний полагать,что он яритон крупным рклвдом р нашу скудную Литературу по иотории Тюрок» ' .
В лице Л,Н«ГУыШйШ советская наука имеет незаурядного но сшо о^бностям и подготовленности молодого ученого, яаолу,кивающего 110= ощрения и подл ерики,
/ Артамонов /
2 Июня 1947 года Ленингр'вд
OJSd»
в рабом 1АГШ№ /аэянгечавк»* mm$m wnmv* гдаодао Йвр6«®8 Ш-fiW гг/
I ь ps?ecKoe иоторачаокея тук» до am* am я« йка» труда,ого цмяьио пвсмйвдаого а®*»рш тщтоео «ащцятс, >.о»» вэираем аогормв «врак а прислан *м еяамы** аооадддагвтаяай. здачеквв тгзршкд» двр.«теы мши ».®«йк®» is уамквх дащенздэго ш*и огрж® а ого Яй«твч»оивгв вс'екинешш taffHоышл тщ<теыт шлтшт у» ов?овтр«*»я«и и» вэдмглмимзуй члть *лаа и » ьв^оиу»
Труд Л,З.Г/*ЙЙЙ8А S?eeS :«W« е«вмм> «уЩ9©те«еШЙ Пу«09* .15 «мам югщ'штачу: наувв в див* авянтвэяу» авувраю яаевдае тмриоквгв каганате,предо*»» ®« оввв» и*» «вк.ва кшивдааа*,» ваиввмягаяшов аеоявд0*8»ш,««ю?внм8е ш варвоиототктик.
а*д «ввроеве ие*в#га тдов втеучшг в т^уда я,8*гл»шша врагжнаашыэ» и уое.'штидьное р»8р«вшнте. иевым няедахвоуивв,» аршыц>,ин* B{ia*o?Bweieu шея» «»«?# о мм, что трравиа» ««р. *ш и »#ка в®8«й'«»й я» wewe оочв»мда И0аг<мгвй»»<ш«>й е#я« л*шн» о тюривнаычшт ваоаяашге»* лая» /гя. 1,§ к /. Очень у о «ж таяьно ов'яеваш веашша уоваха *»ро«и *¥#*», ж т*г» удада» Группу s СОвТММуЮ а» ШЯИМЕвЕ ВвВКЙЧИ /гз:.1г$'4 /. йа<4?№0 е«Яв»
НН ЗьШШГ,t5з 70 i’HUy!:-Н«Нй К ЕШО г*
/ гв.и,4г /. орааоохолив ои$татни оовтвагааишде уиач*в«а-кш держа»» »а.ия»т№ /г*Л1,$ »/* *бадв1»я»ш> раараааи ео« ауоо вб вотамшх а»ч»*. а«м«вш значки» тчат ееав«»»«<> а« огтоуа 0 еояя «*«« » торг«»да и ав«га»*в 4 * в/
ймвятем нрачла» t»snо-**»вя***Ф*в« эойя® BV*>,.г. / ra.li,i*J /.
iiCfcaaMe у«ж«ми зе®&н®н®л9ншяудевь»в~з§0тейч«вй"в»вг«» врт вгеяометш иагаите,онотвдао wapawB артоцов в «шчаив агв «•юте». тариа» /гя.Ш,5 1 /. 8вям«? аыгврво ауадсте*®*#? потере овшешиа'в©*ш®й йасцрй $0*-х гшде, ??етши®<мэ» ® ко us* яв»»ы*<м"*уеу«ы»*щсквх и анаадоекодах ее-дошка о» /г* Ш,*| **0
хорошо показана роль оогдийокюс купцов в податків ївркв«8ж хто»
/ гя 113., М /> Дрвяооходно апиоат хврагокая битве 669 года » вм* яоноио ее «наадвнм. О этоё целью авторов аапоаьвоввнв Швх-Авмэ.
№оянв умютхя ж ивоьша убедительны соображений автора об атом поз= твчееком произвел ашш,кея асторичесиои ваточник®,ясно и убедите®»» но ввложяеа аогттта оуйокого дом р киюх /гя*У /. Неямя но ог» мотить также рыктаонве автором еукевтавним: ввврооов; ой отпадении кущвн оч Иране и дата «того событий /гя,У,$ 4 /; о тактике тюрок в борьбе в иитвйцвии /гл.У § В / и, особенно, О рояй ООГДЯЙЦвВ В ре» ©прях аипвдкых тюрок и их ориентации на вою» в Китаем /гя,У,У1 и . уц /. Автор баестяие цдашммг ш отчие в адтеже УП века дйух бадь» «их к0®5шцийгвоетжаяях я* Ки*ва»*аш»£вих тюрок * Византии о одной стороны и гоотечиах тарои^йрана в авар о другой / гл.У-1,5 1 /. й С0Я9И с зтвд ввдвщюмя ботваявяеоя до о их пор совершенно загадок шш првчинн мвр® Иране о Византией в <А2й году /гя,Ж1,5 4 / га ох» отуппонмтюрок и» ваиавкааш /гж«Уі,$ V /» Внновяетоя ішчнасть Юйгу-важ» и его яотарии /гя.Ш,$$ 8-4 /.Очень хорошо предъявлена роль Таімиуй» » покорении тюров и воквванн основы его военной моде /гя.уи, §§ 5-7 /*и.ияквнец,впервые дано яаноженш® похода Аяинн-іворе 8 /і
Я отметив -Ядеоь тоиько иекогорне *емн в труде г,а»ГУ»ШШВА, явояу*тее*яив особого ввюганяа иж« чм тому,что дав впервые внявв» нут р неуке,теи по гоиу,чг» она подучили номе орбитальное и при том,на кой вагияд,верное воронение. Труд Д.Н.ГУЫМЛЙВА богат оодар= танием и г цепом,рвееиетрвеаайнй » рамках,очерченных самим агтвро^ •ввяунгервв* тввкей оценки и мояет быть допушен в пячеотвв к вид яда «той дявоерїяцяв* Вввьиа желательно бнжо бн>чтобы -автор пряло* ют к работ® шш>отрет*геикВ ивїериеи,отеу*отівие которого восьма оотро эауаявтш. Таїш» на впадав удовлегвовряет отйль изложении. ІРаботк ивотванв. оухо,о;*«то,на окупам с чогеонов материале.
<р ?І-Сі <-і іг ‘ у _
отзн'в
о работе Л»р»ГШЩЕВА " Подробная политическая история первого тюркского каганата 546-669 гг„и
Работе Льва Николаевича ГУМИЛЁВА пак указанным названием , представленная для соискания ученой степени кандидата исторических наук,является не первой работой диссертанта на эту же или близкую тевы, Об этом говорит следующий список его более ранних ребот,общий об'еи которых достигает 10 п.п.: X/ Удельно~леотвич= ная система у тюрнов У1~У111 веков; 2/ Отатуэткр воинов из;Туюк~' Яазара^ 3/ Пайкендская трагедия 588 года; 4/К вопросу о проис=* хождении народа тюркют-тярк и о/ Восстание Вахрама Чубина 584 - I 591 гг» .
Перечисленные работы писались и представлялись на обсу*де= ни® я оценку диссертантом во время прохождения курса наук на историческом факультете Ленинградоного Государственного Уяивер= ситата или при защите дипломной работы или,после окончания кур» са Университета,во время наховдения в аспирантуре или по ДРУ“ гам случаям» Таким обраяом,при подготовке настоящей диссертации автор мог использовать собственный предшестауюаий опыт или на» копленный ранее иатериал,уже проверенный на указанных примерах.
Этой длительной разработкой одной и той же темы с разных сторон,вплоть до завершении ее в предлагаемой диссертации,обу« словлено наличие в диссертации двух вйсЬщ. существенных черт: исчерпывающая трактовка темн и последовательная связанность о г* дельных частей /глав/ рассматриваемой работы,как -видно из оглав»» ления ,содеряанш„Наконец,продолжительность вреиена,в течение
и
" У ~
/ ■ , оу->
которого велась подготовка настоящей работы, коз в о лила автору дать ценные приложения к диссертации,как то:' генеалогические и хронологические таблицы,обширный список литературы и рад исторических картка также таблицу персональных идентификаций исторических деятелей /правителей/ с пояснениями и подбор
&
извлечений из персидских йтороэ* Многочисленные и хорошо документированные примечания к основной части работы,как а н приложениям,могли также явиться лишь » результате многолетних и систематических занятий но главной теме»
Из сказанного следует,что рецензируемая диссертация ва= вершает в^вдЯВИ» окончательной форме более ранние изыскании того же автора по отдельным вопросам,охватываемым всей обшир* ной темою» Это значительно упрощает задачу рецензента в моем жица,так кая в свое время иною давались последовательно рецен^ зим на более ранние работы диссертанта, и означенные рецен» зш были неизменно одобрительными,,Столь же благоприятным ЯВ-няется мой отзыв на рассматриваемую диссертацию,которая в известном смысле служит законченной сводкой предыдуаих работ и которой присуди,в полной мере,положительные черты,отмечавшие все более ранние работа диссертанта»
Эти черты,составлявшие определенные достоинства диссертас ции я самого диссертанта,как научного исследователя,могут быть обозначены так; доподлинное знакомство с материалом,заимствуй
і эмын из лучших источников,включая первоисточники; критические
і отношение к используемой литературе,охватнвающей все наличие ее,включая малоизвестных авторов; самостоятельность суждения : яо затрагиваемым вопросам при поисках наиболее правильных ре= вони# для них; новая постановка ряда вопросов,оставшихся норок шенными у прежних исследователей; ясность и наглядность изло=
&
жения при известном своеобразии стиля; методологическая оправ» данность построения плана разработки темы и актуальный характер затронутой пройвдмв истории древних тюрков периода дершавк^ «его дома Ашина У1-У111 вв.,уже давно привлекавшей к себе внимая ние выдающихся историнов-востокавадов и нане вновь выдвигаемой вперед новейшими попытками разрешения некоторых опорных сторон данной проблемы.
Таковы несомненные достоинства рассматриваемой дисерртации, позволиюбше дать ей в цзяоы вполне положительную оценку и вьюка» звть№ в пользу предоставления ее автору,диссертанту Л„Н«ГУМШ1Е« ВУ,искомой ученой степени кандидата исторических наук.
Обращаясь после этих общих замечаний к более подробному разбору содержания работы, я считаю необхадимш,как и понятно,вы» делить на первое место,после введения,излагающего ход изучения проблемы истории ранних турок,главу 1,заключающую этно-подитк* ческий обаор Центральной Азии в середине У1 века,то есть,в период перед созданием деркавн Ашина в 546 году. Этот обзор уточняет и обобщает имеющийся фактический материал и оивзывается весьма полезным для ориетироваЦия читателя в последующей изложении / в первую очередь,» отношении Главы Д> Создание дериавы Алина 546-681 гг а/»Хотя основным источи той дня предлагаемых дао» оортанто<)м отожествлений и сбяииений тюркоязычных и иных нарадов и племен Центральной Азии в щирокомс смысле / от манчкурии и Чи* хого Океана на Ба до Аральского коря на 3,/ сжуяв* хорошо изве* стныв переводы китайских дяи&стийных историй,сделанные йакинфом Бичуриным,однено,автор,умело оперируя старыми данными,добивается в некоторых случаях более удачных выводов,чем прежние исследователи» Это показывает,что труд йакинфа "Сведении о народах,обитав-
A
2f
и их в Среднем Азии в древние времена” может быть использован по новому в свете ншк современных яианий ранне# средневековой истории Центральной Азии,тек что вполне своевременным являетсп предпринятое Институтом этнографии АН СССР переиздание этого тру» да,ставшего уже редким,для облегчения дальвейиих изысканий с по» мощью китайской литературы по истории ранних корнов и смежных народов.
Главы 111 и 1У касаются важных эпизодов из истории турецкой державы Ашина - распри 80~х годов У1 века и война 589 года меж» ду турками и персами /турецким шахом Савэ и персидским полководцем Вахрамом Чубиноц/. Следующие главы У и У1 выясняют ваааио» отношения между турецкой державою,с одной стороны,и ее соседями-Китаем,Византией и Персивй/йраноц/ - с другой,и роль всех этих участников В общей войне 620-630 гг., после чего наступили упад он и крушение державы Ашина в 660 г» /Глава У11/а
Предыдущее изложение в указанных главах с попутными экокур» сами в область мировой истории подводит читателя и принятию авторского заключения,которое дает правильную оценку значения державы Ашина для мировой истории /установление общения манду Воет» ком и Западои/ и,таким образом*освобоадает изучение истории этой державы от тесных рамок изучения ее только специалистами,,
При внимательном чтении рассматриваемой диссертации маяно было бы предложить некоторые мелкие поправки и дополнения для отдельных мест изложения; ограничусь несколькими примерами для первых страниц работы,где они более необходимы;
Стр„3 - добавить о сирийских источниках,обработанных Н.И. ' НИГУЛВВСКОЙ,где речь вдет также о тюрках и их отношениях к Византии и Персии.Эти работы названного автора включены в библио- * графив и цитируются диссертантом в примечаниях.
б
Стр.б - к «впервые выступает народ тюрков" добавить: тан называемых турок туй» китайских авторов,так как турки других групп в лица гуннов и других народов уже выступали раньше.
1Че>НГ|?/10
Стр.12 - "Мндавявычность сяньбийцев".ГХеялио,выдвигавший первоначально эту теорию,впоследствии склонился к тому*что сянь бийцы были тюркоязнчными.
В отношении приложенных трех исторических нар* 1 хотя она составлены на основании карт исторического атласа Монголии покойного Р.Е.Грумм-Гряшмайяо,хранящегося в архиве Всесо» юэиого Географического Общества,сщнаио,квн указывает сам автор на стр.312,приложенные карты не являются простыми копиями,но ик( зываются бояее подробными и включают ряд исправлений по вопроса»
которые были вне поля зрения Г.Ё,Грумм-Гркимайло.
Заканчивая на этом настоящий отзывая еще раз подтверждаю, что рассматриваемая диссертация полностью отвечает требованиям, нред'являемым к кандидатской диссертации, и автора ее ,Яьва Ни» кодаевича ГЙ.1ШЕВА,признаю достойным ученой степени кандидата исторических наук.
і- гьчям «ччиг'р'^
Доктор исторических наук
профессор Аіїщ,
/ К ю н е р,
Ленинград 28 сентября 194£
отзыв,
О работе Л.Н.ГУМЙЛЙВА * Подробная политическая история первого тюркского каганата в 543-657 гг."
Преднещадая работа ГУ1ШШВА,Л„Н„, об'ем ом в 315 страниц мавинопясного текста /приблизительно до 15 веч.листов/ со* стоит из следующих глав: 1. - *■ Центральная Азия в середине У1 реке"; 2. - " Создание великой держава рода Ашина/546-561/" 3. - •• Распря восьмидесятых годов / 581-593/"; 4. - « Война 589 года и Хератсвая битва 5. - " Династж Авкна в дина» стия Суй п; б, - « Воеобшая война 620-630 гг."; 7. - " Круие» ние державы Ашина / 630-65У /•„•
Б виде прилоиений даны:
1, - Две генеалогические таблицы ханской династии Авана с обвшраными примечаниишг /на 24 стр./
2, - Таблицы перечня царствований ханов династии Ашина.
3, - Сводная таблица отождествления имен ханов ,упомина» вмнх в источниках внзантийсних, армянских, арабских, перейди ских и китайских,
4, - Подробные сшхронистичеоки» таблицы событий, проис® ходивших в Византии, Иране, в Тюркском каганате, в об'единениж других кочевых народов Азии и в Китае /на 17 стр./
б, - Десять исторических карт.
Работа,предложенная автором в качестве диссертации иа со» искание ученой степени кандидата исторических наун, производит впечатление серьезной исследовательской работы, основанной на тщательном изучении: большого числа источников и исследователь»
- / ~ ской литературы. Автором представлен сводный труд по полити» часи си истории первого Тюркского каганата - иначе говоря,авто® ром сделан опит выполнения задачи, которая до настоящего вре»
мени оставалась в научной литературе невыполненной, причем эа>* дача была весьма нелегкая, в виду необходимости сопоставления и критического изучения отрывочных * часто противоречивых иа« вестий о тюрках, разбросанных в самых разнообразных источниках, начиная с греко-византийских а кончая китайскими.
Думается мне,что поставленная автором задача,ивесьма груз? ная, выполнена им в общем вполне удовлетворительно /оговари» ваюсь, впрочем, что, яе являясь специалистом по истории дальнего Востока, я не могу судить, насколько правильны выводы автора относительно тюрк о-китайск их отношений и событий, происходив^ аих на восточных границах Тюркского каганата /. Несомненной эа= слугой автора является составление упомянутых выше синхрона** отеческих и генеалогических таблиц с обширными примечаниями, основанными на изучении а сводке данных разнообразных истонни° кор — работа,нвторая доныне никем не была выполнена,, Одни только эти приложения, вместе с историческими нартами, явлн= ются значительным внладом в мало разработанную до оих пор по** яитическую историю Тюркского каганате.
На других пояснительных сторон работы Д0НоГУііМі!ІВА отме»= там хорошо выполненную сводку данных источников а выводы о во“ оружении и военном устройстве тюрков в У1-У11 вв. / Гл.1,отр„ 1? и слад./, эк окурен автора о границах Тюржзкого каганата / Гл.11,стр.в и сладУ, о тюрко-эфталитоких и горно-византийских отнооаниях, о иеащуусобиях 80—х годов У1 века, причем ав= тор хевт экскурс о »тирании Абруя ”, о вновь привлеченным*
' / -
данными, предотавляювшми интерес и после появления ценной раба» ТВ проф. С„П„ТОЛСТОВА„
Автор правильно отмечает,что кульминационным пунктом могущества Тюркской держава был 580 год. Вкладом автора в науку является также глава 1У, где автор, на основе хорошего исполь* зевания имеющихся у Фирдоуси и других авторов фрагментов из " Хвадвй-Намак ", доказывает,что победа Бахрама Чубина под Xв-ратом в 589 г» была победой не над эфталитами, как думали Нри=-стенсен и другие исследователи, в над Тюрками / к главе этой приложен составленный автором план хератской битвы /
Конечно, опыт подобной сводной работы, при современном состоянии научной разработки вопроса, не может не вызвать спо*
ров.
Автор утверждает, что " к 620 году создались две мощных коалиции - 1/ Западно-тюркский каганат, Танокий Китай и Визан» тия и 2/ Восточно-тюркский каганат, Иран и Аварский каганат», причем считает возможный говорить о всеобщей,так сказать,пми»= ровой" войне. Квтор так и говорит; •* война, охватившая континент от Желтого моря до Средиземного". И далее: " все члены первой коалиции /Танокий Китай, Западно-тюркский наганат,Византия / были заинтересованы в развитии караванной торговли, но цели членов второй коалиции были различны; их об* единила только об» иая опасность а жажда грабежа". Думается нам,что Л.Н«ГУМИЛЕВ представляет себе в преувеличенном виде те экономические и по» аштические связи,которые существовали между государствами Ближ= него и Дальнего Востока к началу У11 вена. Только одна звинте» ресованность в свободе транзитной караванной торговли едва па . могла повести к созданию прочной и крепкой коалиции Китая,За» падных тюрков и Византии. Дело в том,что после появления в Ви»
ЗВНТКИ В течение второй ПОЯОВИНЫ У1 вене ОВОТГЗС Швапоенх ПД8Н= таций, вопрос о трзннитв аелка-онрца и целковых тканей по граю иранскому нараваняоиу пути утратил для Виаангии прежнюю остро» ту, что, поводимому, отразилось и на византийско-тюркских огао= шениях уже в ?0-х годах У1 века. Во время последней войны Ви= зангии с Ираком в 604-628 рг„ Византия была в большей мере за» интересована в освобождении от персов караванно-морского пути византийско-иранской торговли через Красное мора-йамек-Индии» окий океан, нежели в траноираиокоы пути. Помимо этого, дна Вя>» ввнтви и Иране в этой войне имели важное значение обладание Арменией, портами Средиземного мора, Черноморским побережьем, Западной Грузией как с экономической,так и со стратегической стороны» Обо всем этом автор не говорит ни слова, придавая значение яишв транзиту шелка через Кран—Среднюю Азию и цен» трально-азиатские ©тепа. С этим связано и преувеличенное предоставление о политических связях и координации военных действий ыедасу государствами Блиянего и Дальнего Востока. Автор сам признает,что дли подтверзденив существования военного союза между Ираном и Восточно-тюркским каганатом, мевду Византией и Таноким Кита ом он не нашел данных в источниках. Автор противо® речит себе,утверждая, с одной стороны,что обе коалиции 003,18»= пиоь к 620 году, - о другой ®е стороны, сам признает, что со= юа Ираклия с хааарами,т.*.западнями тюрками, был заключен лишь в 624 году. Автор признает также, что у Ирана, восточных тюР"* ков и авар не было никаких общих интересов, кроме обпей опасно» ста и яавды грабеже. На тангх шатких основаниях едва ли могла Сложиться прочная коалиции, думается нам,вернее будет сказать, что всеобщей войны от Желтого моря до Средиземного моря не бв» до, а быде серия локальных войн не Ближнем и на Дальнем Востоке; не было а двух прочных коалиций, были лишь временные и ко»
- 5 -
роткие военные союзы, как,например, союз Ирана и авар при сов= местном нападении не Константинополь в 623 г., союз,который вслед за неудачей нападения, сейчас же и распался,. Автор не избежал преувеличении в оценке политической структуры тюркского военно-кочевого государства. Так,на стр.11 автор,заявляя,что « тюрки не были народом диким", что,собственно,и не нуждается теперь в доказательствах,утверждает,что тюрки •• создали по= бедоноовую армию и великолепно продуманную систему управления". В действительности на изветсных этапах исторического развития крупные об'единения кочквников,сохранившие еще патриархальные или полупатриархалыше отношения имф и формы род о-племенной организации, оказываются всегда в военном отношении сильнее соседних оседлых обществ, и здесь тюркский каганат не состав® лян какого то исключительного явления. Равным образом удельно лествичная системе не составляла исключительной еийвхминввхи особенности тюркского каганата У1 века, она не могла избавить кочевое общество от внутренних смут и мевдуусобвд, - и труд= но понять,почему наш автор считает эту систему таким большим преимуществом тюркской кочевой государственности У1 веке. Меж= ду тем, тюркский наганат У1-У11 веков был,применяя к нему клас= сичеокое определение й.В.СТАЛШШ, только конгломератом стран и народностей, об'единенных случайностями завоевания» Такой конгломерат обществ,этнически очень различных, стоивших на раз* ннх ступенях общественного развития, не имевших достаточно пря ных экономических и культурных связей / Ибо транзитная торговли и пропаганда христианства, манихейства или буддизма сами по себе были сяишкомм недостаточны для создания таких связей / не мог быть об* единением очень долговечным, и быстрый распад
і
Тюркского каганате бни явлением вполне закономерным,,
Порою автор проявляет недостаточно критическое отношение к источникам, что ведет к идеализации отдельных политических деятелей. В частности, та»ое некритическое отноиение допущено к сообщениям китайских источников о таноком Тай-Цзуне Ди-Ши» мине. «„Я.ГУМИЛЕВ пишет о нем: » Благодаря своему таланту под* ководца и государственного дейтвяя, он нашел надлежащий тон о варварскими вождями и князьями, простодушие которых поддавав яось обаянию его справедливости и великодушия. Ранее они /ко= чевникц/ чувствовали себя в Китае пришельцами, наемниками, к о= торых терпят, теперь ив они становились друзьями и близкими императора, принимавшего самое яивое участие в их^ делах и бедах; он даже лично высасывал кровь хану Сымо, раненому отре= яой во время похода в Коре»...Когда выяснилось,что он /хеш» хан / тоокует и худеет, то эму предлояили чин правителя о0= ласти Ху-чжеу, гае была хорошая охота на лосей и оленей,чтобы он развлекся в поправился". Конечно, следовало бы иметь в ви= ду,что рассувденда средневековых источников о справедливости и валик олуш йи того или иного государя обычно нооят условный характер, а успех политики подчинения степных кочевников Ки= таю должен был обуславливаться более сложными причинами, чем обаяние императора и расточаемые им кочевым врадям любезности. Короче говоря,нельзя искать об'яснения успеха внешней политики Китая только в талантливой личности того ала иного императора.
Однако, эти замечания насколько не снижают общей ценности представленной работы,автор которой вполне достоин степени кай* дидата исторических яаук.Работа,освещающая темные вопросы цен* трально-азиатской истории,заслуживает быть напечатанной.
Доктор исторических наук
ЇЇПогіЬйГїплг»
