CC BY
151
I ФИЛОЛОГИЯ УДК 81'1-027.21
ДВЕ ФОРМЫ РЕЧЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: СООТНОШЕНИЕ НОМИНАЦИИ И КОММУНИКАЦИИ
Л. К. Жаналина
TWO FORMS OF SPEECH ACTIVITY: CONNECTION BETWEEN NOMINATION AND COMMUNICATION
L. K. Zhanalina
Статья посвящена проблеме объекта интегративной лингвистики, выводятся его формулы, отражающие разграничение номинативной и коммуникативной деятельности как двух форм речевой деятельности (РД). Определяются основания дифференцированного подхода к РД, в котором лингвистический анализ дополняется психолингвистическим. Функциональное размежевание номинативной деятельности и коммуникативной деятельности осуществляется с учетом наличия у них внутренней (мыслительной) и внешней (языковой) стороны. Выявлены две корреляции функций, распределенные между номинацией и коммуникацией: информативная и коммуникативная, познавательная и номинативная. Характеристика функциональных различий двух форм РД дополняются описанием несходства их продуктов. Номинативные единицы отличаются от коммуникативных единиц по своему составу, по используемым при их образовании языковым средствам и моделям конструирования, по содержанию, связанному с инициирующими их мыслительными процессами. Рассмотрение номинативной и коммуникативной деятельности становится основанием для построения двух формул объекта интегративной лингвистики: 1) «языковая система + коммуникативная деятельность»; 2) «языковая система + номинативная деятельность + номинативные единицы».
The article is dedicated to the subject of study of integrative linguistics, including its formulas that reflect the boundary between nominative and communicative acts as two forms of speech activity (SA). A differential approach to SA is offered which adds psycholinguistic analysis to the linguistic one. Functional differentiation between nominative activity and communicative activity is based on the presence of internal (mental) and external (linguistic) dimensions. Two functional correlations are discovered within nominations and communication: informative and communicative, discovering and nominative. Functional differences of the two SA forms are complemented by the dissimilarity of their products. Nominative units are different from communicative units in their composition, linguistic means used to form them, and construction models, the contents of the originating mental processes. The examination of nominative and communicative acts provides support for developing two formulas of the integrative linguistics subject: 1) "language system + communicative activity"; 2) "language system + nominative activity + nominative units".
Ключевые слова: речевая деятельность, мыслительная деятельность, номинация, коммуникация, функция.
Keywords: speech activity, mental activity, nominations, communication, function.
Одно из проявлений расширения объекта лингвистики представляет включение в него речевой деятельности. Получение последней нового статуса, сопровождается, с одной стороны, обогащением языкознания знаниями из других наук, в первую очередь из психологии и психолингвистики, с другой - разработкой новых методологических установок в виде лингвистического подхода. Поэтому дискуссии вокруг речевой деятельности активизировались и способствовали развитию взглядов как на нее саму, так и на языковую систему.
В данной статье речевая деятельность обсуждается с позиций интегративной лингвистики [9] и ее понимание уточняется посредством обращения к понятиям номинация и коммуникация.
Как известно, деятельностный подход определил разработку в психологии теории коммуникации, в которой «продуктивным понятием является понятие социально дифференцированной личности», и основным атрибутом речевой деятельности становится ее социальные аспекты [25, с. 256]. Он постулирует функции языка как функциональные характеристики речевой деятельности (РД), и, так как ведущей функцией в сфере общения является коммуникативная функция [25, с. 243], то речевая деятельность (РД) рассматривается как коммуникативное поведение человека.
Разработка РД обнаружила уязвимость данного подхода. Так, функциональная концепция Л. С. Вы-
готского содержит указания на функциональную неоднородность речевой деятельности, которая, кроме функции общения, реализует функцию обобщения, отражения действительности. Получается, что коммуникация с функцией общения не охватывает всей речевой деятельности (РД), у которой есть и вторая область, направляемая функцией обобщения (познания).
Многие исследователи отмечают наличие у РД двух аспектов - социального, который часто разворачивается в конкретизации, и когнитивного [4, с. 13; 6, с. 66]. Первый связан с тем, что РД пронизывает все сферы жизни и деятельности человека (социума), второй связан с тем, что через него происходит как добывание, получение новых знаний, а также их материализация и передача.
Но замечания о функциональной двойственности РД тонули под давлением авторитета распространенного в лингвистике традиционного коммуникативно-центрического подхода к языку: «Язык есть важнейшее средство передачи и хранения информации: основная часть информации, циркулирующей в обществе, существует именно в языковой форме.
Передача информации - один из существеннейших видов и аспектов общения между людьми. Из этого следует, в свою очередь, что центральная функция языка - это функция общения, или коммуникативная» [3, с. 90]. Отметим в скобках, что дефиниция представляет активный функционирующий язык, т. е. РД.
До сих пор в лингвистике продолжает господствовать взгляд на РД как на коммуникативную деятельность, опирающийся на утверждение главенства коммуникативной функции. Кроме того, он поддерживается неослабевающим интересом современной лингвистики к разным аспектам коммуникации и исследующими эти аспекты дисциплинами - лингвокульту-рологией, психолингвистикой, социолингвистикой, прагмалингвистикой, теориями коммуникации, межкультурной коммуникации, дискурса и т. д. Представление о коммуникации, кроме функциональной характеристики, включает положение о кодировании - синтагматической деятельности, протекающей в виде нанизывания языковых элементов по допускаемым нормой моделям (внешняя, собственно языковая, сторона), которая воплощает исходную, логически выстроенную информацию (внутренняя сторона - мышление), и о декодировании, в котором воспринятый звуковой поток получает интерпретацию.
В интегративной лингвистике понимание коммуникации предельно ориентировано на язык и «линг-вистично»: «коммуникация в лингвистическом аспекте - это речевая деятельность, отражающая мыслительную деятельность, имеющая свой мотив в виде коммуникативной функции, состоящая из действий и операций по синтагматическому сцеплению языковых элементов, создающая результат в виде высказываний и текстов» [7, с. 75].
Оставаясь господствующей, идея о речевой деятельности как вербальной коммуникации, не может препятствовать обнаружению в РД функциональной, процедурной, результативной гетерогенности: «Понятие речевой деятельности используется нами в качестве общего родового термина для обозначения всех явлений, фактов, относящихся к порождению речи и ее восприятию, к процессам говорения и слушания, а значит, к созданию и реализации речевых актов и т. п.» [17, с. 9 - 10].
Одним из понятий, которые корректируют рассмотрение речевой деятельности как гиперонима является номинация, отделенная от коммуникации.
Остановимся на двух основных подходах, отличающих номинацию от коммуникации.
Первый подход к соотношению номинации и коммуникации. Номинация - не самостоятельна, подчинена коммуникации.
Первый подход согласуется с доминирующей установкой на речевую деятельность. Он рассматривает номинацию как компонент речевой (коммуникативной) деятельности, т. е. не отделяет номинацию от коммуникации.
Так, Г. В. Колшанский утверждает двуаспектность предложения, имеющего, наряду с коммуникативным аспектом, номинативный аспект. Номинативный аспект - обозначение ситуации, а коммуникативный -это тема-рематическое членение [14, с. 109; 15, с. 89]. Подобное атрибутирование предложения он считает научной абстракцией.
Н. Д. Арутюнова, напротив, убеждена в реальности номинации, которая входит в число «четырех механизмов синтаксиса», т. е. синтагматической коммуникативной деятельности. К ним относятся:
1) создание речевой номинации события;
2) определение темы сообщения и сообщаемого;
3) актуализация наименования;
4) выявление цели коммуникации» [22, с. 269].
Сходную трактовку динамики именования как компонента речевой деятельности, направляемой коммуникативной функцией, дает Е. С. Кубрякова в монографии «Номинативный аспект речевой деятельности». Ученый разграничивает модели РД по соотношению двух запускающих ее основных процессов - номинации и синтаксирования (предикации). Она выделяет три модели: 1) в первой РД начинается с синтаксиро-вания; 2) во второй с номинации; 3) в третьей симуль-танно взаимодействуют номинация и предикация [17, с. 128, 129].
О том, что номинация включена в коммуникацию, пишут и другие ученые [10, с. 33; 31, с. 109 - 110; 21, с. 5; 30, с. 23; 31, с. 7; 11, с. 3; 16, с. 4].
Второй подход к соотношению номинации и коммуникации. Номинация - самостоятельная форма РД. РД выступает в двух формах как коммуникативная и как номинативная деятельность. Данное положение является ведущей идеей докторской диссертации автора статьи «Номинация как форма речевой деятельности», которая была защищена в 1994 г. [8]. Такое понимание номинации подготовлено разработкой в науке номинации, с одной стороны, и речевой деятельности и деятельности вообще - с другой.
Выход на номинацию как речевую деятельность восходит к характеристике номинации как несамостоятельного процесса, включенного в коммуникацию и подчиненного ей, а также к пониманию номинации как в той или иной степени самостоятельного процесса. В первом случае номинация - это выбор номинативных единиц для построения высказываний в РД с коммуникативной функцией. Во втором случае номинация отделяется от коммуникации. Их дифференциация осуществляется на разных основаниях.
1. Функциональное разграничение. Отделение номинации от коммуникации было заложено в традиционном разделении номинативной и коммуникативной функций. Нередко в этот ряд включается познавательная или когнитивная функция [23, с. 126]. При этом понимание номинативной функции развивается в сторону расширения области ее действия. Она приписывается не только лексическим, фразеологическим единицам, словосочетаниям, но и предложениям. В число актуализаторов номинативной функции попадают назывные предложения, предложения, демонстрирующие сигнально-коммуникативную технику [1, с. 38, 45], языковые единицы, отражающие полет человеческого духа (познание) и воспроизводящие известные общие знания с последующим признанием, что предложения наряду с коммуникативной функцией выполняют номинативную функцию (номинация события) (ср.: цитаты выше Н. Д. Арутюновой).
Частотны указания на двойную функциональную ориентированность языка, что определяет различия в их динамической стороне. А. Ф. Лосев отмечает: «...тайна слова заключается именно в общении с предметом и в общении с людьми» [20, с. 48]. В первом общении язык реализует номинативную функцию, т. е. своей внутренней и внешней сторонами воплощает результаты познания, фиксирует его в наименовании, а во втором общении реализует коммуникативную функцию.
2. Методологическое разграничение. Значимым этапом в отграничении номинации от коммуникации стала функциональная концепция ПЛК. В. Матезиус развел их по разным теориям, выделив в функциональной теории функциональную ономатологию и функциональный синтаксис. Функциональная ономатология призвана изучать систему средств выражения, а функциональный синтаксис - то, как средства выражения соединяются друг с другом [26, с. 226, 228]. И это разделение происходит на фоне общей установки пражцев об РД как коммуникативной деятельности. Дисциплинарное обособление сопровождается разделением номинации и коммуникации по потребностям (целям) - потребность выражения и потребность коммуникации. Таким образом, методологическое противопоставление дополняется функциональным.
2. Функционально-операциональное разграничение. Номинация и коммуникация различаются не только по функциям, но и как процессы. В психологической теории Л. С. Выготского разбросаны замечания об РД, выполняющей разные функции. Имплицитное утверждение несходства номинации и коммуникации содержит положение о том, что РД выполняет две функции - функцию общения и функцию обобщения, отражения действительности, т. е. РД может быть обращено к человеку для общения (коммуникативная функция) или к действительности для ее познания (познавательная функция).
Аналогичное разведение номинативной и коммуникативной активности человека содержит данное ученым описание этапов функционирования понятий, которые по характеру операций относятся или к их производству (номинация), или к их воспроизводству (коммуникация) [6, с. 123]. Номинация и коммуникация опосредованно дифференцируются также через разделение в мыслительной деятельности процессов создания понятий («детерминированная тенденция») и репродукции концептов («ассоциативная тенденция»).
3. Разграничение с позиций деятельностного подхода подготовлено рассуждениями, дифференцирующими продукты РД и/или процессы РД.
Поляризируются произведения РД по способности входить в знаковую систему как произведения, входящие в нее, и произведения, не входящие в нее, т. е. хранимые или не хранимые в памяти носителей языка в виде виртуальной языковой системы [29, с. 6].
Деятельностная характеристика предложения как производства, направляемого коммуникативной функцией, дополняется пониманием предложения, воспроизводимого как номинативная единица [2, с. 211].
Представленная кратко история разработки РД была оценена с позиций лингвистики с учетом деятель-ностного подхода к РД в психологии. Как известно, распространено положение об универсальности модели человеческой деятельности. Именно на него опирается разработанное А. Н. Леонтьевым понимание общей структуры поведения человека. Она включает: 1) мотивировку, 2) действия, 3) операции [19, с. 35]. Мотивировка отражает эгоцентрический (Ж. Пиаже), антропоцентрический (с точки зрения лингвистики) характер деятельности, ее направленность на удовлетворение потребности человека. Действия расчленяют деятельность, направленную на получение «продукта» в соот-
ветствии с мотивировкой, соответствующей потребности.
Продукт-результат РД при ее успешности совпадает с целью (функцией). Расчленение деятельности на действия диктуют частные цели, определяемые общей конечной целью - мотивом. Операции - это способы осуществления действия, которые диктуются условиями. Границы между деятельностью, действиями и операциями подвижны, так как они могут переходить друг в друга. Данная деятельностная модель распространяется и на РД [17].
Это означает, что жизненно важные мотивы языковой активности человека порождаются потребностью жизнеобеспечения. Мотивы А. Н. Леонтьев называет также целью. Можно констатировать, что в самом деле они относятся к одному и тому же психологическому атрибуту деятельности - к целенаправленности и только распределены между метаязыком психологии и метаязыком лингвистики. Если исходить из потребности жизнеобеспечения, то она в качестве основных мотивов-целей выдвигает две - коммуникативную и познавательную функции. Познание мира является одним из условий выживания, наряду с общением, позволяющим согласовывать действия, делать их более успешными.
Не случайно в лингвистике моноцентрический подход, утверждающий главенство коммуникативной функции, не препятствует распространению ее упоминаний в паре с познавательной функцией, которую язык реализует как номинативную функцию, закрепляя результаты познания.
У Е. С. Кубряковой номинативная функция выступает самостоятельно, а также может образовывать единство с коммуникативной функцией: «Номинативная, репрезентативная функция языка может рассматриваться как опережающая его другие функции или, возможно, как выступающая в нерасторжимом единстве с функцией коммуникативной» [18, с. 65].
Таким образом, утверждается позиция, согласно которой речевая деятельность направляется двумя равноправными функциями - номинативной и коммуникативной. Опираясь на точку зрения Л. С. Выготского [5, с. 324 - 345], которая развивается в работах В. З. Панфилова [25, с. 49], Серебренникова [27, с. 192 - 195], Симонова [28, с. 6 - 7] и др. и согласно которой язык и мышление выступают относительно самостоятельно, с опережением познавательного акта [12, с. 183], можно разграничить функции языка и мышления, которые выступают как стороны РД, так как их действия и операции, а также результаты различаются как разные явления одной сущности - РД, что определяет сосуществование, интеграцию номинации и коммуникации в РД.
Номинативная функция ведет РД к выбору-употреблению номинативной единицы или к созданию новой номинативной единицы. В первом случае номинация выступает как действие (этап) коммуникативной деятельности, во втором случае номинация - это деятельность в полном объеме, включающая все ее этапы и приводящая к собственному результату.
Условием, запускающим номинацию как деятельность, является познавательная деятельность, создающая новое знание. Оно требует материализации для сохранения, и облекается в номинативную единицу,
порождаемую номинативной деятельностью. Именно такой сценарий развития знаний об РД, в которой вычленяется номинативная деятельность, был заложен в истоках теории номинации, которая начиналась с функционального словообразования, а также с активной грамматики Л. В. Щербы. Известно его высказывание, предвосхитившее ход развития словообразования как первого варианта теории номинации о том, что словообразование должно изучать не то, как сделаны слова, а как они делаются.
Понимание коммуникации как деятельности при этом уточняется, деля с номинацией пространство мышления. Так как в РД мыслительная сторона в основном питается языковой картиной мира, ранее полученными знаниями, то в ней мыслительная сторона протекает чаще как воспроизводство знания (известного одному или обоим участникам общения) - репродуктивное/латеральное мышление и выполняет информативную функцию, когда собственно языковая сторона выполняет коммуникативную функцию.
Двусторонность РД определяет ее функциональную двойственность. РД как говорение демонстрирует две пары коррелирующих функций, которые свидетельствуют о двух формах существования РД - номинативной и коммуникативной деятельности.
Двумя сторонами номинативной деятельности (НД) являются:
1) мыслительная сторона в виде производства мыслей (познавательная деятельность), выполняющая познавательную функцию;
2) языковая сторона в виде производства номинативных единиц (НЕ), выполняющих номинативную функцию.
Двумя сторонами коммуникативной деятельности (КД) являются:
1) мыслительная сторона в виде воспроизводства мыслей (репродуктивное мышление), выполняющая информативную функцию;
2) языковая сторона в виде производства коммуникативных единиц (КЕ), выполняющих коммуникативную функцию.
Таблица 1
Номинация и коммуникация как формы речевой деятельности
РД Функции Двусторонняя деятельность Отношение деятельности
формы стороны
НД внутренняя познавательная Познавательная к действительности
внешняя номинативная производство НЕ
КД внутренняя информативная Репродуктивная к человеку
внешняя коммуникативная производство КЕ
Данное функциональное разделение номинации и коммуникации как форм деятельности, выведенное на деятельностный уровень, опирается на критерий разграничения форм деятельности, сформулированный А. Н. Леонтьевым. Ученый считает, что каждая форма деятельности имеет свой мотив (цель). Таким образом, несовпадение целей, которые в лингвистике квалифицируются как функции, является основанием для выделения у РД двух форм - коммуникативной деятельности и номинативной деятельности.
К этому же мнению приходит в своих последних работах Е. С. Кубрякова: «Современное состояние теоретической лингвистики характеризуется выдвижением в ней главных парадигм научного знания - когнитивной и коммуникативной. В одной основное внимание уделяется самой коммуникативной деятельности и влиянию на эту деятельность контекста ее осуществления, в другой - связи языка с познавательными процессами, со всеми способами получения, обработки, фиксации, хранения и т. п. информации о мире в их корреляции с языковыми формами. В то же время становится все более очевидным, что для решения целого ряда проблем необходим своеобразный синтез указанных парадигм знания. Так, например, без интеграции данных разных парадигм не может быть адекватно решена проблема понимания языка или проблема его порождения» [18, с. 36 - 37]. Дифференциация языка как коммуникативной деятельности и языка как воплощения познания (номинативной деятельности) заключается замечанием о их интеграции как о необходимом условии постижения языка. Мысли о языке как деятельности, сущность которой имеет две формы про-
явления - НД и КД, раскрывают следующие положения, содержащиеся в цитате:
1) разграничение НД и РД дисциплинарно отмечено в виде двух научных парадигм - когнитивной (она, по мнению Е. С. Кубряковой, представляет собой новую версию номинативной теории) и коммуникативной [18, с. 70];
2) парадигмы различаются объектами - изучают разные аспекты языка - когнитивный и коммуникативный;
3) необходима интеграция научных парадигм для достижения адекватного описания языка как целостного объекта.
Функциональная неоднородность РД, эксплицируемая разными мотивами-целями НД и КД, обусловливает расхождения форм РД в других их структурных частях.
НД и РД в связи с разными функциями имеют разные продукты. Результатами НД являются новые значения, которые присоединяются (1) к готовым единицам языка (словам), (2) новые производные слова, (3) новые номинативные сочетания, словосочетания, (4) предложения, тексты и др., обладающие ярким эффектом знаниевой, семантической новизны и/или ценности и менее выраженной формальной новизны.
1. Метафорическое значение слова поезд в словосочетаниях: поезд России; поезд федерации. Ономасиологический контекст: Поезд федерации уже ушел.
2. Подписанты 'лица, подписавшие какой-либо документ, оцениваемый как антиправительственный'.
3. Край непуганых браконьеров 'Корякский заповедник на Камчатке' («Вести» НТВ).
Разработка понятий НД и КД приводит к следующим выводам:
1) в интеграции восстанавливается целостный объект язык как единство языковой системы и речевой деятельности [7];
2) второй компонент интеграции РД выступает в двух формах - НД и КД;
3) интегративная формула «языковая система + речевая деятельность» варьируется в соответствии с дифференцированным подходом к РД;
4) главная интегративная формула «языковая система + речевая деятельность» включает вторую интеграцию «КД + НД», так как они образуют единство в целостности РД.
Формула интеграции системы и РД отражает наличие у последней двух форм. Целостность языка как объекта, включающего КД, обеспечивается дихотомической моделью «языковая система + КД», так как коммуникативные произведения совпадают с самой деятельностью по их производству в естественной устной
речи. Они не нуждаются в сохранении, так как воспроизводят известные знания, не входят в виртуальную языковую систему. Это первая интегративная модель.
Целостность языка с динамической стороной в виде НД представляет вторая трихотомическая модель интеграции. В этом случае номинативная единица так же, как коммуникативная, конструируется в процессе деятельности, совпадает с ней, но сохраняется, запоминается, так как несет новое знание, которое дополняет языковую картину мира. Как видим, возникновение двух дискуссионных точек зрения на соотношение языка и речи (дихотомический и трихотомический подходы) имеет онтологический источник, а не гносеологические основания. Разногласия служили сигналом гетерогенности РД и наличия в ней двух форм - НД и КД.
Таким образом, единство языка и речи моделируется двумя интегративными формулами: 1) «языковая система + коммуникативная деятельность»; 2) «языковая система + номинативная деятельность + номинативные произведения (номинативные единицы)».
Литература
1. Аврорин В. А. Проблемы изучения функциональной стороны языка. Л., 1975.
2. Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики. Л., 1988.
3. Березин Ф. М, Головин Б. Н. Общее языкознание: учебное пособие. М.: Просвещение, 1979.
4. Болдырев Н. Н. Концептуальное взаимодействие как основа речевого общения // Русский язык и литература в пространстве мировой культуры: материалы XIII Конгресса МАПРЯЛ (г. Гренада, Испания, 13 - 20 сентября 2015 г.) / ред кол.: Л. А.Вербицкая, К. А. Рогова, Т. И. Попова [и др.]: в 15 т. Т. 6. Направление 5. «Язык, сознание, культура». СПб.: МАПРЯЛ, 2015. С. 67 - 71.
5. Выготский Л. С. Мышление и язык. М., 1934.
6. Голев Н. Д. Ментально-психологические аспекты типологии языковой личности (к проблеме взаимоотношения языкового и персонного пространства) // Языковая личность: моделирование, типология, портретирование. Сибирская лингвоперсонология: коллективная монография. Ч. 1 / под ред. Н. Д. Голева и Н. Н. Шпильной. М.: ЛЕ-НАРД, 2014. С. 10 - 32.
7. Жаналина Л. К. Номинация и словообразовательные отношения. Алматы, 1993.
8. Жаналина Л. К. Номинация как форма речевой деятельности: дис. . д-ра филол. наук. Алматы, 1994.
9. Жаналина Л. К. Интегративное словообразование. Алматы: Улагат, 2011.
10. Звегинцев В. А. Семасиология. М., 1957.
11. Исабеков С. Е. Проблема дополнительности в номинативной системе языка. Алма-Ата, 1992.
12. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М., 1987.
13. Касевич В. Б. Элементы общей лингвистики. М.: Наука, 1977.
14. Колшанский Г. В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. М.: Наука, 1975.
15. Колшанский Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.
16. Копыленко М. М. Средства выражения количества в русском языке. Алма-Ата, 1993.
17. Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986.
18. Кубрякова Е. С. Язык и знание: на пути получения знаний о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в понимании мира / РАН. Ин-т языкознания. М.: Языки славянской культуры, 2004.
19. Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
20. Лосев А. Ф. Философия имени // Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 48.
21. Михайлов М. А. Речевая номинация и выделимость морфем. Красноярск, 1989.
22. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972.
23. Оленев С. В., Паули Ю. С. Лингвоперсонологическое моделирование словообразовательных единиц в функциональном аспекте // «Языковая личность: моделирование, типология, портретирование. Сибирская лингвоперсо-нология: коллективная монография. Ч. 1 / под ред. Н. Д. Голева и Н. Н. Шпильной. М.: ЛЕНАРД, 2014. С. 122 - 172.
24. Основы теории речевой деятельности. М.: Наука, 1974.
25. Панфилов В. З. Философские проблемы языкознания: Гносеологические аспекты. М., 1977.
26. Пражский лингвистический кружок. М., 1967.
27. Серебренников Б. А. Роль человеческого фактора в языке: язык и мышление. М.: Наука, 1988.
28. Симонов П. В. Мозг и творчество // Вопросы философии. 1992. № 1.
29. Степанов Ю. С. В мире семиотики // Семиотика. М., 1983.
30. Сулейменова Э. Д. Понятие смысла в современной лингвистике. Алма-Ата, 1989.
31. Харитончик З. А. О семантической корреляции словообразования с морфологией и синтаксисом // Деривация и семантика: слово - предложение - текст. Пермь, 1986.
Информация об авторе:
Жаналина Лаззат Кабылдашевна - доктор филологических наук, профессор Института филологии Казахского национального университета им. Абая, [email protected].
Lazzat K. Zhanalina - Doctor of Philology, Professor of the Institute of Philology, Abai Kazakh National Pedagogical University.
Статья поступила в редколлегию 18.09.2015 г.
УДК 808.5
ОПТИМИЗАЦИЯ ПОДГОТОВКИ К НАПИСАНИЮ СОЧИНЕНИЯ ЕГЭ
В. И. Заика
OPTIMIZATION OF PREPORATIONS FOR UNIFIED NATIONAL EXAM ESSEY
V. I. Zaika
В статье изложены результаты исследования особенностей реализации задания Части 2 Единого государственного экзамена. Путем подробного анализа текста задания по русскому языку и сравнения задания с текстом критериев оценивания выявлены недостатки как формулировки задания, так и корреляции задания с критериями оценивания ответа. На основе анализа текстов сочинений выпускников предложена и прокомментирована последовательность заданий для оптимизации подготовки к экзамену, позволяющая написать ответ в точном соответствии с заданием: выявить тему текста, сформулировать проблему, прокомментировать проблему с опорой на исходный текст, аргументировать согласие с авторской мыслью. Все положения иллюстрируются примерами из школьных сочинений, написанных по одному исходному тексту. В статье обращено внимание на обеспечение когерентности текста посредством контроля за соотношением основных содержательных элементов сочинения. Результаты исследования могут быть применены при организации обучения написания текста экзаменационного задания.
The article presents the results of empirical studies of the implementation of Part 2 task of the Unified state exam. Through a detailed analysis of the text of the task in the Russian language exam and comparison of the task text with the text of the assessment criteria, flaws were identified both in the wording of the task and in the correlation between the task and the criteria for its assessment. On the basis of the analysis of graduates' essays, we propose and comment on the sequence of tasks aimed at optimization of exam preparation, allowing one to write one's answer in exact accordance with the task: to identify the topic of the text, to define the problem, to comment on the problem with references to the original text, to justify one's acceptance of the author's thought. All concepts are illustrated with examples from school essays, based on the same original text. In the article the attention is paid to ensuring the coherence of the text maintained by controlling the ratio of the major substantive elements of the essay. The results of the study can be applied when organizing test exams.
Ключевые слова: сочинение, задание, текст, тема, проблема, комментарий, аргументация, критерии оценивания.
Keywords: essay, task, text, topic, problem, comment, reasoning, evaluation criteria.
Единый государственный экзамен по русскому языку претерпевает изменения, которые свидетельствуют, что экзамен деградирует. Это отмечалось десятилетние назад [1], о деградации говорят и изменения нынешнего 2015 г.
Как известно, у школьного проверочного испытания есть две функции. Первая - проверить знания учащегося, вторая - в процессе подготовки к экзамену приобрести необходимые знания, умения и навыки, или, как теперь принято говорить - компетенции. В статье [4] рассмотрены особенности развернутого ответа на задание «С» ЕГЭ, как разновидность вторичного текста, где показано, что деградация обеих указанных функций испытания связана с тем, что существующая система обучения ответу не только не развивает, но подавляет такие детерминанты текстопорожде-ния, как креативность, субъективность, индивидуальность. Также мне приходилось обращать внимание на один из распространенных «риторических» недостатков, связанных с выполнением задания «С», который
определен как синкретизм [5]. В предлагаемой статье проанализированы формулировки задания и корреляция их с критериями оценивания, а также предложена последовательность заданий, реализация которых позволяет оптимизировать подготовку к экзамену и одновременно продуктивно реализовать вторую из указанных функций экзамена.
Исходным положением можно считать следующее: сочинение должно быть не работой, имеющей нечто выдающееся в форме и/или содержании, а работой, в которой полностью отсутствуют недостатки. Чтобы ни один из проверяющих не имел оснований поставить не максимальный балл. Здесь речь пойдет только о содержательной стороне работы, о ее соответствии критериям 1 - 4.
Часть 2 (Задание 25) ЕГЭ по русскому языку (бывшая часть «С») начинается с формулировки задания. Уточню, что задание здесь понимается не как 'то, что назначено для выполнения, поручение', а терминологически: как 'письменная или устная инструкция по
