CC BY
24
К 100-ЛЕТИЮ РЕВОЛЮЦИИ И ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В РОССИИ
УДК 1(091)Франк:111"19"
С. Л. Франк
<ДУХОВНЫЕ ИСТОКИ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ> *
Духовные истоки русск<ой> револ<юции>— [(Траг<едия> русск<ой> мысли)]
(Париж, 24.11.38)
Личн<ые> призн<ания>. 1) [Берлин] Жил в захолустн<ой> пров<инции> русск<ой> эм<играции> — недостатки и преимущ<ества> а) отсутств<ие> [общения и] обмена мыслей в) в пустыне легче не только спасать душу, но и мыслить по существу, не считаясь с господств<ующими> течениями*** 2) принадл<ежу> к покол<ению> и группе русск<их> людей, к<ото>рые вечн<ые> вопросы дух<овной> жизни**** связыв<ают> с размышл<ениями> о судьбе России, и наоборот. Правы или нет — др<угой> вопрос [, но такова наша инстинктивн<ая> установка]. Всеедин<ая> связь. Относит<ельная> правомерность*****. — [В сегодняшнем сообщении хотел бы изложить] мысли
тл f" S ******
о круш<ении> России в связи с общ<ими> дух<овными> пробл<емами> . Можно начать с любого конца, начинаю с конкретно-исторического.
I
Нельзя отрицать, что русск<ая> рев<олюция> имеет своим перво-источн<иком> искание правды, мечту о преодолении зла и установл<ении>
* Публикуется по: Bakhmeteff Archive of Russian and East European History and Culture, Rare Book & Manuscript Library, Columbia University, New York, S. L. Frank Papers. Box 11. Istoki russkoi revoliutsii.
** В первом варианте: [Истоки русск<ой> револ<юции>].
*** В первом варианте: [не поддаваясь влиян<ию> со стороны].
**** В первом варианте: [послед<ние> вопросы о сущности и смысле бытия].
***** В первом варианте: [Т<ак> к<ак> все точки бытия и потому все вопросы связаны между собой, возможна и оправдана и такая установка].
****** Впервомварианте: [вечн<ыми>проблемамидух<овной>жизни].
справ<едливо>сти. Начата и долго велась людьми такого типа [, искавшими правды, полными сострадания к бедствиям человека и желанием преодолеть зло]. [Перв<ым> провозв<естником> этого образа мыслей был] Радищев («оглянулся окрест себя ...»*). Но Р<адищев> не думал о насильств<енном> перевор<оте>. — Прототип и протагонист русск<ой> рев<олюции>** — Белинский. После увлеч<ения> Гегелем (плохо понятым — «действ<ительно>сть» Г<егеля> другое, чем думал Б<елинский>***) — разрыв. Напоминает борьбу Киркегарда. Во имя личности"". Знаменит<ое> письмо0*"". Предвосхищение бунта Ивана Кар<амазова>. «Слезинки ребенка»""".
На этом пути Б<елинский> стал рев<олюционным> соц<иалистом>ом.
*******
«Социальность» и «тысяча голов». Герцен о требов<ании> гильотины .
* «Я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человечества уязвленна стала!» (Радищев А. Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Радищев А. Н. Полн. собр. соч. М.; Л., 1938. Т. 1. С. 227).
В первом варианте: [русск<ой> рев<олюционной> интелл<игенции>].
*** Учение Гегеля о действительности содержится в «Науке логики», в третьем разделе учения о сущности. Она определяется как «единство сущности и существования», формы и содержания, внутреннего и внешнего как их «абсолютная целокупность». Это единство есть «абсолютная действительность» или «абсолютное как таковое» (Гегель Г. В. Ф. Наука логики: в: 3 т. М., 1971. Т. 2. С. 171). Белинский в пору увлечения Гегелем связывал действительное, прежде всего, с обществом: «чтоб быть действительным человеком», нужно стать «частным выражением общего, или конечным проявлением бесконечного», «отрешиться от своей субъективной личности», «смириться перед мировым, общим, признав только его истиною и действительностью», но сделать это «через объективный мир». Высшая действительность — общество. «Но горе тем, которые ссорятся с обществом, чтобы никогда не примириться с ним: общество есть высшая действительность, а действительность или требует полного мира с собою, полного признания себя со стороны человека, или сокрушает его под свинцовой тяжестью своей исполинской длани. Кто отторгся от нее без примирения, тот делается призраком, кажущимся ничто и погибает» (Белинский В. Г. [Рец. на:] Очерки Бородинского сражения (воспоминания о 1812 годе). Сочинение Ф. Глинки, автора «Писем русского офицера». Москва. 1839 // Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1956. Т. III. С. 340-341).
В первом варианте: [Человечность. Личность].
** И в первом, и во втором варианте в тексте и на полях — отсылки к цитате («цит. 1» или «1)»), однако самой цитаты нет. Имеется в виду письмо Белинского к В. П. Боткину от 1 марта 1841 г. с «протестом» против Гегеля: «<...> Судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира и здравия китайского императора (т. е. гегелевской Allgemeinheit). <.> Я не хочу счастия и даром, если не буду спокоен насчет каждого из моих братии по крови, — костей от костей моих и плоти от плоти моея» (Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1956. Т. XII. С. 22-23).
«Подобно Ивану Карамазову (тип которого изображен Достоевским, быть может, именно по образцу Белинского), Белинский готов утверждать, что весь мировой прогресс не стоит одной слезинки невинно мучаемого ребенка. В этой установке явно просвечивает христианский мотив, что живая человеческая душа есть ценность большая, чем весь мир. Но тут же начинается роковое соскальзывание в гибельное заблуждение» (Франк С. Л. Свет во тьме: Опыт христианской этики и социальной философии. М., 1998. С. 187).
* «И вот, это увлечение программой социалистического устройства жизни становится в душе Белинского столь всеобъемлющим, что тотчас же приводит его к жуткой формуле, совершенно опрокидывающей исходную мысль этого нравственного устремления:
Все дальнейшее — развит<ие> и осуществ<ление> духовн<ого> процесса, соверш<ившего>ся у Бел<инского>. В извест<ной> мере уже у декабристов. Пестель (отзыв Пушкина)* и деспотич<еские> идеи «Русской правды»** [похоже на большев<иков>]. Уничтож<ение> царск<ой> семьи***. — Но даже
"Если для утверждения социальности (т. е. социализма) нужна тысяча голов, — я требую тысячи голов". И Герцен рассказывает, как Белинский, с горящими фанатизмом глазами, проповедовал необходимость гильотины. Так именно, из страстной любви к живым людям и их конкретной судьбе, рождается беспощадная жестокость к ним же, поскольку они считаются помехой при осуществлении порядка, долженствующего обеспечить их же благо» (Франк С. Л. Ересь утопизма // Франк С. Л. По ту сторону правого и левого: сб. статей / под ред. В. С. Франка. Paris, 1972. С. 90). Очевидно, Франк имел в виду слова Белинского из письма В. П. Боткину 8 сентября 1841 г.: «<...> Воспитание всегда делает нас или выше, или ниже нашей натуры, да, сверх того, с нравственным улучшением должно возникнуть и физическое улучшение человека. И это сделается чрез социальность. И потому нет ничего выше и благороднее, как способствовать ее развитию и ходу. Но смешно и думать, что это может сделаться само собою, временем, без насильственных переворотов, без крови. Люди так глупы, что их насильно надо вести к счастию. Да и что кровь тысячей в сравнении с унижением и страданием миллионов» (Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 71). Что до «гильотины», то имеется в виду эпизод, описанный Герценом в XXV главе «Былого и дум»: на вечере у И. Панаева, во время спора с магистром Я. Неверовым, высказавшимся в том смысле, что П. Чаадаева «в образованных странах» посадили бы в тюрьму за оскорбление того, что чтит народ, «Белинский вырос, он был страшен, велик в эту минуту. Скрестив на больной груди руки и глядя прямо на магистра, он ответил глухим голосом: — А в еще более образованных странах бывает гильотина, которой казнят тех, которые находят это прекрасным» (Герцен А. И. Собр. соч.: в 30 т. М., 1956. Т. IX. С. 34). Впрочем, у самого Герцена образ гильотины также присутствует — например, в книге «С того берега»: «Внутри человека есть постоянный революционный трибунал, <.. .> есть гильотина. <.. .> Пора человеку потребовать к суду: республику, законодательство, представительство, все понятия о гражданине и его отношениях к другим и к государству. Казней будет много; близким, дорогим надобно пожертвовать — мудрено ли жертвовать ненавистным? <...> Мы не призваны собирать плод, но призваны быть палачами прошедшего, казнить, преследовать его, узнавать его во всех одеждах и приносить на жертву будущему» (Герцен А. И. Собр. соч.: в 30 т. М., 1955. Т. VI. С. 44, 4б).
Франк имеет в виду запись в Кишиневском дневнике А. С. Пушкина 9 апреля 1821 г.: «Утро провел с Пестелем; умный человек во всем смысле этого слова. "Mon coeur est matérialiste, — говорит он, — mais ma raison s'y refuse" ["Сердцем я материалист, но мой разум этому противится" (франц.)]. Мы с ним имели разговор метафизический, политический, нравственный и проч. Он один из самых оригинальных умов, которых я знаю.» (Пушкин А. С. Дневники. Записки. СПб., 1995. С. 14). Этот отзыв Франк также упоминает в двух своих статьях о Пушкине — «Религиозность Пушкина» и «Пушкин как политический мыслитель», вышедших соответственно в 1933 и 1937 гг. (см.: Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1995. С. 218, 230).
Речь идет о «Временном Верховном Правлении», т. е. Временном правительстве, которое должно обнародовать «Русскую Правду» ко всеобщему сведению, без всякого Учредительного собрания (Пестель П. И. Русская Правда. Наказ Временному Верховному Правлению. СПб., 1906. С. 8-10).
Свидетельства о наличии таких планов у декабристов содержатся, в частности, в показаниях из следственного дела П. И. Пестеля (см.: Восстание декабристов: материалы. М.; Л., 1927. Т. IV. С. 10-11).
мыслители иного направл<ения> Гоголь, Дост<оев>ский — против воли повели по этому пути. Гоголь — разр<ыв> с Пушк<иным> — жалоба, что П<ушкин>н не вышел на бой*. Дост<оев>ский — наиболее влиятелен и силен в бунте Ив. Карам<азова>. Прикован к пробл<еме> зла. И, с друг<ой> стор<оны>, первые большев<ики> — люди того же типа [- типа Ленина и Дзерж<инского> — за разрушением стояла хоть крупица искания правды]. Процесс тот же. Берд<яев> [в нов<ой> книге] о «противор<ечии>»**. — Над<о> показать, что это [против<оречие>] — логич<еское> развитие основн<ой> установки.
Прикованн<ость> к страдан<ию> и злу, к неправде. Пробл<ема> теодицеи — источн<ик> русск<ого> револ<юционного> соц<иализ>ма. [Как и откуда зло?] Если зло есть, то Бога в обычн<ом> смысле быть не может. [Он или не всеблаг, или не всемогущ.] Ссылка на своб<оду> чел<овека> и грехопад<ение> неубедительна — отчего Бог не мог сотворить чел<овека> святым [, мiр совершенным]? При этом центр — не в отриц<ании> Бога, а в отверж<ении> м1ра, как Божьего творения. Ив. Карамазов. Заметка
* Имеются в виду высказывания Н. В. Гоголя о А. С. Пушкине в «Выбранных местах из переписки с друзьями», где Гоголь, не меняя своего восхищенного отношения к Пушкину, ставит ему как бы в упрек то, что поэзия Пушкина — образец чистой поэзии, в которой не виден дух времени и не отражена личность поэта: «Все сочинения его — полный арсенал орудий поэта. Ступай туда, выбирай себе всяк по руке любое, и выходи с ним на битву; но сам поэт на битву с ним не вышел» (Гоголь Н. В. Соч. 15-е изд. / ред. Н. С. Тихонравова. СПб., 1900. Т. 7. С. 180). Оценивая «Бориса Годунова» и «Полтаву» как совершеннейшие произведения поэта, Гоголь при этом пишет: «Ничего не хотел он ими сказать своему времени; никакой пользы соотечественникам не замышлял он.» (Там же. С. 181). Наконец, делает вывод: «.Нельзя служить и самому искусству, — как ни прекрасно это служение, — не уразумев его цели высшей и не определив себе, зачем дано нам искусство; нельзя повторять Пушкина. Нет, не Пушкин или кто другой должен стать теперь в образец нам: другие уже времена пришли» (Там же. С. 206). В статье «Пушкин и духовный путь России» (1937) Франк, приведя эти рассуждения Гоголя, продолжает: «Начиная с 50-х годов XIX века мысль, высказанная Гоголем, и вместе с ней антагонизм между духом Пушкина и русским общественным мнением заострились в борьбу принципа "искусство для искусства" и в проповедь служения искусства общественным, моральным или — в лучшем случае — религиозным целям. Теперь уже нет надобности обсуждать по существу тему этого спора, так как самая формулировка его была тенденциозна и содержала искажения духа пушкинской поэзии. <.> Истинный смысл противоположности между Пушкиным и всем дальнейшим путем русского сознания лежит совсем в другом. Русское сознание тотчас же после Пушкина пошло — первоначально и в самых глубоких своих выражениях тоже по религиозным мотивам — по пути негодования на мировое зло, обличения зла и борьбы с ним (Гоголь, Лермонтов, Достоевский). Оно все стоит под знаком проблемы теодицеи. Оно мучится невыносимым и неразрешимым противоречием между несовершенством эмпирического мира и идеалом Божьей правды, Божьим замыслом мира. Оно все проникнуто мировой скорбью (в точном, буквальном смысле этого понятия) и духом борьбы за правду. Совсем иначе Пушкин» (см.: Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1995. С. 275).
** Очевидно, речь идет о вышедшей накануне книге «Истоки и смысл русского коммунизма» (Berdyaev N. The origin of russian communism. London, 1937; Berdiajew N. Sinn und Schicksal des russischen Kommunismus. Luzern, 1937), в которой раскрывается противоречивость русского духа как такового, в частности, сочетание жестокости и сострадательности. См.: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 7-16.
Дост<оевского> об опаснейш<ем> атеизме*. Мiр сотворен не Богом. Своеобразный маркионизм**.
М1р должен быть сотворен заново [— в эт<ом> весь смысл революции], радик<ально> обновл<ен>, утопизм. Космич<еские> фантазии Фурье, русск<ие> о космич<еской> революции***. Но и где не выражено, присутствует. «Скачок» Маркса****. [Радикальное преобразов<ание> мiра, предполагающее
* Имеются в виду, очевидно, опубликованные в 1928 г. на немецком языке подготовительные материалы — наброски и заметки — к «Братьям Карамазовым», подготовленные В. Л. Комаровичем: Die Urgestalt der Brüder Karamasoff: Dostojewskis Quellen, Entwürfe und Fragmente / Erlaut. von W Komarowitsch; Mit einer einleitenden Studie von Prof. Dr. Sigm. Freud. München, 1928 (с предисловием Фрейда — его знаменитой статьей «Dostojewski und die Vatertotung»). Франк откликнулся на эту публикацию статьей «Aus Dostojevskijs geistiger Werkstatt» («Из духовной мастерской Достоевского»). В ней он приводит, в частности, заметку из записной книжки Достоевского о том, как «к своему миропониманию он пришел через «глубочайшее горнило сомнений»: «Мерзавцы дразнили меня необразованною и ретроградною верою в бога. Этим олухам и не снилось такой силы отрицание бога, какое положено в Инквизиторе и в предшествовавшей главе, которому ответом служит весь роман. Не как дурак же, фанатик, я верую в бога» (Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996. С. 351. См.: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Т. 27. Л., 1984. С. 48).
В первом варианте: [Мiр не таков, каким он должен быть — именно поэтому творч<еская> сила не есть Бог — что то вроде маркионизма]. Христианская ересь, основанная Маркионом (I—II вв.), отвергавшим Ветхий Завет. Ср.: «Человек XIX и XX века мало оригинален в своих протестах против Творца мира во имя добра, во имя сострадания, по мотивам моральным. Маркион с большим моральным пафосом и благородством восставал против Демиурга, против творца мира, как злого бога. Бог ветхого завета, раскрывшийся Израилю, был для него не Отец Иисуса Христа, Спасителя мира, он есть злой Демиург, создатель зла и горя миpa. Иисус Христос — сын неведомого Бога, избавитель от зла творения» (Бердяев Н. А. Из размышлений о теодицее // Путь. 1927. № 7. С. 51).
В первом варианте: [начиная с Фурье и конч<ая> русскими матрос<ами> и солд<атами>, мечтавшими о космич<еской> рев<олюции>]. Уже в первом своем трактате «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808) Фурье разрабатывает план преобразования всего общества с использованием человеческих страстей, который сделает все общество изобильным, счастливым, единым в планетарном масштабе. При этом теория социального движения должна, по Фурье, «объяснить законы, согласно которым бог установил распорядок и последовательность различных социальных механизмов на всех обитаемых планетах», а также «водворить у нас на земле благосостояние, весьма сходное с благосостоянием более счастливых миров» (Фурье Ш. Избранные сочинения. Т. I. М., 1938. С. 59, 62). Каких именно «русских матросов и солдат» имел в виду Франк, сказать трудно, но заметим, что отрывок из этого трактата Фурье публиковался в годы революции (Фурье Ш. Избранные сочинения / пер. с франц. Р. Фишман, под ред. В. Тотомианца. М., 1918). Идеи распространения коммунизма в космосе — в частности, на Марсе, — развиты в утопических романах А. Богданова «Красная звезда» (1908) и «Инженер Мэнни» (1913).
В первом варианте: [Маркс — «прыжок» в иное царство]. Имеются в виду слова, которые буквально принадлежат Ф. Энгельсу. Резюмируя марксистскую теорию социализма в «Анти-Дюринге», Энгельс пишет: «То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить свою историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей
коренное] механическое переустройство человеч<еской> природы. Царство Бож<ие> на земле, осуществл<енное> человеком. Недомыслие — соц<иальная> неправда — ничтож<ная> часть общего зла*. Туберкул<езная> бацилла [хуже капиталиста]. Бел<инский> о смерти Станкев<ича>**. — Откуда это недомыслие? Психологич<ески> = думали найти корень зла в человеке. Ср. апост<ол> Павел — человек и вся стенающ<ая> тварь***.
Но м1р сопротивляется — не хочет и не может быть созд<ан> заново. Отсюда — разрушение. Пафос разруш<ения> (Бакунин)****. Потоки крови — все без-плодно. Разр<ушение>, сначала краткий эпизод, увековечивается. Моральн<ый> паф<ос> разруш<ения> — негодов<ание> на зло = ненависть к м1ру, к бытию. Чисто сатанинск<ое> начало — ярость бесплодия, питающ<ая> саму себя. Мистерия превращения добра в чистое зло. — Трагед<ия> русск<ой> мысли.
II
В чем выход? Где основн<ая> ошибка? Что зла не должно быть — верно. Пробл<ема> теодицеи систематич<ески> [рассмотренная]. — Противоречие
т-1 I ***** •
между Богом и м1ром — тип<ичная> черта нов<ого> м1росоз<ерцания>. —
А Г/Л т А ******
Античн<ая> мысль — [Отрывок] Арист<отеля> — средневек<овье> и наше
мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 295).
В первом варианте: [лишь доля общей порчи м1ра].
** Н. В. Станкевич умер летом 1840 г. от туберкулеза. В письмах В. П. Боткину и К. С. Аксакову, написанных сразу после известия о смерти, Белинский так описывает свое восприятие этого события: «Да, каждому из нас казалось невозможным, чтобы смерть осмелилась подойти безвременно к такой божественной личности и обратить ее в ничтожество. В ничтожество, Боткин! После нее ничего не осталось, кроме костей и мяса, в которых теперь кишат черви». «Худо, брат, худо: мне всё кажется, что жизнь слишком ничтожна для того, чтобы стоило труда жить; а между тем и живешь, и страдаешь, и любишь, и стремишься, и желаешь. Станкевич умер, — и что после него осталось? — труп с червями» (Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. XI. С. 538, 546).
*** «Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего» (Рим. 8: 19-23).
**** Скорее всего, имеются в виду слова М. А. Бакунина, которыми он окончил свою первую политическую статью, написанную по-немецки в 1842 г.: «Дайте же нам довериться вечному духу, который только потому разрушает и уничтожает, что он есть неисчерпаемый и вечно созидающий источник всякой жизни. Страсть к разрушению есть вместе с тем и творческая страсть!» (Бакунин М. А. Реакция в Германии (Очерк француза) // Избранные труды. М., 2010. С. 73). Эти слова цитируются в: Блок А. А. Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) // Перевал. 1907. № 4. Февраль. С. 44.
В первом варианте: [несоверш<енством> м1ра].
****** В книге «Реальность и человек» Франк писал: «В одном сохранившемся отрывке Аристотель — этот трезвый ум, направленный на бесстрастное описание эмпирии, — с редким для него красноречием говорит, что если бы картина мира внезапно была явлена человеку, до того ее не знавшему, если бы он увидал стройное, закономерное движение небесных тел, гармоническую приспособленность отдельных частей мироздания для совместной жизни,
время*. Для нас невозможно. — Пр<облема> теод<ицеи> неразреш<има> не только фактич<ески>, но можно доказ<ать>, что не мож<ет> и не должна быть разреш<ена> (как квадрат<ура> круга)**. Объяснить = оправдать, ибо бытие = добро. [Компромет<ирует> философию.] — Либо дуализм, либо оправд<ание> зла — даже и глубоч<айшие> мыслит<ели> (Беме, Шеллинг [и Баадер]) колеб<ались> между дуализмом и оправдан<ием> зла***. [«Лучший из возм<ожных> мiров»**** — да, но все же плох.] Но 1) граница действия проблематики [неразреш<имости> теодицеи]. Очевидн<ость> Бога не затрагивает, ибо она дана непосредств<енно> [из опыта]. Как ученый перед двумя противореч<ивыми> фактами. Более того — бог очевиднее всякой фактич<еской> правды***** 2) Вера в Бога неотъемлемо связана с верой в мiр,
целесообразное устройство живых существ, то он сразу и с полной очевидностью усмотрел бы действие в мире устрояющей разумной верховной силы» (Франк С. Л. Реальность и человек. М., 1997. С. 396). Скорее всего, речь идет об отрывке, переданном Цицероном в его трактате «О природе богов» (см.: Aristotelis. Fragmenta, collegit V. Rose. Leipzig: Teubner, 1886. P. 29-30; Цицерон. Философские трактаты. М., 1985. С. 132).
В первом варианте: [Среднев<ековое> мiросозерц<ание> — все свидетельств<ует> рационально о Божь<ем> промысле].
** См. в «Непостижимом»: «Внутренняя связь между Богом и «дурным» эмпирическим миром есть именно связь антиномистически-трансрационаяьная и очевидная лишь в этой ее непостижимости. А это и значит — <...> проблема теодицеи рационально безусловно неразрешима. И притом эта неразрешимость не есть только фактическая неразрешимость, т. е. не обусловлена слабостью нашей познавательной способности, а есть принципиальная, сущностно-необходимая неразрешимость, могущая быть с очевидностью доказанной или усмотренной, — вроде того, как математически доказана невозможность, напр., квадратуры круга» (Франк С. Л. Непостижимое. Онтологическое введение в философию религии // Франк С. Л. Соч. М., 1990. С. 530-531).
В первом варианте: [не избегли этой дилеммы]. Имеется в виду бемовское учение о вечной природе в Боге (Ungrund, Grund, Natur). По Беме, в вечной природе Отца вне Второго Начала (Сына) пребывает мука. Т. е. в божественной природе присутствуют полярности: огонь и любовь. Через эту противоположность и возможно откровение, но в силу его во всех вещах есть добро и зло. Также и Баадер развивал учение о непосредственном, неоткровенном единстве в Боге, пра-воле (Urwillen), которая стремится к откровению В начале этого стремления в Боге обнаруживается не только любовь, но и строгость, не только абсолютное спокойствие, но и абсолютное напряжение, огонь. Эта воля скрыто уже имеет в себе природное и духовное, потенциально злое и благое. Ее откровение означает постепенное подчинение природного духовному. Ср. шеллинговское учение об основе в Боге — основе реальности вещей, основе разума, которая сама по себе — мрак и тьма (Шеллинг В. Ф. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Шеллинг В. Ф. Й. Соч.: в 2 т. М., 1980. Т. 2).
**** Имеются в виду идеи трактата Г. В. Лейбница «Теодицея».
В первом варианте: [Бог более очевиден, чем мiр, как факт]. См. в «Непостижимом»: «.Как бы проблема зла ни волновала наше религиозное сознание и как бы трудно ни было религиозной мысли согласовать реальность зла с реальностью Бога, — сама очевидность Бога ни в малейшей мере не колеблется этим, а, напротив, остается незатронутой этим сомнением. Ибо эта очевидность совершенно непосредственна <...>, покоится на самой себе, а не есть итог какого-либо умозаключения; более того, «реальность» Бога, как было показано, обладает очевидностью большей, чем очевидность факта, ибо она совпадает с самой «очевидностью» или «правдой» как таковой и есть условие, вне которого вообще не могло бы
как Божье творение, богоданная реальность [, при всем несовершенстве]; считаться с м1ром в форме почитания м1ра («за грубою корою вещества»*). (Еванг<елие>: не любите м1ра** — другой смысл). — (Происхожд<ение> зла сверхрационально постижимо только в опыте собственной вины*** [Достоевский]). Метафизически — платонова мысль о м1ре идей в Боге и отражении его в творении, укорененности м1ра в Боге. Отсюда — любовь, доминир<ующая>
над негодован<ием>, освобожд<ает> от опасности ненависти. Пушкин — «бла-
^ ^ ****
гословен и день забот»; «все благо» ; «нет убед<ительности> в поношениях, нет истины, где нет любви****** (П<ушкин> знал «вечн<ые> противоречия существенности»******, (Байронизм)).
быть ничего очевидного и истинного; в качестве таковой она имеет бесспорный приоритет надо всем, что очевидно лишь фактически, как бы принудительно оно ни навязывалось нам в своей грубой фактичности. Но даже если оставить в стороне это последнее обстоятельство, — даже если бы здесь дело шло лишь о двух, так сказать, равноправных истинах, лежащих на одной плоскости достоверности, — наше духовное положение в отношении проблемы теодицеи можно было бы примерно уподобить положению научного сознания, когда оно стоит перед двумя бесспорными и очевидными фактами, связь и согласимость которых между собой остается ему непонятной или даже при данном состоянии знания представляется ему невозможной. Эта мучительная теоретическая трудность не дает ведь научному сознанию права отрицать реальность одного из этих двух фактов, поскольку они как факты очевидны» (Франк С. Л. Непостижимое. С. 530).
Строка из стихотворения Вл. Соловьёва «Три свидания». Эту цитату Франк также использует в «Непостижимом», говоря о «богомирности», теокосмизме мира (Франк С. Л. Непостижимое. С. 527).
** «Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего. И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек» (1 Иоан. 2:15-17).
В первом варианте: [только в опыте греха (собств<енной> вины)].
**** Стихи Ленского из VI главы «Евгения Онегина»: Паду ли я, стрелой пронзенный, Иль мимо пролетит она, Всё благо: бдения и сна Приходит час определенный; Благословен и день забот, Благословен и тьмы приход!
***** В заметке «Александр Радищев» Пушкин писал о мыслях его «Путешествия.» «Они принесли бы истинную пользу, будучи представлены с большей искренностию и благоволением; ибо нет убедительности в поношениях, и нет истины, где нет любви» (Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 10 т. Л., 1978. Т. 7. С. 246).
****** «В лучшее время жизни сердце, еще не охлажденное опытом, доступно для прекрасного. Оно легковерно и нежно. Мало-помалу вечные противуречия существенности рождают в нем сомнения, чувство мучительное, но непродолжительное. Оно исчезает, уничтожив навсегда лучшие надежды и поэтические предрассудки души. Недаром великий Гёте называет вечного врага человечества духом отрицающим. И Пушкин не хотел ли в своем демоне олицетворить сей дух отрицания или сомнения, и в сжатой картине начертал отличительные признаки и печальное влияние оного на нравственность нашего века» (Пушкин А. С. О стихотворении «Демон» // Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 10 т. Т. 7. С. 27).
Значит ли это — примирение в смысле пассивности? Ничуть. Любовь активна* и связана с совершенствованием [, с созн<анием> недостатков (как в любим<ом> человеке)]. Преодол<ение> зла, без разрушения и отриц<ания> м1ра. Творчество всегда = приятие м1ра [, это осн<овной> его закон] (художник [любит материал и считается с ним, поэт — любит м1р (его преображ<ает> в воображ<ении>)], мыслитель — [познает мiр, полон интереса = любви;] филос<офия> = онтология [. В др<угой> обл<асти> — госуд<арственное> творчество] — госуд<арственный> челов<ек>. Определ<ение> госуд<арственной> деятельн<ости>** в отличие от револ<юционной> [есть творч<ество> считающееся с реальностью, примиряющее ее]. Бисмарк — «богоданная реальность»***. Реализм — считаться с реальн<остью> = почитать ее, за вычетом зла. Религиозн<ый> смысл реализма (ср. реализм русск<ой> литерат<уры>). Почитание органического. Тогда творчество плодотворно [, где считается с органич<еским>, божеств<енным> осн<ованием> м1ра.]. В реализме — истинный смысл консерватизма. Конс<ервати>зм не есть консервирование. Почитание нарождающегося. Совместим и с полит<ической> революционностью, но не с религ<иозно>-метаф<изическим> бунтом. Человек — соучастник Божьего творч<ества>, руководитель и охранитель и дремлющих, нарождающ<ихся> органическ<их> сил реальности. [В этом — истинн<ый> духовн<ый> консерватизм.] Наряду и независимо от этого — Царство Бо-жие, сходящее на землю без воли человека — как сеятель ждет роста посева. [— Противоположность между отвлеч<енным> морализмом — моральным судом — и религиозно просветл<енным> и смягченн<ым> моральн<ым> сознанием — что лучше. Факты показывают!]
В непоним<ании> этого — трагедия русск<ой> мысли. Должна быть преодолена.
* В первом варианте: [Любовь всегда есть творч<еское> начало].
** В первом варианте: [гос<ударственное> творч<ество>].
*** В первом варианте: [«богоданность Mipa»]. Часто цитируемый афоризм О. фон Бисмарка: «Влияния и зависимость, сопутствующие практической жизни людей, — Богом данные реальности, игнорировать которые мы не можем и не должны» (Бисмарк О. фон. Мысли и воспоминания / пер. Л. С. Ерусалимского. М., 1940. Т. 2. С. 55). — «Die Einflüsse und Abhängigkeiten, die das praktische Leben mit sich bringt, sind gottgegebene Realitäten, die man nicht ignorieren kann und soll» (Bismark O., von. Gedanken und Erinnerungen. New York und Stuttgart: I. G. Cotta, 1898. S. 410).
