CC BY
62
Ивашкин Иван Федорович
канд. филос. наук, доцент, ВГМХА им. Н.В. Верещагина, г. Вологда, РФ E-mail: vano749@mail.ru Ковров Эдуард Леонидович канд. филос. наук, доцент, ВГМХА им. Н.В. Верещагина, г. Вологда, РФ E-mail: edkovrov@rambler.ru
ДУХОВНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЭКОНОМИКИ Аннотация
Актуальность исследования определяется чрезмерной акцентировкой экономической сферы страны, что ведет к диспропорции в развитии других элементов. Цель статьи - обосновать критерий духовности как универсальный фактор в развитии страны как целого. Инструментальный характер современной методологии позволяет представить страну объектно и показать адекватное место экономики в стране как метасистемном образовании.
Ключевые слова
Духовность, культура, цивилизация, страна, экономика, деятельность, методология
Еще в начале XX века выдающийся русский мыслитель С.Н. Булгаков указывал, что в мироощущении и мировоззрении современного человека преобладает «экономизм». Этим термином он называл сведение объяснения любой социальной, политической и культурной действительности к экономической основе [4, с. 54].
Сто лет мало что изменили в этом отношении. Именно в сфере экономики массовое сознание ищет ключи к решению основных проблем современности, а рабочее понятие политэкономии -- «экономический человек» стало едва ли не фундаментальной категорией для обозначения вечной сущности человека. Деятельность совершенного эгоиста, сосредоточенного исключительно на накоплении все большего и большего богатства мыслится основой экономического процветания любого общества.
В сегодняшней России позиции экономизма особенно сильны: сказывается семидесятилетнее идеологическое и политическое господство экономического материализма. Его главная формула -«экономическое бытие определяет сознание», приобрела характер священной мантры, которую повторяют, чтобы объяснить и экономическую неэффективность, и всеобъемлющую коррупцию, и обнищание населения, и банальное воровство. Отказ от коммунистической идеологии ситуацию не изменил, а усугубил. Причину этого кажущегося парадокса, еще в начале XX века, объяснил В.С. Соловьев. Он писал, что нравственность не может ставиться в зависимость от хозяйственного строя, что изменения в экономике не приводят автоматически к изменению нравственности, к нравственному совершенствованию человека. [11, с. 415].
Сегодняшний российский обыватель, бизнесмен, в первую очередь, имеет крайне искаженное представление о влиянии духовных факторов на хозяйственную жизнь общества. Он не понимает, что и его мировоззрение, и формы экономической деятельности, этому мировоззрению соответствующие, укоренены в культуре и выражают дух своего времени. Именно развитие абсолютных форм культуры -- искусства, религии, философии определяют характер мировоззрения и, следовательно, экономическое поведение его носителей. Только поняв культуру общества и цели его развития, можно понять и оценить хозяйственное поведение индивидов и групп потому, что хозяйственная деятельность с необходимостью имеет духовное измерение, а ее субъектом является не абстрактный «homo oeconomicus», но реальный человек, выразитель духа определенной культуры. Все сказанное и определяет актуальность данного исследования.
Целью данной статьи является обоснование мысли, что благополучие страны определяется не экономикой, а мерой приближения к культуре и духовности и развитием самой культуры, которая сегодня должна быть дополнена методологической культурой как ее самостоятельным элементом наряду с искусством, религией и философией.
Жизнь реального человека, как и народа, к которому он принадлежит, должна иметь смысл, являющийся продуктом его творческой самодеятельности. Это возможно если он свободно подчиняет свое существование абсолютным духовным ценностям -- идеалам красоты, добра и истины. Эти идеалы творятся в формах абсолютной культуры и воплощаются в формах объективного духа. Жизнь человека и народа протекает в этих формах и ими же утверждается. Идея единства человеческого рода раскрывает содержание идеи, которую должен осуществить человек, чтобы его хозяйственная деятельность имела духовный смысл. Этой целью является идея духовного совершенствования единого, многонационального человечества. Осуществление этой идеи составляет стержень всемирной истории и определяет логику ее развития, а экономика лишь средство для достижения этой цели.
Совершенствующееся человечество прошло в своем развитии ряд определенных этапов - исторических типов культуры. Логика этого процесса подчинена развитию абсолютных форм культуры, поэтому и периодизация мирового культурно-исторического процесса должна соответствовать этапам реализации искусством, религией, философией и методологией своих возможностей.
Цель бизнеса носитель такого сознания выразит одним словом - «прибыль», как основной способ достижения вожделенного богатства. Этой точке зрения не откажешь в логике: бизнес, по определению -активная и сознательная организация деятельности по производству необходимых продуктов, товаров и услуг, их обмену и распространению с целью получения прибыли. В конечном счете, если бизнесмен получил прибыль, то производительные факторы были должным образом использованы, а человеческие потребности - должным образом удовлетворены. Но прибыль создаётся не только за счёт деятельности бизнесмена, но всего общества в целом, о чем обыватель часто и охотно забывает Он думает только о собственной выгоде, разрабатывает изощренные схемы ухода от налогов и предпочитает заниматься не благотворительностью, а показным удовлетворением своего тщеславия. А укоры совести легко убаюкиваются дурно понятым учением о невидимой руке рынка. Но надежда на невидимую руку Адама Смита несостоятельна. Еще В.С. Соловьев писал о том, что свободная игра экономических факторов и законов возможна только в разлагающемся и мертвом обществе [11, с.408].
Эту простую вещь прекрасно понимали Платон и Аристотель -- мыслители античности -исторического периода, который соответствовал эстетическому типу культуры. Первый создал философское учение об идеальных формах общественной жизни и показал, что экономическая деятельность предполагает наличие идеальных целей и не может служить удовлетворению исключительно частных интересов индивида. Аристотель же задал один из важнейших вопросов экономической теории: «тождественно ли искусство наживать состояние с наукой о домохозяйстве?». Ответ позволил различить экономию и хрематистику, отделив естественную хозяйственную деятельность, целью которой является удовлетворение необходимых потребностей членов общества, и деятельность, направленную на накопление богатства. Естественные способы удовлетворения потребностей принадлежат экономии, ее стремление к приобретению имеет границы. Но в искусстве обогащения целью является богатство и обладание деньгами [3, с. 392-393]. Для Аристотеля неумеренное стремление к богатству -- род душевного недуга. Тот, кто, забыв о своем духовном достоинстве, превратил себя в инструмент достижения материальных богатств (используя термин Нового времени, «экономический человек») -- сумасшедший, сделавший целью то, что должно быть средством.
Аристотель думает о судьбе полиса и правильно указывает на смертельную опасность, которую представляет приобретательская деятельность, подрывающая натуральные отношения -- экономическую основу полиса. Экономический человек его времени -- продукт распада полисной идеологии, ограниченный в своем эгоизме, разрушитель полисной замкнутости.
Также подозрительно к предпринимательской деятельности относились и во времена Средневековья, когда доминирующей формой культуры была религия.
Василий Великий писал в 4 веке, что после удовлетворения своих потребностей лишнее следует отдать нуждающимся. Человеку все дается от бога и во имя бога он должен делиться с бедными, чтобы не прослыть хищником [9, с. 50].
Нетрудовое накопление богатства в средневековье осуждается. Отсюда же недоверчивое отношение к торговле, которая допускается только для удовлетворения собственных потребностей. Категорически
осуждается также и ростовщичество. Доводы против данного вида деятельности прямо отсылают нас к трудам Аристотеля. Понятно, что для средневекового сознания экономическая деятельность не могла иметь самостоятельного значения, а экономический человек, как и в античные времена, мыслился разрушителем идеального порядка, санкционированного духовной властью. Подобные взгляды были поколеблены только во времена Возрождения искусства и Реформации религии, когда в Европе начало формироваться мировоззрение Нового времени и новая хозяйственная этика.
Гуманисты Возрождения, не отвергая догматов христианской религии, сместили акценты в вопросе об отношении человека и Бога. Если для христианских мыслителей человек есть, прежде всего, творение, подобное своему Творцу (акцент сделан на сотворенности человека), то для гуманистов главное состоит в подобии человека Богу. В центре внимания гуманистов земное предопределение человека, воля которого должна быть направлена на преобразование мира. Так реабилитируется его земная природа и оправдывается его предпринимательская деятельность.
В трактате флорентийского мыслителя и политического деятеля Матео Пальмиери «О гражданской жизни» ставится кардинальная экономическая проблема Нового времени -- проблема богатства и накопления. Пальмиери считает естественным стремление человека к богатству, но путь к его достижению должен быть честным. Богатство, нажитое честно, служит не только самому владельцу, но и обществу в целом, так как приумножает общее благо. Деньги лишь средство и все зависит от того, как их приобрели и на что направили. Алчность осуждается безоговорочно. Личный интерес оправдан только с точки зрения общественной пользы. Всячески приветствуется меценатство и благотворительность. Излишняя бережливость осуждается, так как может толкнуть человека в объятия скупости. Человек рожден не для богатства, а ради его использования [5, с. 48]. Дело гуманистов продолжили реформаторы церкви. Первые освободили чувственную сферу человека, вторые его волю.
Существенное содержание Реформации выразил Гегель, говоря о том, что человек сам предназначает себя быть свободным [6, с. 424]. Реформация есть закономерное следствие Ренессанса -- форма нового мировоззрения, отрицающая средневековый образ и способ жизни. Результатом свободного развития личности был и протестантизм [8, с. 554]. В контексте нашего разговора, самым существенным является то, что в протестантизме освящается мирская деятельность человека, которая объявлялась формой служения Богу.
Уже отмечалось, что нельзя рассматривать формы предпринимательской деятельности без учета тех духовных оснований, которые эту деятельность санкционируют. Когда Аристотель или христианские мыслители критикуют накопителей богатства, они исходят из определенного понимания разрушительных последствий такого рода деятельности для общества: в первом случае для полиса, во втором, для христианской общины. Для них не существует сомнения относительно положения, что экономическая деятельность не самоцель, что она может превратиться в болезненную страсть, когда выходит за рамки разумных потребностей человеческой природы или за рамки христианского смирения. Протестантские идеологи санкционировали предпринимательскую деятельность и личное обогащение, расковали человеческую инициативу, обеспечив тем самым невиданный хозяйственный взлет буржуазной цивилизации.
Суть этого переворота в новом понимании отношения Бога и человека. Поскольку «спасительна только вера», постольку активность священническая и активность мирская равны по достоинству: и та, и другая могут служить поприщем для реализации веры как «нового чувства жизни» [12, с.117]. Детальный анализ культурной революции, которую осуществил Лютер и последующие реформаторы церкви, дана в замечательном произведении выдающегося социолога Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Он убедительно показал, что протестантская идея служения Богу и мирской аскетизм стали, культурной почвой духа предпринимательства.
Лютер объявил, что единственным достойным поприщем веры является мирская деятельность, которая направлена на служение людям. Это очень существенный момент. Только та мирская деятельность оправдана и освящена, которая направлена на пользу людям. И здесь накопление и обогащение не являются самоцелью. Подлинность нашей веры видна по тому, как мы выполняем свои мирские обязанности. Правда,
сама по себе эффективность этих занятий не гарантирует автоматического спасения. Кто будет спасен решает все-таки Бог, а не сам человек. Лютер утверждает совершенно новую хозяйственную этику. Человек обязан трудиться так, чтобы затраты средств и труда окупались, чтобы хозяйство было рентабельным. Трудиться без прибыли -- безнравственно и не благочестиво.
Дело Лютера продолжил Жан Кальвин, который учил, что Бог предопределил заранее посмертную судьбу каждого человека. Это означает абсолютное устранение веры в спасение души с помощью церкви и таинств. Для человека остается только одно -- честно выполнять свой религиозный долг перед ближними, который выразится в его успешной, то есть прибыльной, хозяйственной деятельности.
На смену религиозному приходит рациональное мировоззрение, которому соответствуют капиталистический способ производства. Как писал Л. Дюмон богатство обрело полную автономию, не только само по себе, но и как высшая форма богатства вообще [7, с. 14].
Новое мировоззрение означает окончательное утверждение новой хозяйственной этики и экономизма как основы хозяйственного сознания. Решающую роль в этом процессе принадлежит английскому мыслителю Бернарду Мандевилю. Современники, обыгрывая его имя (Man-devil), называли его человеком-дьяволом. Такое прозвище он заслужил как автор знаменитого произведения «Басня о пчелах или пороки частных лиц -- блага для общества», в которой он утверждал, что себялюбие -- главный мотив человеческой деятельности и основа процветания общества, что наиболее низменные и отвратительные свойства делают человека общественным животным [10, с. 45]. Получается, что расцвет эгоизма - двигатель успехов торговли и промышленности. Мандевиль видел свою заслугу в доказательстве того, что зло является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, является опорой всех профессий и занятий без исключения [10, с. 329]. Мандевиль считал, что общественное благо реализуется только через поступок, который сознательно на это благо не ориентирован, а гармония общественных отношений достижима только как рост экономического благополучия общества. В системе Мандевиля каждый человек определяет свое поведение, исходя только из собственного интереса, а общество выступает механизмом, гармонизирующим интересы всех. Моральная система Мандевиля провозгласила переход к новой -- утилитарной этике, когда индивид свободен от диктата общества на том основании, что общественное благо не достигается с помощью всеобщей морали. Мораль делается частным делом индивидов, и предприниматель освобождается от ее диктата, как он уже освободился от диктата религии. Мандевиль изгоняет этику из рыночного хозяйства, и обосновывает это тем, что часто хорошее - причина плохого, плохое - причина хорошего. Это полная противоположность принципу христианских мыслителей, которые считали, что добро - причина добра, и потому к нему должно стремиться как к цели и результату действия. Но жизнь показала, что порядок предпринимательства должен быть основан на лучших побуждениях человека. Другое дело, что в новейшее время богатство стало мерой личной свободы человека, а его достижение преобладающим способом самоутверждения. Именно это обстоятельство создает видимость того, что экономический человек стал центральной фигурой эпохи, что именно частный интерес определяет развитие общества и гарантирует его процветание. Это заблуждение. Мера господства частного интереса есть одновременно мера разрушения существующего порядка. Западный мир не исключение. Не алчность и безудержное стремление к богатству, но утверждение личной свободы -- основа процветания западного мира. Что же касается экономического человека, то он доминирует в хозяйственной сфере в той мере, в какой данное общество клонится к закату.
Признавая первостепенное значение экономического фактора в современной жизни, с ее приматом экономического взгляда на жизнь, отметим, что экономический подход, как необходимый компонент современного мировоззрения будет оставаться лишь спонтанной движущей силой нашей мысли, а мы его узниками, до тех пор, пока он не станет объектом нашего размышления, пока не будут выявлены и прояснены его метафизические основания. Только на пути философской рефлексии сознание современного человека может быть, освобождено от фантомов идеологии абстрактного экономического человека с его убогой целью непрерывного накопления все большего и большего богатства.
Теперь перейдем к рассмотрению экономики в зеркале современной методологической культуры, у истоков которой стоял Г.П. Щедровицкий, а активным продолжателем его дела выступает О.С. Анисимов. В методологии бытие человека в целом распределяется по уровням: жизнедеятельностное бытие,
обусловленное потребностями индивида; социодинамическое бытие, обусловленное переходом от конфликта к согласованию; социокультурное бытие, обусловленное введением особенных критериев согласованного бытия; деятельностное бытие, определяемое реализаций норм преобразования чего-либо; культурное бытие, определяемое выработкой предельных, всеобщих критериев согласованного бытия [1, с. 358-359]. Экономика примыкает к деятельностному бытию, и ее циклика включается в цикл предпринимательской деятельности. Экономика образует самостоятельный цикл от выявления спроса до распределения прибыли [2, с. 135]. Нормы деятельности и экономики прагматичны, не носят всеобщего, а тем более универсального характера. А это значит, что, отрыв экономики от деятельности и культуры, ее возвеличивание ведет к росту случайности в динамике страны. Сама страна в методологии представлена пятью основными элементами: культура, государственное управление, деятельность, экономика, общество [2, с. 124]. Если акцент делается только на один компонент страны, что мы сегодня и наблюдаем, то в стране усиливаются процессы деформации и деградации. Гармоническое развитие страны предполагает согласованное и равноправное взаимодействие всех компонентов и всех форм культуры: искусства, религии, философии, науки и методологической культуры как современной ее формы.
Если страну рассмотреть в цивилизационном измерении, то можно выделить три взаимосвязанных элемента: культура, государственное управление и народ с деятельностью и экономикой [2, с. 359]. Культура связана с всеобщими формами как критериями бытия для государственного управления и народа. Народ — это морфология, а государственное управление — это организованность как согласованное взаимодействие формы и содержания. Задача государственного управления состоит в гармонизации всех трех начал для сохранения целостности бытия цивилизации и страны. Список использованной литературы:
1. Анисимов О С. Культура принятия решений в условиях цивилизационных конфликтов (вопросы моделирования). - М., 206. -381 с.
2. Анисимов О.С. 100 схем. ООО «Великий Новгород «Печатный двор» В.Н., 2013. - 156 с.
3. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.4 - М.: «Мысль», 1984. - 830 с.
4. Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. - М: «Мысль», 1993. - 604 с.
5. Брагина Л.М. Социально-этические взгляды итальянских гуманистов - М: Издательство Московского университета, 1983. - 320 с.
6. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - С.-П: «Наука», 1993. - 479 с.
7. Дюмон Л. Homo aequalis. Генезис и расцвет экономической идеологии. - М: «Nota bene», 2000. - 240 с.
8. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. - М: «Мысль», 1978. -750 с.
9. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. - М: «Дело», 1996. - 386 с.
10. Мандевиль Б. Басня о пчелах. - М: «Мысль», 1974 - 375 с.
11. Соловьев В.С. Сочинения в 2-х томах. Т.1 - М: «Мысль», 1990. - 892 с.
12. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. - М: «Издательство политической литературы», 1991. - 432 с.
© Ивашкин И.Ф., Ковров Э.Л., 2015
Парфенова Ольга Сергеевна
аспирант МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Москва, РФ Е-шай: tikhonkaya@gmail.com
ВЗАИМОСВЯЗЬ ФЕНОМЕНОВ ЭТНИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ И НАЦИОНАЛЬНОГО
САМОСОЗНАНИЯ
Аннотация
Актуальность статьи заключается в изучении процессов, характерных для функционирования
