CC BY
402
ленное противоправное воздействие на психику другого лица с целью подавления его воли либо принуждения к определенным действиям или бездействию, а также действия, характеризующиеся реальной возможностью причинения вреда охраняемым законом интересам, сопровождаемые психическим воздействием на потерпевшего.
Литература
1. Шарапов Р. Д. Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения): авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006
2. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1983.
3. Даль В. И. Толковый словарь русского языка. М., 1935.
4. Комментарий к УК РСФСР. М., 1984.
5. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угрозы: автореф. дис____канд. юрид. наук. М., 1970.
6. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М., 1969.
7. Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность: учебное пособие. М., 1993.
8. Фаргиев И. А. Некоторые вопросы угрозы убийством или причинением тяжкого вреда // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: сборник статей. М., 2008.
9. Стерехов Н. В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
10. Гришко А. Я., Гришко Е. А., Упоров И. В. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие / под ред. Н. И. Ветрова. М., 2001.
11. Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск, 1964.
12. Сердюк Л. В. Психическое насилие как
предмет уголовно-правовой оценки следователем. Волгоград, 1981.
13. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1909.
14. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев; Пб.; Харьков, 1903.
15. Иванова В. В. Преступное насилие. М., 2002.
16. Крашенинников А. А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2002.
17. Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность: учебное пособие. М., 1993.
18. Пудовочкин Ю. Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.
19. Насильственная преступность / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 1997.
20. Кривощекова Н. В. О криминологическом понятии «насильственная преступность» // Методологические вопросы криминологических исследований. М., 1983.
21. Симонов В. И., Шумихин В. Г. Квалификация насильственных посягательств на собственность: учебное пособие. М., 1993.
22. Рарог А. Обозначение насилия в Особенной части УК РФ характеризуется чрезвычайной терминологической пестротой // Уголовное право. 2014. № 5.
23. Панов Н. И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.
24. СПС Консультант Плюс.
25. Галюкова М. И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью // Российский судья. 2010. № 11.
© 2015 г. Т. В. Седых
ДОЗНАВАТЕЛЬ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС И ПРОБЛЕМЫ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
В статье рассматривается понятие дознания в современном российском уголовном процессе, процессуальный статус дознавателя как участника уголовного судопроизводства. Автор исследует содержание и соотношение функций, реализуемых дознавателем, проблемы толкования и применения норм закона, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность.
Ключевые слова: дознаватель, процессуальные правила, уголовно-процессуальная деятельность, уголовное дело, производство предварительного следствия, процессуальный статус дознавателя.
Под термином «дознаватель» в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации понимаются как должностное лицо органа дозна-
ния, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, так и
Юристг-Прлвов^дъ, 2015, № 1 (68)
иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом (п. 7 ст. 5 УПК РФ).
Процессуальный порядок производства дознания определен п. 8 ст. 5 и правилами глав 32 и 32.1 УПК РФ. На дознавателя возложено осуществление полномочий, присущих органу дознания на основании п. 1 ч. 2 ст. 40 УПК РФ, а именно полномочий по производству расследования преступлений в форме дознания. Полномочия по производству расследования преступлений в форме дознания возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем [ 1].
Дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом для этого требуется согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение. Другими словами, дознаватель признается законодателем относительно самостоятельным и достаточно независимым участником уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем деятельность дознавателя должна соответствовать закону, что подразумевает точное исполнение требований Уголовно-процессуального кодекса при производстве дознания, следственных и иных процессуальных действий, а также принятии процессуальных решений.
Дознаватель вправе осуществлять и другие полномочия, предусмотренные законом. При этом все нормы, которые указывают дознавателя в качестве субъекта принятия каких-либо процессуальных решений или участника производства отдельных процессуальных действий, следует рассматривать как законодательное установление пределов процессуальной компетенции дознавателя. Помимо глав 32 и 32.1 УПК РФ, специально регулирующих производство дознания, дознаватель упоминается в нормах и иных глав данного закона.
Необходимо отметить, что на протяжении длительного времени ведутся дискуссии о соотношении и различии дознания и предварительного следствия, на практике дознание фактически функционировало как особый вид производства, отдельный от следствия. Дознание - этап расследования, предшествующий предварительному следствию, вспомогательный по отношению к нему и обеспечивающий для него первичный материал, собранный и зафиксированный по «горячим следам», необходимый для успешного предварительного следствия. Многочисленные изменения, которые уже претерпел последний Уголовно-процессуальный кодекс, конечно, вносились с целью совершенствования институтов уголовного судопроизводства, в том числе и непосредственно института дознания, и полномочий дознавателя. Проанализируем различные точки зрения, представленные авторами в литературе по рассматриваемым
проблемам. Так дознание представляет собой процессуальную деятельность, проводится в процессуальных формах, установленных Уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому акты дознания, в которых фиксируются собранные дознавателем доказательства (протоколы допросов, обысков, осмотров и т. д.), имеют для суда доказательственное значение и после проверки могут быть положены судом в основу приговора. М. С. Строго-вич в связи с этим отмечал, что в данном случае дознание имеет общие с предварительным следствием черты. Другая позиция исходит из того, что дознание представляет собой вид деятельности не любых, а определенных государственных органов, и характерной чертой дознания является сочетание оперативно-разыскной и следственной функций; целью дознания служит не только раскрытие, но и обнаружение, предотвращение и пресечение преступлений. Сформулированные сторонниками приведенной позиции определения дознания включают в себя главным образом признаки, которые характеризуют деятельность органов в лице дознавателя, проводящих дознание, и цели, стоящие перед ними, а не саму деятельность по дознанию как таковую.
А. М. Донцов отмечает: «Дознание - это деятельность некоторых административных органов государства, вытекающая из задачи предупреждения, пресечения и обеспечения раскрытия преступлений, выполнение которой для одних из этих органов обусловливается непосредственно их назначением, а для других - особыми условиями, в которых они находятся, и заключающаяся в проверке по полученным сообщениям и заявлениям наличия событий преступлений и в выявлении обстоятельств, препятствующих возникновению уголовного дела, путем проведения уголовно-процессуаль--ных и оперативно-розыскных мероприятий, а также в обеспечении успешного ведения по уголовному делу предварительного следствия путем производства неотложных следственных действий».
Исходя из положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель уполномочен:
«1) самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение;
2) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ» [2].
При этом можно прийти к выводу о том, что независимо от ведомственной принадлежности все дознаватели имеют единый процессуальный статус, они в равной мере выполняют установленные в законе обязанности и наделены одними и теми же процессуальными правами с разграни-
чением их компетенции лишь по признакам подследственности уголовных дел.
Глава 32 УПК РФ дает нам представление о процессуальных правилах, действующих в отношении дознавателя, а с введением новой гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме», усиливает полномочия, которыми наделен дознаватель. В них четко определены сроки дознания, а также делается акцент на решениях, выносимых дознавателем при окончании расследования, хотя имеются отсылочные положения, касающиеся порядка производства дознания.
Следует отметить, что в соответствии с законом дознание носит процессуальный характер, производится по правилам, закрепленным в Уголовно-процессуальном кодексе, и призвано выполнять задачи уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Фактические данные об обстоятельствах преступления, полученные в ходе дознания, имеют доказательственное значение по уголовному делу и подлежат исследованию и оценке в стадии судебного разбирательства на общих основаниях в условиях равенства и состязательности сторон.
В рамках уголовно-процессуальной деятельности самого органа дознания следует отметить, что он берет начало с момента появления повода к возбуждению уголовного дела, особенности которого описаны Е. В. Сопневой [3]. Можно сказать, что самым распространенным поводом является заявление гражданина, а также сообщения предприятий, учреждений, организаций и непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Здесь прослеживается основная функция, которую должен соблюдать дознаватель, осуществляя свои полномочия: прием, регистрация и рассмотрение заявлений (сообщений) о преступлениях; раскрытие преступлений; производство розыска; осуществление оперативно-разыскных мер; возмещение ущерба, причиненного совершением преступлений; профилактика преступлений, их предотвращение и пресечение.
Проверка всей информации о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела завершается принятием одного из трех решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявления или сообщения по подследственности или подсудности. Однако ст. 157 УПК РФ, регламентирующая деятельность органов дознания по делам, требующим предварительного следствия, предусматривает лишь возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий, где важную роль играет качество их проведения, по собиранию и предварительному исследованию различных видов следов преступления [4].
Кроме того, на практике зачастую возникает вопрос о том, правомерно ли принятие дознавателем решения об отказе в возбуждении уголов-
ного дела, по которому обязательно производство предварительного следствия [5], или же орган дознания в лице дознавателя обязан направить такое заявление или сообщение в порядке ст. 145 УПК РФ для принятия решения по подследственности в следственное отделение. В этом плане необходимо отметить, что единое мнение по этому вопросу отсутствует.
Также важно напомнить, что при наличии по одному и тому же вопросу крайне противоположных точек зрения истину нужно искать посередине. Поэтому на данном этапе регулирования дознания следует сохранить институт уведомления о подозрении, но не вместо института привлечения в качестве обвиняемого, а наряду с ним для следствия.
И, естественно, процедуру уведомления требуется упростить, поскольку она введена в Уголовно-процессуальный кодекс в качестве дублирующего основания признания лица подозреваемым в случае возбуждения уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту преступного события.
При этом вопрос о характере выводов о виновности лица к моменту его привлечения в качестве обвиняемого также относится к числу дискуссионных. Необходимо иметь в виду, что какой бы высокой ни была степень убежденности дознавателя в виновности привлекаемого в качестве подозреваемого, обвиняемого лица, сформулированное им обвинение представляет собой лишь версию стороны обвинения, которая в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязана расследовать уголовное дело всесторонне, полно и объективно (ст. 73 УПК РФ) [6, с. 152-158].
Закон не допускает производства дознания в отношении конкретных лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, а также заболевших после совершения преступления психическим расстройством, делающим невозможным назначение наказания или его исполнение (ст. 433, 434 УПК РФ). Поскольку по этим делам обязательно производство предварительного следствия, в случаях установления в ходе дознания указанных обстоятельств уголовное дело должно быть направлено руководителю следственного органа для определения подследственности (ст. 149 УПК РФ) и передачи следователю. Дознание по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном ч. 2 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.
Весьма ограниченно при производстве дознания действуют правила, предусмотренные гл. 28 УПК РФ, именуемой «Приостановление и возобновление предварительного следствия». В силу специфики дознания, а именно допустимости его проведения в отношении конкретных лиц (ч. 2 ст. 223 УПК РФ) представляется невозможным
Юристъ-Правов^дъ, 2015, № 1 (68)
приостановление дознания в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). Приостановление дознания по уголовному делу в случаях, когда лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, скрылось либо его место нахождения не установлено по иным причинам, невозможно (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ), так как приостановление уголовно-процессуальной деятельности допустимо лишь по окончании срока расследования, а при наличии подобного обстоятельства дело подлежит передаче для производства расследования в следственные органы.
Совершенствуя порядок производства дознания, законодатель вернул положение о том, что расследование в форме дознания разрешается по делам о преступлениях, совершенных неустановленным лицом, а не только по раскрытым преступлениям. Допуская дознание только по делам о преступлениях, по которым лицо, его совершившее, было известно, законодатель сохранял возможность привлекаемому лицу в ходе расследования пользоваться с самого его начала всеми правами, которыми наделяется подозреваемый [7, с. 10].
В современном российском уголовном судопроизводстве большинством специалистов дознание определяется как форма предварительного расследования. Наибольший удельный вес в процессуальной деятельности органов дознания занимает производство предварительного расследования в форме дознания. Оно представляет собой определенную совокупность предусмотренных законом действий и решений органа дознания по уголовному делу.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации дознание закрепляется как процессуальная деятельность по уголовным делам, по которым обязательно предварительное следствие. Теперь дознание функционирует только в качестве одной из форм предварительного расследования по уголовным делам, перечисленным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. В сравнении с предварительным следствием дознание можно рассматривать как упрощенную и укороченную по срокам форму расследования, предусматривающую специальные правила производства по уголовному делу (гл. 32, 32.1 УПК РФ). При этом действия и решения, принятые в ходе дознания, имеют такую же юридическую силу, как и осуществленные при производстве предварительного следствия.
Анализ гл. 32, 32.1 и ст. 41 УПК РФ, регламентирующих порядок производства дознания и полномочия дознавателя, позволяет сделать вывод о том, что процессуальные полномочия дознавателя и следователя практически не отличаются друг от друга. Исключение составляют только обвинительный акт и обвинительное постановление, завершающее дознание, которые
подлежат утверждению начальником органа дознания (ч. 4 ст. 225 УПК РФ), прокурором (ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), а также обязательное выполнение указаний прокурора и начальника органа дознания (ч. 4 ст. 41 УПК РФ).
В остальном процессуальные полномочия дознавателя по производству дознания аналогичны процессуальному статусу следователя, производящего расследование по уголовному делу. Если обратиться к Уголовно-процессуальному кодексу, то согласно ч. 4 ст. 41 указания прокурора и начальника органа дознания обязательны для дознавателя. Оговорка законодателя в упомянутой норме о том, что указания дознавателю должны быть даны в пределах полномочий начальника органа дознания и прокурора, служит гарантией соблюдения требования законности соответствующих распоряжений. Отсюда исходя из требований соблюдения законности закон предоставляет дознавателю право обжаловать указания прокурора или начальника органа дознания. Указания начальника органа дознания могут быть обжалованы прокурору, а указания прокурора - вышестоящему прокурору. При этом дознаватель руководствуется общим порядком обжалования решений прокурора и начальника органа дознания дознавателем, установленным правилами норм ст. 16 УПК РФ «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство». Обжалование указаний прокурора и начальника органа дознания не приостанавливает их исполнения (ч. 4 ст. 41 УПК РФ). Поэтому указание начальника органа дознания или прокурора должно быть выполнено дознавателем, несмотря на то, что оно, по мнению дознавателя, может противоречить нормам уголовно-процессуального закона. Подобная конструкция правовой нормы способна привести к весьма абсурдной ситуации, когда прокурор или вышестоящий прокурор, к которому обратился с жалобой дознаватель, может отказать в рассмотрении жалобы на том основании, что обжалуемое указание не исполнено.
Кроме того, дознаватель имеет право привлекать лицо в качестве обвиняемого в том случае, если к нему применена такая мера пресечения, как заключение под стражу, и невозможно после этого в десятидневный срок составить обвинительный акт. Здесь необходимо отметить, что дознаватель обязан составить обвинительный акт, содержащий изложение сущности предъявленного обвинения, где в отличие от следователя, в обязанности которого входит вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявить его, затем допросить обвиняемого по существу изложенного обвинения.
При этом орган дознания как учреждение, система не может осуществлять какие-либо конкретные действия, принимать процессуальные решения. Фактически это может сделать только конкретное физическое лицо. Согласно п. 17 ст. 5
УПК РФ начальник органа дознания - это должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим кодексом (п. 17 в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ).
Спорным в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности остается вопрос об объеме и соотношении прав начальника органа дознания и дознавателя. В большинстве случаев в законе речь идет об органе дознания в целом или лице, производящем дознание. Безусловно, Н. С. Алексеев, В. Г. Даев и Л. Д. Кокорев правы в том, что вопрос о правовом статусе начальника органа дознания нуждается в дальнейшем правовом регулировании [8]. На практике отношения начальника органа дознания с дознавателем строятся на той же основе, что и отношения между руководителем следственного органа и следователем, нося процессуальный характер [9, с. 224].
Таким образом, весьма актуальными являются вопросы возбуждения уголовных дел органами дознания, порядка и организации расследования
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: официальный текст по состоянию на 2 апреля 2014 года. М., 2014.
3. Сопнева Е. В. Особенности возбуждения уголовных дел органами дознания / Р. А. Зинец, Е. В. Сопнева // Актуальные вопросы теории и практики: сборник научных статей: в 2 ч. М.; Ставрополь, 2003.
4. Гонтарь С. Н., Рясов А. А., Уваров Н. А. Собирание и предварительное исследование следов при производстве следственных действий: учебно-практическое пособие. Ставрополь, 2014.
5. Лифанова Л. Г. Тенденции демократизации и консерватизма в современном уголовно-процессуальном праве: монография. Ставрополь, 2014.
6. Гонтарь С. Н., Сопнева Е. В. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении расследования преступлений органами дознания // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: материалы 10-годичного научного собрания СКСИ. Ч. 2 / под ред. Е. Н. Шияно-ва, О. И. Лепилкиной. М., 2003.
7. Балабкин С. И. О реформировании органов внутренних дел: текущее состояние // Право и
отдельными органами дознания, разграничения комполитика. 2011. № 10.
петенции между органами следствия и дознания.
Литература
1. Малышева О. А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российский судья. 2009. № 5.
8. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
9. Есина А. С. Уголовно-процессуальная деятельность органов внутренних дел в качестве органов дознания: учебно-методическое пособие / под ред. А. С. Есиной, Е. Н. Арестовой. М., 2009.
© 2015 г. О. В. Айвазова, Г. А. Варданян
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ: СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ
В статье проанализирована одна из масштабных современных проблем общества - функционирование теневого фармацевтического бизнеса. Рассмотрены тенденции преступности в данной сфере и представлены рекомендации, направленные на повышение эффективности борьбы с данным явлением.
Ключевые слова: лекарственные средства, лекарственные препараты, медикаменты, фальсифицированные лекарственные средства, фальсифицированная продукция, производство, сбыт, преступные группы, виновные, аптеки, медицинские учреждения.
В современных условиях проблема борьбы с производством и оборотом фальсифицированных лекарственных средств не утратила своей актуальности, она по своей общественной опасности и значимости вышла на уровень одной из глобальных, реально угрожающих здоровью не только отдельно взятой личности, но и нации в целом.
Демонополизация отечественной экономики способствовала коммерционализации наряду с другими сферами общества таких некогда далеких от рыночных отношений сегментов, как здравоохранение и фармация. За короткий промежуток времени в России в качестве субъектов свободных рыночных отношений в негосударствен-
