CC BY
112
- -J* . -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
низил степень процессуально-правового воздействия на криминальную среду в сфере налоговой деятельности, а с другой, — создал дополнительные условия для повышения уровня коррупционного воздействия4 на организацию деятельности налоговых органов, получивших своего рода «монопольное» право инициировать рассмотрение вопроса о возбуждении уголовных дел о налоговых преступлениях.
Таким образом, положения ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ не носят позитивного характера и не способствуют совершенствованию института возбуждения уголовного дела.
Сомнения в обоснованности дополнения ст. 140 УПК РФ ч. 1.1 подтверждает тот факт, что по опубликованной в печати информации налоговые органы РФ испытывают определенные затруднения в связи с существующим ныне уровнем профессиональной квалификации сотрудников. Поэтому руководитель
ФНС РФ М. Мишустин отметил, что налоговые органы нуждаются в профессиональных помощниках (налоговых консультантах) «которые бы стали опорой для налоговой службы»5.
Вполне очевидно, что для либерализации ситуации в сфере налогов и сборов не было необходимости вносить в УПК процессуальные нормы, понижающие эффективность уголовного судопроизводства. Целесообразно направить усилия (если либерализацию налоговой сферы признать объективной необходимостью) на совершенствование налогового, финансового и уголовного законодательства, повышение эффективности и качества работы налоговых органов.
4 О коррупциогенных факторах, выявляемых в положениях нормативных актов, см.: Власов И.С. Правовые акты: антикоррупционный анализ. М., 2010. С. 81—109.
5 Кривошапко Ю. Консультант в стране советов // Рос. газета. 2012, 3 февр; Зыкова Т. До суда не доводить // Рос. газета. 2012, 15 февр.
ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ:
ЗА И ПРОТИВ
П.П. МИЛОВАНОВ,
соискатель кафедры предварительного расследования Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: p0577m@yandex.ru
Рецензент: кандидат юридических наук, доцент, врио начальника кафедры предварительного расследования
Московского университета МВД России А.С. Есина
Аннотация. Рассмотрены аргументы «за» и «против» введения в текст Уголовно-процессуального кодекса РФ новой главы, регламентирующей процессуальный порядок производства по уголовному делу в виде сокращенного дознания.
Ключевые слова: дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, служба дознания в системе органов внутренних дел, дознание, уголовно-процессуальная деятельность.
THE PRELIMINARY INVESTIGATION IN CONDENSED FORM:
FOR AND AGAINST
P.P. MILOVANOV,
applicant for the Department of preliminary investigation
Annotation. The article examines the arguments «for» and «against» the introduction of a new Chapter in the code of Criminal procedure of the Russian Federation, which will regulate the procedure of the criminal case in the form of a preliminary investigation in condensed form.
Keywords: the investigator, chief of body of inquiry, the head of the unit of inquiry, an body of inquiry in the system of bodies of internal Affairs, the preliminary investigation, the criminal-procedural activity.
В соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ, дознаватели системы органов внутренних дел расследуют преступления небольшой и средней тяжести, отнесен-
ные к их подследственности. Анализ правоприменительной деятельности органов дознания системы ОВД более чем за 10 лет позволяет констатировать,
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
что расследование отдельных, «простых» на первый взгляд преступлений занимает до 1—2-х, а то и более месяцев от момента возбуждения уголовного дела до его направления в суд с обвинительным актом. Учитывая это обстоятельство, законодатель в 2007 г. внес соответствующие изменения в ст. 223 УПК Российской Федерации. не только удлинив первоначальный срок дознания до 30 суток, но также предусмотрев возможность его продления (вплоть до 12 месяцев при определенных условиях)1.
Вместе с тем, следует признать, что в отдельных случаях, преступления, подследственные дознавателям системы органов внутренних дел не требуют проведения большого объема процессуальных и следственных действий и расследуются в среднем от 10 до 20 суток.
Так, за 10 месяцев 2011 г. подразделениями дознания ГУ МВД России по г. Москве возбуждено 55 270 уголовных дел, из них направлено в суд с обвинительным актом 12 172 дела. Из указанного количества уголовных дел 27 387 или 49,5% возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; в суд с обвинительным актом направлено 4689 дел данной категории или 38,5%. Аналогично не представляет большой сложности расследование преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. Только в 2011 г. было направлено в суд по данной категории преступлений 868 уголовных дел или 7,1%, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ — 224 уголовных дела или 1,8%.
В 2011 г. по продолжительности расследования из указанного количества уголовных дел, оконченных производством в течение 10 суток, было закончено 2772 уголовных дела, а в срок до 20 суток итоговое решение состоялось уже по 2837 уголовным делам2.
Таким образом, очевидно, что 47,4% уголовных дел, от общего количества направленных в суд, могли быть расследованы в форме так называемого «сокращенного дознания».
Следует признать, что на современном этапе в целях повышения эффективности деятельности органов дознания, обеспечения незамедлительной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также для высвобождения сил и средств для расследования других видов преступлений назрела необходимость применения упрощенного порядка расследования преступлений небольшой и средней тяжести.
18 ноября 2011 г. в Академии Управления МВД России состоялся круглый стол, участники которого обсуждали проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» в части введения новой уголовно-процессуальной процедуры под названием «сокращенное дознание». У автора данной статьи как одного из участников данного мероприятия возник ряд вопросов и замечаний по тексту данного проекта закона, о которых хотелось бы высказаться.
Так, согласно проекту закона (ч. 3 ст. 226.1 УПК РФ), письменное поручение о производстве «сокращенного дознания» должностному лицу органа дознания должен направлять начальник органа дознания, или начальник подразделения дознания. Однако, возникает вопрос: в каких случаях данное поручение направляет начальник органа дознания, а в каких — начальник подразделения дознания? Данный вопрос обусловлен тем обстоятельством, что авторы проекта далее предлагают именно начальнику подразделения дознания утверждать обвинительный протокол (п. 4 ст. 226.4 УПК РФ), не предусмотрев таких же полномочий для начальника органа дознания.
Спорной представляется позиция авторов проекта относительно субъекта сокращенного дознания. В тексте проекта указывается должностное лицо органа дознания, которыми могут быть и оперативные уполномоченные и участковые уполномоченные. В этой связи возникает следующий вопрос: вправе ли начальник подразделения дознания давать указания и поручать производство сокращенного дознания сотрудникам, которые не находятся в его подчинении, то есть не являются штатными дознавателями? Либо авторы проекта предполагают, что руководители подразделений участковых уполномоченных полиции и (или) уголовного розыска будут обладать процессуальными полномочиями начальника органа дознания (начальника подразделения дознания), контролировать и нести ответственность за действия подчиненных им сотрудников по расследованию уголовных дел по сокращенной форме? Вопрос остается открытым, поскольку в проекте закона нет конкретизации по
1 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 214.
2 Анализ, проведенный автором статьи по результатам изучения уголовных дел за период 2011 г.
№ 5 / 2012
Вестник Московского университета МВД России
141
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного процесса
разграничению полномочий среди субъектов сокращенного дознания.
Проект Федерального Закона предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 196 УПК РФ, для определения степени тяжести причинения вреда здоровью. Вместе с тем, сбор документов, необходимых для проведения подобных экспертиз, процессуальные процедуры, связанные с обеспечением прав участников уголовного дела (ознакомление потерпевшего и подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, ознакомление подозреваемого и потерпевшего с заключением эксперта), производство самой судебной экспертизы (с подготовкой заключения) не позволяет обьективно уложиться в 15-дневный срок, который отводится для «сокращенного дознания». В этой связи, очевидно, что в рамках производства «сокращенного дознания» такое доказательство как заключение эксперта будет редкостью, либо же будут отсутствовать условия для производства расследования в сокращенной форме. Если же исходить из позиции авторов проекта и предусмотреть возможность продления срока сокращенного дознания (например, в связи с необходимостью производства экспертизы по уголовному делу), то в этом случае, исключается сам замысел сокращенного дознания — расследование в максимально быстрые сроки.
Кроме этого, препятствовать расследованию в сокращенной форме дознания могут такие положения уголовно-процессуального законодательства как:
♦ право подозреваемого в течение пяти суток ожидать приглашенного им защитника, и только по истечении этого срока дознаватель вправе предложить подозреваемому пригласить другого защитника (ч. 3 ст. 50 УПК РФ), что препятствует производству дознания в 15-дневный срок;
♦ в п. 2 ст. 226.5 проекта УПК РФ предусматривается ознакомление обвиняемого и его защитника с обвинительным протоколом и материалами уголовного дела по результатам сокращенного дознания, в то время как ч. 3 ст. 217 УПК РФ не позволяет ограничивать указанных лиц во времени ознакомления с материалами дела.
Таким образом, очевидно, что соблюдение прав подозреваемого при ознакомлении с материалами уголовного дела, не соответствуют 15-дневному сроку «сокращенного дознания».
Обозначая указанные проблемы, автор полагает, что положения законопроекта, относительно введения процессуальной процедуры в виде сокращенного дознания, требуют значительной доработки с тем, чтобы действительно необходимая и нужная для органов дознания процедура в виде упрощенного расследования не превратилась в исключительную, доступную и возможную производством для весьма ограниченного количества преступлений.
Исходя из изложенного, считаем целесообразным внести следующие предложения.
1. В связи с незначительным сроком производства «сокращенного дознания» производство предварительного расследования в данной форме осуществлять по уголовным делам небольшой и средней тяжести, не требующих производства каких-либо судебных экспертиз.
2. Исключить возможность продления срока сокращенного дознания, определив 15 суток как окончательный срок расследования преступлений в данной форме.
3. Производство дознания в сокращенной форме применять в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Данное обстоятельство позволит не затрачивать дополнительное время на получение копий приговоров судов в отношении ранее судимых лиц.
4. Представляется необходимым для целей «сокращенного дознания» ограничить срок ожидания защитника двумя сутками и внести необходимые изменения в соответствующую норму УПК РФ.
5. Принимая во внимание незначительный объем уголовного дела, расследованного в форме «сокращенного дознания», представляется необходимым ограничить срок ознакомления подозреваемого и его защитника с обвинительным протоколом и материалами уголовного дела двумя сутками, либо вынести выполнение требований ст. 217 УПК РФ за пределы срока расследования в форме сокращенного дознания.
6. Внести в проект ст. 226 УПК РФ положение о том, что если невозможно закончить расследование в сокращенной форме, то дальнейшее расследование по уголовному делу производится в общем порядке, установленном нормами гл. 32 УПК РФ по постановлению дознавателя. В указанном постановлении дознаватель должен описать, в связи с чем было невозможно окончить расследование в сроки сокращенного дознания.
